Uma pessoa é livre quando não depende de um chefe, senhorio, credor ou autoridade que a "trate bem" para poder viver.
Por Julen Bollain, Daniel Raventós
rebelion.org/
A renda básica (RB), um benefício público individual e incondicional, costuma ser debatida como se fosse uma ferramenta puramente técnica, focando-se em seu custo, em como é financiada ou em seus efeitos sobre o emprego. Essas são questões importantes, sem dúvida, mas deixam de lado um ponto tão importante quanto, ou até mais importante que, as anteriores: a equidade da proposta ou, de forma mais ampla, que tipo de liberdade ela protege e que relações de poder ela transforma.
Estamos interessados em uma longa tradição do pensamento político: o republicanismo. Em contraste com um conceito de liberdade entendido unicamente como a ausência de interferência, como defendido por certa tradição liberal (portanto, escravos que não sofrem interferência de um benevolente proprietário de escravos são livres), o republicanismo historicamente impôs uma exigência maior. Uma pessoa é livre quando não vive sujeita ao poder arbitrário de outrem, nem de fato nem em possibilidade. Ou seja, quando não depende de um patrão, um senhorio, um credor ou uma autoridade que a "trate bem" para viver sem a mera possibilidade de arbitrariedade.
Quando a sobrevivência depende de não contradizer aqueles que controlam salários, moradia ou crédito, a liberdade torna-se frágil — se é que ainda merece ser chamada de liberdade.
Essa ideia de liberdade como não dominação altera significativamente o debate. Uma pessoa pode não enfrentar uma ameaça explícita e, ainda assim, ser profundamente condicionada diariamente por uma relação de dependência. Essa falta de liberdade nem sempre se manifesta como coerção visível, mas molda decisões cotidianas, desde aceitar empregos precários até deixar de denunciar abusos, sacrificar tempo de cuidado, adiar treinamentos ou permanecer em silêncio no trabalho por medo de perder renda ou sofrer outras represálias. Portanto, quando a sobrevivência depende de não contrariar aqueles que controlam salários, moradia ou crédito — porque essas posições exercem interferência irrestrita por parte do dependente —, a liberdade torna-se frágil, se é que ainda merece esse nome.
É a partir dessa perspectiva que uma renda básica pode ser entendida como algo mais do que apenas uma política de combate à pobreza. Ela pode ser uma instituição que reduz a vulnerabilidade material e, ao fazê-lo, limita as formas de dominação presentes na vida social e profissional. Não elimina, por si só, a desigualdade, a exploração ou a dominação, mas pode mudar o ponto de partida a partir do qual a vida é negociada. Em outras palavras: empodera as pessoas a dizerem “não” a situações em que, sem uma renda básica, diriam “sim”. Não necessariamente “não ao emprego”, como o debate às vezes é caricaturado, mas “não” a certas condições. Não a empregos aceitos apenas por extrema urgência. Não a formas de subordinação sustentadas pelo medo da perda de renda. E também “sim” a outras possibilidades, como buscar melhores empregos, capacitação, reorganizar as responsabilidades de cuidado e participar mais da vida comunitária ou da ação coletiva.
Aqueles que aceitam algo por necessidade não o fazem livremente. A distinção entre necessidade e liberdade é antiga. O republicanismo clássico vinculava a liberdade à independência material, mas o fazia em contextos históricos muito diferentes dos atuais. Nas sociedades capitalistas, onde a propriedade é altamente concentrada e o trabalho assalariado estrutura a vida da maioria, essa intuição precisa ser reformulada. E é aí que entra o socialismo. Não como um mero adorno, mas como uma estrutura que nos permite refletir sobre como a dependência e a dominação se transformam no capitalismo moderno.
Desde essa atualização republicano-socialista, a dominação não é apenas uma relação pessoal, mas também estrutural. Mesmo que uma pessoa mude de empresa, ela permanece dependente de encontrar um empregador dentro de um sistema onde os meios de produção estão concentrados. A subordinação não desaparece com a mudança de emprego; ela se reproduz dentro da estrutura geral das regras do jogo da produção capitalista. A dupla liberdade de que desfruta toda pessoa que depende de um salário — a vasta maioria da nossa sociedade — deixa muito a desejar: a liberdade de ser explorado pelo empregador de sua escolha é acompanhada pela liberdade de passar fome caso nenhum empregador seja escolhido. Mais uma vez: necessidade não é liberdade.
Uma renda básica que faça sentido de uma perspectiva republicano-socialista exige tributação progressiva, serviços públicos universais robustos e limitação da riqueza.
Dessa perspectiva, uma renda básica é valorizada não apenas por aumentar a renda daqueles que não são estritamente ricos, mas também por reduzir a dependência estrutural e ampliar a autonomia real dos cidadãos. Ela não substitui sindicatos, regulamentações trabalhistas, serviços públicos ou uma agenda mais ampla de democratização econômica. Contudo, fortalece tanto a capacidade de sair de situações intoleráveis quanto a capacidade de ter voz (para negociar, protestar e participar sem tanto medo).
E aqui é necessário um esclarecimento crucial, pois nem toda renda básica (RB) produz esse efeito. O mesmo rótulo pode abranger projetos politicamente opostos. Exemplos de abordagens opostas incluem a RB que defendemos e aquela defendida pelo economista ultraneoliberal Charles Murray. Uma RB pode fazer parte de um projeto voltado para a expansão de direitos e autonomia material, mas também pode se tornar um pretexto para o corte de serviços públicos e a transferência de mais riscos para o indivíduo. Se apresentada como substituta da saúde, educação, assistência ou moradia públicas, pode aumentar a dependência do mercado em vez de reduzi-la. Nesse caso, a RB funciona como um cheque para comprar integralmente o que antes era um direito social. É por isso que tanto o financiamento quanto a estrutura institucional são tão importantes.
De uma perspectiva republicano-socialista, uma renda básica que faça sentido exige tributação progressiva, serviços públicos universais robustos, limites à riqueza e à renda máximas, proteção trabalhista e restrições à apropriação indevida de lucros pelo setor privado. Sem essa estrutura, ela corre o risco de funcionar como uma solução paliativa que compensa os danos sem alterar as relações de poder que os produzem.
A questão relevante, portanto, não é apenas se uma renda básica funciona, mas que tipo de sociedade ela visa servir. Ela busca expandir a liberdade dos cidadãos? Ou gerir a precariedade de forma mais barata, enfraquecendo as garantias coletivas? Enquadrada dessa maneira, a discussão deixa de ser meramente orçamentária e se torna uma discussão sobre liberdade, trabalho (remunerado, de cuidado e voluntário), propriedade e democracia. E é precisamente isso que a torna tão interessante politicamente. Porque nos força a decidir se queremos uma sociedade onde as pessoas sobrevivem como podem, ou uma sociedade onde haja uma base material suficiente para viver com mais dignidade, uma voz mais forte e menos medo.
Julen Bollain é doutor em Estudos de Desenvolvimento e pesquisador na Universidade de Mondragón. Seu trabalho concentra-se na análise de políticas públicas, renda básica e desigualdades sociais, combinando pesquisa acadêmica e divulgação científica. @JulenBollain
Daniel Raventós é doutor em Economia e professor titular da Universidade de Barcelona. É presidente da Rede de Renda Básica ( www.redrentabasica.org ) e editor da revista política internacional Sin Permiso ( www.sinpermiso.info ).
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12