Será que Trump realmente “encerrou” oito guerras? Os conflitos subjacentes terminaram de fato? O Líbano permanece instável. O Irã e Israel continuam trocando ameaças e ataques. A Rússia e a Ucrânia ainda estão em guerra. Os houthis ainda disparam mísseis. A situação em Gaza permanece indefinida. A Caxemira continua disputada. A República Democrática do Congo continua violenta. Essas alegações muitas vezes se resumem a rotular estabilização parcial, normalização ou pausa temporária como uma resolução definitiva. Se essas guerras foram realmente “encerradas” por Trump, ninguém parece ter informado os combatentes, os civis mortos nos combates ou os milhões que sofrem e foram deslocados.
Três exemplos recentes da ilusão do cessar-fogo:
1) Um novo acordo de cessar-fogo mediado pelos EUA foi anunciado em 3 de junho de 2026, segundo o qual Israel e o Líbano concordaram em impor a cessação das hostilidades e expandir o controle do Exército Libanês no sul do Líbano. Em poucos dias, novas trocas de tiros se espalharam por vários setores da fronteira. Seguiram-se repetidas evacuações no sul do Líbano. Dezenas de milhares de pessoas foram deslocadas. Relatos de vítimas continuaram a surgir em decorrência dos confrontos em curso. O cessar-fogo existe apenas na declaração, não no controle dos eventos no terreno.
2) Os Estados Unidos e o Irã mantêm um acordo de cessar-fogo. Ambos os lados se acusam mutuamente de violações. A pressão militar continua em múltiplas frentes. Em 8 de junho, Irã e Israel trocaram novamente ataques com mísseis e drones, rompendo uma trégua frágil e desencadeando uma nova escalada. Os ataques israelenses atingiram alvos dentro do Irã. Mísseis iranianos alcançaram território israelense. Outros ataques se estenderam por toda a rede regional de forças aliadas. O cessar-fogo se mantém apenas na teoria, não na prática.
3) A guerra Rússia-Ucrânia. Desde a invasão em larga escala da Rússia em 2022, repetidas tentativas de cessar-fogo, pausas humanitárias e tréguas localizadas não se sustentaram. Os combates continuam no leste e sul da Ucrânia. Ataques com mísseis e drones contra cidades ucranianas persistem. As pausas temporárias se desfazem rapidamente, muitas vezes em questão de dias. Trocas de prisioneiros e cessar-fogos localizados ocorrem, mas não se traduzem em reduções sustentadas nos combates ou em avanços rumo a um acordo. Os cessar-fogos existem como interrupções, não como soluções.
Os cessar-fogos não são novidade. Exércitos interrompem guerras há milhares de anos. Às vezes para negociar. Às vezes para se reagrupar. Às vezes simplesmente porque ambos os lados estavam exaustos. No mundo antigo, as cidades-estado gregas ocasionalmente suspendiam as hostilidades durante festivais religiosos, enquanto os governantes medievais frequentemente negociavam tréguas que paralisavam as guerras por meses ou até anos sem resolver o conflito subjacente. Às vezes, os guerreiros cessavam os combates para voltar para casa e colher as plantações.
O que os cessar-fogos raramente conseguem é resolver o conflito que interrompem.
Existem exceções. Nos tempos modernos, alguns cessar-fogos se tornaram pontos de virada cruciais para o fim de conflitos, em vez de meras pausas. O cessar-fogo da Guerra da Coreia de 1953 congelou o campo de batalha e interrompeu os combates em larga escala. Embora o conflito nunca tenha sido formalmente encerrado por um tratado de paz, o cessar-fogo se manteve em grande parte por mais de setenta anos.
Outros cessar-fogos abriram caminho para acordos políticos duradouros. Na Irlanda do Norte, os repetidos cessar-fogos de grupos paramilitares na década de 1990 ajudaram a criar as condições para as negociações que culminaram no Acordo da Sexta-Feira Santa. No Oriente Médio, os acordos de cessar-fogo que puseram fim à Guerra Árabe-Israelense de 1973 pavimentaram o caminho para a diplomacia entre o Egito e Israel, levando, por fim, ao tratado de paz de 1979. Os cessar-fogos podem criar o espaço necessário para que a diplomacia tenha sucesso onde o conflito armado falhou.
Apesar dos sucessos limitados dos cessar-fogos, eles nunca foram concebidos como tratados de paz. São instrumentos para interromper a violência, não para resolver as disputas políticas que a causaram em primeiro lugar. Seu sucesso deve, portanto, ser medido pela capacidade de criar as condições necessárias para que a diplomacia se torne possível. O problema em muitos dos conflitos atuais não é a existência de cessar-fogos, mas sim o fato de que eles são cada vez mais tratados como substitutos para soluções políticas, em vez de um primeiro passo para alcançá-las.
Nesse sentido, um cessar-fogo é uma vírgula, não um ponto final. "Não tenho ilusões sobre a dificuldade da paz", disse George Mitchell enquanto trabalhava no processo de paz na Irlanda do Norte. "É um trabalho árduo e meticuloso que exige paciência e persistência." No entanto, políticos como Trump e corretores de imóveis como Witkoff e Kushner continuam a apresentá-lo como o fim da linha, mera encenação e conclusão sem qualquer chance de sustentabilidade. É como a passagem do olho de um furacão antes que os ventos fortes voltem a soprar. Confundir cessar-fogo com paz pode ser um bom argumento político e gerar publicidade sobre o "fim" das guerras, mas é um péssimo exemplo de história.
A tendência de políticos como Trump, jornalistas e o público em geral de confundir a cessação das hostilidades com a resolução de um conflito obscurece esforços diplomáticos mais profundos para encontrar soluções duradouras. A equipe de Obama passou cerca de dois anos, de 2013 a 2015, negociando o acordo nuclear com o Irã, liderada pelo Secretário de Estado John Kerry, pela Subsecretária Wendy Sherman e pelo Secretário de Energia Ernest Moniz, com a participação ativa de funcionários do Conselho de Segurança Nacional, incluindo Jake Sullivan e Ben Rhodes. Corretores de imóveis não devem ser confundidos com diplomatas. Um anúncio trumpiano na CNN não deve ser confundido com "trabalho árduo e minucioso".
Um cessar-fogo pode interromper uma guerra. Mas não pode resolver o conflito que a originou. O que muitas vezes se alega como o "fim" de uma guerra é mera estratégia política. Somente uma diplomacia consistente pode transformar uma pausa em um acordo.
Comentários
Postar um comentário
12