O crescimento econômico por si só não basta para garantir a soberania genuína na Ásia; uma plataforma de coordenação regional continua sendo uma necessidade vital para proteger a região do imperialismo e do neocolonialismo.
Em 15 de abril, tive a grande honra de discursar no Gedung Merdeka (Salão da Independência) em Bandung, Indonésia. Não fui tomado pela nostalgia, mas por um senso de urgência. Bandung não é uma peça de museu, mas um legado político vivo. As questões levantadas naquele salão em 1955, na reunião de líderes de 29 países africanos e asiáticos, permanecem sem resposta. Podem as nações do Sul Global agir em conjunto com soberania e dignidade? Podem construir instituições que sirvam ao seu povo e não ao capital global? Podem criar formas de cooperação que transcendam alianças militares e a dependência do mercado? Estas não são apenas questões históricas. São as questões centrais do nosso tempo e são questões que moldam o trabalho do nosso instituto.
Estar de volta a Bandung e discursar no Gedung Merdeka é sentir o peso dessa história inacabada. O próprio salão transmite o espírito das nações que ali chegaram em 1955, marcadas pelo colonialismo, exaustas pela guerra, mas repletas de imensa esperança e confiança anticolonial. Eu tinha em mente o discurso de abertura de Sukarno, sua visão de que o que unia os povos não eram suas ideologias, mas sua “aversão comum ao colonialismo em qualquer de suas formas”. Bandung não foi apenas uma conferência, mas uma afirmação de que a história deve ser reescrita por aqueles a quem foi negado, por muito tempo, o direito de moldá-la.
Onde está o espírito de Bandung hoje ? A extravagância de tal conceito já não existe em nossa época, na qual o Sul Global — à parte o aumento do comércio Sul-Sul e dos processos institucionais (como o BRICS+) — permanece fragmentado e desmoralizado. Um novo clima surgiu no Sul Global , uma nova confiança alimentada pelo desejo de independência econômica em relação às instituições e aos mercados de crédito dominados pelo Norte Global. Mas esse novo clima não conseguiu superar o medo persistente de punições por parte do Norte Global (sanções e guerras), bem como as oportunidades que ele oferece (acesso a crédito e mercados).
Portanto, nos deparamos com uma realidade complexa e um conjunto de contradições. Por um lado, a autoridade moral do Norte Global está em declínio, enquanto no Sul Global emerge uma consciência política que favorece a soberania e a autonomia estratégica. Por outro lado, os países do Sul Global permanecem apreensivos com o perigo representado pelos Estados Unidos, especialmente agora que este país demonstra um comportamento agressivo em seu processo de declínio. Há evidências convincentes tanto de reconhecimento quanto de rejeição do poder estadunidense no Índice de Percepção da Democracia de 2026, onde apenas quatro dos 97 países e territórios se declararam favoráveis à presença de uma base militar estadunidense (Israel, Polônia, Coreia do Sul e o território estadunidense de Porto Rico). Ninguém quer se envolver nos assuntos estadunidenses, mas todos estão cientes do perigo iminente e do declínio do poder dos EUA, o que foi reforçado pelas recentes ações estadunidenses em Cuba, Irã, Palestina e Venezuela.
O espírito de Bandung foi institucionalizado por meio de diversas plataformas, sendo a mais importante o Movimento dos Países Não Alinhados (1961). Essa formação global foi construída em conjunto com instituições regionais para combater a crise da fragmentação pós-colonial. Compreendendo que a soberania política era insuficiente como barreira contra uma economia global dominada por estados do Atlântico Norte e corporações multinacionais, o Movimento dos Países Não Alinhados propôs instituições regionais como mecanismos para proteger a soberania, coordenar o desenvolvimento e aumentar o poder de negociação do Terceiro Mundo. Paralelamente a essas instituições globais, uma série de projetos emergiu para desenvolver a solidariedade regional ou continental e construir um escudo coletivo contra o imperialismo. Entre essas instituições, destacam-se a Liga Árabe (1945), a Organização da Unidade Africana (OUA) (1963), a Organização da Cooperação Islâmica (OCI) (1969) e a Comunidade do Caribe (CARICOM) (1973).
Por iniciativa do primeiro presidente do Gana, Kwame Nkrumah, a OUA surgiu para construir uma federação política continental contra os efeitos devastadores do capital estrangeiro. A OUA tornou-se principalmente um órgão diplomático comprometido com a solidariedade anticolonial, o apoio aos movimentos de libertação e a defesa da integridade territorial. Sua sucessora, a União Africana (UA), nasceu no atoleiro neoliberal e promoveu a integração continental por meio de políticas pró-capitalistas, como a Agenda 2063.
Em 2008, quando a União Africana sucumbiu ao fascínio dessas políticas, a União de Nações Sul-Americanas (UNASUL) foi criada para estabelecer uma coordenação política independente de Washington. Ao contrário de outros blocos focados no comércio, a UNASUL enfatizou a integração de infraestrutura, a cooperação regional em saúde, a coordenação em defesa e a mediação diplomática. O crescimento dos últimos anos enfraqueceu a UNASUL da mesma forma que a dívida enfraqueceu os governos africanos e diminuiu o potencial da UA.
A Ásia, por sua vez, não conseguiu construir nem mesmo o esqueleto de um projeto regional.
Na Ásia, o sonho da unidade continental havia sido envenenado pelo militarismo japonês, que avançou pelo continente sob a bandeira do pan-asianismo e o lema da Esfera de Coprosperidade da Grande Ásia Oriental. Tóquio discursava sobre a libertação asiática do colonialismo ocidental, mas seu exército só trazia brutalidade. No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, a ideia de unidade continental parecia perigosa para muitos estados recém-independentes, que temiam que o regionalismo pudesse ser apenas uma máscara para ambições de poder dominante.
Contudo, a aspiração pela unidade asiática não desapareceu. Em março de 1947, enquanto o Império Britânico caminhava a passos largos para a sua retirada da Índia, o líder indiano Jawaharlal Nehru convocou a Conferência sobre Relações Asiáticas em Nova Deli. Delegados de toda a Ásia vibravam com a energia do anticolonialismo, concentrados na sua solidariedade com a Indonésia contra a reimposição do imperialismo holandês. Em 1952, a Conferência de Paz Ásia-Pacífico em Pequim, na China, reuniu 470 delegados de quase 50 países — não chefes de Estado, mas sindicalistas, escritores e organizações de mulheres — para se oporem à Guerra da Coreia, à proliferação nuclear e à remilitarização do Japão. A aspiração pela unidade asiática sempre foi mais do que uma manobra diplomática: era uma tradição anti-imperialista viva e popular.
A história interveio de forma drástica. Conflitos entre Estados e a complexa estrutura das alianças militares dos EUA fragmentaram o continente. O regionalismo asiático emergiu de forma cautelosa e desigual. As primeiras plataformas não foram um bom presságio para o processo. A Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) — fundada em 1967 pela Indonésia, Malásia, Filipinas, Singapura e Tailândia — nasceu à sombra da guerra dos EUA contra o Vietnã e tinha uma orientação anticomunista. Hoje, é em grande parte uma entidade comercial. O mesmo pode ser dito do Banco Asiático de Desenvolvimento, que surgiu das demandas por financiamento para o desenvolvimento no âmbito da Comissão Econômica das Nações Unidas para a Ásia e o Extremo Oriente (agora chamada Comissão Econômica e Social das Nações Unidas para a Ásia e o Pacífico), mas logo se tornou mais um instrumento da política neoliberal sob a influência do Tesouro dos EUA.
A Organização de Cooperação de Xangai (OCX) — fundada em 2001 pela China, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia, Tadjiquistão e Uzbequistão — refletiu outra tendência histórica : a lenta construção de uma ordem não mais centrada no Atlântico Norte, mas sim na Ásia, o emergente centro de gravidade da economia global. Embora a OCX, que começou como uma organização de segurança, tenha tido sucesso limitado na regionalização da segurança e na expulsão de bases militares estrangeiras da região, ela agora está se transformando em uma plataforma para a construção de um sistema comercial e financeiro alternativo. Dos polos industriais de alta qualidade da China e do Vietnã aos corredores tecnológicos da Índia e da Coreia do Sul, o continente tornou-se o principal motor do crescimento global. Contudo, essa transformação econômica permanece politicamente fragmentada. Rivalidades interestatais, disputas de fronteira, nacionalismo competitivo, alianças militares e a presença contínua de potências extrarregionais estão fragmentando o continente justamente quando a história exige maior coordenação.
Uma União Asiática poderia reviver o horizonte moral que Bandung outrora representou. O mundo atual sofre com a fragmentação e o cinismo. A política foi reduzida à gestão, em vez de transformação. A Palestina permanece sob brutal ocupação. Guerras, sanções e militarização continuam a devastar sociedades em todo o mundo. As mudanças climáticas ameaçam bilhões de pessoas, particularmente os pobres rurais. Enquanto isso, a riqueza se acumula em concentrações extraordinárias e os trabalhadores enfrentam condições precárias. Esses não são problemas nacionais ou regionais isolados. São problemas estruturais produzidos por um sistema global que prioriza o lucro em detrimento da humanidade. A geração de Bandung acreditava que outro mundo poderia ser construído por meio da solidariedade entre os povos que lutam contra a dominação. Esse espírito permanece essencial.
Portanto, uma União Asiática não é um slogan utópico, mas uma necessidade concreta. As economias da Ásia já estão profundamente interligadas por meio do comércio, das cadeias de suprimentos, da migração, das finanças, dos fluxos de energia e dos corredores de infraestrutura; contudo, não existe nenhum mecanismo político continental para gerir essas interconexões. Sem instituições para a coordenação regional, a integração econômica corre o risco de gerar apenas desigualdades mais acentuadas, competição acirrada e conflitos militarizados. O continente necessita de instituições comuns capazes de reduzir as tensões entre os Estados por meio da diplomacia, coordenar o planejamento industrial e tecnológico, garantir os sistemas de alimentação e energia, gerir as crises hídricas e climáticas e impedir que potências externas transformem as rivalidades asiáticas em zonas permanentes de instabilidade. Acima de tudo, a Ásia precisa de uma voz política coletiva à altura de seu peso econômico. Sem uma maior unidade regional, a ascensão da Ásia permanecerá vulnerável à fragmentação, às tarifas, às sanções, à militarização e à manipulação externa.
Ao estar em Gedung Merdeka, pensei não apenas nos líderes que ali se reuniram em 1955, mas também nas gerações que se seguiram: aqueles que lutaram pela reforma agrária, alfabetização, saúde pública, direitos dos trabalhadores e dignidade cultural em toda a Ásia. Muitos de seus sonhos foram interrompidos, mas não extintos. As aspirações de Bandung sobrevivem porque as condições que as originaram ainda existem. O colonialismo terminou formalmente, mas a hierarquia persiste em novas formas. A dependência econômica permanece arraigada. O poder militar ainda molda as relações internacionais. Contudo, a resistência também continua. Os povos do Sul Global exigem soberania, igualdade e paz.
Em novembro de 2025, escrevi um ensaio para a Tricontinental Asia no qual levantei a questão: “A Ásia é possível?”. Minha resposta foi que “seria bom para artistas e intelectuais iniciarem um debate sério sobre um novo pan-asianismo progressista, uma visão continental de um novo tipo de mundo socialista que vá além da ganância e abranja todo o espectro da experiência e das emoções humanas”. O trabalho que estamos desenvolvendo no departamento de Ásia do nosso instituto é uma tentativa de estimular essa conversa e essa visão.
Continuo a acreditar que o convite para imaginar um novo pan-asianismo progressista pode desencadear uma conversa de que a região necessita desesperadamente. Talvez possamos nos encontrar na Indonésia em 2030 para celebrar o 75º aniversário de Bandung e lançar uma União Asiática. Mas tal encontro só será possível se os povos da Ásia continuarem a resistir à militarização da sua região. De Okinawa às Filipinas, já existem movimentos que exigem a retirada das bases militares americanas — o pré-requisito para qualquer cooperação regional significativa.
Na Conferência de Relações Asiáticas de 1947, Nehru concluiu seu discurso com um poderoso apelo à ação e o reconhecimento de um povo em movimento:
Há uma nova vitalidade e um poderoso impulso criativo em todos os povos da Ásia. As massas despertaram e estão reivindicando seu patrimônio. Ventos fortes sopram pela Ásia. Não devemos temê-los, mas sim acolhê-los, pois somente com a ajuda deles poderemos construir a nova Ásia dos nossos sonhos.
Fonte: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-union-asiatica/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12