O discurso político popular frequentemente apresenta a ideia de que a redistribuição ocorre ou pode ocorrer depois que os mercados geram condições de desigualdade. Mas essa narrativa é fundamentalmente equivocada e enganosa. A redistribuição começa antes mesmo de existirem empresas, mercados ou concorrência, porque os próprios conceitos jurídicos que utilizamos conferem valor econômico, e o fazem de forma desigual. A codificação jurídica do capital atua como um mecanismo de distribuição, direcionando o valor econômico para os extremamente ricos.
O capitalismo não se define, em última análise, pela troca através de mercados, pela competição econômica ou mesmo pela propriedade. Embora contenha esses elementos, outros sistemas também os incluíram. O capitalismo depende de um conjunto de atributos legais especiais para o capital. Mais precisamente, o capitalismo é um sistema no qual o Estado e a lei definem o que é e o que pode ser capital em termos das qualidades legais criadas para ele e a ele associadas. Como escreve a jurista Katharina Pistor , “O capitalismo, afinal, é mais do que apenas a troca de bens em uma economia de mercado; é uma economia de mercado na qual alguns ativos são potencializados por atributos legais específicos”.
O professor Pistor argumenta que “capital não é uma coisa, mas uma qualidade, embora a maioria [dos economistas] ainda não saiba disso”. Dentro dessa percepção reside a tarefa essencial de mudar nossa atenção dos proprietários do capital para o que, em primeiro lugar, faz com que algo se torne capital. A ideia de capital como uma qualidade, e não como uma coisa, questiona algumas das premissas centrais das narrativas econômicas tradicionais. Um economista poderia dizer que terra, trabalho e poupança geram capital. O argumento de Pistor é que, na verdade, um ativo se transforma em capital quando o Estado, por meio da lei, lhe confere certos poderes e direitos. Não se trata, decididamente, de proteger a riqueza existente, mas de mudar a ontologia social e as relações de poder no mundo real.
A lei determina se um ativo ou uma organização pode sobreviver para sempre, se um ativo pode servir como garantia, se uma reivindicação tem prioridade sobre uma concorrente, se há responsabilidade pessoal por conduta ilícita, se um ativo gerará rendas monopolistas, se ideias podem ser propriedade privada e se e quando existem proteções legais e ações judiciais específicas, etc. O Estado cria novas formas de poder econômico que são mantidas fora do alcance das pessoas comuns e dos tipos e escalas de propriedade disponíveis a elas. Assim, o capital constitui legalmente a riqueza.
O capitalismo não é apenas um sistema econômico, e o poder do capital dentro desse sistema não se limita ao poder econômico. É uma manifestação do poder estatal. É um sistema constituído por poder político e jurídico para codificar organizações e categorias de ativos selecionadas com capacidades assimétricas e diferenciadas. Os tipos de acumulação e desigualdade que encontramos hoje só são possíveis dentro dessa estrutura. O Estado nunca apenas “intervém” no sistema capitalista, que já é um sistema tanto de produção quanto de governo. O Estado define os conceitos e categorias por meio dos quais esse sistema opera, conferindo poder e privilégios “ por meio de cadeias mais sutis do que antigamente ”. Nunca existe uma esfera econômica que tenha existência independente da autoridade política. O Estado cria e fortalece os conceitos jurídicos que determinam os parâmetros de propriedade, capital, contrato, estrutura corporativa, títulos, empréstimos e moeda, etc., e atribui seletivamente diferentes poderes e prerrogativas a cada um deles.
Dessa forma, a obra de Pistor apresenta semelhanças com a análise do capitalismo feita por Ellen Meiksins Wood . Wood argumenta que, embora nosso sistema social reconheça uma diferença entre as esferas política e econômica, esse tipo de distinção nítida só é possível porque o trabalho fundacional e constitutivo do poder político já foi concluído. A própria distinção é historicamente produzida, e o trabalho político (por exemplo, usar a lei para expulsar agricultores de suas terras e, em seguida, consolidar e cercar essas terras) recua com surpreendente rapidez para o segundo plano da vida social cotidiana. A vida produtiva dentro do capitalismo pode, então, parecer ocorrer e se desenvolver independentemente do mundo político, mesmo que todos os seus conceitos e instituições se baseiem no poder político.
A obra de Pistor apresenta, portanto, um argumento diagnóstico notavelmente semelhante ao de anarquistas individualistas americanos como Ezra Heywood. Ela afirma : “O capitalismo empodera agentes privados a utilizarem recursos sociais cruciais — a lei e o sistema monetário, para citar apenas os mais óbvios — para acumular riqueza e poder privados, excluindo os demais, e com pouca responsabilização daqueles que acumularam esse poder sobre os outros que buscam controlar”. Partimos do pressuposto, por parte da classe dominante, de que as desigualdades estruturais extremas do presente são características naturais de uma sociedade liberal e de uma economia de livre mercado, mas até mesmo os bilionários se sentem à vontade para admitir que não temos um mercado livre de qualquer tipo.
Heywood argumentou que, na verdade, “as leis naturais do valor e da troca condenam o aumento especulativo”. Não sabemos, porque nunca experimentamos nada além de uma economia política que concede quantidades massivas de riqueza e posições jurídicas especiais a grandes massas de capital — precisamente porque, como Heywood também apontou, a propriedade, a riqueza e o capital não crescem e se acumulam naturalmente, mas “ tendem à difusão e à decadência ”. Um sistema em que o capital cresce por si só não é possível sem o poder coercitivo do Estado. Heywood compreendeu que, sem o apoio contínuo do governo, as concentrações massivas de capital definhariam por meio da depreciação física em várias formas, da redução e divisão ao longo das gerações e da verdadeira competição no mercado. As concentrações de capital que temos no sistema atual exigem enormes investimentos de dinheiro “público” e isenções das regras que todos os outros devem seguir.
Podemos observar como a codificação legal do capital o imuniza em cada estágio e escala, e como esse processo leva à crise. Os monopólios e os extremos de consolidação e concentração que encontramos hoje são os resultados certos desse sistema: na economia política capitalista, as grandes empresas consomem seus concorrentes e constroem barreiras legais e regulatórias para proteger seu espaço da concorrência. Ou seja, o capitalismo implica a destruição ou a supressão dos mercados livres. Isso não surpreende ninguém que tenha estudado ou vivenciado esse sistema, mas somos, mesmo assim, compelidos a aceitar a constante equiparação do capitalismo à liberdade econômica real e substancial. Heywood não se opunha à indústria ou ao comércio, apenas à ideia de que a riqueza deveria gozar de um direito legal arbitrário de aumentar sem trabalho. Em outro trecho, ele escreve :
Assim, pelo valor perpétuo e pelo aumento permitido ao dinheiro, os capitalistas adquirem uma espécie de poder sobrenatural sobre os trabalhadores; de modo que um homem de uma geração pode tributar todas as gerações futuras com o apoio de seus descendentes; e os juros são a corrente de ouro que prende a indústria de Prometeu, para que os abutres da aristocracia abastada possam se alimentar de suas entranhas.
O sistema de engrandecimento do capital promove a redistribuição menos por meio de subsídios visíveis e explícitos (embora estes sejam cruciais) do que pelo funcionamento ordinário de conceitos e instituições jurídicas e econômicas. Como as escolhas político-econômicas existem, mas estão incorporadas à lei, o sistema realiza uma transformação alquímica, fazendo com que privilégios contingentes pareçam direitos naturais ou características de um mercado livre. Isso oculta com sucesso as consequências do sistema para a distribuição e a desigualdade, bem como sua natureza e origem política. Em suma, trata-se de uma obra-prima da classe dominante.
Se o Estado quisesse conceder um subsídio direto de 250 milhões de dólares a uma determinada empresa ou setor, em teoria, pelo menos, teria que passar por um processo normal de aprovação orçamentária, ostensivamente com audiências, orçamentos detalhados e metas específicas. Seria visível e politicamente contestável, mesmo que apenas em um sentido cerimonial ou meramente formal. Mas transferências muito maiores foram e continuam sendo realizadas por meios mais sutis que não se apresentam como transferências, estando intrínsecas ao código do sistema, nos termos de Pistor.
Se tais efeitos podem ser alcançados por meio de doutrinas jurídicas opacas em torno de organizações empresariais, propriedade intelectual, relações entre credores e devedores, sistema tributário, serviços bancários e financeiros e valores mobiliários, entre muitas outras áreas (a lista está sempre crescendo propositalmente), então muitas das transferências mais decisivas de poder e riqueza substanciais podem parecer pré-políticas e pré-econômicas. Elas desaparecem completamente da consciência pública ou social.
Ao discutir “a transformação do direito privado após 1790”, o jurista David Sugarman argumentou que “a subsidiação por meio de doutrinas jurídicas técnicas obscureceu as escolhas políticas subjacentes. Evitou-se a distribuição do custo por uma parcela maior da sociedade e o debate público mais aberto e o escrutínio que teriam ocorrido se o desenvolvimento tivesse sido incentivado pela tributação direta”. Isso explica, em parte, como o sistema capitalista consegue se disfarçar de mercado livre meritocrático. O Estado pode distribuir oportunidades econômicas, poder de barganha e retornos por meios jurídicos, tanto quanto por meios fiscais. Ele dispõe de muitas ferramentas e continua a reconstituir hierarquias econômicas por meio de privilégios complexos e inacessíveis ao capital. Da perspectiva do capitalista e de seus conselheiros, o melhor subsídio é aquele que se dilui no pano de fundo do próprio sistema jurídico, desaparecendo como uma característica permanente de sua estrutura.
Este sistema será impenetrável e imutável enquanto assumirmos a veracidade de seus conceitos e categorias. Ao tratarmos o capital como um objeto ou coisa, em vez de como um tipo de relação produzida pela força da lei, permitimos que atos massivos de pré-distribuição econômica ao capital passem como o funcionamento neutro de uma economia de livre mercado. O capitalismo é um sistema político e jurídico, mais do que e antes de ser um sistema econômico. Se não conseguirmos enxergar o código-fonte, não poderemos apresentar um desafio sério a este sistema político e econômico.
Comentários
Postar um comentário
12