Manter a independência do Federal Reserve em relação a servir Wall Street (O Incômodo Econômico)
Em 9 de julho de 2026, o presidente do Federal Reserve, Kevin Warsch, deixou duas coisas claras. Primeiro, que ele é, de acordo com estimativas divulgadas durante sua audiência perante o Comitê Bancário do Senado, o presidente do Fed mais rico da história, com uma fortuna pessoal próxima a US$ 200 milhões. Segundo, que sua ligação com o Vale do Silício não é periférica ou circunstancial, mas estrutural. Com base nisso, ele fez um anúncio que pode entrar para a história da política monetária americana: a criação de cinco grupos de trabalho para revisar os fundamentos da estratégia do Fed. Entre eles, o Grupo de Trabalho sobre Produtividade e Emprego, encarregado de estudar o impacto econômico da inteligência artificial, confirmou três figuras-chave: Marc Andreessen, Asha Sharma e Charles I. Jones.
Eles não eram economistas neutros. Não eram burocratas de carreira. Cada um, a partir de sua própria posição, era um ator inserido em redes de poder, dinheiro e validação intelectual. O que Warsh projetou não é um exercício acadêmico desinteressado. É uma arquitetura institucional para financiar e legitimar uma teoria econômica: a de que a inteligência artificial será uma força desinflacionária. Essa premissa serve a um duplo propósito. Por um lado, beneficia as grandes empresas de tecnologia e seus investidores, que precisam manter avaliações extraordinárias e um ciclo de investimento descontrolado. Por outro, fornece ao governo Trump uma justificativa técnica para manter baixas taxas de juros em meio a um clima político que exige estímulo, liquidez e uma narrativa de crescimento.
O mais importante não é a participação dos empreendedores de tecnologia. Isso já seria significativo o suficiente. O fator crucial é quem eles são e o que representam. O grupo não esconde seu poder: ostenta-o, normaliza-o e o apresenta como conhecimento técnico. Essa é a verdadeira lavagem cerebral. Não se trata de ocultar quem controla o processo, mas de fazer com que sua presença pareça natural, inevitável e até necessária. Quando isso acontece, o poder deixa de se apresentar como um interesse privado e passa a falar com a voz da verdade institucional.
Marc Andreessen é o exemplo mais claro. Cofundador da Andreessen Horowitz, uma das firmas de capital de risco mais influentes do mundo, ele construiu um portfólio com centenas de empresas, com um foco particularmente forte em inteligência artificial, software e aprendizado de máquina. Em fevereiro de 2016, a empresa captou US$ 15 bilhões, dos quais US$ 1,7 bilhão foram especificamente destinados à infraestrutura de IA. Pouco depois, comprometeu-se com mais US$ 3 bilhões para a mesma estratégia.
Andreessen não observa a IA de fora. Ele é um de seus maiores beneficiários e um de seus defensores públicos mais ativos. Para ele, é conveniente que o consenso predominante seja de que a IA é "massivamente deflacionária" e que sua expansão exige paciência monetária, crédito barato e flexibilidade regulatória. Ele também é um importante ator político. Foi arrecadador de fundos para Trump e consultor não remunerado da DOGE, empresa de Elon Musk. Em outras palavras, ele não foi escolhido por sua neutralidade técnica, mas por sua afinidade estratégica. Sua presença no grupo traduz um interesse privado para a linguagem das políticas públicas.
Asha Sharma ocupa outro canto da mesma estrutura. Ela é vice-presidente executiva da Microsoft e, ao mesmo tempo, uma figura-chave no mundo dos negócios relacionado à infraestrutura de IA. Antes de assumir essa função, liderou a área de IA Central da Microsoft, com responsabilidade pelo Azure AI e pelo Copilot. Seu nome entra para o Fed em um momento particularmente significativo: poucos dias depois de a Microsoft anunciar a demissão de 3.200 funcionários do Xbox, a maior reestruturação da história dessa divisão.
A ironia é brutal, mas não acidental. O mesmo executivo envolvido na reestruturação corporativa de uma gigante da tecnologia, responsável por demissões em massa, agora aparece como consultor em produtividade, emprego e o impacto da IA no mercado de trabalho. Isso não é uma contradição; é a mensagem. Sharma representa a necessidade da Microsoft de manter um ambiente de baixas taxas de juros que facilite seus projetados e impressionantes investimentos em IA até 2026. O mercado já demonstrou sua inquietação; as ações da empresa sofreram uma das maiores quedas em décadas, justamente por temores de que o investimento em IA não produza os retornos esperados dentro do prazo prometido. Com essa nomeação, o Fed entra no cerne do problema.
Charles I. Jones completa o trio com seu verniz acadêmico. Professor de economia em Stanford e atualmente afastado da Anthropic, Jones trabalha com crescimento econômico, inovação e mudanças tecnológicas. Sua presença traz não apenas prestígio, mas também legitimidade intelectual. A Anthropic, uma empresa de inteligência artificial de ponta, opera com prejuízos enormes e uma perspectiva cada vez mais distante de lucratividade futura. Jones está, portanto, em uma posição singular: ele conecta a teoria do crescimento a uma corporação que precisa dessa teoria para ser politicamente útil.
Seu papel no grupo é crucial. Enquanto Andreessen representa o capital de risco e Sharma o poderio corporativo de uma grande plataforma tecnológica, Jones personifica a autoridade acadêmica capaz de traduzir interesses privados em linguagem neutra. Este é o mecanismo central do poder contemporâneo: não basta comandar; é preciso fazer com que pareça conhecimento. A academia não apenas observa o capital tecnológico, mas também pode servir de ponte para sua normalização. Nesse sentido, Jones não é um mero acessório: ele é a peça fundamental que transforma um empreendimento comercial em uma hipótese com aparência científica.
Os três compartilham uma convicção fundamental: a IA será uma força desinflacionária e transformadora. O grupo não parece ter sido criado para debater se isso é verdade, mas sim para estabelecer quando e em que medida essa afirmação será confirmada. Este é um detalhe crucial. Comitês de especialistas não se limitam a produzir relatórios: eles antecipam resultados, definem estruturas para interpretação e enviam sinais ao mercado. A composição do grupo já sugere essa conclusão.
Mas para entender por que esse movimento é tão importante, precisamos analisar o problema financeiro subjacente. A bolha da IA não é uma metáfora; é uma gigantesca estrutura de investimento, sustentada por expectativas desproporcionais, circularidade financeira e uma necessidade constante de capital novo. OpenAI, Anthropic, xAI e as principais empresas de hiperescala — Microsoft, Google, Amazon, Meta — estão numa corrida contra o tempo. Elas precisam convencer o sistema financeiro de que os gastos atuais se traduzirão em produtividade futura antes que o mercado perca a paciência. E, enquanto isso, estão queimando caixa a uma taxa que lembra os episódios mais extremos do capitalismo de plataforma.
A OpenAI e a Anthropic são os casos mais ilustrativos. Ambas se encontram presas entre o crescimento das receitas e prejuízos ainda maiores. A OpenAI gera bilhões em vendas, mas seus custos operacionais permanecem muito acima de sua receita. A Anthropic, por sua vez, combina crescimento acelerado com prejuízos multimilionários e uma perspectiva de lucratividade cada vez mais distante. No geral, o setor promete um futuro de produtividade extraordinária, enquanto hoje depende de um montante enorme de financiamento para sustentar sua expansão.
O problema não é apenas o tamanho do investimento, mas sua estrutura. O chamado financiamento circular tornou-se o verdadeiro motor da bolha. A Nvidia investe na OpenAI, que por sua vez usa esses fundos para comprar chips da Nvidia. A Microsoft financia e, simultaneamente, hospeda uma parte crucial do ecossistema de nuvem. O Google e a Amazon apoiam a Anthropic enquanto monetizam a infraestrutura que essa mesma empresa precisa. O dinheiro circula dentro do mesmo circuito, inflando as avaliações e reforçando as expectativas sem necessariamente criar valor proporcional.
Esse mecanismo apresenta uma semelhança perturbadora com os piores aspectos da engenharia financeira contemporânea: não em sua forma exata, mas em sua lógica. O capital não se expande; ele se recicla. Produz-se uma aparência de crescimento, dependente de entusiasmo constante e crédito abundante. O risco sistêmico reside não apenas em uma única empresa, mas em toda a rede de investimentos interconectados.
É por isso que a tese de Warsh é tão útil para o setor. Se a IA puder ser apresentada como uma força desinflacionária, o Fed terá espaço para manter as taxas de juros baixas ou até mesmo reduzi-las sem parecer refém de Wall Street. Mas essa narrativa omite algo óbvio: o desenvolvimento da IA é inflacionário no curto prazo. Requer chips, energia, data centers, engenharia, conectividade e uma expansão física colossal. A promessa de desinflação futura coexiste com uma pressão imediata de alta nos custos e preços. Em outras palavras, a IA pode ser desinflacionária em teoria, mas inflacionária enquanto está sendo desenvolvida.
É aqui que entra o valor político da operação. Trump precisa de atividade econômica, mercados calmos e uma narrativa de prosperidade antes das eleições de meio de mandato. Warsh oferece a ele uma justificativa técnica para esse objetivo. Se ele conseguir comprovar que a IA aumenta a produtividade e controla a inflação, o Fed ganha margem de manobra para manter uma política monetária acomodativa. Essa abordagem acomodativa não é neutra: beneficia os balanços patrimoniais de grandes corporações, a valorização das ações de empresas de tecnologia e uma Casa Branca que precisa projetar dinamismo sem pagar o preço político da austeridade.
A aquisição, neste caso, não é um processo clandestino. É uma aquisição transparente. É apresentada como modernização, atualização institucional e abertura para a "expertise do setor". Mas seu verdadeiro propósito é completamente diferente: deslocar o centro de gravidade da interpretação econômica para um bloco de poder onde capital de risco, grandes empresas de tecnologia, academia de elite e governo se cruzam. O resultado é uma lavagem de poder. Não se esconde quem toma as decisões; isso é disfarçado sob uma aparência de inevitabilidade técnica.
Nessa operação, o Vale do Silício não busca apenas lucratividade. Busca subsídios indiretos: baixas taxas de juros, regulamentações brandas e uma narrativa pública que sustenta o valor percebido de seus investimentos. O contribuinte acaba absorvendo parte do risco por meio da inflação, da dívida pública, da erosão do poder de compra e da socialização das perdas caso a bolha estoure. O lucro é privatizado; o custo é distribuído. Essa é a essência do negócio.
O contexto geopolítico reforça ainda mais essa lógica. A corrida pela IA está intrinsecamente ligada à competição com a China, permitindo que qualquer pedido de financiamento seja apresentado como uma necessidade nacional. Argumenta-se que, se o investimento precisa ser mantido, é para evitar a derrota na batalha tecnológica global. Dessa forma, uma estratégia de lucro corporativo é disfarçada sob a linguagem da segurança econômica e da soberania estratégica. O investimento privado é disfarçado de missão nacional.
O problema é que essa missão pode chegar tarde ou ser ineficaz. Se a produtividade prometida pela IA não se materializar como esperado, a economia ficará com uma montanha de dívidas, infraestrutura superdimensionada e ativos sobrevalorizados. Se chegar tarde demais, a bolha já terá estourado. Se aparecer parcialmente, mas não no nível exigido pelas avaliações atuais, o ajuste será doloroso. Em todos os casos, o Fed ficará associado à narrativa que ajudou a construir.
A questão, portanto, não é se o Vale do Silício tem influência. Isso já não está em discussão. A questão é o quanto da política monetária dos EUA está começando a ser moldada pela lógica de suas corporações, seus fundos e seus economistas associados. Se o objetivo é descrever com precisão este momento, a resposta mais honesta é desconfortável: o Fed não está apenas ouvindo o Vale do Silício. Está começando a interpretar a realidade através de suas lentes.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12