A votação de outubro pode pôr fim ao governo de Benjamin Netanyahu, mas aqueles que buscam substituí-lo permanecem presos às mesmas guerras e à ordem política que as produziram.
Em 17 de julho de 2026, o Knesset israelense votou por unanimidade (62 a 0) pela sua dissolução, abrindo caminho para eleições gerais em 27 de outubro. A data já estava definida por lei, permitindo que o Knesset cessante se tornasse o primeiro desde 1988 a completar um mandato inteiro.
Essa rara façanha de sobrevivência não deve ser confundida com estabilidade. A eleição de outubro será a primeira desde que a Operação Al-Aqsa Flood destruiu a doutrina de segurança do Estado de ocupação em 7 de outubro de 2023 e desencadeou guerras em Gaza, no Líbano e no Irã.
A eleição decidirá se o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu conseguirá superar a mais grave crise política e militar de sua carreira. Também exporá uma luta mais profunda sobre a identidade do Estado, a autoridade de seus tribunais e instituições jurídicas, os privilégios dos partidos ultraortodoxos (Haredi) e os rumos de uma população judaica cada vez mais radicalizada.
A questão, portanto, é maior do que Netanyahu. Sua possível derrota removeria o homem que dominou a política israelense durante grande parte das últimas três décadas. Não desmantelaria necessariamente o sistema político, as forças sociais ou o consenso regional que o sustentaram.
Uma maioria que nenhum bloco consegue alcançar.
As pesquisas mostram movimentação entre os partidos, mas poucos indícios de uma maioria governista viável. Uma pesquisa do Canal 12 , publicada em julho, colocou o partido Yashar, do ex-chefe do Exército Gadi Eisenkot, em primeiro lugar com 24 cadeiras, à frente do Likud com 23. Eisenkot também liderou a votação sobre a adequação para o cargo de primeiro-ministro, com 43% contra 37% de Netanyahu.
Pesquisas posteriores alteraram o equilíbrio sem, no entanto, apresentar uma tendência clara. Uma pesquisa publicada pelo Haaretz em agosto colocou Yashar com 23 cadeiras e o Likud com 22, enquanto o bloco sionista anti-Netanyahu caiu para 58 depois que o Sionist Home não conseguiu ultrapassar a cláusula de barreira eleitoral.
Uma pesquisa do Maariv publicada em julho apresentou um resultado diferente, dando à oposição 62 cadeiras, à coalizão de Netanyahu 48 e aos partidos árabes as 10 restantes.
Portanto, muito depende de quais partidos menores ultrapassarem a barreira dos 3,25%. Mesmo que a oposição alcance 61 cadeiras, suas divisões internas tornam a formação de um governo estável incerta.
O Dr. Saad Nimr, professor de ciência política na Universidade de Birzeit, disse ao The Cradle que outra eleição é “muito possível”, relembrando o ciclo de votações repetidas entre 2019 e 2022. Durante esse período, blocos rivais falharam repetidamente em construir coligações duradouras, enquanto os partidos sionistas rejeitaram qualquer dependência significativa dos partidos palestinos dentro da Linha Verde.
A situação é ainda mais complexa do que os totais divulgados sugerem. Os líderes da oposição divergem sobre quem deve liderá-los, e vários descartaram a possibilidade de formar um governo com partidos árabes.
Enquanto isso, Netanyahu depende de parceiros cujas exigências em relação ao serviço militar, orçamentos, acordos e judiciário alienaram eleitores além de sua base principal. A eleição pode eleger um vencedor sem, no entanto, formar um governo.
A política de sobrevivência de Netanyahu
A capacidade de Netanyahu de manter seu governo intacto após a Operação Inundação de Al-Aqsa está entre suas conquistas políticas mais significativas. No momento de seu maior fracasso, ele condicionou a sobrevivência da coalizão à sobrevivência de toda a direita governista.
O partido Unidade Nacional de Benny Gantz entrou no governo de emergência após o ataque, dando a Netanyahu uma cobertura política temporária, antes de se retirar em junho de 2024, à medida que as disputas sobre a condução da guerra em Gaza se intensificavam.
No entanto, a sobrevivência teve um preço. O Likud conquistou 32 cadeiras em 2022, mas, em geral, tem obtido índices de aprovação entre 20% e 25% durante a campanha atual. Adel Shadid, analista político e pesquisador em assuntos israelenses, e Nimr atribuem esse declínio a uma série de pressões acumuladas, em vez de um surgimento repentino.
O primeiro ponto é o julgamento de Netanyahu por corrupção e a consequente crise de legitimidade. Ele continua sendo julgado por acusações de suborno, fraude e abuso de confiança, que ele nega. Para muitos opositores, seus esforços para restringir o judiciário e enfraquecer os mecanismos independentes de controle legal são indissociáveis de sua situação jurídica pessoal.
A segunda é a sua aliança com os partidos Haredi . A sua reivindicação de manter amplas isenções do serviço militar obrigatório tornou-se mais explosiva após anos de guerra e grandes mobilizações de reservistas.
Em sua investida legislativa final, a coalizão aprovou medidas favoráveis aos interesses ultraortodoxos, juntamente com mudanças que afetam o procurador-geral e a regulamentação da mídia. O pacote ajudou Netanyahu a manter seu grupo unido, mas aprofundou a indignação entre os israelenses seculares e nacional-religiosos, que arcam com uma parcela desproporcional do serviço militar.
O terceiro ponto é o fracasso estratégico. Nimr afirma que Netanyahu “não conseguiu atingir nenhum dos objetivos que apresentou ao público nos últimos três anos”. O Hamas não foi eliminado, a frente norte não proporcionou a segurança prometida e a guerra de 40 dias iniciada contra o Irã em 28 de fevereiro terminou com um cessar-fogo sem a vitória decisiva que Netanyahu havia prometido.
Nimr acrescenta a recusa de Netanyahu em aceitar uma comissão estatal independente de inquérito sobre o 7 de outubro, o que colocaria a responsabilidade pelo colapso da segurança no centro da campanha.
Netanyahu também reforçou seu controle sobre o Likud. De acordo com as regras de seleção do partido para 2026, ele recebeu oito vagas reservadas na lista de candidatos ao Knesset, embora elas estejam distribuídas ao longo da lista, em vez de concentradas nos 20 primeiros colocados.
Sua ameaça mais imediata pode vir de dentro da extrema direita. O Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, luta para ultrapassar a cláusula de barreira eleitoral, enquanto o Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben Gvir, consolidou uma base de apoio construída sobre incitação aberta e violência. Shadid argumenta que a ascensão de tal figura a um modelo político reflete o quanto o extremismo se infiltrou na sociedade israelense.
Um pacote geral como o centro
Eisenkot emergiu como o adversário mais formidável de Netanyahu. O ex-chefe do Estado-Maior fundou o Yashar em setembro de 2025, após deixar o partido Unidade Nacional de Gantz. Seu histórico militar, as perdas pessoais durante a guerra em Gaza e a imagem de moderação cuidadosamente cultivada permitiram que ele ocupasse o "centro" israelense sem se afastar do consenso básico de segurança do país.
Shadid atribui a ascensão de Eisenkot a duas correntes: o cansaço dos eleitores liberais com Netanyahu e a busca por uma figura que não seja identificada com a extrema-direita religiosa nem esteja sobrecarregada pela fragilidade da esquerda tradicional. Eisenkot oferece uma mudança de tom e gestão, ao mesmo tempo que tranquiliza os eleitores, garantindo que o establishment militar permanecerá no centro do governo.
Esse posicionamento incentivou a construção de uma imagem dele como moderado, mas esse rótulo exige análise criteriosa. Eisenkot fez parte do gabinete de guerra de Netanyahu durante os primeiros meses do ataque a Gaza e está intimamente associado à “doutrina Dahiyeh”, que preconiza o uso de força esmagadora, desenvolvida durante sua carreira militar.
Suas divergências com Netanyahu dizem respeito à estratégia, à responsabilidade e à gestão da guerra, mais do que a qualquer ruptura com a política sionista em relação aos palestinos ou à região em geral.
Shadid também aponta para as conotações étnicas dos ataques contra Eisenkot. Figuras e apoiadores do Likud zombaram de seu inglês, invocando uma hierarquia na qual a proximidade com o Ocidente permanece um indicador de aptidão para governar. Eisenkot é um judeu mizrahi de origem marroquina, e as críticas mostram que uma origem oriental ainda pode ser usada como arma, mesmo contra um ex-general.
Nimr duvida que a divisão entre asquenazes e mizrahi vá decidir esta eleição. Os apoiadores de Netanyahu o apoiarão independentemente de sua origem, enquanto seus oponentes ignorarão a origem de Eisenkot, contanto que ele pareça capaz de destituir o primeiro-ministro. A disputa está sendo organizada, acima de tudo, em torno da sobrevivência política.
Uma oposição de direitos rivais
O campo anti-Netanyahu está enfraquecido por ambições concorrentes e promessas de coligação incompatíveis. Eisenkot, Naftali Bennett, Yair Lapid, Avigdor Lieberman e Yair Golan atraem eleitores de grupos sobrepostos. Bennett e Lapid uniram forças em abril sob a bandeira do Together, mas a oposição ainda carece de um líder consensual e de uma fórmula de governo compartilhada.
Nimr descreve a disputa como “uma competição entre a direita e a direita”. Mesmo os partidos apresentados como centristas ou liberais continuam sendo partidos sionistas comprometidos com os princípios militares e regionalistas que definiram as guerras atuais.
Bennett rejeita a criação de um Estado palestino e descarta a dependência de partidos árabes. Lieberman se opõe aos privilégios dos Haredi, mas há muito tempo constrói sua política sobre a hostilidade em relação aos palestinos. Eisenkot promete reparar as instituições do Estado, deixando a ocupação intacta.
Shadid, portanto, fala de várias oposições, e não de uma só. Concordam em destituir Netanyahu, mas divergem acentuadamente em relação a religião e Estado, serviço militar obrigatório, economia, poder judiciário e distribuição de recursos públicos.
Em relação à Palestina, ao Líbano e ao Irã, a distância entre o governo e a oposição diminui consideravelmente. Algumas figuras da oposição chegaram a exigir ações militares mais duras do que as adotadas por Netanyahu em diferentes momentos do conflito regional.
A guerra contra o Irã deixou esse consenso evidente. Lapid, um dos rivais mais ferrenhos de Netanyahu no cenário político interno, apoiou publicamente o ataque conjunto entre EUA e Israel e pediu a destruição dos programas nuclear e de mísseis do Irã, e, se possível, de sua liderança.
Uma mudança de governo poderia alterar as táticas e restaurar as relações com partes do establishment político ocidental. Isso oferece poucas evidências de um recuo no uso da força no Oriente Médio.
O voto árabe de que precisam e que rejeitam.
Os partidos palestinos dentro da Linha Verde ainda podem influenciar a composição da coalizão, mesmo que os líderes sionistas descartem depender deles. As pesquisas indicam que eles detêm cerca de 10 cadeiras. Em agosto, Hadash, Ta'al e Balad se mobilizaram para reativar a Lista Conjunta sem Ra'am, deixando Mansour Abbas de fora da aliança.
Os oponentes de Netanyahu podem precisar do apoio árabe para alcançar a maioria, mas muitos temem o custo político de aceitá-lo. Netanyahu explora esse medo, alertando os eleitores judeus de que seus rivais não podem governar sem partidos árabes, transformando a participação palestina em prova de ilegitimidade.
A opinião pública é menos uniforme do que sua campanha sugere. Uma pesquisa do Maariv, realizada em julho , revelou que 70% apoiavam a inclusão de um partido árabe na próxima coalizão, enquanto 83% se opunham à inclusão de partidos Haredi. Outras pesquisas constataram que a maioria se opõe a um governo que dependa especificamente de Ra'am, demonstrando como a resposta varia de acordo com a formulação da pergunta e o partido mencionado.
Segundo Nimr, os partidos árabes consideram ambos os principais campos hostis aos interesses palestinos. Abbas juntou-se anteriormente à coligação Bennett-Lapid, em vez de apoiar um governo Netanyahu de fora, como afirmava incorretamente a versão original do projeto. A sua tentativa de obter ganhos materiais através da participação dividiu o eleitorado palestino e isolou-o dos rivais que consideravam a experiência politicamente prejudicial.
A participação eleitoral continua sendo um problema. Os cidadãos palestinos representam cerca de um quinto da população, mas sua participação frequentemente fica muito aquém da dos eleitores judeus. Seus partidos são necessários na contagem dos votos, mas são rejeitados na formação dos governos.
Uma lista conjunta mais robusta poderia aumentar a representação palestina e dificultar a obtenção de maioria por Netanyahu. Também daria ao seu grupo mais uma oportunidade para apresentar a participação política árabe como uma ameaça.
A guerra como arma eleitoral
A campanha eleitoral girará em torno da capacidade de Netanyahu de manter a segurança como foco central, enquanto seus oponentes pressionam por medidas como o recrutamento militar obrigatório, corrupção, deterioração institucional e o custo da guerra. Tanto Nimr quanto Shadid acreditam que o primeiro-ministro se beneficia de uma frente aberta que lhe permita apresentar a continuidade política como uma necessidade militar.
Netanyahu parecia apostar na guerra de fevereiro contra o Irã como o confronto que restauraria sua posição. O ataque inicial gerou uma ampla mobilização em torno da bandeira iraniana, incluindo o apoio de líderes da oposição. Seu desfecho inconclusivo o privou da vitória prometida e agravou a situação econômica já fragilizada pela guerra.
Nimr alerta que Netanyahu pode buscar uma nova escalada em Gaza, no Líbano, na Cisjordânia ocupada ou contra o Irã antes do dia da votação. Shadid adverte que a guerra não é garantia de salvação. Outro fracasso poderia acabar com a carreira política de Netanyahu; uma aparente vitória estratégica poderia revitalizá-lo. A tentação de usar a escalada regional para a sobrevivência política interna persistirá justamente porque o equilíbrio eleitoral permanece tão apertado.
Além da queda de um homem
Três desfechos gerais permanecem possíveis. O primeiro é outro impasse no Knesset, seguido por novas eleições, reproduzindo a paralisia que marcou os anos anteriores à atual coalizão de Netanyahu.
A segunda é um governo Netanyahu restrito, dependente de parceiros frágeis e de ataques contínuos aos mecanismos institucionais de controle.
O terceiro é um governo de oposição frágil, fragmentado por questões como o serviço militar obrigatório, religião, rivalidades entre as lideranças e a recusa em tratar os partidos árabes como atores políticos em pé de igualdade.
Cada resultado aponta para uma crise mais profunda do que a de um único líder. O sistema proporcional de Israel foi concebido para dispersar o poder, mas agora canaliza as divisões de uma sociedade que se move inexoravelmente para a direita.
As coligações podem surgir e desaparecer, mas o apoio à supremacia militar, à desapropriação palestina e à guerra em toda a região é comum a ambos os lados. Ben Gvir é um produto dessa ordem, enquanto Eisenkot não oferece uma ruptura clara com ela.
As eleições de outubro podem decidir quem governará o Estado de ocupação e quanto poder suas instituições manterão. Para os palestinos e para a região em geral, pouca coisa mudará. Netanyahu pode perder o cargo. O sistema que tornou possível seu longo governo não está em jogo nas eleições.
Comentários
Postar um comentário
12