A Confissão na Escalada: Se o Irã foi derrotado e Ormuz é nosso, por que as sanções “sem precedentes”?
No meu artigo anterior — As Paredes Agora Têm Portas — argumentei que as “ medidas nunca antes vistas na história do isolamento econômico de um país ”, prometidas pelo Secretário do Tesouro Scott Bessent, representariam um desafio para uma fronteira aberta: um Irã com pontes terrestres para o Paquistão, linhas de comunicação militares e de inteligência com a Rússia e a China e, mais importante, um comércio de petróleo que abandonou completamente o dólar, sendo liquidado em yuan chinês por meio da rede de compensação CIPS da China, fora do alcance do sistema financeiro americano. Esse argumento permanece válido. Mas há um problema mais simples subjacente a ele, e ele reside nas próprias palavras do governo.
Trump está fazendo três declarações de vitória simultaneamente. O Irã, diz ele, está “ sendo derrotado de forma humilhante ”. O Estreito de Ormuz, afirma, é efetivamente americano — “ é nosso ”, os EUA têm “ controle total ”, a hidrovia está aberta e as minas removidas. E o bloqueio naval, diz ele, é total e implacável, estrangulando a economia de Teerã. Compare essas três declarações com um quarto fato — que seu próprio Departamento do Tesouro está se esforçando para criar uma arma financeira “ como nunca se viu ” e que ele está novamente ameaçando “um novo e severo ataque” se o estreito não for reaberto “em breve” — e elas se anulam. Não é preciso uma nova campanha de sanções sem precedentes para derrotar um país que você já derrotou. Não é preciso ameaçar com novos bombardeios para abrir um estreito que você já controla. A escalada é a confissão. Cada nova exigência de pressão é uma admissão de que a última declaração de vitória não era real.
A retórica de vitória tem sido implacável. " Depois que terminarmos de derrotar o Irã, que está sendo derrotado de forma muito severa ", disse Trump a uma plateia de alunos de uma academia de polícia em Nova York, em 14 de agosto, " em breve declararei o Estreito de Ormuz um território dos Estados Unidos ". Dias antes, ele havia dito a repórteres que os EUA tinham "controle total" da hidrovia: " É nossa, e em algum momento, talvez eles façam alguma coisa, e então serão derrotados ". Em 18 de agosto, ele publicou uma imagem rotulando o estreito como " Novo Território dos EUA ". Em 19 de agosto, ele insistiu que o estreito estava aberto e as minas removidas — enquanto, na mesma frase, confirmava que o bloqueio naval " permanece em vigor ".
Essa última comparação resume toda a história em miniatura. Um estreito que está genuinamente aberto não precisa de um bloqueio para se manter em vigor. Um bloqueio que " permanece em vigor " é, por definição, um estreito que não está aberto. Ambas as afirmações são feitas simultaneamente porque cada uma serve a uma necessidade retórica diferente: "o estreito está aberto" responde à acusação de que Trump interrompeu o comércio global de energia, e " o bloqueio é total " responde à acusação de que o Irã não sofreu nenhuma consequência. Nenhuma das duas afirmações resiste ao contato com a água.
A retórica reage aos discursos de campanha. Os preços do petróleo reagem aos petroleiros. E os petroleiros não estão se movendo, apesar das alegações em contrário do CENTCOM.
O tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz tem operado a cerca de 17% da sua média pré-conflito, segundo o Centro de Operações de Comércio Marítimo do Reino Unido — a hidrovia está, na avaliação de especialistas em inteligência marítima, praticamente bloqueada, sem uma rota verdadeiramente segura. Houve dezenas de relatos de embarcações danificadas dentro e ao redor do estreito desde o início da guerra, em 28 de fevereiro, incluindo oito ataques a navios somente neste mês, alguns ligados aos Emirados Árabes Unidos e à Arábia Saudita. Em 19 de agosto, três superpetroleiros ligados à China retornaram em plena travessia. Este não é o perfil de tráfego de uma hidrovia aberta controlada pelos Estados Unidos. É o perfil de um ponto de estrangulamento disputado e praticamente fechado.
Os preços no mercado dizem a mesma coisa, só que em outro idioma. O petróleo Brent estava se aproximando de US$ 92 o barril em meados de agosto, um aumento de aproximadamente um quarto em relação ao valor pré-guerra — e subindo sessão após sessão, justamente porque os mercados não veem acordo nem reabertura do estreito. A Administração de Informação de Energia dos EUA não prevê que a produção no Oriente Médio retorne a níveis próximos aos pré-conflito até o início de 2027, e as projeções indicam uma interrupção de cerca de 0,6 milhão de barris por dia até o ano que vem. Se o Estreito de Ormuz estivesse realmente aberto e o Irã realmente derrotado, o petróleo estaria caindo de volta para o seu nível pré-guerra, próximo a US$ 75. Em vez disso, está acontecendo o oposto. O mercado está precificando um estreito fechado e uma guerra inacabada, e não está promovendo uma alta para o mercado interno.
Observe também a silenciosa contradição inerente à própria alegação de bloqueio. Dados de navegação marítima mostram que algumas embarcações ainda transitam pelo estreito apesar do bloqueio — o que significa que o bloqueio não é o selo hermético que o governo descreve. Portanto, o estreito está simultaneamente “aberto” (nas palavras de Trump) e 83% fechado (segundo os dados), e o bloqueio é simultaneamente “total” (na perspectiva de Trump) e imperfeito (segundo os dados de navegação). A versão oficial é internamente inconsistente em ambas as direções ao mesmo tempo. É de deixar qualquer um perplexo!
Por que você não sanciona um cadáver?
Eis o cerne lógico, exposto de forma clara. As sanções são um instrumento coercitivo. Seu propósito fundamental é infligir prejuízo econômico suficiente para alterar o comportamento de um adversário — para forçar um governo derrotado, mas ainda não submisso, a negociar. Se as forças armadas do Irã fossem de fato destruídas, seu estreito de fato tomado e sua economia de fato estrangulada por um bloqueio total, não restaria nada para um " golpe duplo " de sanções realizar. O regime já teria sido derrotado pelos meios que Trump afirma já terem funcionado.
O fato de Bessent agora ter que recorrer a “ medidas nunca antes vistas ” não é, portanto, um sinal de força. É a prova de que as alegações militares e de bloqueio não produziram o resultado que supostamente garantiam. O próprio Departamento do Tesouro emitiu sucessivas rodadas de sanções contra o Irã até 2026 — cortando “canais de dinheiro ilícito”, visando petroleiros de frotas paralelas, corretoras de ativos digitais, refinarias chinesas “de pequeno porte”, casas de câmbio sob a bandeira da “Fúria Econômica” — e Teerã continua vendendo petróleo, continua fechando o estreito, continua lutando. A promessa de algo sem precedentes é uma admissão implícita de que tudo o que foi feito anteriormente falhou. Se a pressão existente estivesse funcionando, não seria necessário inventar uma nova categoria para ela.
É aqui que o novo argumento se junta ao antigo. Pergunte o que "sem precedentes" realmente significa, e os especialistas em sanções convergem para uma única resposta: a única alavanca restante é atacar os bancos chineses e os canais de pagamento em yuan que movimentam o petróleo iraniano. A China compra a esmagadora maioria do petróleo bruto do Irã — mais de 80%, segundo a maioria das estimativas, mais de 90% — e paga em renminbi, compensado pelo sistema CIPS, fora do sistema do dólar. É exatamente por isso que é o alvo, e exatamente por isso que é tão difícil atingi-lo.
Não é possível impor sanções secundárias baseadas no dólar a uma transação que nunca envolve um dólar. Para que a pressão surta efeito, Washington teria que sancionar grandes instituições financeiras chinesas — não intermediários de pequeno porte, mas grandes bancos — e bloquear seu acesso ao sistema financeiro global. A interpretação do Scotiabank, divulgada aos clientes, é direta: os EUA “ não podem bombardear seu caminho para a vitória ”, e o martelo econômico que Bessent descreve significa desmantelar toda a rede financeira por trás das exportações de petróleo do Irã. Mas usar esse martelo acarreta custos que o governo pode não estar disposto a pagar. Excluir os grandes bancos chineses da compensação em dólares seria uma ruptura financeira direta com Pequim — e isso ocorre justamente quando Trump se prepara para se encontrar com Xi Jinping. Retirar os barris de petróleo iraniano com desconto do mercado pressionaria ainda mais o preço já elevado do petróleo bruto, alimentando os preços da gasolina que Trump pede aos americanos que tolerem. Como afirmou a revista Fortune, as opções restantes correm o risco de gerar consequências negativas para a própria economia americana.
Há um problema de credibilidade que se soma ao problema de capacidade. Em junho de 2025, Trump publicou que “ a China agora pode continuar comprando petróleo do Irã ” — uma declaração que contradizia diretamente o próprio Memorando Presidencial de Segurança Nacional de sua administração, que ordenava a redução das exportações de petróleo iraniano a “zero”, a ponto de membros do Congresso escreverem ao Tesouro e ao Departamento de Estado em protesto. Uma administração que disse a Pequim que poderia continuar comprando petróleo bruto iraniano em um ano não consegue facilmente convencer os mercados — ou Teerã — de que cortará o fornecimento a Pequim no ano seguinte. A ameaça de sancionar a China para que abandone o petróleo iraniano é enfraquecida pelo próprio sinal anterior da administração de que não o faria.
O nó do Paquistão: a porta que as sanções não conseguem fechar — e não podem se dar ao luxo de fechar.
A rota terrestre que mais contradiz a alegação de "bloqueio total" atravessa o Paquistão, e é aí que a contradição das sanções deixa de ser abstrata.
Em 25 de abril de 2026 — doze dias após a Marinha dos EUA iniciar o bloqueio — o Ministério do Comércio de Islamabad emitiu a Ordem Regulatória Estatutária 691(I)/2026, a “ Ordem de Trânsito de Mercadorias pelo Território do Paquistão ”, ativando um acordo de transporte rodoviário de 2008 com Teerã que estava inativo há dezoito anos. A ordem designou seis corredores terrestres ligando Karachi, o Porto Qasim e o porto de Gwadar, construído pela China, às passagens de fronteira iranianas em Gabd e Taftan, permitindo que cargas de terceiros países — grande parte delas chinesas — circulem sem impostos para o Irã, completamente fora do alcance de um bloqueio naval. O trecho Gwadar-Gabd cobre aproximadamente 89 quilômetros em duas a três horas, contra dezesseis a dezoito quilômetros de Karachi. Isso não é teórico: Gwadar movimentou cerca de 11.000 contêineres somente em abril de 2026 — mais do que o porto movimentou em todo o ano de 2025 — e remessas de teste já foram enviadas para o norte, através do Irã, em direção à Ásia Central. Um bloqueio não consegue impedir a circulação de caminhões no Baluchistão, e os caminhões estão em movimento. O aumento repentino do volume de contêineres em Gwadar é o equivalente, no lado da carga, ao preço do petróleo: assim como o Brent a US$ 92 contradiz a ideia de que “o estreito está aberto”, os contêineres contradizem a ideia de que “o bloqueio é total”.
Primeiramente, uma ressalva honesta: analistas de todo o país concordam que o corredor alivia a pressão sobre o Irã de forma marginal, em vez de resgatar sua economia — o trabalho mais pesado é feito pelo canal do yuan e do CIPS e pelo apoio russo e chinês. A importância do Paquistão aqui não reside em ser a tábua de salvação do Irã. Reside em ser o exemplo mais claro de uma porta que Washington não pode fechar sem se contradizer.
Para que o isolamento “sem precedentes” tenha algum significado, ele precisa eventualmente atingir as redes — portos, bancos, agentes de carga — que mantêm o comércio iraniano em movimento, e que atualmente passam por território paquistanês e bancos paquistaneses. O Paquistão não foi sancionado pela abertura do corredor; as sanções secundárias dos EUA não são automáticas e nenhuma determinação do OFAC foi feita. Mas a exposição é real e estrutural: verificações de conformidade em cargas destinadas ao Irã podem envolver bancos paquistaneses e inflacionar os custos, e analistas observam que Islamabad tem “opções limitadas para contornar” as penalidades dos EUA, com isenções “quase inexistentes”. Este é um país que administra um programa do FMI, sem condições de absorver um confronto com o Tesouro dos EUA. Seus próprios comentaristas chamam o corredor de um risco calculado em uma corda bamba legal.
É aqui que o Paquistão amplia a contradição, em vez de apenas ilustrá-la. A mesma administração que promete selar todos os canais de acesso ao Irã está, simultaneamente, cortejando o governo que mantém um dos canais mais abertos. Trump elogiou repetidamente o Marechal de Campo Asim Munir e o Primeiro-Ministro Shehbaz Sharif, recebeu Munir na Casa Branca, mencionou investimentos americanos nos setores de mineração e criptomoedas do Paquistão e pressionou Islamabad para intermediar o “Memorando de Islamabad” de junho — o cessar-fogo EUA-Irã mediado pelo Paquistão, que desde então se transformou novamente em bloqueio e ameaças. Questionado diretamente sobre o corredor iraniano, Trump disse apenas que “sabe tudo sobre isso” e se recusou a contestar. O que o Middle East Institute chama de “tolerância tácita” de Washington não é aprovação da ponte terrestre iraniana que burla o bloqueio; é dependência do país que a opera.
Assim, as sanções esbarram num muro criado pelos próprios Washington. Para ser coerente, a pressão teria que recair sobre o corredor e os bancos do Paquistão. Mas sancionar o mediador — o general que Trump passou um ano a cultivar — detonaria a diplomacia que a administração insiste estar prestes a ter sucesso e empurraria um Estado com armas nucleares e alinhado com a China ainda mais para perto de Pequim. Exceto o corredor, o “isolamento total” fica exposto como mera retórica. Não existe uma versão da política que feche a porta ao Paquistão sem contradizer algo que a administração insiste ser verdade.
O Paquistão também possui uma carta na manga que reverte a pressão sobre Washington. Segundo relatos, Munir alertou Trump de que um Irã levado ao colapso abriria um "corredor terrorista" de 900 quilômetros através do Baluchistão — a mesma província onde fica Gwadar e onde a China investiu bilhões no CPEC —, ameaçando tanto os interesses americanos quanto a infraestrutura chinesa. Em outras palavras, quanto mais os EUA pressionam o Irã, maior o risco de desestabilizar a frágil região fronteiriça, propensa a insurgências, que seu parceiro privilegiado controla e financia. A ironia é profunda: por mais de uma década, Washington usou ameaças de sanções para impedir o Paquistão de sequer construir um gasoduto para o Irã; agora o Paquistão mantém um corredor comercial aberto e Washington se cala.
Para o próprio Paquistão, a situação é delicada. O lado positivo é real: receita de trânsito, uma missão econômica genuína para Gwadar, um papel como elo de ligação entre a China, o Irã e a Ásia Central, e influência como mediador indispensável. O lado negativo também é: exposição a sanções secundárias que o país não pode se dar ao luxo de sofrer, uma eventual escolha forçada entre seu relacionamento com os EUA e seu corredor para o Irã, e o ônus de segurança de movimentar esse comércio através do Baluchistão, enquanto equilibra a relação com o Irã, a Arábia Saudita, o Golfo e Washington. E o lado positivo depende inteiramente da continuidade da tolerância dos EUA, que é precisamente o que as “medidas nunca antes vistas” de Bessent visam acabar. Essa é a questão crucial: se as sanções forem reais, o Paquistão estará entre os primeiros afetados; se o Paquistão for poupado, as sanções não são o que alegam ser.
O Irã não está confortável. O bloqueio é real e custoso — drenou bilhões em receitas petrolíferas — e a economia iraniana está genuinamente sofrendo. Novas sanções financeiras não são inócuas; se Washington se mostrar disposto a arcar com as consequências e sancionar diretamente os principais bancos chineses, isso infligiria sérios danos adicionais. A rota alternativa do yuan e do CIPS é um desvio real, mas não é uma barreira intransponível: o CIPS ainda depende de canais de comunicação ocidentais para grande parte de seu tráfego, e o renminbi continua representando uma pequena parcela dos pagamentos globais. A afirmação correta é que o Irã, como um usuário determinado com uma contraparte chinesa disposta, pode contornar o dólar — não que o dólar esteja em colapso. E as forças armadas iranianas estão fragilizadas, não aniquiladas; a afirmação de Trump de que o Irã está “totalmente derrotado” é contradita pelo fato de o Irã ainda ser capaz de manter o controle do Estreito de Ormuz em 17% da capacidade normal, com sua força de mísseis balísticos intacta e em expansão.
Portanto, a conclusão honesta não é que as sanções não surtirão efeito. É que elas enfrentam um limite estrutural que a própria retórica do governo nega — e que a pressão produz um Irã mais pobre, mais raivoso e mais alinhado ao Oriente, que sofre sem se render. Esse é um resultado muito diferente da capitulação que Bessent está prometendo.
Removendo o teatro, a sequência se contradiz. Se as forças armadas do Irã fossem derrotadas, nenhuma sanção sem precedentes seria necessária. Se o estreito estivesse realmente aberto e sob controle americano, o petróleo não estaria perto de US$ 92, com o tráfego em 17% e superpetroleiros retornando. Se o bloqueio fosse total, a receita petrolífera do Irã seria zero — em vez disso, o país vende para a China em yuan, fora do alcance do bloqueio e do dólar, que é justamente a razão pela qual Bessent precisa recorrer a uma arma financeira que Washington não possui confortavelmente. E o desvio terrestre pelo Paquistão está transportando cargas reais por Gwadar, enquanto Washington, precisando de Islamabad como mediador, ignora a situação — a mesma administração que promete fechar todas as portas para o Irã está cortejando o governo que mantém uma das portas mais abertas. Cada alegação de vitória é contradita pela escalada seguinte, e a escalada continua. Quando um governo que afirma já ter vencido continua exigindo ferramentas novas e mais extremas para vencer, a exigência é a prova. A guerra não acabou, o estreito não nos pertence e as sanções visam um estrangulamento do qual o Irã já se desvencilhou.
Comentários
Postar um comentário
12