Colocar um conflito na agenda internacional, além de ser uma questão de equilíbrio de poder militar, é sobretudo uma questão de hegemonia discursiva. No direito internacional, as palavras não apenas descrevem a realidade; elas a criam e a sancionam legalmente. Com relação ao Saara Ocidental, a doutrina das Nações Unidas é clara e inequívoca ao classificar o território como um caso pendente de descolonização e, crucialmente na Resolução 34/37 (1979) da Assembleia Geral, ao definir o Reino de Marrocos como uma “potência ocupante ” .
Contudo, após a assinatura do cessar-fogo de 1991 e a burocratização do processo de paz por meio da MINURSO, observou-se uma mudança preocupante nas práticas de comunicação da Frente Polisário e na diplomacia da República Árabe Saaraui Democrática (RASD). A adoção progressiva de eufemismos técnicos impostos pelo cinismo político — a realpolitik — da ONU, como "a outra parte", "poder de facto" ou "partes no processo político", gerou uma mudança semântica sutil, porém devastadora.
O paradoxo central desse fenômeno reside no fato de que, em sua ânsia de se apresentar como um ator pragmático e orientado para o diálogo perante a comunidade internacional, a diplomacia saarauí caiu na armadilha da simetria argumentativa. Ao diluir a premissa fundamental de que o território sofre uma ocupação militar ilegal nos termos da Quarta Convenção de Genebra, a narrativa oficial saarauí despojou o conflito de seu caráter assimétrico original (invasor versus invadido, equiparando moral e juridicamente a vítima ao agressor) para assimilá-lo a uma disputa de fronteira ou a um litígio civil comum. Essa tentativa de encobrir a realidade não é inócua: oferece a terceiros Estados a ambiguidade perfeita para normalizar suas relações comerciais com a potência ocupante , confunde a opinião pública e diminui o senso de urgência humanitária e jurídica exigido por um crime internacional em curso.
O enraizamento da questão saarauí não se deve apenas à assimetria geopolítica ou ao impasse no Conselho de Segurança, mas é profundamente marcado por uma dialética diplomática de ambiguidade autoimposta. Existe um abismo qualitativo entre a retórica fundadora da Frente Polisário e da República Árabe Saarauí Democrática (RASD) durante o período de guerra aberta (1975-1991) e suas práticas de comunicação subsequentes. Essa mudança não foi uma mera adaptação tática, mas uma retirada estratégica fracassada que enfraqueceu a posição jurídica internacional do povo saarauí .
Nas duas primeiras décadas do conflito, a diplomacia saarauí operou sob uma premissa maximalista, mas estritamente fundamentada no direito internacional. A retórica oficial não buscava acomodar os esforços de mediação, mas sim definir o crime da invasão marroquina. Nos fóruns da Organização da Unidade Africana (OUA) e perante a Assembleia Geral das Nações Unidas, os representantes saarauís basearam sua defesa em dois pilares indivisíveis: o direito inalienável à autodeterminação e à independência, e a denúncia sistemática da agressão militar marroquina.
Essa firme posição conceitual cristalizou-se em um marco jurídico fundamental: a Resolução 34/37 da Assembleia Geral da ONU (21 de novembro de 1979), que, além de deplorar a continuidade da ocupação, instava Marrocos a "pôr fim à ocupação militar do território". Durante esse período, a diplomacia saarauí tratou esse texto como dogma: Marrocos era, para todos os efeitos do direito internacional público, uma potência ocupante beligerante , sujeita às estritas obrigações da Quarta Convenção de Genebra de 1949. Não havia espaço para negociação sobre soberania; a Frente Polisário negociou apenas os termos da retirada das forças de ocupação.
A assinatura do Plano de Acordo de 1991 e o destacamento da MINURSO alteraram drasticamente esse quadro expressivo. Para facilitar a realização do referendo — que Javier Pérez de Cuéllar acabou por frustrar ao alterar o cadastro eleitoral acordado no último minuto — a diplomacia da ONU impôs uma linguagem deliberadamente branda e técnica para evitar ofender Rabat. O erro da diplomacia saarauí foi adotar e integrar esse mesmo código burocrático em suas próprias declarações e argumentos.
A “neutralização linguística” progressiva do argumento saarauí teve consequências geopolíticas devastadoras. O termo vinculativo e acusatório “potência ocupante” foi gradualmente substituído por fórmulas paliativas impostas pela realpolitik do Conselho de Segurança : Marrocos passou de “invasor ilegal” a “a outra parte” ou “a contraparte no processo de paz”. As áreas sob controle marroquino deixaram de ser rigorosamente denunciadas como “território ocupado sob a lei militar” e passaram a ser descritas na correspondência oficial como “as áreas do território localizadas a oeste do muro”.
Ao aceitar ser definida simplesmente como uma das duas "partes em conflito", a Frente Polisário validou inadvertidamente uma equivalência artificial. O conflito deixou de ser uma violação flagrante da ordem internacional — onde um Estado invade militarmente um Território Não Autônomo — e tornou-se, em vez disso, uma disputa de fronteira comum ou uma controvérsia entre dois atores com legitimidade relacional idêntica.
Ficou claro que a força da diplomacia saarauí não residia na sua capacidade de adaptação à burocracia internacional, mas sim na sua insistência implacável — ao longo de 16 anos de guerra — na legitimidade jurídica da ocupação. Ao abandonar esse vocabulário de resistência legal em favor de uma negociação pragmática infrutífera e desastrosa, a diplomacia da RASD legitimou o quadro de permissividade dentro do qual Marrocos consolidou o seu controlo sobre o território através de um facto consumado.
O desarmamento terminológico da diplomacia saarauí não se limitou a uma mudança de tom no âmbito das Nações Unidas; atuou como um catalisador geopolítico que facilitou a normalização da ocupação por terceiros Estados. Ao não insistir de forma explícita e consistente no estatuto de Marrocos como "potência ocupante" nos termos da Quarta Convenção de Genebra, a diplomacia da República Árabe Saarauí Democrática (RASD) aliviou a comunidade internacional da pressão jurídica exigida pelo princípio do não reconhecimento de situações ilegais. Essa tendência é particularmente grave em duas frentes-chave: a União Europeia e a América Latina.
O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) emitiu decisões históricas — como as de 2016, 2021 e 2024 — ratificando que o Saara Ocidental e Marrocos são territórios “distintos e separados”, invalidando acordos comerciais aplicados ao território sem o consentimento de sua população. Apesar disso, a Comissão Europeia e governos importantes, como o da Espanha — a potência administrativa de jure daquela que ainda é a última colônia africana — têm explorado a vagueza do discurso saarauí para contornar essas decisões .
Se a diplomacia saarauí tivesse mantido uma postura inflexível, denunciando toda a atividade econômica no território como crime de guerra — com base no Artigo 49 da Quarta Convenção de Genebra, que proíbe a potência ocupante de transferir partes de sua população civil para o território ocupado ou de explorar seus recursos —, o custo político para a Europa teria sido proibitivo. Em vez disso, ao aceitar consistentemente, por mais de 25 anos, a terminologia da ONU que designa Marrocos como "administrador de facto", a diplomacia saarauí conseguiu reduzir a escalada do conflito.
Isso permitiu que os ministérios das Relações Exteriores europeus construíssem a tese do "desenvolvimento econômico local", segundo a qual Marrocos argumenta que seus investimentos na pesca e na agricultura beneficiam os habitantes do território. Essa lógica só se sustenta porque a diplomacia saarauí tem se concentrado exclusivamente no "direito à autodeterminação" — apesar de a vontade do povo saarauí de ser livre e independente ser inquestionável e seu destino estar selado há décadas — em vez de denunciar a ocupação e a pilhagem por meios legais e políticos.
A mudança radical do governo espanhol em 2022, quando apoiou a farsa da "autonomia marroquina", é o culminar desse processo. Diante de um conflito que a própria diplomacia saarauí acabou apresentando como negociável e simétrico, Sánchez optou pelo caminho que melhor atendesse aos seus interesses de "segurança" com Rabat, independentemente das supostas pressões associadas ao spyware Pegasus .
Na América Latina, região historicamente sensível às lutas de descolonização, a erosão da narrativa teve um efeito desmobilizador. A tecnocratização da narrativa saarauí desativou essa epopeia geopolítica. Ao apresentar-se no continente com a linguagem estéril das "Mesas Redondas de Genebra" e dos "esforços do Enviado Pessoal da ONU", a Frente Polisário transformou uma causa de libertação nacional em um processo administrativo paralisado.
Marrocos explorou com sucesso essa concessão retórica por meio da chamada "diplomacia do fosfato" e do lobby estatal. Governos latino-americanos de diversas orientações políticas agora justificam sua neutralidade ou reaproximação com Rabat sob o pretexto de "não interferir em um processo já mediado pela ONU". Ao não perceber uma posição saarauí que classifica inequivocamente a presença marroquina como um crime internacional comparável ao apartheid ou à ocupação da Palestina, a América Latina passou do apoio ativo à apatia palpável.
A imprecisão diplomática tem atuado como um anestésico político para a comunidade internacional. Se a vítima utiliza uma linguagem conciliatória e tecnicismos multilaterais para se referir ao seu opressor, os países terceiros sentem-se plenamente justificados em tratar o conflito não como uma crise ética de direito internacional, mas como um problema de gestão diplomática cuja resolução pode ser adiada indefinidamente com base em seus interesses comerciais e estratégicos.
O conformismo dialético do Ministério das Relações Exteriores da RASD também afetou a cartografia, facilitando sua erosão legal: a mídia internacional começou a obscurecer a fronteira norte do Saara Ocidental (paralelo 27° 40′ N). Ao substituir a clássica linha contínua por uma linha tracejada — o símbolo internacional de uma fronteira indefinida ou disputada — a anexação do território foi visualmente normalizada.
Em conclusão, o discurso diplomático saarauí não pode mais ser mantido refém do oportunismo político e dos vorazes interesses geoestratégicos de outros. As palavras nas relações internacionais não são meros enfeites estéticos; são armas de legitimação em massa. A libertação do Saara Ocidental só ocorrerá quando a diplomacia saarauí decidir descolonizar seu próprio discurso, lembrando à comunidade internacional que o que está acontecendo em seu território não é uma questão administrativa não resolvida, mas um crime internacional em curso que exige condenação imediata e retirada incondicional.
Para alcançar esse objetivo, e levando em consideração o retorno à luta armada empreendido desde novembro de 2020, é imprescindível resgatar a força e a tenacidade do passado, fundamentando a política de comunicação em três pilares principais:
1. O axioma inegociável da ocupação: Recusa-se a participar em qualquer fórum, assinar qualquer declaração ou dialogar com qualquer enviado da ONU onde Marrocos não seja invariavelmente e categoricamente referido como a "potência militar ocupante". Toda intervenção pública deve começar não com um apelo à paz, mas com uma denúncia da ilegalidade inerente à presença marroquina.
2. Ativação do direito penal internacional : Abandonar o léxico das "vias políticas estéreis" e adotar a gramática do direito penal internacional. A alteração demográfica que Marrocos está a efetuar através da transferência de colonos para o Saara Ocidental ocupado deve ser denunciada inequivocamente perante a opinião pública mundial como uma violação flagrante do Artigo 49.º da Quarta Convenção de Genebra, que equipara juridicamente a situação saarauí à ocupação da Palestina.
3. Rompimento com a paridade semântica da ONU: Perante o Conselho de Segurança, a diplomacia saarauí deve rejeitar formalmente ser tratada como "uma das duas partes em uma disputa territorial". Deve-se exigir que a MINURSO e os relatórios do Secretário-Geral utilizem a terminologia consagrada na Resolução 34/37 da Assembleia Geral. Se a ONU persistir em linguagem evasiva, a diplomacia saarauí deve denunciar a cumplicidade institucional do Secretariado com o agressor.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12