A 'incompetência' competente de Bruxelas

© Foto: Domínio público

Hugo Dionísio
strategic-culture.su/

O imperialismo nunca desiste, e a Bruxelas de hoje é a prova disso. Seja agindo rápido, devagar ou permanecendo inerte.

Nem mesmo um relógio suíço seria mais preciso do que a previsibilidade da União Europeia. Sem liderança própria e sem um projeto estratégico comum – que não dependa da reverberação de mensagens produzidas em outros lugares e que ecoam fortemente nos corredores de Bruxelas, moldando e sabotando todos os Estados-membros – a União Europeia permanece órfã de sua própria liderança, uma que não a reduza a um mero instrumento da dominação de monopólios ocidentais que encontram sede e proteção material no aparato estatal dos EUA.

É verdadeiramente inacreditável, absolutamente terrível, a forma como as instituições europeias colocam os povos europeus em situações extremamente complicadas, desenvolvendo, repetidamente, ações que prejudicam as economias e as sociedades dos Estados-Membros individualmente. À luz das últimas duas décadas, pertencer à União Europeia tornou-se um festival recorrente de autoflagelação, ineficiência e incompetência.

O horrível modus operandi que se tornou comum na UE, especialmente desde a passagem de Durão Barroso, ex-Goldman Sachs, tem dois vetores fundamentais igualmente destrutivos. O vetor da ineficiência, do desperdício, da burocracia exacerbada e intransponível, que normalmente começa com um anúncio veemente de Von der Leyen. Este anúncio é imediatamente seguido por pilhas de papel, toneladas de relatórios, roteiros ambiciosos, projetos infalíveis que cansam o leitor só de olhar para eles. Após inúmeras conferências, seminários, cursos, sessões de diálogo social, presidências temáticas dedicadas, o suposto “diálogo”, “triálogo” avança – termos, entretanto, distorcidos pelo monólogo subliminar que traduz os interesses monopolistas e oligárquicos que se escondem por trás da camada institucional e burocrática – de modo que, no final, nasce uma maravilhosa diretiva, regulamento, agenda ou plano. Sua eficácia dependerá da resposta a uma única pergunta: “ Cui bono ?”

Isso acontece em questões verdadeiramente importantes para a vida dos povos europeus, aspectos que poderiam assumir dimensões positivas em suas vidas. Eis alguns exemplos: inteligência artificial com selo europeu; serviços digitais com selo europeu; uma rede ferroviária de alta velocidade conectando toda a UE, libertando-a da dependência de combustíveis fósseis para aviação e do domínio dos EUA sobre o mercado internacional da aviação civil, e entrando em uma área onde não dominam – o setor ferroviário; uma aposta em uma estratégia de fornecimento de energia acessível, baseada tanto em energia nuclear quanto em energias renováveis, incluindo fontes fósseis ou não fósseis de fornecedores mais próximos, menos dispendiosos e menos exigentes em termos ambientais (como não é o caso do fraturamento hidráulico), tão necessária para a reindustrialização, a transição ambiental e energética da UE; garantia de acesso a matérias-primas por meio do estabelecimento de cadeias de suprimentos sólidas para atender às necessidades europeias; entre muitas outras soluções, planejadas, estudadas e apresentadas, mas sempre esbarrando no mesmo tipo de limitação e, por essa mesma razão, ausentes da luz do dia em que deixariam de ser um problema. O fim abrupto ou a manutenção desses problemas sempre dependem da resposta a outra pergunta preliminar: quem é prejudicado por tais medidas?

O caso dos minerais críticos: o reflexo de tudo o mais

Vejamos o caso dos minerais críticos, absolutamente essenciais para que a UE evite a rápida desindustrialização que está sofrendo e, de fato, para se rearmar, agora que o apetite bélico de seus líderes atinge um nível inversamente proporcional à capacidade humana e material para realizar essas coisas.

Os números não mentem, e não faltam “iniciativas” originadas na burocracia europeia. Enquanto a União Europeia discutia e publicava a Lei de Matérias-Primas Críticas (CRMA), adotada em 2024, e o Plano de Ação ReSourceEU (Plano de Ação de Abastecimento da UE), criando inclusive um Conselho Europeu de Matérias-Primas Críticas e uma Aliança Europeia de Matérias-Primas, mobilizando meros 5 a 6 mil milhões de euros, os Estados Unidos simplesmente usaram a Lei de Produção de Defesa para financiar essas iniciativas como se fossem operações militares, alocando 46 mil milhões de euros para minerais críticos e terras raras, apenas para comparar dois contextos com problemas semelhantes nesta área. Para uma produção industrial similar – os EUA entre 2,8 e 2,9 biliões de dólares e a UE entre 2,6 e 2,8 biliões de dólares – os Estados Unidos reuniram cerca de 8 a 10 vezes mais recursos financeiros, sem mencionar que, ao contrário da UE, os Estados Unidos também possuem enormes reservas de matérias-primas e minerais críticos.

Mas as diferenças não param por aí: por exemplo, no que diz respeito aos modelos de constituição de reservas, os EUA utilizam um sistema duplo composto pelo Estoque Nacional de Defesa e pelo Projeto Vault, apoiado pelo Banco EXIM. ​​Enquanto isso, a UE ainda está numa fase embrionária de gestão de reservas de minerais críticos, aguardando a definição da estratégia pelo futuro Centro Europeu de Matérias-Primas Críticas e a coordenação a ser realizada entre os 27 Estados-Membros.

Um padrão que se repete: IA, energia, indústria 4.0

Se olharmos para trás, este quadrado da lacuna entre “aparente apetite político – capacidade de execução efetiva – resposta mais rápida dos EUA” se fecha com o quarto vértice constituído pela “Primazia da Estratégia Americana sobre todas as outras”. Em questões escolhidas como estratégicas pelo Ocidente, pelos EUA, UE, G7 ou OTAN, e absolutamente relevantes para a hegemonia americana e sua estratégia de segurança nacional (aqui e ali mascarando estratégias monopolistas), podemos dizer que quanto mais a necessidade de dominar esse assunto é propagada ao público em geral, maior a suscetibilidade dos EUA em constituir o centro de uma dinâmica neocolonial, na qual as periferias ou semiperiferias se sacrificam por esse mesmo centro. Portanto, dizer que “a União Europeia ficou para trás” representa um paradoxo, considerando o papel atribuído à Europa como mero campo de batalha, mercado consumidor e fonte de recursos humanos e conhecimento.

Podemos afirmar que, para os povos europeus, mais precisamente para os povos dos Estados-Membros da UE, esse acordo é inadmissível. Por isso, o espaço de comunicação se enche de belos pacotes compostos por agendas fantásticas, planos de ação brilhantes e intermináveis ​​“atos” legislativos, para não chamar muita atenção. No fim, tendemos a descobrir que a função de todo esse folclore era unicamente arrastar os Estados-Membros para uma dependência neocolonial dos Estados Unidos. A Comissão Europeia toma a iniciativa, agrega esforços, assume a responsabilidade pelo resultado, descarta os Estados-Membros da questão, transformando-os em meros pontos focais da estratégia europeia, apenas para descobrir, no final, que o ponto focal é Bruxelas e que os outros 27 são meramente figurativos.

A situação das matérias-primas críticas é, em todos os aspectos, semelhante à dos hidrocarbonetos. No setor de energia fóssil , a revolução do xisto transformou os Estados Unidos no maior produtor de petróleo e gás do mundo. A Europa, que por sua vez dependia da energia fóssil russa e sob cuja sombra sua indústria havia prosperado, era vista pelos Estados Unidos como o mercado consumidor que tornaria o negócio do xisto viável, dentro de margens financeiras que justificassem o investimento planejado. Mas para que isso fosse possível, a União Europeia precisava ter a garantia de comprar esse gás e petróleo. No entanto, para isso, teria que abrir mão dos hidrocarbonetos russos. O resto é história, e o assédio à Federação Russa e aos povos russófonos de Donbass, usado como isca para atrair o Kremlin para um conflito em larga escala, aumenta à medida que o plano de negócios para a energia fóssil de xisto se consolida internacionalmente.

A transição ocorreu à custa de um plano, uma agenda, um centro, uma estratégia, um projeto e um roteiro destinados a acabar com o consumo da energia “antidemocrática” da Rússia. A proclamação da “independência europeia” não faltou. A “independência” da energia russa foi vendida como se fosse uma verdadeira independência estratégica. Tal como no caso das matérias-primas essenciais, passo a passo, muito rapidamente, em menos de um ano, os Estados Unidos substituíram completamente a Federação Russa, mas conseguiram ainda mais: uma dependência por parte da UE que não existia anteriormente em relação à Federação Russa. Tudo isto foi vendido como uma imensa vitória dos “valores e princípios europeus”.

Atualmente, vemos o Catar impedido de vender energia para a UE em consequência da agressão dos EUA contra o Irã; vemos o Golfo impedido de vender sua energia para o mundo todo; constatamos que a UE tem reservas vazias e nenhuma maneira de enchê-las, estando à beira de ter que comprar gás no mercado à vista (diariamente), a preços insustentáveis ​​para a economia europeia. Mas o pior de tudo é que países como a Alemanha ainda têm contratos de fornecimento em vigor com a Federação Russa, mas se recusam a usá-los, preferindo comprar energia russa, desta vez da Índia, porém mais cara. Comprada apenas no circuito do dólar!

Não contente, sabendo que os Estados Unidos colocaram o mundo numa situação de dependência crucial da sua energia fóssil (o Golfo está paralisado, o Irão e a Rússia estão sob sanções e a Venezuela, bem, a Venezuela…), tudo para impedir a desvalorização do dólar e garantir a capacidade de fixar preços, a UE compra armas dos Estados Unidos, fornece drones e os seus componentes, financiamento e informações ao regime de Kiev, que são utilizados para destruir a “frota fantasma” russa – e agora aparentemente também a iraniana – com consequências ainda mais nefastas para os preços internacionais da energia, energia que a UE comprará a um preço exorbitante, simplesmente por querer comprá-la dos Estados Unidos, ou em mercados por eles controlados!

Em Inteligência Artificial , o modus operandi é rigorosamente o mesmo! Os Estados Unidos dominam os grandes modelos de linguagem, a computação em nuvem de alto desempenho e os semicondutores avançados (através da NVIDIA, AMD, Intel), sem que a Europa tome medidas sérias rumo à independência, embora já tenham se passado dois anos desde a apresentação do Relatório Draghi, tão comentado e que apontou, entre outras coisas, essa dependência.

A verdade é que, em tudo o que diz respeito à 4ª Revolução Industrial , os Estados Unidos atraíram investimentos europeus em baterias, veículos elétricos e tecnologias limpas por meio da Lei de Redução da Inflação, criando um efeito de sucção que enfraqueceu a base industrial europeia, sem que a UE tivesse respondido adequadamente. Empresas que poderiam ter investido na Polônia, Espanha ou França mudaram-se para o Texas ou Carolina do Norte para acessar subsídios que a UE "não conseguiu" igualar, ou tentou retaliar, preparando medidas protecionistas para impedir a erosão de sua base industrial. O dinheiro que negou à economia europeia, enviou para Kiev, para matar ucranianos e russos.

A conclusão é simples: a União Europeia cria regulamentações – a Lei de Inteligência Artificial, a Lei de Serviços Digitais, a Lei de Mercados Digitais –, produz as impressoras mais avançadas (ASML), mas não possui um único chip de alto desempenho que possa chamar de seu. Quando os Estados Unidos e a China disputam a supremacia sobre as tecnologias mais avançadas e os países europeus ficam para trás, é preciso entender que esses países tinham mercado, conhecimento, tecnologia, mão de obra qualificada e capital para investir. O que lhes faltou foi a vontade política para fazê-lo, optando por entregar nas mãos da burocracia de Bruxelas itens tão importantes quanto os que mencionamos aqui.

A questão que se impõe e que ninguém parece disposto a fazer é: quantas vezes uma entidade política de meio bilhão de habitantes e a terceira maior economia do mundo pode "ficar para trás", "acidentalmente", sem que alguém a acuse de fazê-lo deliberadamente?

União Europeia: a dependência estratégica insuperável!

Vejamos o caso do rearme da União Europeia e a forma como o processo está sendo conduzido. O que está sendo preparado é uma situação em que a União Europeia trava uma guerra com armas americanas, como já acontece na Ucrânia, e as armas que ela produz serão fabricadas com matérias-primas essenciais amplamente dominadas pelos Estados Unidos, ou sob suas licenças e autorizações, além de serem impulsionadas por Inteligência Artificial do Vale do Silício.

O plano “ Preservando a Paz – Roteiro para a Prontidão da Defesa 2030 ” prevê que apenas 55% das armas adquiridas com os € 800 bilhões previstos para a defesa virão de “fábricas europeias” ou da Ucrânia. Ora, considerando que uma parte importante dessas fábricas pode ser de propriedade americana, em parte de empresas americanas, que pagam royalties a empresas americanas, e que parte da indústria de defesa na Ucrânia sofre com essa dependência estratégica, podemos constatar que, mesmo que a produção seja feita na Europa, o valor agregado pode ser absorvido pelos Estados Unidos.

Considerando que a OTAN 3.0 nada mais é do que um mercado de armas dos EUA, considerando que 48% das armas adquiridas pelos estados europeus eram armas americanas, e que entre 2022 e 2024, 50,7% dos gastos militares dos países europeus da OTAN foram destinados a armas americanas, é preciso perguntar: quais objetivos de independência a estratégia de rearme da UE busca alcançar?

Ineficiência de Bruxelas: acidente ou projeto arquitetônico?

Alguns argumentam que isso é simplesmente resultado de diferenças estruturais, já que, supostamente, os Estados Unidos são um estado federal com capacidade de tomada de decisões rápidas e orçamentos militares colossais, enquanto a UE é uma construção intergovernamental de 27 estados com interesses divergentes. Essa explicação pode ser muito conveniente para muitas pessoas, mas não explica por que tudo foi feito em ritmo acelerado quando:

– Foi decidido investir 71 bilhões de euros em vacinas contra a COVID-19, principalmente da Pfizer, tudo isso em tempo recorde;

– O sistema de compra agregada de gás natural liquefeito dos EUA foi criado, também em tempo recorde;

– Empréstimos de bilhões de euros ao regime de Kiev foram aprovados para financiar a guerra contra a Federação Russa, utilizando mecanismos ad hoc criados às pressas para esse fim;

– A entrada de países europeus no sistema de compra de armas dos EUA pela UE foi aprovada, para envio à Ucrânia.

Nesses casos, diante da mão pesada do verdadeiro líder e em questões onde Washington é o beneficiário direto, ainda que disfarçado de necessidades emergentes, a Comissão e o Conselho, ou mesmo o Parlamento Europeu, a única estrutura democrática da UE e, curiosamente, a menos poderosa, não se perdem em relatórios, planos , roteiros e afins. Era como se houvesse uma “mão invisível”, não a de Adam Smith, regulatória e equilibradora, mas a outra, a de Washington, que agarra, amordaça, pune e contém. O acordo von der Leyen-Trump, totalmente fora das competências da Comissão Europeia, que previa investimentos, gás e compras de armas, foi um exemplo perfeito disso e da existência de um mecanismo de “ via rápida ” disponível apenas à vontade da Casa Branca.

Se em tudo o que é estrutural e decisivo para os povos europeus e que poderia lhes conferir alguma vantagem, os organismos europeus revelam uma incapacidade paralisante de decidir e de trilhar um rumo soberano e independente, então isso esclarece a razão pela qual esta Europa se deixa arrastar, de forma tão decisiva, por uma guerra sem fim, uma guerra que ameaça destruí-la, pela terceira vez em 130 anos. A consequência fundamental de uma análise histórica das últimas décadas revela um modus operandi que nos demonstra que, ao contrário de se deixar arrastar, Bruxelas, em tudo o que funciona como centro de decisão, transforma os países europeus em pouco mais do que lançadores de armas.

Não é de admirar que Bruxelas seja tão identificada com estruturas como a OTAN e o G7, já que tais estruturas, assim como Bruxelas, contribuem para sublimar a estratégia daqueles que as dominam, sacrificando a parte pelo todo, a periferia pelo centro.

Tal sacrifício deliberado só é possível porque a UE e Bruxelas se tornaram tudo o que não deveriam ser, testemunhando o epílogo de uma história iniciada após a Segunda Guerra Mundial e cujos protagonistas foram os Estados Unidos, o Reino Unido, a França e, em segundo plano, a Alemanha. Esse epílogo também explica a insistente incompetência de Bruxelas quando se trata de afirmar a independência dos países europeus e a resolução hipersônica quando se trata de afirmar sua dependência dos líderes do bloco ocidental: os Estados Unidos.

O fato é que a visão inicial de De Gaulle foi derrotada pelo cavalo de Troia inglês. De Gaulle defendia uma Europa “do Atlântico aos Urais”, algo que os Estados Unidos não podiam aceitar, por razões estratégicas, ideológicas e de poder. Para Washington, uma Europa “do Atlântico aos Urais” representava uma ameaça à arquitetura da Guerra Fria e à estratégia de vitória que eles próprios haviam construído. Tal estratégia dividiu o mundo em dois, num processo de isolamento progressivo do principal oponente, algo que agora tentam novamente, através de uma guerra comercial e sanções secundárias, visando desvincular gradualmente os três pilares soberanistas, independentes e alternativos sobre os quais se apoia a ideia de um mundo multipolar e não alinhado e a libertação da dominação neocolonial: China, Rússia e Irã. Três países tão perseguidos e acusados ​​de incivilidade acabam por se tornar as grandes esperanças de uma humanidade que não pretende ser uniformizada pelo ocidentalismo atlanticista e globalista.

De fato, De Gaulle propôs uma Europa de nações soberanas, uma espécie de “confederação” que funcionaria como uma “terceira força” entre os Estados Unidos e a URSS, capaz de dialogar com Moscou e, a longo prazo, reunificar o continente. Algo que agora volta a ser levantado em relação à China e ao mundo multipolar, uma posição da qual a Europa de Von der Leyen se afastou, apesar de todas as lições da história e de todos os danos que dela resultam, como a perda de independência, influência e importância relativa dos países europeus. Macron está entre os mais culpados nesse processo, pela traição histórica que representa contra a sua própria nação!

Um documento secreto da CIA de 1967 indicava que De Gaulle esperava que a França e a URSS fossem “os respectivos porta-vozes da Europa Ocidental e Oriental”, com esferas de influência separadas, mas sobrepostas, na questão alemã. Para Washington, essa posição neutralizava suas pretensões hegemônicas, algo que foi contrabalançado com uma Alemanha unificada e um Reino Unido na União Europeia. Ao contrário de hoje, De Gaulle tinha uma visão estratégica para a Comunidade Europeia, não pretendendo sua dominação por Bruxelas, mas sim uma confederação de Estados-nação liderada por Paris. E o pior de tudo, para os Estados Unidos, ele pretendia que essa confederação fosse independente da OTAN.

A verdade é que De Gaulle vetou duas vezes a entrada do Reino Unido na CEE (1963 e 1967) porque via a “relação especial” anglo-americana como um mecanismo para infiltrar os interesses dos EUA no continente. De Gaulle simplesmente não percebeu uma coisa: que com o tempo, e como o Brexit demonstra, o Reino Unido nem precisa estar na União Europeia para que seus temores se concretizem. A língua e a cultura anglo-saxônicas funcionavam como um veículo neocolonial privilegiado, numa construção tão diversa que não possuía coerência interna. Se essa coerência não viesse de Paris, só poderia vir do outro lado do Atlântico, através do Reino Unido, originando-se nos Estados Unidos!

Assim, a derrota da visão de uma Europa “do Atlântico aos Urais” não representou apenas a derrota de uma Europa independente da hegemonia americana, mas também explica por que essa Europa é incapaz de negociar com Moscou, funciona como uma extensão da OTAN e atua como facilitadora da influência de Washington no continente europeu, na Eurásia e no Oriente Médio. Ou por que a UE é incapaz de firmar um grande acordo comercial com a China, a ASEAN ou países asiáticos não diretamente alinhados com a política externa de Washington. As relações da UE com a Ásia tendem a ser meras extensões das relações dos EUA com esse continente.

Por que gastar dinheiro desenvolvendo um campo de batalha? Por que intensificar a eletrificação de um continente sem hidrocarbonetos, quando sua função é financiar o domínio energético americano? Aos poucos, percebemos que a incompetência, a lentidão e a indecisão não são acidentais nem descuidadas. O que muitos definem como “incompetência de Bruxelas” ou “incompetência europeia” nada mais representa do que o resultado de uma estratégia competente de longo prazo, que terá na Terceira Guerra Mundial – já em curso – o epílogo do que deveria ter sido a segunda, quando a Europa e o Estado de bem-estar social foram, indiretamente, salvos pela URSS!

O imperialismo nunca desiste, e a Bruxelas de hoje é a prova disso! Seja agindo rápido, devagar ou permanecendo imóvel!

Fontes e referências

Sobre minerais críticos e financiamento da UE/EUA:

– Parlamento Europeu, Política dos EUA sobre minerais críticos e suas implicações para a autonomia estratégica da UE (PE 786.415), 2026: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2026/786415/ECTI_STU(2026)786415_EN.pdf

– Jones Day, A Lei de Matérias-Primas Críticas da UE e seu impacto no setor de mineração , 2026: https://www.jonesday.com/en/insights/2026/05/the-eu-critical-raw-materials-act-and-its-impact-on-the-mining-sector-strategic-opportunities-for-industry-stakeholders

– Bruegel, Competindo por insumos: como a União Europeia pode melhorar a segurança do abastecimento de matérias-primas críticas , 2026: https://www.bruegel.org/policy-brief/competing-inputs-how-european-union-can-improve-critical-raw-materials-supply-security

Sobre a produção industrial (valor agregado da manufatura):

– Macrotrends, Produção Industrial da União Europeia : https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/euu/european-union/manufacturing-output

– The Global Economy, Valor Agregado da Indústria de Transformação dos EUA : https://www.theglobaleconomy.com/USA/manufacturing_value_added/

Sobre o rearme e a "Prontidão de Defesa 2030":

– Jason Institute, Preparação para a Europa 2030 carece de estrutura e planejamento , 2026: https://jasoninstitute.com/readiness-europe-2030-lacks-structure-and-planning/

– IEU Monitoring, Preservando a Paz: Comissão Europeia e Alto Representante revelam Roteiro de Defesa 2030 , 2025: https://ieu-monitoring.com/editorial/preserving-peace-eu-commission-and-high-representative-unveil-defence-roadmap-2030/850806

Sobre o comércio de armas e a dependência da OTAN:

– SIPRI, Fluxos globais de armas aumentam quase 10% com o aumento da demanda europeia , 2026: https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars

– Defense News, Nações europeias da OTAN reduzem a dependência das importações de armas dos EUA , 2026: https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/09/european-nato-nations-reduce-reliance-on-us-arms-imports-sipri-data/

– France24 / SIPRI, Importações de armas da OTAN dobraram nos últimos cinco anos, com 60% provenientes dos EUA , 2025: https://www.france24.com/en/europe/20250310-europe-us-arms-ukraine-nato

Sobre energia, gás e a "revolução do xisto":

– Administração de Informação Energética dos EUA (EIA): Os Estados Unidos produziram mais petróleo bruto do que qualquer outro país em 2025 e 2026: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67844

– Agência Internacional de Energia (IEA), Anatomia de uma crise do gás natural – Lições do mercado de gás da crise energética de 2022-2023 : https://www.iea.org/reports/gas-market-lessons-from-the-2022-2023-energy-crisis/anatomy-of-a-natural-gas-crisis

– Conselho da União Europeia, De onde vem o gás da UE?, 2024: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/where-does-the-eu-s-gas-come-from/

– LSE USAPP, O acordo energético de US$ 750 bilhões de Trump com a UE é baseado em uma ilusão , 2025: https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2025/10/14/trumps-750-billion-eu-energy-deal-is-built-on-an-illusion/

– Comissão Europeia, Declaração do Presidente sobre o acordo com os Estados Unidos , 2025: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_25_1915

– Axios, Acordo comercial da UE com Trump é visto como ajuda para a Europa abandonar os combustíveis russos , 2025: https://www.axios.com/2025/07/27/eu-deal-trump-russian-fuels

Sobre o Relatório Draghi e a Tecnologia:

– HCSS, O Relatório Draghi Revisitado | Inteligência Artificial , 2025: https://hcss.nl/news/the-draghi-report-revisited-artificial-intelligence-ai/

– EE Times, O Relatório Draghi ignora o panorama geral dos semicondutores? , 2024: https://www.eetimes.com/does-the-draghi-report-miss-the-bigger-picture-on-semiconductors/

Sobre De Gaulle, a história e a CIA:

– Universidade de Princeton, Andrew Moravcsik, De Gaulle e a Integração Europeia : https://www.princeton.edu/~amoravcs/library/de_gaulle.pdf

– EHNE, De Gaulle e a Europa : https://ehne.fr/en/encyclopedia/themes/international-relations/arbiters-and-arbitration-in-europe-beginning-modern-times/de-gaulle-and-europe

– Sala de Leitura da CIA, AS CONSTANTES NA POLÍTICA EXTERNA FRANCESA : https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp85t00875r001100100079-9

– Escritório do Historiador (FRUS), Telegrama da Embaixada na França para o Departamento de Estado , 1964–68: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d53.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187