Com um formulário de uma página, o governo federal perdoou cerca de 92% do dinheiro que emprestou a empresas durante a pandemia. Mas e os empréstimos estudantis? Não tão rápido. No caso dos trabalhadores, aparentemente é impossível fazer a dívida desaparecer. (Jim Watson / AFP via Getty Images)
O governo dos EUA perdoou quase todo o dinheiro que emprestou às empresas durante a pandemia. Agora, está prejudicando os históricos de crédito e ameaçando penhorar salários para cobrar empréstimos estudantis. As dívidas podem ser perdoadas com relativa facilidade — só não para a classe trabalhadora.
Em maio de 2026, o principal economista da Casa Branca foi à Fox Business apresentar um argumento que provavelmente o teria feito ser motivo de chacota em qualquer seminário de economia vinte anos atrás. Kevin Hassett disse a Maria Bartiromo que “o consumidor está realmente a todo vapor”, apontando para um recente aumento nos gastos com cartão de crédito como prova de que a economia estava prosperando. Dias antes, o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, argumentou que, segundo bancos e empresas de cartão de crédito, “todos os quintis do grupo de distribuição estão muito fortes ”.
A realidade não poderia ser mais diferente dessa imagem. A inadimplência em financiamentos de automóveis subprime havia acabado de atingir o maior patamar em trinta e dois anos, enquanto as falências de fazendas aumentaram 46% no ano. A dívida pessoal ultrapassou US$ 18,8 trilhões. Nada disso entrou nas contas de Hassett ou Bessent.
Crédito ao consumidor e o objetivo final do SAVE
Em janeiro de 2026, Donald Trump anunciou no Truth Social que desejava um limite de um ano para as taxas de juros de cartões de crédito, limitando-as a 10%, declarando que o público estava sendo "explorado" por empresas que cobravam de 20% a 30%. Analistas estimaram que o limite, se implementado, poderia economizar aos consumidores cerca de US$ 100 bilhões por ano em juros. Logo depois, no Fórum Econômico Mundial em Davos, o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, respondeu que tal política "seria um desastre econômico", já que restringiria o acesso ao crédito para a grande maioria dos americanos e afetaria principalmente as pequenas empresas. Dimon acrescentou ainda que, de qualquer forma, os provedores de crédito "sobreviveriam a isso, aliás".
Como era de se esperar, nenhuma política nacional nesse sentido jamais foi implementada. Nenhuma ordem executiva, nenhuma legislação, nenhum mecanismo de fiscalização. Apenas uma promessa populista que surgiu e desapareceu, com os dados mais recentes do Banco da Reserva Federal de St. Louis mostrando que a taxa média de juros dos bancos comerciais para planos de cartão de crédito é de 20,94%.
Entretanto, o que de fato ocorre na prática é o desmantelamento sistemático da regulamentação da dívida do consumidor. Russell Vought, diretor interino do Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), vem desmantelando o conjunto de normas do órgão, revogando sessenta e sete documentos de orientação em 2025, desde diretrizes para empréstimos do tipo "compre agora, pague depois" até práticas de cobrança de dívidas. Sua justificativa foi que a agência vinha impondo regras "fora das restrições do processo de regulamentação com aviso prévio e consulta pública" e que emitiria novas orientações somente quando necessário — uma forma técnica de dizer que as salvaguardas não foram removidas por falta de mérito.
Apesar das promessas de Trump de proteger os consumidores de taxas de juros abusivas em cartões de crédito, seu governo passou os últimos dezoito meses desmantelando a agência criada para fiscalizar a forma como os bancos concedem empréstimos. A tensão entre a retórica e a substância não é acidental. A retórica é gratuita. A substância precisa sobreviver ao contato com os setores que financiam ambos os partidos.
Mas a saga dos cartões de crédito foi apenas o aquecimento, ou talvez a distração, para o que está acontecendo agora. Com o fim do programa Saving on a Valuable Education (SAVE), da era Biden, em 1º de julho, que transferiu a dívida estudantil de volta para a cobrança, o governo declarou abertamente seus motivos.
Há pouco mais de um ano, em abril de 2025, a Secretária de Educação Linda McMahon anunciou o fim da suspensão da cobrança de dívidas estudantis, imposta durante a pandemia, em um artigo de opinião no Wall Street Journal que se assemelha mais a um manifesto do que a um memorando político. “A dívida não desaparece; ela é transferida para outros. Se os devedores não pagarem suas dívidas ao governo, os contribuintes pagarão”, escreveu ela.
McMahon argumentou que os empréstimos estudantis são diferentes de uma hipoteca ou de um financiamento de carro, já que um diploma universitário não pode ser usado como garantia. E como não há nada a ser apreendido quando um devedor para de pagar, em sua visão, a apreensão precisa ocorrer em outro lugar: para os cerca de dois milhões de devedores já inadimplentes e que passaram a pagar suas dívidas ativamente, a falta de pagamento agora pode significar uma queda acentuada na pontuação de crédito e, se necessário, a penhora automática de seus salários.
A política por trás do artigo de opinião de McMahon não era retórica. As cobranças e os relatórios para os birôs de crédito foram retomados em maio de 2025, após uma pausa de cinco anos, e, em menos de um ano, 20,5% dos devedores com pagamentos em atraso estavam com noventa dias ou mais de atraso — a maior taxa de inadimplência desse tipo já registrada. Quase 2,2 milhões de pessoas viram suas pontuações de crédito caírem em mais de cem pontos no momento em que os relatórios foram reativados.
O plano de pagamento baseado na renda SAVE foi encerrado prematuramente por meio de um acordo judicial, com os juros acumulando-se silenciosamente para os mutuários presos em um limbo jurídico durante todo esse tempo. E apesar da penhora de salários e da retenção de restituições de impostos terem sido anunciadas, adiadas e anunciadas novamente , a ameaça ainda paira sobre os mutuários, visto que o Departamento de Educação restringe ainda mais a elegibilidade para o perdão da dívida.
Em uma perspectiva mais ampla, isso não se trata de um amontoado de cortes isolados, mas sim de uma tentativa sistemática de eliminar o perdão de dívidas para famílias trabalhadoras, enquanto a cobrança de dívidas pessoais e a inclusão de informações de crédito nos relatórios financeiros são retomadas. McMahon não esconde a justificativa: disciplinar os trabalhadores diretamente por meio da redução da pontuação de crédito e da confiscação de salários.
O que a teoria convenientemente omite
O que torna o argumento de McMahon interessante, em vez de meramente grosseiro, é que ele não se trata propriamente de uma teoria ou filosofia geral sobre dívidas. É uma teoria sobre quais devedores precisam ser disciplinados.
Durante a pandemia, o governo federal distribuiu US$ 792,7 bilhões em empréstimos perdoáveis para empresas por meio do Programa de Proteção ao Salário (PPP). Cerca de 92% desse dinheiro acabou sendo perdoado, grande parte com base em um formulário de uma página que não exigia comprovação de que o dinheiro era necessário. Empresas com apenas um funcionário receberam o perdão total da dívida. Pesquisadores estimaram que o valor dos empréstimos fraudulentos do PPP chegou a aproximadamente US$ 64 bilhões, e mesmo assim o perdão continuou. Ninguém no Tesouro escreveu um artigo de opinião sobre como a dívida empresarial nunca desaparece. Ninguém criou um mecanismo de penhora salarial para os empréstimos que não se qualificavam. O dinheiro simplesmente deixou de ser devido.
Compare isso ao plano de alívio da dívida estudantil de aproximadamente US$ 400 bilhões que a Suprema Corte considerou inconstitucional em 2023, alegando abuso de poder executivo. Em um raro momento de honestidade, a própria Casa Branca de Joe Biden destacou que “US$ 760 bilhões em empréstimos do PPP foram perdoados” e que vários dos membros republicanos do Congresso que consideravam o plano inconstitucional haviam se beneficiado pessoalmente do perdão desses empréstimos.
Essa comparação veio de uma administração diferente da que administra as cobranças hoje, mas o perdão de dívidas do PPP foi processado tanto no primeiro mandato de Trump quanto no de Biden. Em vez de uma história sobre a hipocrisia de um presidente, esta é uma história estrutural sobre qual classe de devedores é vista como um risco moral e qual é vista como o motor do crescimento da economia americana.
Em outras palavras, ao contrário do que McMahon afirma, as dívidas podem sim desaparecer. Tudo depende de quem as deve.
É exatamente essa a tese que meu livro mais recente, "Dívida e o Futuro dos Trabalhadores: A Financeirização como Exploração no Século XXI", tenta demonstrar em detalhes: o crescimento extraordinário da dívida pessoal nas últimas cinco décadas não é apenas um sintoma passivo da estagnação salarial. Na ausência de sindicatos fortes, ela se torna um mecanismo ativo de disciplina trabalhista por si só, desempenhando cada vez mais o papel que antes cabia à definição direta de salários e ao poder no local de trabalho. Um trabalhador com uma hipoteca, uma prestação de carro, um empréstimo estudantil ou uma conta médica que consta em um cadastro de crédito tem um leque de opções drasticamente menor sobre qual emprego aceitar, se deve ou não contestar uma mudança de horário e se deve ou não rescindir um contrato ruim.
A penhora salarial, em particular, não é apenas um mecanismo contábil ou uma salvaguarda contra maus pagadores. É uma reivindicação legal sobre a força de trabalho de alguém que o acompanha em qualquer emprego que venha a ter. E é aqui que o argumento de McMahon sobre garantias desmorona: os empréstimos estudantis são uma forma de servidão por dívida que transforma a própria carreira do trabalhador endividado em garantia.
Sob essa perspectiva, podemos ver que o histórico de endividamento do governo — à primeira vista, um amontoado de decisões desconexas sobre cartões de crédito, empréstimos estudantis e auxílio a pequenas empresas — está, na verdade, fundamentado em uma posição coerente sobre quem deve absorver o risco. A dívida do capital é provisória, renegociável e passível de perdão. A dívida dos trabalhadores, por outro lado, é uma realidade que precisa ser absorvida pelas famílias, caso contrário, prejudicará o restante da economia.
O governo Trump não precisou dizer em voz alta que deseja que os trabalhadores americanos fiquem presos em dívidas. O crescente desmantelamento da proteção ao devedor fala por si só. Nessas circunstâncias, a ação coletiva em torno da dívida pessoal e a desfinanceirização da educação tornam-se mais urgentes do que nunca. Talvez a recente vitória histórica para 170 mil mutuários que tiveram US$ 11 bilhões em empréstimos estudantis federais perdoados indique o caminho a seguir, e não apenas para empréstimos estudantis.
Giorgos Gouzoulis é professor associado da Universidade de Londres e autor de "Dívida e o Futuro dos Trabalhadores: A Financeirização como Exploração no Século XXI" .
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12