Os objetivos imperiais da guerra do petróleo americana, da Venezuela ao Irã.
Michael Hudson
Conforme publicado no Democracy Collective
Autoridades americanas são notavelmente diretas ao descrever sua estratégia para manter o poder imperial dos EUA. "O domínio do dólar é essencial", afirmou o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, em uma entrevista na televisão em 24 de junho de 2026. O motivo pelo qual os Estados Unidos impuseram sanções comerciais e financeiras à Venezuela, explicou ele, foi porque o país estava "vendendo petróleo com desconto para a China e não recebendo dólares". Um país que não precificava o petróleo em dólares e não investia os lucros em contas em dólares representava uma ameaça à capacidade dos EUA de manter o papel central do dólar no sistema financeiro mundial, a principal fonte da riqueza americana.
As guerras dos EUA contra a Venezuela, a Rússia e o Irã visam forçá-los a precificar suas exportações de petróleo em dólares e, igualmente importante, investir os lucros nos mercados financeiros dos EUA ou usá-los para comprar produtos americanos. Desde a invasão e o sequestro do presidente Nicolás Maduro pelos EUA em 3 de janeiro, Bessent destacou: “A nova Venezuela está faturando em dólares que estão retornando ao sistema do dólar. … E agora, o dólar será a peça central de seu comércio.” Trump se vangloriou em uma postagem no Truth Social em 7 de janeiro de que “a Venezuela comprará SOMENTE produtos fabricados nos EUA com o dinheiro que receber de nosso novo acordo petrolífero. Essas compras incluirão, entre outras coisas, produtos agrícolas americanos e medicamentos, dispositivos médicos e equipamentos fabricados nos EUA para melhorar a rede elétrica e as instalações de energia da Venezuela. Em outras palavras, a Venezuela está se comprometendo a fazer negócios com os Estados Unidos da América como seu principal parceiro.”
No mesmo dia, o presidente Trump afirmou ter debitado da conta do Tesouro onde a receita das exportações de petróleo da Venezuela era depositada o valor correspondente às reparações para reembolsar os Estados Unidos pelos custos militares envolvidos no sequestro de Maduro e na supervisão da mudança de regime. De fato, ele se vangloriou de ter recuperado esses custos “28 vezes”, “ganhando muito dinheiro” nos “48 minutos para vencer aquela guerra”. Uma reportagem do Financial Times calculou que, com base em padrões históricos de preços, o valor do petróleo que a Venezuela “exportou desde janeiro… ultrapassa US$ 13 bilhões”, mas o site do governo venezuelano “para rastrear a receita das vendas de petróleo administradas pelos EUA… registra apenas uma entrada – uma transferência de US$ 300 milhões em março”. Isso representa apenas 2,5% das exportações venezuelanas retidas pelos ocupantes americanos desde a mudança de regime.
Os termos impostos à Venezuela servem de modelo para os planos dos EUA em relação ao Irã, anunciou Bessant em sua entrevista. "Estamos vendo nas negociações com o Irã que os iranianos emitirão faturas em dólares." Uma semana antes, em 17 de junho, o presidente Trump havia assinado um Memorando de Entendimento com o Irã, prometendo que os Estados Unidos começariam a devolver parte dos mais de US$ 100 bilhões em economias que os Estados Unidos e seus aliados haviam confiscado. (Um pagamento de US$ 12 bilhões foi amplamente citado.) Mas, valendo-se da tática de "isca e troca" dos EUA, Bessant explicou que qualquer devolução de fundos estaria sujeita à supervisão dos EUA. Seu Departamento do Tesouro teria "pessoas em Doha supervisionando isso, como o dinheiro é alocado, e uma porcentagem muito grande dele será destinada à compra de alimentos e medicamentos americanos. Então, estaremos reciclando o dinheiro em produtos americanos, mas isso será supervisionado pelo Tesouro." Essa condicionalidade se sobrepõe à liberdade de escolha do Irã.
Bessant chegou a prever que “quando o conflito Rússia-Ucrânia terminar, a Rússia desejará retornar ao sistema do dólar”, apesar de ter sofrido a confiscação, pela União Europeia, de US$ 300 bilhões em depósitos no sistema de compensação do Eurobanco. O fator decisivo seria o poderio militar e as sanções comerciais dos EUA, forçando o Irã e a Rússia a capitular a termos de rendição semelhantes aos da Venezuela. “Acho que não devemos hesitar em usar nossas vantagens onde temos poder e compartilhá-las com nossos aliados, resistindo àqueles que não estão alinhados conosco.”
A Venezuela não teve escolha. Foi invadida e seu presidente foi preso em confinamento solitário nos Estados Unidos. Sua produção de petróleo foi confiscada e suas receitas, apreendidas. Uma ficha informativa do Departamento de Energia dos EUA detalhou os planos americanos para gastar os tributos que podem ser extraídos da Venezuela, presumivelmente um modelo que se espera impor ao Irã e à Rússia.
O governo dos Estados Unidos iniciou a comercialização de petróleo bruto venezuelano no mercado global em benefício dos Estados Unidos, da Venezuela e de seus aliados. …Toda a receita proveniente da venda de petróleo bruto e derivados venezuelanos será depositada primeiramente em contas controladas pelos EUA em bancos reconhecidos internacionalmente…Esses fundos serão distribuídos em benefício do povo americano e do povo venezuelano, a critério do governo dos EUA.O único petróleo transportado para dentro e para fora da Venezuela será por meio de canais legítimos e autorizados, em conformidade com a legislação e a segurança nacional dos EUA.
Essas diretrizes políticas predatórias servem de alerta para o resto do mundo sobre a necessidade de agir em conjunto para proteção mútua contra a coerção dos EUA.
Bessant, como de costume, fez um discurso vazio ao afirmar que a amplitude e a liquidez dos mercados de capitais dos EUA levariam outros países a querer permanecer no sistema financeiro baseado no dólar. Mas não é por isso que a Venezuela está usando o dólar agora, e é improvável que o Irã ou a Rússia estejam dispostos a correr o risco de usá-lo novamente.
Guerra dos EUA para derrotar o Irã e confiscar suas receitas petrolíferas
Consolidar o controle sobre os países da OPEP e integrá-los à sua própria economia tem sido um objetivo antigo dos EUA. Quando a guerra de 1973 entre Egito e Israel levou a Arábia Saudita e outros países da OPEP a impor um embargo de petróleo contra os Estados Unidos e outros apoiadores de Israel, o presidente Richard Nixon “considerou seriamente o uso da força militar para tomar campos de petróleo no Oriente Médio durante o embargo de petróleo árabe… caso as tensões entre Israel e seus vizinhos árabes continuassem a aumentar após a guerra do Oriente Médio de outubro de 1973 ou o embargo de petróleo não diminuísse”. [Joe: nota de rodapé de artigos anteriores do Washington D.C. sobre isso.]
Mais tarde, na década de 1970, Richard Perle e outros sionistas associados ao círculo linha-dura do senador democrata Henry Jackson organizaram uma relação simbiótica com Israel para apoiá-lo como um exército por procuração contra os países da OPEP e seus vizinhos muçulmanos. Essa relação se intensificou progressivamente, a ponto de o general Wesley Clark criticá-la por resultar em um sequestro sionista da política externa dos EUA. Ele escreveu que, em 2001, um oficial do Pentágono lhe mostrou um plano para conquistar sete países muçulmanos em cinco anos, começando pelo Iraque e prosseguindo para a Síria, Líbano, Líbia, Somália e Sudão, sendo o Irã o prêmio final.
Já em seu primeiro mandato, Trump criticava os gastos americanos com guerras no exterior, embora sonhasse em construir um grande império. Ele simplesmente esperava tornar as guerras americanas viáveis, forçando outros países a arcarem com o custo das bases militares americanas em seus territórios. Ele se concentrou especialmente nos países árabes da OPEP. Em abril de 2018, afirmou que eles eram “imensamente ricos”, mas “não durariam uma semana” sem a proteção americana e, portanto, deveriam pagar por ela. E em uma postagem no Twitter em 20 de setembro de 2018, propôs que os exportadores de petróleo da OPEP pagassem o custo dos gastos com armamentos e bases militares americanas em seus países. Esses países, apontou ele, “não estariam seguros por muito tempo sem nós, e ainda assim continuam pressionando por preços do petróleo cada vez mais altos!”. Em 25 de setembro, declarou abertamente que “eles devem contribuir… para a proteção militar”. Em seu segundo mandato, ele usou uma justificativa semelhante para a retirada das tropas americanas e do apoio financeiro da OTAN na Europa.
Trump lançou sua guerra contra o Irã em 13 de junho, com um ataque surpresa a instalações nucleares e defesas militares iranianas. O contra-ataque iraniano chocou as forças armadas americanas ao destruir a grande base aérea dos EUA no Catar e outras bases americanas na região. O Irã também devastou o porto israelense de Haifa e outros alvos importantes, além de bombardear instalações de produção de petróleo e gás nos países árabes da OPEP, de cujas bases americanas os ataques haviam sido lançados.
A guerra durou doze dias. Em 24 de junho, ficou claro que Israel seria destruído se o Irã continuasse a bombardeá-lo, e o Catar mediou um cessar-fogo. Mas os combates continuaram em baixa intensidade, já que os Estados Unidos e Israel violaram o cessar-fogo desde o início. Os Estados Unidos reconstruíram sua presença militar em dezembro e, em 22 de janeiro de 2026, Trump anunciou que uma armada liderada pelo porta-aviões americano USS Abraham Lincoln estava a caminho do Golfo Pérsico.
Os navios chegaram em 26 de janeiro, causando preocupação na Arábia Saudita quanto à possibilidade de sofrer novos danos caso permitisse que bombardeiros americanos utilizassem suas bases militares para um novo ataque ao Irã. Em 27 de janeiro, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman (MBS) declarou ao presidente iraniano Masoud Pezeshkian que Riad não permitiria que seu espaço aéreo ou território fossem usados para ações militares contra Teerã, na esperança de resolver a questão por meio de negociações.
Mas em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel lançaram uma nova onda de ataques que se transformou em uma campanha de 40 dias, cujo primeiro objetivo era forçar uma mudança de regime no Irã. Ataques aéreos israelenses assassinaram o Líder Supremo Ali Khamenei e outros altos funcionários iranianos. Um ataque repetido dos EUA matou 120 crianças e outros 36 civis na escola de Minab, e o bombardeio do ginásio esportivo de Lamerd, no sul do Irã, matou membros de um time feminino de vôlei. Ignorando ou desconhecendo a experiência de populações que se uniram para apoiar seus líderes diante de bombardeios contra civis, como os realizados pela Grã-Bretanha e pelos Estados Unidos contra Hamburgo e Dresden durante a Segunda Guerra Mundial e os bombardeios alemães contra Londres, os EUA evidentemente esperavam levar a população iraniana ao desespero a ponto de fazê-la interromper os bombardeios contra seus civis, instalando um governo pró-EUA.
Um ataque curdo teria sido coordenado com uma revolução colorida patrocinada pelos EUA, utilizando cerca de 6.000 terminais Starlink conectados ao sistema de satélites de Musk. Por contornarem a internet, esses terminais estariam imunes à capacidade do Irã de simplesmente desligá-los para impedir tais planos de mobilização. Mas não houve ataque curdo, e o Irã conseguiu interromper o serviço Starlink e usar detecção de sinal militar para rastrear os terminais, prender seus operadores e fechar as contas bancárias que os financiavam.
O Irã devastou então bases militares americanas em toda a região e atacou Haifa e outros locais israelenses. Instalações de produção de petróleo, refinarias, depósitos de combustível, portos e investimentos privados americanos foram atingidos, especialmente nos Emirados Árabes Unidos, que foram os principais apoiadores dos ataques americanos. Em 1º de março, o Irã bombardeou os centros de dados em nuvem da Amazon Web Services no Bahrein e em Abu Dhabi (o maior emirado dos Emirados Árabes Unidos), e um centro da Oracle em Dubai. Em 2 de março e novamente em 18 e 19 de março, destruiu as instalações de produção de GNL do Catar, que representavam um terço do comércio mundial de hélio.
A situação se agravou ainda mais em 27 de março, quando o Irã lançou mísseis e drones contra Israel e também atingiu a grande Base Aérea Príncipe Sultan, dos EUA, na Arábia Saudita, ferindo pelo menos 17 militares americanos. Os militares dos EUA e de Israel bombardearam diversos alvos no Irã, com foco em suas instalações nucleares. Isso levou o Irã a anunciar, em 31 de março, que iria "atacar empresas americanas, incluindo Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir e Nvidia". E quando a Guerra do Petróleo se intensificou, o Irã destruiu os data centers restantes da Amazon no Bahrein, em 21 e 24 de julho.
As retaliações quase diárias do Irã e o fechamento do Estreito de Ormuz paralisaram as exportações de petróleo da região, ameaçando criar uma crise mundial ao interromper cerca de 20% do comércio global de petróleo. Essa perspectiva levou Trump a pressionar por um cessar-fogo em 8 de abril. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã anunciou que “O inimigo, em sua guerra injusta, ilegal e criminosa contra a nação iraniana, sofreu uma derrota inegável, histórica e esmagadora”. Mas, em 13 de abril, os negociadores americanos interpretaram a redação do acordo de cessar-fogo como uma rendição iraniana. Trump impôs um bloqueio naval a toda a navegação de e para os portos iranianos, incluindo o terminal de carregamento na Ilha de Kharg, no Estreito de Ormuz.
Em 17 de abril, o Irã anunciou que abriria o Estreito como parte de um acordo de cessar-fogo entre Israel e Líbano. No entanto, o bloqueio comercial imposto pelos EUA ao Irã persistiu, levando o país a fechar o Estreito no dia seguinte. O Irã explicou que, se não pudesse exportar seu próprio petróleo, fecharia o Estreito para todos. Assim, as exportações de petróleo do Golfo, bem como suas importações de alimentos e outros suprimentos, permaneceram interrompidas. Petroleiros e outras embarcações ficaram retidos por meses.
Exportadores e importadores de petróleo se viram diante da escolha entre ficar de braços cruzados e permitir que os Estados Unidos consolidassem seu controle sobre o comércio mundial de petróleo e o sistema financeiro dolarizado para instrumentalizá-lo em seu próprio interesse, ou apoiar o interesse do Irã em liberar o comércio de seu petróleo (e o de outros produtores do Oriente Médio) das sanções comerciais e financeiras americanas.
Os sauditas bloqueiam os planos dos EUA de renovar a guerra contra o Irã.
Em 3 de maio, Trump respondeu ao aumento impopular dos preços da gasolina nos EUA anunciando a Operação Projeto Liberdade, que previa o envio de navios de guerra para guiar petroleiros pelo Estreito de Ormuz. O Irã e a Arábia Saudita interpretaram isso como um plano dos EUA para retomar os bombardeios iranianos, o que levou o Irã a contra-atacar os países da região que abrigam bases militares americanas. Mas a Arábia Saudita se recusou a permitir que os militares americanos usassem seu espaço aéreo ou aeroportos. Como explica um artigo saudita recente:
A Arábia Saudita suspendeu a autorização militar dos EUA para operar a partir da Base Aérea Príncipe Sultan, impediu o voo de todos os 43 aviões de guerra americanos ali estacionados e fechou o espaço aéreo nacional saudita à Operação Projeto Liberdade poucas horas depois de o presidente Trump anunciar a operação nas redes sociais em 3 de maio de 2026. O anúncio foi feito sem consulta prévia a Riad, à Cidade do Kuwait ou a qualquer parceiro do Golfo…
O artigo descreve a justificativa da Arábia Saudita para o aterramento dos mísseis como defensiva. Tendo passado anos tentando reparar as tensões entre sunitas e xiitas com Teerã, o país queria evitar "tornar-se o ponto de partida para outra grande guerra regional". O ataque iraniano de 27 de março à Base Aérea Príncipe Sultan demonstrou que sediar operações de combate americanas transformava o território saudita em um alvo, cujas defesas americanas eram ineficazes contra os mísseis iranianos.
O fechamento do espaço aéreo saudita deixou aviões em solo por quatro dias, "a primeira vez que um país que abriga forças americanas interrompeu fisicamente uma operação militar americana ativa em seu próprio território no período pós-Guerra Fria". Trump telefonou diariamente para o príncipe herdeiro MBS, tentando convencê-lo a reabrir as pistas. Sem sucesso, Trump ameaçou, em 7 de maio, cortar o apoio americano aos sistemas de defesa aérea Patriot PAC-3 e THAAD, que os sauditas haviam comprado para se proteger de ataques iranianos ou de outros países. Em 8 de maio, a Arábia Saudita reverteu o fechamento das bases americanas.
Para apaziguar Trump, MBS concordou em 13 de maio em comprar US$ 142 bilhões em armas americanas – o maior acordo de compra de armas da história dos EUA. Isso deu a Trump algo para se gabar, mas o fato de a capacidade de produção americana para essas armas ser tão limitada significa que a entrega e o pagamento dessas vendas serão feitos ao longo de muitos anos.
Os contra-ataques do Irã forçam Trump a reconhecer o fracasso dos planos de ataque dos EUA.
A guerra chegou ao auge em 11 de junho. O Irã retaliou contra os ataques aéreos dos EUA e o bloqueio às suas exportações de petróleo, reforçando o fechamento do Estreito de Ormuz e lançando ataques com drones contra o Bahrein e outros emirados do Golfo, para demonstrar que, ao contrário da promessa dos EUA de que suas bases militares protegeriam os países árabes anfitriões de ataques, essas bases os haviam transformado em alvos. Os Emirados Árabes Unidos, que adotaram a posição anti-Irã mais ferrenha e atrelaram sua economia mais estreitamente à dos EUA, sofreram os maiores danos.
Os Estados Unidos já haviam anunciado em janeiro que se retirariam de suas bases militares na região até o final do ano, passando a depender de bases em Israel e no Oceano Índico. Trump recorreu a grandes ameaças para convencer o Irã a capitular, e Bessent alertou que, quando os Estados Unidos conquistassem o Irã, o Tesouro confiscaria sua produção de petróleo e depositaria os lucros da exportação em uma conta bancária americana, assim como havia feito nos casos do Iraque e da Venezuela. O Irã seria cobrado por todos os danos que os Estados Unidos alegam que o país “inflige aos nossos aliados no Golfo… com fundos extraídos de contas iranianas”. E, após derrotar o Irã, ameaçou: “Quaisquer taxas pagas à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico [PGSA] serão compensadas com fundos extraídos de suas contas. Cada ataque lançado pelo Irã só agravará as consequências econômicas e financeiras que enfrenta”.
Os Estados Unidos ganharam tempo enquanto tentavam negociar um cessar-fogo. O aumento dos preços da gasolina estava afetando o orçamento dos consumidores, fazendo com que os eleitores se voltassem contra a guerra. As pesquisas de opinião mostravam um declínio constante na taxa de aprovação de Trump e uma crescente oposição à sua guerra. Ele expressou repetidamente seu receio de que pudesse entrar para a história com uma reputação semelhante à do presidente Herbert Hoover, por ter governado durante uma Grande Depressão.
Um corte no fornecimento de petróleo ao Irã poderia ser compensado por alguns meses com a liberação de petróleo da Reserva Nacional de Petróleo, mas se o comércio com o Golfo Pérsico não fosse retomado em breve, haveria uma crise de abastecimento. Apesar de os Estados Unidos serem um exportador líquido de petróleo, precisam importar quantidades substanciais de petróleo bruto do exterior, especialmente o petróleo pesado ou "ácido" (com teor de enxofre entre 0,5% e 2%), obtido principalmente da Arábia Saudita. Os campos de petróleo americanos produzem principalmente petróleo "doce" com baixo teor de enxofre, mas as refinarias americanas necessitam desse petróleo estrangeiro mais pesado para produzir diesel para caminhões e navios, e querosene para aeronaves. Companhias aéreas do mundo todo estavam reduzindo seus voos e aumentando os preços das passagens para refletir o aumento dos custos de combustível. E o transporte rodoviário doméstico, que depende de diesel, corria o risco de ser interrompido, causando paralisações na produção e interrupções no trabalho.
Embora desejasse um cessar-fogo para mitigar as ameaças de colapso econômico e a oposição popular interna ao aumento dos preços da gasolina, Trump afirmou repetidamente sua esperança de que suas forças armadas pudessem conquistar o Irã e se apoderar de seu petróleo para restaurar a normalidade. O Irã, por sua vez, via vantagens em usar um cessar-fogo para reconstruir sua economia e defesa. Ambos os lados, portanto, estavam dispostos a negociar um cessar-fogo para se preparar para um futuro conflito.
O memorando de entendimento ambíguo e enganoso de 17 de junho.
Os dois lados chegaram a um acordo de princípio em 12 de junho, e um Memorando de Entendimento (MoU) entre os Estados Unidos e o Irã foi assinado eletronicamente em 17 de junho pelo presidente Trump (em visita a Versalhes para uma reunião do G7), pelo presidente iraniano Masoud Pezeshkian e pelo mediador paquistanês. Seus 14 parágrafos pareciam atender às principais demandas que o Irã vinha fazendo desde o início, encabeçadas por sua insistência na devolução de suas economias que os Estados Unidos e seus aliados haviam confiscado (Parágrafo 11), na administração iraniana do tráfego pelo Estreito de Ormuz (Parágrafo 5), na remoção do bloqueio naval americano ao Irã e das forças americanas de sua proximidade (Parágrafo 4), na suspensão das sanções ao petróleo (Parágrafo 10) e em um cessar-fogo e retirada israelense do Líbano (Parágrafo 1).
O penúltimo parágrafo do Memorando de Entendimento, o 13, buscava impedir que Trump usasse a alegação de que o Irã estaria buscando uma bomba atômica como pretexto para o descumprimento do acordo, estipulando que: “Após a assinatura deste Memorando de Entendimento, e sujeito ao início da implementação dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11 deste Memorando de Entendimento e à implementação contínua dessas medidas, a República Islâmica do Irã e os Estados Unidos da América iniciarão as negociações referentes ao Acordo final exclusivamente sobre os demais parágrafos”, incluindo o parágrafo 8, que reafirma que o Irã “não deverá adquirir ou desenvolver armas nucleares”.
Embora autoridades iranianas tenham declarado o memorando de entendimento uma vitória, os linha-dura americanos no Congresso e na imprensa acusaram Trump de ceder às exigências do Irã. Mas seria uma vitória iraniana apenas se os Estados Unidos tivessem a intenção de cumprir os termos do memorando, e sua diplomacia é conhecida por ser capaz de gerar inconsistências. Autoridades americanas interpretaram os termos do memorando de forma muito mais restritiva do que o Irã os havia entendido. Antes da assinatura oficial do memorando, em 12 de junho, o vice-presidente JD Vance caracterizou as negociações, da perspectiva americana, como uma situação em que “fundamentalmente, temos todas as cartas na mão. Não precisamos dar nada aos iranianos se eles não assumirem os compromissos que queremos a longo prazo em relação ao programa nuclear”. Trump e outras autoridades americanas continuariam citando essa exigência americana e as supostas tentativas do Irã de construir uma bomba atômica como uma desculpa esfarrapada para adiar qualquer cumprimento do memorando até que – indefinidamente no futuro – o Irã desmantelasse toda a pesquisa nuclear, mesmo para uso médico e outros fins civis.
Durante o mês seguinte, ficou claro que Trump nunca teve a intenção de cumprir os termos do memorando de entendimento, mas sim de impor o controle dos EUA sobre o Estreito de Ormuz (e, de fato, sobre todas as economias do Golfo Pérsico). Os Estados Unidos não devolveram nenhuma das economias do Irã, e sua marinha vinha trabalhando desde abril para contornar o controle iraniano do Estreito, direcionando navios para navegarem próximos às águas territoriais de Omã, sob seus próprios acordos, e não os do Irã.
O parágrafo 1 do memorando de entendimento exigia “o término imediato e permanente das operações militares em todas as frentes, inclusive no Líbano”. Mas os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço sério para impedir os bombardeios e a ofensiva terrestre de Israel contra a população majoritariamente xiita no sul. Seu exército avançou até o rio Litani, que o primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, havia defendido como a fronteira norte do Grande Israel.
O Irã poderia ter reclamado a qualquer momento que os contínuos ataques israelenses ao Líbano invalidavam o cessar-fogo, mas pelo menos conseguiu exportar seu petróleo (principalmente para a China), reconstruir suas reservas monetárias e se recuperar da destruição causada pelos militares americanos e israelenses. Para Trump, os preços da gasolina recuaram e o mercado de ações disparou, permitindo-lhe afirmar que sua guerra contra o Irã não estava criando a inflação e a crise econômica previstas pelos críticos. Mas, em relação ao próprio Memorando de Entendimento, os Estados Unidos pouco fizeram em termos dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11, as cinco condições citadas como essenciais para o cessar-fogo. Cessaram os ataques ao Irã e suspenderam o bloqueio naval, suspendendo temporariamente as sanções petrolíferas contra o país para permitir sua exportação pelo Estreito de Ormuz. Contudo, não houve devolução das economias iranianas mantidas nos Emirados Árabes Unidos ou em outros lugares, nem qualquer indício de um plano para financiar a reconstrução do Irã. E Trump ameaçou repetidamente usar força devastadora contra o Irã caso este não concordasse com a interpretação restritiva dos EUA sobre os termos do Memorando de Entendimento.
O plano de Trump para conquistar o Irã e se apoderar de suas receitas petrolíferas e das de outros países da OPEP.
Já no primeiro mandato do presidente Trump, ele havia falado sobre transferir o custo dos gastos militares dos EUA para os países que abrigam bases americanas. Portanto, não é surpreendente que ele logo tenha pressionado os Estados Unidos a administrar o comércio pelo Estreito de Ormuz, para que pudessem cobrar pedágios e se reembolsar pelos custos militares da proteção americana contra o Irã, negando ao Irã qualquer poder de impor pedágios ou mesmo de receber qualquer retorno de suas economias de países que desejassem reter esses fundos como reparações.
Trump também reiterou sua exigência de que os países árabes da OPEP pagassem aos Estados Unidos os custos da guerra contra o Irã, citando especificamente a Arábia Saudita. Esse foi o mesmo argumento que ele vinha usando em relação à OTAN e aos países asiáticos que abrigam bases militares americanas. Esse objetivo moldou sua abordagem aos termos estabelecidos no memorando de entendimento.
Para o Irã, o cessar-fogo começaria com uma demonstração de boa fé por parte dos aliados dos EUA, que começariam a devolver ao Irã parte do pagamento dos US$ 100 bilhões em depósitos estrangeiros que as autoridades americanas haviam ordenado que seus aliados confiscassem:
11. Os Estados Unidos da América comprometem-se a disponibilizar integralmente para uso os fundos e ativos congelados ou restritos da República Islâmica do Irã após a implementação deste Memorando de Entendimento. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irã acordarão mutuamente os procedimentos relativos à liberação desses fundos durante as negociações. Tais fundos, sejam eles mantidos na conta original ou transferidos, deverão ser disponibilizados integralmente para pagamento a qualquer beneficiário final designado pelo Banco Central da República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos da América comprometem-se a emitir todas as licenças e autorizações necessárias para tal.
A quantia de US$ 12 bilhões foi amplamente discutida, e posteriormente a de US$ 6 bilhões, mas Abu Dhabi rejeitou a reivindicação de pagamento do Irã, e o Bahrein também se recusou a liberar quaisquer depósitos iranianos, mantendo-os como reparações pelos danos que o Irã causou ao retaliar os ataques dos EUA e sua própria agressão ativa. Houve alguma conversa sobre a liberação de apenas US$ 3 bilhões pelo Catar, mas nada se concretizou. Os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para obter o pagamento ao Irã, e Trump acrescentou sua própria condição agressiva (descrita abaixo) de que qualquer pagamento desse tipo teria que ser gasto integralmente nos Estados Unidos.
O problema enfrentado pelo Irã é o mesmo que o enfrentado pela Rússia, cujos US$ 300 bilhões em depósitos no sistema Euroclear da UE, em Bruxelas, foram confiscados em fevereiro de 2022. Autoridades da UE agora buscam transferir esse dinheiro para a Ucrânia como reparação pela operação militar especial russa para proteger a região de Donbas, de língua russa, de ataques de limpeza étnica ucranianos contra sua população civil e infraestrutura. O plano da UE era que a Ucrânia usasse esse dinheiro para continuar atacando a Rússia e sua produção de petróleo e refinarias. A postura dos EUA em relação ao confisco do petróleo e das reservas nacionais do Irã, portanto, foi bastante semelhante aos seus planos para a Rússia, como Bessent deixou claro em sua entrevista citada no início deste artigo.
Em um discurso inflamado em 20 de junho, três dias após a assinatura do memorando de entendimento, Trump reiterou sua esperança de fazer com que a OPEP pagasse aos Estados Unidos por todos os custos militares decorrentes de sua atuação como força de paz na região e, de fato, de que os Estados Unidos seriam a parte responsável pela imposição de pedágios sobre o comércio através do Estreito de Ormuz, em vez de permitir que o Irã impusesse tais pedágios ou mesmo taxas administrativas: "
Não haverá pedágios no Estreito de Ormuz por 60 dias durante o período de cessar-fogo, e não haverá pedágios após o término do período de 60 dias, a menos que sejam impostos pelos Estados Unidos da América... por serviços prestados como anjo da guarda aos países do Oriente Médio para fins de reembolso de custos passados, presentes e futuros."
Trump então declarou que quaisquer economias confiscadas do Irã que pudessem ser liberadas estariam sujeitas a condições que o privariam da soberania sobre como gastar os fundos. “O dinheiro e/ou as sanções que o Tesouro dos EUA está liberando vão para uma conta de garantia, controlada pelos EUA, e serão usados para a compra de alimentos e suprimentos médicos, exclusivamente dos Estados Unidos, incluindo milho, trigo e soja de nossos grandes agricultores americanos.” Esta é exatamente a maneira como Trump se apropriou dos lucros da exportação de petróleo da Venezuela para uso dos EUA.
Não só as economias do Irã não seriam devolvidas – ou seriam devolvidas com a perda de soberania – como também não havia qualquer indício de um plano para fornecer financiamento para a reconstrução do Irã, conforme previsto no Parágrafo 6 do Memorando de Entendimento. Este parágrafo previa que os Estados Unidos trabalhassem com seus aliados árabes da OPEP para viabilizar pelo menos US$ 300 bilhões para a reconstrução do Irã, não apenas dos danos causados pela guerra de 2025-2026, mas também da devastação econômica de 46 anos causada pelas sanções comerciais e financeiras apoiadas pelos EUA e impostas desde a queda do Xá em 1979.
O fato de os Estados Unidos e seus aliados não terem devolvido nenhuma das economias confiscadas do Irã mostrou que a única maneira de o Irã obter o pagamento por essas economias (e por reparações) era cobrar taxas de pedágio sobre a navegação pelo Estreito de Ormuz, conforme previsto no Parágrafo 5, mas Trump agora afirmava negar até mesmo isso ao Irã.
Plano do Irã de cobrar taxas de trânsito para navios que atravessam o Estreito de Ormuz
O Irã planejava usar seu privilégio de administrar o trânsito pela hidrovia como um passo para preparar o terreno para a cobrança de pedágios no transporte marítimo após o término do cessar-fogo de 60 dias. No entanto, os negociadores americanos interpretaram o Parágrafo 5 do Memorando de Entendimento de forma tão restritiva que anularam a autoridade iraniana. A redação do parágrafo exigia que o Irã “fizesse todos os esforços para garantir a passagem segura de embarcações comerciais, sem custos por apenas 60 dias, do Golfo Pérsico ao Mar de Omã, e vice-versa”. Não havia qualquer menção ao papel que os Estados Unidos poderiam desempenhar.
O Irã interpretou a redação do acordo como uma atribuição de responsabilidade pelas normas de navegação em todo o Estreito de Ormuz – “do Golfo Pérsico ao Mar de Omã”. Normalmente, isso incluiria procedimentos que exigiriam que os navios registrassem sua propriedade, destino e carga, além de manterem seus transponders de rádio ligados para confirmar sua posição e rota. No entanto, Trump rejeitou todas essas medidas, insistindo que não deveria haver cobrança alguma pelos procedimentos de supervisão. E, como mencionado anteriormente, desde abril, a Marinha dos EUA vinha guiando navios pelas águas territoriais de Omã, no lado sul do Estreito de Ormuz, em frente ao Irã, “sob um acordo discreto com petroleiros comerciais [que] desligavam seus transponders para evitar a detecção pelo Irã ao cruzarem o Estreito de Ormuz”. Isso contornava a autoridade iraniana, evidentemente em preparação para que os Estados Unidos alegassem que a autoridade do Irã, nos termos do Parágrafo 5, não se aplicava às águas territoriais de Omã.
Essa visão legalista dos EUA, juntamente com os ensaios da sua marinha, que guiava navios de perto ao longo da costa de Omã, mostrou que os Estados Unidos nunca pretenderam dar ao Irã um controle significativo do tráfego através do Estreito. E assim como a Marinha dos EUA vinha matando pescadores em águas venezuelanas, logo passou a bombardear barcos de pesca iranianos e outras embarcações, sem aviso prévio, tentativa de questioná-los ou inspecioná-los, simplesmente sob a suspeita de que pudessem pertencer às forças armadas iranianas e representar uma ameaça à navegação.
A questão central era quem controlaria o comércio através do Estreito de Ormuz após o cessar-fogo de 60 dias e, consequentemente, quem seria responsável pela imposição dos pedágios que agora parecem inevitáveis. O Irã os utilizaria para reconstruir sua economia. Trump havia anunciado sua intenção de aceitá-los como forma de reembolsar os Estados Unidos pelos custos de sua presença militar na região, passada, presente e futura.
Cobrar taxas de acesso para navios era um antigo privilégio persa antes do Golfo ser dominado pelas potências coloniais europeias. A Turquia cobra pedágios sobre o comércio que passa pelo Bósforo, assim como o Egito e o Panamá em seus canais. Mas autoridades americanas argumentaram que os pedágios iranianos entrariam em conflito com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), que define as águas internacionais como livres de pedágio. O Irã ressalta que não ratificou essa convenção e considera-se não vinculado à parte relevante dela, apesar de Omã ser signatário.
O Irã alega que os ataques não provocados dos Estados Unidos, em violação do direito internacional, tornaram anacrônicas as regras da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) para o livre comércio. Portanto, reivindica o direito, “de acordo com os princípios e regras estabelecidos do direito internacional”, de impedir “o trânsito de embarcações pertencentes ou associadas às partes agressoras e àquelas que participam de seus atos de agressão”.
O correspondente de guerra Elijah Magnier resumiu o argumento do Irã de que o direito internacional permite que os estados que fazem fronteira com os mares tomem as medidas apropriadas para se protegerem: “Do ponto de vista iraniano, a guerra entre EUA e Israel mudou o ambiente jurídico, militar e político do Estreito. Washington e Israel usaram a força contra o Irã sem autorização internacional legítima, militarizaram as águas circundantes, ameaçaram a soberania iraniana e, em seguida, esperaram que o tráfego marítimo continuasse como se nada tivesse acontecido.”
A guerra dos EUA contra o Irã exige, portanto, uma lei superior à UNCLOS, que a Marinha dos EUA, aliás, tornou letra morta ao matar indiscriminadamente pescadores venezuelanos (e colombianos) sem qualquer tentativa de identificá-los, inspecionar seus barcos ou prendê-los, e sem qualquer motivo, exceto a alegação de que talvez estivessem transportando drogas. Os países da OTAN atacaram petroleiros russos no Mar Báltico e em outros lugares, numa tentativa apoiada pelos EUA de bloquear todo o comércio de petróleo que não esteja sob seu controle. Da perspectiva do Irã, Magnier prosseguiu com sua lógica, o objetivo dos EUA com o memorando de entendimento era simplesmente garantir uma “pausa para recuperar sua posição militar, reabastecer sua reserva estratégica de petróleo, enfraquecer a influência do Irã no Líbano, reafirmar o controle sobre Ormuz e, em seguida, retornar à pressão a partir de uma posição mais forte, sem suspender totalmente as sanções ou liberar os ativos congelados do Irã… e excluí-lo da gestão do Estreito que margeia sua própria costa”.
Ao tentar impedir o controle iraniano do Estreito, os Estados Unidos defendem o controle administrativo de Omã sobre suas águas territoriais. O parágrafo 5 do Memorando de Entendimento estipula que “A República Islâmica do Irã conduzirá um diálogo com o Sultanato de Omã para definir a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em discussões com outros Estados litorâneos do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos Estados costeiros do Estreito de Ormuz”. Autoridades omanitas anunciaram sua oposição à cobrança, pelo Irã, de uma taxa de transporte baseada na tonelagem e no valor do petróleo transportado, mas reconheceram que algumas taxas de trânsito parecem inevitáveis para seguro, proteção e administração básica para a manutenção da hidrovia.
O que torna o parágrafo 5 tão importante é o conflito entre dois objetivos opostos. Por um lado, está a administração, por parte do Irã, do trânsito pelo Estreito de Ormuz, com o objetivo de obter reparações pelos bens destruídos pelos bombardeios não provocados dos EUA e de Israel (e, de fato, pelas economias confiscadas e pelos danos causados pelos 46 anos de sanções comerciais e financeiras impostas ao país). Por outro lado, está o objetivo global mais amplo dos EUA de controlar o comércio de petróleo e a dolarização, subordinando os interesses iranianos e árabes da OPEP a esse objetivo, que está na raiz da sua Guerra do Petróleo.
Tendo em vista os problemas jurídicos e os inevitáveis atrasos na tentativa de receber indenizações dos Estados Unidos e de Israel, o Irã pretendia usar seu controle sobre o Estreito para reimpor taxas de trânsito após o período de transição de 60 dias do Memorando de Entendimento. O Irã estimou que suas taxas renderiam US$ 40 bilhões por ano. As cobranças seriam uma despesa para os países vizinhos da OPEP, que teriam que arcar com a receita de suas exportações, talvez aumentando os preços do petróleo, caso em que o custo seria suportado pelos países importadores de petróleo, na prática, por não terem agido para impedir os ataques americanos ao Irã e o bloqueio de seu comércio.
A questão central no âmbito internacional mais amplo é se os Estados Unidos controlarão o comércio de petróleo da OPEP e o dolarizarão para seu próprio benefício financeiro (e especificamente para seus gastos militares), ou se o Irã (e a Rússia e outros países) terão a liberdade de controlar e vender seu petróleo e manter a receita das vendas em moedas e mercados financeiros de sua própria escolha para promover seu desenvolvimento nacional.
Para o Irã, ou haverá exportações de petróleo do Golfo Pérsico para todos ou para ninguém, ou haverá comércio aberto de petróleo para todos ou não haverá comércio algum. O controle do Estreito lhe confere esse poder.
O plano de Trump para cobrir os custos de sua guerra por meio da imposição de pedágios pelos Estados Unidos.
A primeira violação do cessar-fogo pelos EUA, prevista no memorando de entendimento, ocorreu em 25 de junho, depois que Trump afirmou que o Irã não tinha o direito de interferir com navios que não havia autorizado a navegar perto de Omã. O Irã lançou um ataque com drone contra um navio que seguia essa rota. Os Estados Unidos atacaram o Irã, e ambos os lados trocaram tiros durante dois dias.
Ao analisar as “provocações dos EUA destinadas a desafiar a autoridade do Irã”, Larry Johnson explica que: “Nos dias 6 e 7 de julho, o Irã atacou pelo menos três navios comerciais no Estreito de Ormuz ou em suas proximidades, que tentaram contornar os protocolos da Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico (PGSA)”. Os Estados Unidos responderam lançando “ataques contra posições iranianas ao longo do Estreito de Ormuz. O Irã respondeu lançando ataques contra alvos americanos no Kuwait e no Bahrein”, países que participaram do ataque.
O objetivo declarado do Irã de obter US$ 40 bilhões anualmente com os pedágios no Estreito de Ormuz ofereceu a Trump a oportunidade que ele esperava para fazer com que os países árabes da OPEP arcassem com o custo de sua guerra contra o Irã. Em uma publicação no Truth Social em 13 de julho, ele anunciou um bloqueio renovado contra o Irã e afirmou que todas as outras embarcações que passassem pelo Estreito de Ormuz deveriam pagar aos Estados Unidos um pedágio de 20% sobre o valor de suas cargas. Os Estados Unidos, e não o Irã, seriam os beneficiários dos pedágios, enquanto o próprio Irã seria bloqueado para impedir sua exportação de petróleo pelo Estreito a partir da Ilha de Kharg e outros depósitos.
O Estreito de Ormuz está ABERTO e permanecerá ABERTO, com ou sem o Irã. Estamos restabelecendo o BLOQUEIO IRANIANO, assim denominado porque impede apenas a entrada ou saída de navios ou passageiros iranianos. Todos os outros países terão uso livre e irrestrito do Estreito.
Os EUA serão, a partir de agora, conhecidos como “O GUARDIÃO DO ESTREITO DE ORMUZ”, mas, como tal, e por uma questão de JUSTIÇA, serão reembolsados em 20% sobre toda a carga transportada, por todos os custos necessários para garantir a segurança desta região tão instável do mundo. O processo de formação começará imediatamente.
O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, anunciou que Trump estava “absolutamente certo” em rejeitar a ideia de que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) proibisse tais cobranças. Insistindo no direito do Irã de cobrar esses pedágios de navios que utilizam o Estreito, ele concordou que “quem proporciona passagem segura e protegida para embarcações comerciais pelo Estreito de Ormuz deve ser compensado por esse serviço”. Ele ressaltou que “o Irã sempre foi o GUARDIÃO do Estreito e continuará sendo PARA SEMPRE. 20% é, obviamente, muito. Seremos justos”, cobrando um valor bem abaixo dos cerca de US$ 15 por barril que Trump desejava.
Em uma entrevista na televisão mais tarde naquele dia, Trump defendeu sua reivindicação sobre os pedágios:
Vamos manter o estreito e provavelmente vamos administrá-lo. Nos tornaremos os guardiões do estreito. Talvez possamos chamá-lo de anjo da guarda do estreito e deveríamos ser reembolsados por isso. ... Seremos reembolsados porque as outras nações são muito ricas, estão do nosso lado e não podemos esperar que façamos isso de graça, ao contrário do que fizemos durante muitos anos.
...guardamos o estreito por 50 anos, ou mais, e nunca fomos pagos por isso. ...guardamos de graça e agora vamos guardá-lo e seremos pagos por isso, muito dinheiro. Mas só queremos ser reembolsados por tudo isso, por colocar nosso povo em perigo.
O secretário de Estado Rubio alertou Trump para que não insistisse em sua reivindicação de pedágios, salientando que isso endossava, em princípio, o direito do Irã e de outros Estados de impor pedágios em suas próprias águas internacionais vizinhas. Trump retratou sua declaração no dia seguinte.
Decidi substituir a taxa de reembolso de 20% dos Estados Unidos por acordos comerciais e de investimento que os diversos Estados do Golfo farão nos Estados Unidos. Esses investimentos serão ENORMES…
Trump, portanto, encontrou uma lógica para realizar seu antigo sonho de obter uma parte da receita das exportações de petróleo da OPEP. Em vez de cobrar uma taxa de 20% pelo transporte através do Estreito de Ormuz, ele imporia uma solução alternativa “voluntária”, extraindo um pagamento de magnitude semelhante da Arábia Saudita, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e outras monarquias locais para protegê-las de drones e mísseis iranianos. Essa extorsão não deixava brecha legal para que o Irã cobrasse seus próprios pedágios. Em uma coletiva de imprensa no Salão Oval, ele detalhou a solução alternativa:
…nunca achei justo que ficássemos guardando o estreito sem que basicamente pegássemos nada – não precisávamos do petróleo. Não era importante para nós, mas era importante para os aliados. …Recebi ligações de diversas pessoas, de diferentes países, reis, emires e todas as pessoas que conhecemos e amamos… e eles disseram: gostaríamos de fazer de um jeito diferente. Gostaríamos de investir bilhões e bilhões de dólares nos Estados Unidos… gostaríamos de investir muito nos Estados Unidos em vez de cobrar uma taxa.
E eu gosto disso, na verdade, porque não acho que ninguém deva poder cobrar uma taxa pelo estreito ou por qualquer outra relação marítima em outras partes do mundo. Mas estávamos fazendo isso como um reembolso. Os países do Golfo vão investir uma quantia enorme de dinheiro nos Estados Unidos, e isso me deixou muito satisfeito. Acho que é muito melhor assim.
… E assim não há taxa. Eu não gosto da ideia de uma taxa, mas ao mesmo tempo, não é justo que estejamos protegendo este estreito para o mundo inteiro, para a China e para todos. Não me importo de protegê-lo para a China, não me importo de protegê-lo para ninguém, mas é injusto que não sejamos compensados de alguma forma. E temos feito isso há muitos anos. Isso me incomoda há – há 25 anos me incomodava. Durante meu primeiro mandato, eu fazia coisas como: vocês têm que investir nos Estados Unidos… fazendo dessa forma, não há taxa. Eles estão investindo e obtendo retorno sobre o seu dinheiro, e isso é bom, mas eles vão fazer investimentos maciços nos Estados Unidos, e eu gosto muito mais disso.
O plano de Trump era que os militares dos EUA derrotassem o Irã e forçassem a reabertura do Estreito em troca da promessa das monarquias árabes de investir ou gastar centenas de bilhões de dólares de suas receitas de exportação nos Estados Unidos. Suas manobras de negociação confirmaram que ele nunca teve a intenção de permitir que o Irã implementasse procedimentos para administrar o comércio através do Estreito de Ormuz que serviriam de base para o Irã cobrar pedágios ou quaisquer outras taxas que Trump almejava – e que ele nunca teve a intenção de ajudar a negociar com os países árabes da OPEP a devolução dos US$ 100 bilhões em economias iranianas que haviam sido confiscadas. Os combates recomeçaram em 18 de julho e, à medida que se intensificavam em 24 de julho, Trump anunciou em uma postagem no Truth Social às 5h da manhã que “até segunda ordem, a partir deste momento, todos e quaisquer danos causados a navios, cargas ou qualquer coisa relacionada a eles serão pagos com dinheiro iraniano que os Estados Unidos possuem e controlam”. E, claro, não haveria nenhum investimento de 300 bilhões de dólares na reconstrução da economia de um Irã que não estivesse sob controle dos EUA.
O sonho de Trump era repetir no Irã a vitória que alegava ter alcançado na Venezuela. Ele instalaria um regime fantoche que pagaria aos Estados Unidos uma compensação pelos custos de seu armamento militar e esforços relacionados ao ataque americano. O Irã concluiu que o memorando de entendimento não passava de uma farsa, permitindo que Trump ganhasse tempo para reorganizar seus planos militares e fortalecer suas alianças com os governantes sunitas. Em 19 de julho, o país suspendeu formalmente o memorando de entendimento em decorrência das violações de seus termos pelos Estados Unidos.
A escolha que se apresenta aos países da OPEP: aliar-se aos Estados Unidos ou ao Irã.
A alternativa do Irã à hegemonia dos EUA vai muito além de expulsar as bases militares americanas da região. Essas bases já foram destruídas e sua função foi transferida para o Oceano Índico e a Itália. O relacionamento que o Irã considera necessário encerrar é a dependência dos produtores de petróleo árabes dos mercados financeiros e parcerias comerciais dos EUA. Essa simbiose econômica os mantém atrelados aos Estados Unidos e às suas diretrizes políticas, que remontam aos acordos do "petrodólar" de 1974, que previam o reinvestimento das receitas de exportação de petróleo nos mercados de ações e títulos dos EUA e a compra de armamentos americanos.
Essa reciclagem já desacelerou nos últimos anos, à medida que os países da OPEP embarcaram em enormes investimentos de capital para criar imóveis de luxo e projetos relacionados em seus territórios. Os Emirados Árabes Unidos criaram uma companhia aérea global e se tornaram um importante centro de aviação internacional, além de um centro esportivo para eventos internacionais. E a demanda por eletricidade para alimentar seus data centers, impulsionada pela revolução da IA, levou o Bahrein e outros países do Golfo Pérsico a sediar centros de IA para empresas como Amazon, Google, Meta, Microsoft e outras empresas de tecnologia da informação americanas que transferiram suas operações para locais onde a energia é mais facilmente disponível do que nos Estados Unidos.
Trump buscou intensificar esses laços de investimento mútuo, condicionando o apoio das monarquias do Golfo Pérsico à sua guerra contra o Irã, oferecendo tecnologia americana de ponta em chips de computador para os Emirados Árabes Unidos e reatores nucleares e refino de urânio para a Arábia Saudita. Em troca da promessa dos Emirados de investir US$ 1,4 trilhão nos Estados Unidos, ele removeu “limites para grandes empresas americanas, incluindo Microsoft e OpenAI, que planejavam instalar data centers no país. … O maior acesso a chips poderia valer bilhões de dólares” para “cobiçados chips de inteligência artificial, após auxiliar os Estados Unidos nos últimos meses realizando dezenas de ataques aéreos contra o Irã”. Ciente de que os corações e os laços políticos dos países tendem a seguir onde está o dinheiro, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã anunciou: “Vamos arrasar os ativos mais valiosos de empresas americanas em todos os países que abrigam bases americanas”.
As negociações de Trump para garantir uma aliança mais estreita com a Arábia Saudita se intensificaram em 22 de julho, quando o Departamento de Energia dos EUA aprovou um investimento conjunto dos EUA com o país para construir seu próprio reator nuclear e refinar seu próprio urânio – exatamente o que Trump insistia que o Irã não poderia fazer, alegando que qualquer enriquecimento é inerentemente militar. No dia seguinte, ele tentou apaziguar os protestos israelenses, insistindo que a Arábia Saudita teria que aderir aos Acordos de Abraão, que reconhecem Israel. Mas a política oficial saudita insiste que nenhum acordo desse tipo pode ser assinado sem a criação de um Estado palestino. Isso, é claro, não é mais viável, dado o genocídio e a destruição de propriedades que ocorreram na Palestina ocupada.
Autoridades sauditas protestaram, alegando que tal condição não constava do contrato assinado entre os Ministérios da Energia de ambos os países. A propensão de Trump para renegociar contratos lembrou ao mundo o que tornou os Estados Unidos a “nação excepcional” do mundo: sua imunidade às normas internacionais de conduta relativas a acordos oficiais.
A resposta do Irã à tentativa de Trump de forçar seus vizinhos sunitas a formar uma aliança para apoio militar mútuo é romper seus laços com a economia dos EUA e sua política externa associada. O argumento iraniano de longo prazo é que a prosperidade desses países pode crescer de forma mais rápida e segura apoiando o princípio iraniano de livre comércio de petróleo e o direito soberano de investir os lucros onde quiserem.
A Guerra do Petróleo é uma questão de vida ou morte tanto para os Estados Unidos quanto para o Irã.
A Guerra do Petróleo de Trump é tão crucial para a hegemonia dos EUA quanto para a sobrevivência do Irã diante das ameaças de Trump de destruí-lo e impor um regime fantoche nos moldes do que ele alega ter alcançado em sua vitória sobre a Venezuela. Para os Estados Unidos, a Guerra do Petróleo contra o Irã – e contra a Rússia e a Venezuela – não foi uma guerra de escolha. Foi uma manobra desesperada para manter seu monopólio mundial do petróleo como um ponto de estrangulamento, na esperança de que isso lhe permitisse permanecer uma economia rentista global, obtendo do exterior a riqueza que não produz mais internamente.
Para atingir esse objetivo, os Estados Unidos tratam os países como inimigos se estes reivindicarem sua soberania e se recusarem a aderir às suas sanções contra países cujas políticas conflitem com a hegemonia americana, a instrumentalização do comércio mundial de petróleo e a dolarização de suas relações monetárias. A soberania de outros países é vista como uma ameaça à própria segurança econômica nacional dos Estados Unidos, à sua riqueza alavancada em ações e títulos e ao tributo financeiro que lhes permite impor poder militar e político coercitivo.
As ações agressivas dos EUA contra a Rússia, a China e o Irã por reivindicarem sua soberania uniram esses países e aceleraram seus esforços conjuntos para criar uma base alternativa para suas relações comerciais e monetárias. Esses esforços estão catalisando uma ruptura global que vem se formando há muito tempo, mas que somente agora atingiu a massa crítica necessária para que os países conquistem a independência do controle dos EUA.
A proteção econômica que a China, a Rússia e o Irã oferecem ao resto do mundo baseia-se em um sistema de pagamentos alternativo para evitar a dependência do dólar americano, que se tornou um gargalo, representando um risco de confisco de ativos, como o que a Rússia e o Irã sofreram. Os sistemas monetários e de poupança internacionais necessitam de uma filosofia financeira e operacional diferente daquela dos programas de austeridade do FMI e das políticas de privatização do Banco Mundial, criadas pela diplomacia estadunidense em 1945 sob seu próprio controle e a serviço de seu poder dominante como credor e exportador na época. O potencial para a criação de uma Nova Ordem Econômica Internacional (para usar a expressão popular na década de 1970), com seu apelo por um corpo multipolar de leis e organizações internacionais não sujeitas ao veto, obstrução e controle dos EUA, é o que torna a atual Guerra do Petróleo dos EUA contra o Irã, a Rússia e a Venezuela de alcance civilizacional.
A criação de um sistema alternativo que permita ganhos mútuos nas relações comerciais e financeiras, substituindo o atual sistema tributário extrativista dos EUA, onde só um ganha e o outro perde, representaria um desafio existencial à prosperidade americana. É por isso que a diplomacia dos EUA luta contra qualquer sistema alternativo desse tipo e por que, para o resto do mundo, a política imposta pelos EUA à Venezuela no início de 2026 ameaça ser imposta ao Irã, à Rússia e a outros países, caso não se unam para defender o princípio da soberania econômica nacional e organizem medidas de proteção política e militar para impedir a instrumentalização das relações internacionais pelos EUA.
O mundo já enfrenta a mais profunda depressão desde a década de 1930, como resultado da Guerra do Petróleo americana, que interrompeu o comércio global de petróleo, fertilizantes e produtos relacionados. Esse dano colateral é o preço a ser pago por não se ter agido antes contra o regime de sanções comerciais e financeiras patrocinadas pelos EUA, cujo objetivo é prejudicar os países que não aderem às suas relações exteriores cada vez mais predatórias.
As atuais regras internacionais e a administração global foram sequestradas pela intromissão estreita e nacionalista dos Estados Unidos e pela violação da soberania de outras nações. Visto que não existem mecanismos internacionais com poder para impor reparações aos Estados Unidos e seus aliados, a imposição de tarifas sobre o comércio de petróleo no Golfo Pérsico é a única maneira previsível de o Irã recuperar os danos – não diretamente dos Estados Unidos ou de seus aliados agressores, mas dos consumidores mundiais de petróleo.
Um dos grandes desafios é criar um poder de fiscalização contra aqueles que violam as normas da ONU. Somente tais meios de fiscalização podem garantir a verdadeira soberania nacional e regras para o livre comércio e investimento internacionais. A proteção da soberania nacional foi considerada um princípio orientador da civilização e do direito internacional desde a Paz de Vestfália de 1648 até a Carta das Nações Unidas. Esse princípio está sendo bloqueado pela insistência dos Estados Unidos em agir como “a nação excepcional”, não vinculada às normas do direito internacional. Sua exigência de poder de veto e suas manobras burocráticas secretas em qualquer organização internacional da qual participe têm impedido o funcionamento eficaz das Nações Unidas e de outras instituições globais. Uma reestruturação sistêmica dessas instituições, incluindo uma Corte Internacional de Justiça reconstituída, é, portanto, necessária para pôr fim à submissão ao que se tornou uma ameaça aos princípios da civilização.
Os principais requisitos de uma ordem internacional reformada incluiriam regras para proteger o comércio marítimo das tentativas dos EUA de criar gargalos, e regras intergovernamentais para alcançar o que Keynes buscava assegurar em suas propostas de 1944 como alternativa ao FMI, apoiado pelos planejadores estadunidenses. O que se faz necessário são regras e mecanismos para evitar a dependência da dívida e o empobrecimento por meio da imposição de privatizações e austeridade monetária antigovernamentais e antissindicais, como as atualmente impostas pelo FMI e pela política externa estadunidense correlata. O estágio inicial de tais mecanismos, sem dúvida, se baseará em uma combinação de swaps de ouro e moeda estrangeira, com um novo tipo de banco internacional criando seu próprio balanço eletrônico de créditos e obrigações entre países credores e devedores.
O próximo relatório analisará como as consequências da atual Guerra do Petróleo dos EUA e da depressão mundial que ela tornou inevitável provavelmente serão tão abrangentes quanto o fim das monarquias europeias após a Primeira Guerra Mundial e do colonialismo britânico e de outros países europeus após a Segunda Guerra Mundial, sem que as economias fossem libertadas da dívida financeira e da dependência comercial incentivadas pela ordem mundial apoiada pelos EUA naquela época.
Adendo
Em 31 de julho de 2026, o site Moon of Alabama publicou as seguintes notícias, documentando a natureza extrema das medidas dos EUA para monopolizar o controle do Estreito de Ormuz e impor sanções financeiras com o objetivo de confiscar e prejudicar o Irã. Esses planos servem de alerta para outros países que ousem exercer sua própria soberania independentemente da política dos EUA.
"A passagem de um navio-tanque do Catar pelo Estreito de Ormuz, utilizando o canal iraniano, foi um desenvolvimento bastante promissor para os mercados de energia. O primeiro carregamento de GNL do Catar em três semanas atravessou com sucesso o Estreito de Ormuz por uma rota designada pelo Irã, com a autorização de Teerã", informou a agência de notícias Fars.
“Há três semanas, após uma violação, por parte dos EUA, de um memorando de entendimento, Teerã determinou que todo o tráfego marítimo através do Estreito necessitasse de aprovação iraniana.
A agência Fars afirmou que o petroleiro catariano apresentou dados de identificação claros e seguiu a rota designada pelo Irã, o que lhe permitiu navegar sem problemas pelo estreito. … Os EUA, porém, apesar de serem um "aliado" do Catar e do Paquistão, não gostaram do precedente… Os EUA impediram um petroleiro catariano de GNL de prosseguir para o Paquistão simplesmente porque ele usou o corredor seguro designado pelo Irã, e não o apoiado pelos EUA. Consequentemente, o Estreito está novamente fechado.
Outra citação descreve como, “Em resposta a repetidas solicitações, gostaríamos de reiterar que, devido às contínuas ações agressivas das forças americanas na região, a passagem pelo Estreito de Ormuz não é viável.
Assim que a estabilidade for restabelecida, todos os pedidos serão analisados e as autorizações emitidas progressivamente.
– “A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) anunciou que atacou um comboio de petroleiros escoltado pela Marinha dos EUA através do Estreito de Ormuz. Dois dos petroleiros infratores foram atingidos e outros quatro retornaram imediatamente. O comboio tentou usar a rota ilegal perto das águas omanitas esta manhã. A IRGC afirma que o Irã continua a exercer plena autoridade sobre o Estreito de Ormuz e que nenhuma embarcação pode passar sem a permissão da Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico.”
A agência de notícias Iranintl publicou um comunicado intitulado "EUA buscam ativos ligados ao Irã em todo o mundo".
"Scott Bessent afirmou na sexta-feira que os Estados Unidos estavam buscando ativos ligados ao governo iraniano em todo o mundo, acrescentando que os fundos recuperados seriam destinados a iranianos e americanos prejudicados por Teerã. 'Foi um privilégio participar, desde a nossa fúria épica até a fúria econômica, de restringir, sob suas ordens, os tentáculos financeiros do regime iraniano em todo o mundo', disse Bessent durante a reunião de gabinete televisionada em Camp David. 'Sob suas ordens, estamos buscando seus ativos em todo o mundo', acrescentou."
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12