A guerra do petróleo de Trump é tão crucial para a hegemonia americana quanto para a sobrevivência do Irã diante das ameaças de Trump de destruí-lo e impor um regime fantoche semelhante ao que obteve em sua vitória sobre a Venezuela.
Os objetivos imperiais da guerra do petróleo dos Estados Unidos, da Venezuela ao Irã.
Autoridades americanas são surpreendentemente diretas ao descrever sua estratégia para manter o poder imperial dos Estados Unidos. "O domínio do dólar é essencial", declarou o secretário do Tesouro, Scott Bessent, em uma entrevista televisiva em 24 de junho de 2026.
Ele explicou que a razão pela qual os Estados Unidos impuseram sanções comerciais e financeiras à Venezuela foi porque o país "vendia petróleo com desconto para a China e não recebia dólares". Um país que não precificava seu petróleo em dólares nem investia seus lucros em contas em dólares representava uma ameaça à capacidade dos Estados Unidos de manter o papel central do dólar no sistema financeiro global, a principal fonte de prosperidade americana.
As guerras dos Estados Unidos contra a Venezuela, a Rússia e o Irã visam forçá-los a precificar suas exportações de petróleo em dólares e, igualmente importante, a investir os lucros nos mercados financeiros dos EUA ou a usá-los para comprar produtos americanos.
Desde a invasão e o sequestro do presidente Nicolás Maduro pelos Estados Unidos em 3 de janeiro, Bessent observou: “A nova Venezuela está faturando em dólares, que estão retornando ao sistema dolarizado. E agora, o dólar será a peça central de seu comércio.”
Em uma postagem de 7 de janeiro no Truth Social, Trump vangloriou-se de que “a Venezuela comprará SOMENTE produtos fabricados nos Estados Unidos com o dinheiro que receber do nosso novo acordo petrolífero. Essas compras incluirão, entre outros, produtos agrícolas americanos, medicamentos, dispositivos médicos e equipamentos fabricados nos Estados Unidos para melhorar a rede elétrica e as instalações de energia da Venezuela. Em outras palavras, a Venezuela está se comprometendo a fazer negócios com os Estados Unidos como seu principal parceiro.”
Naquele mesmo dia, o presidente Trump declarou que havia debitado da conta do Tesouro as receitas das exportações de petróleo da Venezuela para reembolsar os Estados Unidos pelos custos militares relacionados à captura de Maduro e à supervisão da mudança de regime. Aliás, ele se vangloriou de ter recuperado esses custos "28 vezes", obtendo assim "um grande lucro" nos "48 minutos que foram necessários para vencer aquela guerra".
Uma reportagem do Financial Times calculou que, com base em padrões históricos de preços, o valor do petróleo exportado pela Venezuela desde janeiro ultrapassou US$ 13 bilhões; no entanto, o site do governo venezuelano para rastreamento da receita proveniente das vendas de petróleo administradas pelos EUA registra apenas uma entrada: uma transferência de US$ 300 milhões em março. Isso representa meros 2,5% das exportações venezuelanas que os ocupantes estadunidenses retiveram desde a mudança de regime.
As condições impostas à Venezuela servem de modelo para os planos dos EUA com o Irã, anunciou Bessent em sua entrevista. "Nas negociações com o Irã, vemos que os iranianos vão cobrar em dólares." Uma semana antes, em 17 de junho, o presidente Trump havia assinado um Memorando de Entendimento com o Irã, prometendo que os Estados Unidos começariam a devolver parte dos mais de US$ 100 bilhões em economias que os EUA e seus aliados haviam confiscado. (Um pagamento de US$ 12 bilhões foi amplamente citado.)
Mas, empregando a mesma tática de engano americana, Bessent explicou que qualquer devolução de fundos estaria sujeita à supervisão dos EUA. Seu Departamento do Tesouro teria “pessoal em Doha monitorando como o dinheiro é alocado, e uma porcentagem muito alta será destinada à compra de alimentos e medicamentos americanos. Assim, reciclaremos o dinheiro em produtos americanos, mas sob a supervisão do Tesouro”. Essa condicionalidade anula efetivamente a liberdade de escolha do Irã.
Bessent chegou ao ponto de prever que "quando o conflito entre a Rússia e a Ucrânia terminar, a Rússia desejará retornar ao sistema do dólar", apesar de ter sofrido a confiscação, pela União Europeia, de US$ 300 bilhões em depósitos no sistema de compensação do Eurobanco. O fator decisivo seria o poderio militar dos EUA e as sanções comerciais que forçariam o Irã e a Rússia a capitular e se submeter a termos de rendição semelhantes aos impostos à Venezuela. "Acredito que não devemos hesitar em aproveitar nossas vantagens e, quando as tivermos, compartilhá-las com nossos aliados e pressionar aqueles que não estão alinhados conosco."
A Venezuela não teve outra escolha. Foi invadida e seu presidente foi preso em regime de isolamento nos Estados Unidos. Sua produção de petróleo foi confiscada e suas receitas, apreendidas. Um relatório do Departamento de Energia detalhou os planos dos EUA para gastar toda a receita tributária que pudesse ser obtida da Venezuela, presumivelmente um modelo que se pretendia impor ao Irã e à Rússia.
O governo dos Estados Unidos iniciou a comercialização de petróleo bruto venezuelano no mercado global em benefício dos Estados Unidos, da Venezuela e de seus aliados. … Toda a receita proveniente da venda de petróleo bruto e derivados venezuelanos será depositada primeiramente em contas controladas pelos EUA em bancos internacionalmente reconhecidos. … Esses fundos serão distribuídos em benefício dos povos americano e venezuelano, a critério do governo dos EUA. Todo o petróleo transportado para e da Venezuela será feito por meio de canais legítimos e autorizados, em conformidade com a legislação e a segurança nacional dos EUA.
Essas políticas predatórias servem de alerta para o resto do mundo sobre a necessidade de agirmos em conjunto para nos protegermos mutuamente da coerção dos EUA.
Bessant recorreu à retórica já conhecida de que a amplitude e a liquidez dos mercados de capitais dos EUA levariam outros países a querer permanecer no sistema financeiro baseado no dólar. Mas não é por isso que a Venezuela usa o dólar atualmente, e é improvável que o Irã ou a Rússia estejam dispostos a correr o risco de usá-lo novamente.
Guerra dos EUA para derrotar o Irã e confiscar suas receitas petrolíferas.
Fortalecer o controle sobre os países da OPEP e incorporá-los à sua economia tem sido um objetivo antigo dos Estados Unidos. Quando a guerra de 1973 entre Egito e Israel levou a Arábia Saudita e outros países da OPEP a impor um embargo de petróleo contra os Estados Unidos e outros aliados de Israel, o presidente Richard Nixon “considerou seriamente o uso da força militar para tomar os campos de petróleo do Oriente Médio durante o embargo de petróleo árabe… caso as tensões entre Israel e seus vizinhos árabes continuassem a aumentar após a guerra de outubro de 1973 no Oriente Médio ou se o embargo de petróleo não fosse suspenso”. [Joe: Veja a nota de rodapé dos artigos anteriores do DC sobre este tópico.]
Mais tarde, na década de 1970, Richard Perle e outros sionistas ligados ao círculo mais belicoso do senador democrata Henry Jackson estabeleceram uma relação simbiótica com Israel para apoiá-lo como um exército interposto contra os países da OPEP e seus vizinhos muçulmanos.
Essa relação se intensificou progressivamente a ponto de o General Wesley Clark criticá-la como um sequestro sionista da política americana. Clark escreveu que, em 2001, um oficial do Pentágono lhe mostrou um plano para conquistar sete países muçulmanos em cinco anos, começando pelo Iraque e continuando com a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália e o Sudão, tendo o Irã como alvo final.
Mesmo durante seu primeiro mandato, Trump criticou os gastos dos EUA em guerras no exterior, embora sonhasse em se tornar um grande construtor de impérios. Seu objetivo era simplesmente baratear as guerras americanas, forçando outros países a arcarem com o custo das bases militares americanas em seus territórios.
Ele se concentrou particularmente nos países árabes da OPEP. Em abril de 2018, afirmou que eles eram “imensamente ricos”, mas que “não durariam uma semana” sem a proteção dos EUA e, portanto, deveriam arcar com os custos. Em 20 de setembro de 2018, em um tweet, propôs que os exportadores de petróleo da OPEP arcassem com os gastos militares e as bases americanas em seus países. Esses países, observou ele, “não estariam seguros por muito tempo sem nós, e ainda assim continuam pressionando para que os preços do petróleo subam cada vez mais!”.
Em 25 de setembro, ele afirmou categoricamente que eles "devem contribuir... para a proteção militar". Em seu atual segundo mandato, ele usou uma justificativa semelhante para retirar as tropas americanas e o apoio financeiro da OTAN da Europa.
Em 13 de junho, Trump lançou sua guerra contra o Irã, prevista para 2025, com um ataque surpresa às instalações nucleares e defesas militares iranianas. O contra-ataque iraniano chocou as forças armadas americanas ao destruir a principal base aérea dos EUA no Catar e outras bases americanas na região. O Irã também devastou o porto israelense de Haifa e outros alvos estratégicos, além de bombardear instalações de produção de petróleo e gás em países árabes da OPEP, de cujas bases americanas os ataques haviam sido lançados.
A guerra durou doze dias. Em 24 de junho, ficou claro que Israel seria destruído se o Irã continuasse a bombardeá-lo, e o Catar mediou um cessar-fogo. No entanto, os combates continuaram em baixa intensidade, já que os Estados Unidos e Israel violaram o cessar-fogo desde o início. Os Estados Unidos restabeleceram sua presença militar em dezembro e, em 22 de janeiro de 2026, Trump anunciou que uma frota liderada pelo porta-aviões USS Abraham Lincoln estava a caminho do Golfo Pérsico.
Os navios chegaram em 26 de janeiro, levando a Arábia Saudita a temer maiores danos caso permitisse que bombardeiros americanos utilizassem suas bases militares para outro ataque ao Irã. Em 27 de janeiro, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman (MBS) informou o presidente iraniano Masoud Pezeshkian que Riad não permitiria que seu espaço aéreo ou território fossem usados para ações militares contra Teerã, na esperança de resolver a questão por meio de negociações.
Mas em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel lançaram uma nova onda de ataques que se transformou em uma campanha de 40 dias, cujo principal objetivo era forçar uma mudança de regime no Irã. Ataques aéreos israelenses mataram o Líder Supremo Ali Khamenei e outros altos funcionários iranianos. Um ataque repetido dos EUA matou 120 crianças e 36 outros civis em uma escola em Minab, e o bombardeio do complexo esportivo Lamerd, no sul do Irã, matou membros de um time feminino de vôlei.
Ignorando ou desconhecendo a experiência de populações que se mobilizam para apoiar seus líderes diante de bombardeios contra civis, como os perpetrados durante a Segunda Guerra Mundial pela Grã-Bretanha e pelos Estados Unidos contra Hamburgo e Dresden, e os bombardeios alemães a Londres, os Estados Unidos evidentemente esperavam, ao impor um governo pró-americano, levar a população iraniana ao desespero a ponto de interromper os bombardeios contra seus civis.
Um ataque curdo foi planejado para ser coordenado com uma revolução colorida apoiada pelos EUA, utilizando cerca de 6.000 terminais Starlink conectados ao sistema de satélites de Musk. Como não dependiam da internet, esses terminais eram imunes à capacidade do Irã de simplesmente desligar o sistema para impedir tais planos de mobilização. Mas não houve ataque curdo, e o Irã conseguiu interromper o serviço da Starlink e usar detecção de sinal militar para localizar os terminais, prender seus operadores e congelar as contas bancárias que os financiavam.
O Irã devastou bases militares americanas em toda a região e atacou Haifa e outros locais israelenses. Instalações de produção de petróleo, refinarias, depósitos de combustível, portos e investimentos privados americanos foram alvejados, particularmente nos Emirados Árabes Unidos, um dos principais apoiadores dos ataques americanos.
Em 1º de março, o Irã bombardeou os centros de dados em nuvem da Amazon Web Services no Bahrein e em Abu Dhabi (o maior emirado dos Emirados Árabes Unidos), e um centro da Oracle em Dubai. Em 2 de março, e novamente em 18 e 19 de março, destruiu as instalações de produção de GNL do Catar, que representavam um terço do comércio mundial de hélio.
A situação se agravou ainda mais em 27 de março, quando o Irã lançou mísseis e drones contra Israel e atacou a grande base aérea americana Príncipe Sultan, na Arábia Saudita, ferindo pelo menos 17 militares americanos. Os militares dos EUA e de Israel bombardearam diversos alvos no Irã, com foco em suas instalações nucleares.
Isso levou o Irã a anunciar, em 31 de março, que atacaria empresas americanas, incluindo Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir e Nvidia. Posteriormente, com a escalada da guerra do petróleo, o Irã destruiu os centros de dados restantes da Amazon no Bahrein, em 21 e 24 de julho.
As retaliações quase diárias do Irã e o fechamento do Estreito de Ormuz paralisaram as exportações de petróleo da região, ameaçando desencadear uma crise global ao interromper quase 20% do comércio mundial de petróleo.
Essa perspectiva levou Trump a pressionar por um cessar-fogo em 8 de abril. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã anunciou que “o inimigo, em sua guerra injusta, ilegal e criminosa contra a nação iraniana, sofreu uma derrota inegável, histórica e esmagadora”. Mas, em 13 de abril, os negociadores americanos interpretaram a redação do acordo de cessar-fogo como uma rendição iraniana. Trump impôs um bloqueio naval a todo o tráfego marítimo de e para os portos iranianos, incluindo o porto de carga na Ilha de Kharg, no Estreito de Ormuz.
Em 17 de abril, o Irã anunciou a abertura do estreito como parte de um acordo de cessar-fogo entre Israel e Líbano. No entanto, o embargo americano ao comércio iraniano continuou, levando o Irã a fechar o estreito no dia seguinte, argumentando que, se não pudesse exportar seu próprio petróleo, fecharia o estreito completamente para todos. Isso interrompeu as exportações de petróleo do Golfo, bem como as importações de alimentos e outros suprimentos. Petroleiros e outros navios ficaram retidos por meses.
Tanto os exportadores quanto os importadores de petróleo foram forçados a escolher entre permanecer passivos e permitir que os Estados Unidos consolidassem seu controle sobre o comércio global de petróleo e o sistema financeiro dolarizado para instrumentalizá-lo em seu próprio benefício, ou apoiar o interesse do Irã em liberar seu comércio de petróleo (e o de outros produtores do Oriente Médio) das sanções comerciais e financeiras dos EUA.
Os sauditas bloqueiam os planos dos EUA de retomar a guerra contra o Irã.
Em 3 de maio, Trump respondeu ao impopular aumento dos preços da gasolina nos Estados Unidos anunciando a Operação Liberdade, que envolvia o envio de navios de guerra para guiar petroleiros pelo Estreito de Ormuz. O Irã e a Arábia Saudita interpretaram isso como um plano dos EUA para retomar os bombardeios ao Irã, o que levou o Irã a retaliar contra países da região que abrigam bases militares americanas. No entanto, a Arábia Saudita se recusou a permitir que os militares americanos usassem seu espaço aéreo ou aeroportos. Como explica um artigo saudita recente:
A Arábia Saudita suspendeu a autorização militar dos EUA para operar a partir da Base Aérea Príncipe Sultan, impediu o voo dos 43 aviões de guerra americanos ali estacionados e fechou o espaço aéreo nacional saudita à Operação Projeto Liberdade poucas horas depois de o presidente Trump anunciar a operação nas redes sociais em 3 de maio de 2026. O anúncio foi feito sem consulta prévia a Riad, à Cidade do Kuwait ou a quaisquer parceiros do Golfo.
O artigo descreve a justificativa da Arábia Saudita para o pouso de suas aeronaves como uma medida defensiva. Após anos tentando amenizar as tensões entre sunitas e xiitas com Teerã, o país queria evitar "tornar-se o ponto de partida para outra grande guerra regional". O ataque iraniano de 27 de março contra a Base Aérea Príncipe Sultan demonstrou que sediar operações de combate americanas tornava o território saudita um alvo, e que as defesas americanas eram ineficazes contra mísseis iranianos.
O fechamento do espaço aéreo saudita deixou aviões em solo por quatro dias, "a primeira vez que um país que abriga forças americanas interrompeu fisicamente uma operação militar ativa dos EUA em seu próprio território na era pós-Guerra Fria". Trump telefonou diariamente para o príncipe herdeiro MBS, tentando convencê-lo a reabrir as pistas.
Quando isso falhou, Trump ameaçou, em 7 de maio, cortar o apoio dos EUA aos sistemas de defesa aérea Patriot PAC-3 e THAAD que os sauditas haviam comprado para se protegerem de ataques do Irã ou de outros países. Em 8 de maio, a Arábia Saudita reverteu sua decisão de fechar as bases americanas.
Para apaziguar Trump, MBS concordou em 13 de maio com a compra de US$ 142 bilhões em armamentos americanos, o maior negócio de armas da história dos EUA. Isso deu a Trump algo para se gabar, mas o fato de a capacidade de produção americana para essas armas ser tão limitada significa que a entrega e o pagamento dessas vendas serão parcelados ao longo de muitos anos.
Os contra-ataques do Irã forçam Trump a reconhecer o fracasso dos planos de ataque dos EUA.
A guerra atingiu seu ápice em 11 de junho. O Irã respondeu aos ataques aéreos dos EUA e ao embargo às suas exportações de petróleo reforçando o fechamento do Estreito de Ormuz e lançando ataques com drones contra o Bahrein e outros emirados do Golfo para demonstrar que, ao contrário da promessa dos EUA de que suas bases militares protegeriam os países árabes anfitriões de ataques, essas bases, na verdade, os haviam transformado em alvos. Os Emirados Árabes Unidos, que adotaram a postura mais anti-iraniana e cuja economia era estreitamente ligada aos EUA, sofreram os maiores danos.
Os Estados Unidos já haviam anunciado em janeiro que retirariam suas bases militares da região antes do final do ano, passando a depender de bases em Israel e no Oceano Índico.
Trump usou ameaças graves para convencer o Irã a capitular, e Bessent alertou que, quando os Estados Unidos conquistassem o Irã, o Tesouro confiscaria sua produção de petróleo e depositaria as receitas de exportação em uma conta bancária americana, assim como havia feito nos casos do Iraque e da Venezuela. Cobraria do Irã todos os danos que os Estados Unidos alegam que o país “inflige aos nossos aliados no Golfo… com fundos extraídos de contas iranianas”. E, após derrotar o Irã, ele ameaçou: “Quaisquer taxas pagas à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico [PGSA] serão compensadas com fundos extraídos de suas contas. Cada ataque lançado pelo Irã só agravará as consequências econômicas e financeiras que enfrenta”.
Os Estados Unidos tentavam ganhar tempo negociando um cessar-fogo. O aumento dos preços da gasolina pressionava o orçamento dos consumidores, alimentando o ressentimento em relação à guerra. As pesquisas de opinião mostravam um declínio constante na taxa de aprovação de Trump e uma crescente oposição à sua guerra. Trump expressou repetidamente seu medo de entrar para a história com uma reputação semelhante à do presidente Herbert Hoover, por ter presidido uma depressão econômica.
Um corte no fornecimento de petróleo iraniano poderia ser compensado por alguns meses com a liberação de petróleo da Reserva Nacional de Petróleo, mas se o comércio no Golfo Pérsico não for retomado em breve, uma crise de abastecimento se instalará. Embora os Estados Unidos sejam um exportador líquido de petróleo, precisam importar uma quantidade considerável de petróleo bruto do exterior, especialmente petróleo pesado ou "ácido" (com teor de enxofre de 0,5% a 2%), proveniente principalmente da Arábia Saudita.
Os campos petrolíferos americanos produzem principalmente petróleo bruto "doce", com baixo teor de enxofre, mas as refinarias americanas necessitam de petróleo bruto estrangeiro mais pesado para produzir diesel para caminhões e navios, e querosene para aeronaves. As companhias aéreas em todo o mundo estavam reduzindo a frequência de voos e aumentando os preços das passagens para refletir o aumento dos custos de combustível. Além disso, o transporte terrestre doméstico, que depende do diesel, corria o risco de ser interrompido, levando a paralisações na produção e interrupções no trabalho.
Embora Trump desejasse um cessar-fogo para mitigar as ameaças de colapso econômico e a oposição popular interna ao aumento dos preços da gasolina, ele reiterou sua esperança de que suas forças armadas pudessem conquistar o Irã e se apoderar de seu petróleo para restaurar a normalidade. O Irã, por sua vez, via uma vantagem em usar um cessar-fogo para reconstruir sua economia e defesa. Portanto, ambos os lados estavam dispostos a negociar um cessar-fogo para se preparar para uma batalha futura.
O memorando de entendimento ambíguo e enganoso de 17 de junho
Em 12 de junho, ambas as partes chegaram a um acordo de princípio e, em 17 de junho, o presidente Trump (em visita a Versalhes para uma reunião do G7), o presidente iraniano Masoud Pezeshkian e o mediador paquistanês assinaram eletronicamente um Memorando de Entendimento (MoU) entre os Estados Unidos e o Irã. Seus 14 parágrafos pareciam ceder às principais exigências que o Irã vinha fazendo desde o início, principalmente a insistência na devolução de suas economias confiscadas pelos Estados Unidos e seus aliados (parágrafo 11), o controle iraniano do tráfego pelo Estreito de Ormuz (parágrafo 5), o levantamento do bloqueio naval dos EUA ao Irã e a retirada das forças americanas em suas proximidades (parágrafo 4), a isenção das sanções ao petróleo (parágrafo 10) e um cessar-fogo e a retirada israelense do Líbano (parágrafo 1).
O penúltimo parágrafo, o 13º, do Memorando de Entendimento, visava impedir que Trump usasse a falácia de que o Irã supostamente buscava uma bomba atômica como motivo para romper o acordo, estipulando que: “Após a assinatura deste Memorando de Entendimento, e sujeito ao início da implementação dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11 deste Memorando de Entendimento e à implementação contínua dessas medidas, a República Islâmica do Irã e os Estados Unidos da América iniciarão as negociações sobre o Acordo Final exclusivamente com base nos parágrafos restantes”, incluindo o parágrafo 8, que reafirma que o Irã “não adquirirá nem desenvolverá armas nucleares”.
Embora autoridades iranianas tenham declarado o Memorando de Entendimento (MOU) uma vitória, linha-dura no Congresso e na imprensa acusaram Trump de ceder às exigências do Irã. No entanto, só seria uma vitória iraniana se os Estados Unidos tivessem a intenção de cumprir os termos do MOU, e a diplomacia americana é conhecida por sua capacidade de contornar acordos. Autoridades americanas interpretaram os termos do MOU de forma muito mais restritiva do que o Irã.
Antes da assinatura oficial do memorando de entendimento em 12 de junho, o vice-presidente JD Vance caracterizou as negociações, da perspectiva dos EUA, como uma situação em que “fundamentalmente, temos tudo a ganhar. Não precisamos dar nada aos iranianos se eles não assumirem os compromissos de longo prazo que queremos em relação ao programa nuclear”.
Trump e outros funcionários americanos continuaram a citar essa exigência dos EUA e as supostas tentativas do Irã de construir uma bomba atômica como desculpa para adiar o cumprimento do memorando de entendimento até que o Irã desmantelasse toda a pesquisa nuclear, incluindo a destinada a usos médicos e outros usos civis.
Durante o mês seguinte, ficou claro que Trump nunca teve a intenção de cumprir os termos do Memorando de Entendimento, mas sim que seu objetivo desde o início era impor o controle americano sobre o Estreito de Ormuz (e, de fato, sobre todas as economias do Golfo Pérsico). Os Estados Unidos não devolveram nenhuma das economias do Irã, e sua marinha vinha trabalhando desde abril para contornar o controle iraniano do Estreito, desviando navios para navegar perto das águas territoriais omanitas sob seus próprios acordos, e não os do Irã.
O parágrafo 1 do memorando de entendimento exigia “o término imediato e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano”. No entanto, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço sério para deter os bombardeios e a ofensiva terrestre de Israel contra a população predominantemente xiita do sul. Seu exército avançou até o rio Litani, que o primeiro-ministro israelense David Ben-Gurion havia proposto como a fronteira norte do Grande Israel.
O Irã poderia ter reclamado a qualquer momento que os contínuos ataques israelenses ao Líbano invalidavam o cessar-fogo, mas pelo menos conseguiu exportar seu petróleo (principalmente para a China), reconstruir suas reservas monetárias e se recuperar da destruição militar americana e israelense.
Para Trump, os preços da gasolina caíram e o mercado de ações disparou, permitindo-lhe afirmar que sua guerra contra o Irã não estava gerando a inflação e a crise econômica que os críticos previam. No entanto, em relação ao próprio memorando de entendimento, os Estados Unidos mal cumpriram os parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11 — as cinco condições citadas como essenciais para o cessar-fogo.
Embora tenha cessado os ataques ao Irã e levantado o bloqueio naval, suspendendo temporariamente as sanções petrolíferas contra o Irã para permitir que este exportasse seu próprio petróleo pelo Estreito de Ormuz, as economias iranianas depositadas nos Emirados Árabes Unidos e em outros lugares não foram devolvidas, nem foi concebido qualquer plano para financiar a reconstrução do Irã.
Além disso, Trump ameaçou repetidamente usar força devastadora contra o Irã caso este não aceitasse a interpretação restritiva que os Estados Unidos deram aos termos do memorando de entendimento.
O plano de Trump para conquistar o Irã e se apropriar de suas receitas petrolíferas e das de outros países da OPEP.
Mesmo durante seu primeiro mandato, o presidente Trump já havia falado em transferir o custo dos gastos militares dos EUA para os países que abrigam bases americanas. Portanto, não é surpreendente que ele logo tenha pressionado para que os Estados Unidos controlassem o comércio pelo Estreito de Ormuz, permitindo a cobrança de pedágios para recuperar os custos militares da proteção americana contra o Irã, ao mesmo tempo em que negava ao Irã qualquer poder de impor pedágios ou, de fato, de receber qualquer reembolso de suas economias de países que desejassem reter esses fundos como reparações.
Trump também reiterou sua exigência de que os países árabes da OPEP paguem aos Estados Unidos os custos de sua guerra contra o Irã, mencionando especificamente a Arábia Saudita. Esse foi o mesmo argumento que ele usou em relação à OTAN e aos países asiáticos que abrigam bases militares americanas. Esse objetivo influenciou sua interpretação dos termos do memorando de entendimento.
Para o Irã, o cessar-fogo precisava começar com uma demonstração de boa fé por parte dos aliados dos EUA, que começariam a devolver ao Irã parte dos US$ 100 bilhões em depósitos estrangeiros que as autoridades americanas haviam ordenado que fossem confiscados de seus aliados:
11. Os Estados Unidos concordam em disponibilizar os fundos e ativos congelados ou restritos da República Islâmica do Irã após a implementação deste Memorando de Entendimento. Os Estados Unidos e a República Islâmica do Irã acordarão mutuamente os procedimentos para a liberação desses fundos durante as negociações. Esses fundos, quer permaneçam na conta original, quer sejam transferidos, estarão disponíveis para uso integral e serão utilizados para pagamento ao beneficiário final designado pelo Banco Central da República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos concordam em emitir todas as licenças e autorizações necessárias.
Muito se falou em uma quantia de US$ 12 bilhões, e depois em US$ 6 bilhões, mas Abu Dhabi rejeitou a exigência de pagamento do Irã, e o Bahrein também se recusou a liberar os depósitos iranianos, retendo-os como reparação pelos danos causados pelo Irã em resposta aos ataques dos EUA e à sua própria agressão ativa. Chegou-se a cogitar que o Catar liberaria apenas US$ 3 bilhões, mas nada se concretizou. Os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para garantir o pagamento ao Irã, e Trump acrescentou sua própria condição agressiva (descrita mais adiante): que qualquer pagamento desse tipo deveria ser gasto integralmente nos Estados Unidos.
O problema enfrentado pelo Irã é o mesmo da Rússia, cujos US$ 300 bilhões em depósitos no sistema Euroclear da UE, em Bruxelas, foram confiscados em fevereiro de 2022. Autoridades da UE agora pretendem repassar esse dinheiro à Ucrânia como reparação pela operação militar especial russa para proteger a região de Donbas, de maioria russa, dos ataques de limpeza étnica ucranianos contra sua população civil e infraestrutura.
O plano da UE era que a Ucrânia usasse esse dinheiro para continuar atacando a Rússia, sua produção de petróleo e suas refinarias. A posição dos Estados Unidos em relação à confiscação do petróleo e das reservas nacionais do Irã era, portanto, muito semelhante aos seus planos para a Rússia, como Bessent deixou claro na entrevista citada no início deste artigo.
Em uma declaração ousada em 20 de junho, três dias após a assinatura do Memorando de Entendimento, Trump reiterou sua esperança de que a OPEP pagasse aos Estados Unidos todos os seus custos militares por atuarem como pacificadores na região e, de fato, que os Estados Unidos seriam a parte a impor tarifas sobre o comércio através do Estreito de Ormuz, em vez de permitir que o Irã impusesse tais tarifas ou mesmo taxas administrativas:
Não haverá cobrança de pedágio no Estreito de Ormuz durante 60 dias do período de cessar-fogo, e não haverá cobrança de pedágio após o término desse período de 60 dias, a menos que seja imposta pelos Estados Unidos da América... por serviços prestados como Anjo da Guarda aos países do Oriente Médio com o objetivo de reembolsar custos passados, presentes e futuros.
Trump então declarou que quaisquer economias confiscadas do Irã que lhe fossem entregues estariam sujeitas a condições que o privariam da soberania sobre como gastar os fundos. “O dinheiro e/ou as sanções que o Tesouro dos EUA está liberando estão sendo depositados em uma conta de garantia bloqueada, controlada pelos EUA, e serão usados para a compra de alimentos e suprimentos médicos, exclusivamente dos Estados Unidos, incluindo milho, trigo e soja de nossos grandes agricultores americanos.” Foi exatamente assim que Trump se apropriou das receitas de exportação de petróleo venezuelano para uso dos EUA.
As economias do Irã não foram devolvidas — ou seriam devolvidas ao custo da perda de soberania —, e não havia qualquer indicação de um plano para financiar a reconstrução do país, conforme previsto no parágrafo 6 do memorando de entendimento.
Esse parágrafo pedia que os Estados Unidos trabalhassem com seus aliados árabes na OPEP para garantir pelo menos US$ 300 bilhões para a reconstrução do Irã, não apenas após a guerra de 2025-2026, mas também após a devastação econômica de 46 anos causada pelas sanções comerciais e financeiras apoiadas pelos EUA e impostas desde a queda do Xá em 1979.
O fato de os Estados Unidos e seus aliados não terem devolvido nenhuma das economias confiscadas do Irã mostrou que a única maneira de o Irã obter o pagamento por essas economias (e por reparações) era impondo pedágios aos navios que transitam pelo Estreito de Ormuz, como parte dos poderes concedidos pelo parágrafo 5, mas Trump agora alega negar ao Irã até mesmo isso.
O plano do Irã de cobrar taxas de trânsito para remessas que cruzam o Estreito de Ormuz
O Irã planejava usar seu privilégio de gerenciar o trânsito marítimo como um passo inicial para estabelecer a cobrança de pedágio após o término do cessar-fogo de 60 dias. No entanto, os negociadores americanos interpretaram o parágrafo 5 do Memorando de Entendimento de forma tão restritiva que, na prática, anulou a autoridade do Irã. Esse parágrafo exigia que o Irã "tomasse as providências necessárias, com a máxima diligência, para a passagem segura de embarcações comerciais, gratuitamente, durante 60 dias, do Golfo Pérsico ao Golfo de Omã, e vice-versa". Não havia qualquer menção ao papel que os Estados Unidos poderiam desempenhar.
O Irã interpretou a redação como uma autorização para controlar as atividades de navegação em todo o Estreito de Ormuz, do Golfo Pérsico ao Golfo de Omã. Isso normalmente incluiria procedimentos que exigem que as embarcações registrem sua propriedade, destino e carga, e mantenham seus transponders de rádio ligados para confirmar sua posição e rota.
No entanto, Trump rejeitou todos esses acordos, insistindo que não deveria haver cobranças pelos procedimentos de supervisão. E, como mencionado anteriormente, desde abril, a Marinha dos EUA vinha guiando navios pelas águas territoriais omanitas no lado sul do Estreito de Ormuz, em frente ao Irã, por meio de um acordo discreto com petroleiros comerciais que desligavam seus transponders para evitar a detecção pelo Irã ao cruzarem o Estreito de Ormuz. Isso contornava a autoridade iraniana, evidentemente em preparação para que os Estados Unidos argumentassem que a autoridade do Irã, nos termos do parágrafo 5, não se aplicava às águas territoriais omanitas.
Essa visão legalista dos Estados Unidos, aliada aos testes de sua marinha em escoltar de perto navios ao longo da costa de Omã, demonstrou que os Estados Unidos nunca pretenderam conceder ao Irã controle significativo sobre o tráfego através do estreito. E assim como a Marinha dos EUA vinha matando pescadores em águas venezuelanas, logo começou a bombardear barcos de pesca iranianos e outras embarcações, sem aviso prévio ou qualquer tentativa de interrogá-los ou inspecioná-los, simplesmente sob a suspeita de que pudessem pertencer às forças armadas iranianas e representar uma ameaça à navegação.
A questão era quem controlaria o comércio pelo Estreito de Ormuz após o cessar-fogo de 60 dias e, portanto, quem imporia os pedágios que agora parecem inevitáveis. O Irã os utilizaria para reconstruir sua economia. Trump havia anunciado sua intenção de aceitá-los como pagamento para reembolsar os Estados Unidos pelo custo de sua presença militar na região — passada, presente e futura.
Cobrar taxas de acesso de navios era um antigo privilégio persa antes que as potências coloniais europeias assumissem o controle do Golfo. A Turquia cobra pedágios para o comércio que transita pelo Bósforo, assim como o Egito e o Panamá em seus canais. No entanto, autoridades americanas argumentaram que os pedágios iranianos entrariam em conflito com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), que define as águas internacionais como zonas livres de pedágio. O Irã ressalta que não ratificou a convenção e considera-se não vinculado à parte relevante, embora Omã seja signatário.
O Irã argumenta que os ataques não provocados dos EUA, que violam o direito internacional, tornaram obsoletas as disposições da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) relativas ao livre comércio. Portanto, reivindica o direito, "de acordo com os princípios e normas estabelecidos do direito internacional", de impedir "o trânsito de embarcações pertencentes ou associadas às partes agressoras e àquelas que participam de seus atos de agressão".
O correspondente de guerra Elijah Magnier resumiu o argumento do Irã de que o direito internacional permite que os estados costeiros tomem medidas apropriadas para se protegerem: “Da perspectiva iraniana, a guerra entre EUA e Israel mudou o ambiente jurídico, militar e político do estreito. Washington e Israel usaram a força contra o Irã sem autorização internacional legítima, militarizaram as águas circundantes, ameaçaram a soberania iraniana e, em seguida, esperaram que o tráfego marítimo continuasse como se nada tivesse acontecido.”
A guerra dos Estados Unidos contra o Irã exige, portanto, uma lei superior à Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), que a Marinha dos EUA tornou sem efeito ao matar indiscriminadamente pescadores venezuelanos (e colombianos) sem tentar identificá-los, inspecionar seus barcos ou capturá-los, e por nenhuma outra razão além da mera suspeita de que eles possam estar transportando drogas.
Os países da OTAN atacaram petroleiros russos no Mar Báltico e em outros locais, numa tentativa apoiada pelos EUA de bloquear todo o comércio de petróleo que não esteja sob seu controle. Da perspectiva do Irã, continuou Magnier, o objetivo dos EUA com o Memorando de Entendimento era simplesmente obter uma pausa para reconstruir sua posição militar, reabastecer suas reservas estratégicas de petróleo, enfraquecer a influência iraniana no Líbano, reafirmar seu controle sobre o Estreito de Ormuz e, em seguida, reimpor pressão a partir de uma posição mais forte — sem suspender totalmente as sanções ou liberar os ativos congelados do Irã, e excluindo-o da gestão do estreito que margeia sua própria costa.
Na tentativa de impedir que o Irã controle o Estreito, os Estados Unidos defendem o controle administrativo de Omã sobre suas águas territoriais.
O parágrafo 5 do Memorando de Entendimento estipula que “A República Islâmica do Irã dialogará com o Sultanato de Omã para definir a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em discussões com outros estados costeiros do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos estados costeiros do Estreito de Ormuz”. Autoridades omanitas manifestaram sua oposição à cobrança, pelo Irã, de uma taxa de transporte marítimo baseada na tonelagem e no valor do petróleo transportado, mas reconheceram que algumas taxas de trânsito parecem inevitáveis para cobrir seguros, segurança e administração básica para a manutenção da hidrovia.
O que torna o parágrafo 5 tão importante é o conflito entre dois objetivos opostos. Por um lado, há a gestão, por parte do Irã, do trânsito pelo Estreito de Ormuz para obter reparações pelos bens destruídos pelos bombardeios não provocados dos EUA e de Israel (e, de fato, pelas economias confiscadas e pelos danos causados por 46 anos de sanções comerciais e financeiras impostas ao país). Por outro lado, há o objetivo mais amplo dos EUA de controlar o comércio de petróleo e a dolarização, subordinando os interesses iranianos e árabes da OPEP a essa meta, o que constitui a raiz da sua guerra pelo petróleo.
Diante dos desafios legais e dos inevitáveis atrasos na cobrança de reparações dos Estados Unidos e de Israel, o Irã pretendia usar seu controle sobre o estreito para reimpor taxas de trânsito após o período de transição de 60 dias estipulado no memorando de entendimento. O Irã estimou que esses pedágios gerariam US$ 40 bilhões anualmente.
Essas taxas representariam uma despesa para os países vizinhos da OPEP, que teriam que cobrir suas receitas de exportação, possivelmente por meio de preços mais altos do petróleo. Nesse caso, o custo recairia efetivamente sobre os países importadores de petróleo por não terem agido para impedir os ataques dos EUA ao Irã e o embargo ao seu comércio.
A questão internacional fundamental é se os Estados Unidos controlarão o comércio de petróleo da OPEP e o dolarizarão para seu próprio benefício financeiro (e especificamente para seus gastos militares), ou se o Irã (e a Rússia e outros países) terão a liberdade de controlar e vender seu petróleo e manter suas receitas de vendas nas moedas e mercados financeiros de sua escolha para promover seu próprio desenvolvimento nacional.
Para o Irã, as exportações de petróleo do Golfo Pérsico serão para todos ou para ninguém; o comércio de petróleo estará aberto a todos ou não haverá comércio algum. O controle do estreito lhe confere esse poder.
O plano de Trump para cobrir os custos de sua guerra impondo pedágios pelos Estados Unidos
A primeira violação do cessar-fogo pelos EUA, nos termos do memorando de entendimento, ocorreu em 25 de junho, depois que Trump afirmou que o Irã não tinha o direito de interferir com navios que ele não havia autorizado a navegar perto de Omã. O Irã lançou um ataque com drone contra um navio que seguia aquela rota. Os EUA retaliaram e os dois lados trocaram tiros durante dois dias.
Analisando as “provocações dos EUA destinadas a desafiar a autoridade do Irã”, Larry Johnson explica que: “Entre 6 e 7 de julho, o Irã atacou pelo menos três embarcações comerciais no Estreito de Ormuz ou em suas proximidades, que tentaram contornar os protocolos da Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico (PGSA)”. Os Estados Unidos responderam lançando “ataques contra posições iranianas ao longo do Estreito de Ormuz”. O Irã retaliou lançando ataques contra alvos americanos no Kuwait e no Bahrein que haviam participado do ataque.
O objetivo declarado do Irã de arrecadar US$ 40 bilhões anualmente com os pedágios no Estreito de Ormuz deu a Trump a oportunidade que ele esperava para que os países árabes da OPEP arcassem com os custos de sua guerra contra o Irã.
Em uma publicação de 13 de julho, o Truth Social anunciou um novo bloqueio contra o Irã, declarando que todas as outras embarcações que transitassem pelo Estreito de Ormuz teriam que pagar aos Estados Unidos uma taxa de 20% sobre o valor de suas cargas. Os Estados Unidos, e não o Irã, seriam os beneficiários das taxas marítimas, enquanto o Irã seria bloqueado para impedir suas próprias exportações de petróleo pelo estreito, provenientes da Ilha de Kharg e de outros depósitos.
O Estreito de Ormuz está ABERTO e assim permanecerá, com ou sem o Irã. Estamos restabelecendo o BLOQUEIO IRANIANO, assim chamado porque impede apenas a entrada e saída de navios ou clientes iranianos. Todos os outros países terão livre e espontânea utilização do estreito.
A partir de agora, os Estados Unidos serão conhecidos como "O GUARDIÃO DO ESTREITO DE ORMUZ" e, como tal, e por uma questão de JUSTIÇA, receberão um reembolso de 20% sobre toda a carga transportada, para cobrir todas as despesas necessárias para garantir a segurança desta região altamente instável do mundo. O processo de treinamento começará imediatamente.
O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, declarou que Trump estava inteiramente correto ao rejeitar a ideia de que a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) deveria proibir tais cobranças. Insistindo no direito do Irã de cobrar esses pedágios das embarcações que transitam pelo estreito, ele reconheceu com satisfação que "quem proporciona passagem segura para embarcações comerciais através do Estreito de Ormuz deve ser compensado por esse serviço". Ele observou que "o Irã sempre foi o guardião do estreito e continuará sendo para sempre. Vinte por cento é, obviamente, demais. Seremos justos", e que o Irã cobrará um valor muito menor do que os US$ 15 por barril propostos por Trump.
Em uma entrevista televisiva subsequente, naquele mesmo dia, Trump defendeu seu plano de cobrar pedágios:
Vamos manter o estreito e provavelmente o controlaremos. Nos tornaremos os guardiões do estreito. Talvez possamos chamá-lo de anjo da guarda do estreito, e deveríamos ser compensados por isso. ... Seremos compensados porque as outras nações são muito ricas, estão do nosso lado e não podemos esperar que façamos isso de graça, ao contrário do que fizemos durante muitos anos.
…guardamos o estreito por 50 anos, ou mais, e nunca fomos pagos por isso. …guardamos de graça, e agora vamos continuar guardando e seremos pagos por isso — muito dinheiro. Mas tudo o que queremos é ser reembolsados por tudo isso, por colocar nosso povo em perigo.
O secretário de Estado Rubio alertou Trump contra a insistência na cobrança de pedágios, observando que isso, em princípio, apoiaria o direito do Irã e de outros Estados de impor pedágios em suas próprias águas internacionais vizinhas. Trump voltou atrás em sua declaração no dia seguinte.
Decidi substituir a taxa de reembolso de 20% dos EUA por acordos comerciais e de investimento que os diversos Estados do Golfo firmarão nos Estados Unidos. Esses investimentos serão ENORMES…
Dessa forma, Trump encontrou uma maneira de realizar seu antigo sonho de garantir uma parte das receitas de exportação de petróleo da OPEP. Em vez de cobrar uma tarifa de 20% sobre a navegação pelo Estreito de Ormuz, ele imporia uma alternativa "voluntária", exigindo um pagamento semelhante da Arábia Saudita, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e outras monarquias locais em troca de proteção contra drones e mísseis iranianos. Essa extorsão não deixava nenhuma brecha legal para o Irã explorar e cobrar suas próprias taxas. Em uma coletiva de imprensa no Salão Oval, ele explicou essa solução alternativa com mais detalhes:
…nunca me pareceu certo que estivéssemos protegendo o estreito, do qual basicamente não obtemos nada; não precisamos do petróleo. Não era importante para nós, mas era para nossos aliados. …Recebi ligações de pessoas diferentes, de países diferentes, reis e emires e todas as pessoas que conhecemos e amamos… e eles disseram que adorariam fazer diferente. Adorariam investir bilhões de dólares na América… gostariam de investir enormemente na América em vez de cobrar pedágio.
E eu gosto disso, de verdade, porque não acho que ninguém deva cobrar pedágio pelo estreito ou por qualquer outra relação marítima em outras partes do mundo. Mas fizemos isso como uma forma de pagar a dívida. Os países do Golfo vão investir uma quantia enorme de dinheiro nos Estados Unidos, e achei isso muito gratificante. Aliás, acho que é muito melhor.
Dessa forma, não há tarifas. Eu não gosto da ideia de tarifas, mas, ao mesmo tempo, não é justo que estejamos protegendo esse estreito para todos — para a China e para todos os outros. Não me importo de protegê-lo para a China, não me importo de protegê-lo para ninguém, mas é injusto que não sejamos compensados de alguma forma. E temos feito isso há muitos anos. Isso me incomoda há 25 anos. Durante meu primeiro mandato, eu fazia coisas como: vocês têm que investir nos Estados Unidos. Assim, não há tarifas. Vocês investem e obtêm retorno sobre o investimento, e isso é ótimo, mas vocês farão investimentos maciços nos Estados Unidos, e eu prefiro muito mais isso.
O plano de Trump era que os militares dos EUA derrotassem o Irã e forçassem a reabertura do estreito em troca de uma promessa das monarquias árabes de investir ou gastar centenas de bilhões de dólares de suas receitas de exportação nos Estados Unidos. Suas manobras de negociação confirmaram que ele nunca teve a intenção de permitir que o Irã estabelecesse procedimentos para gerenciar o comércio através do Estreito de Ormuz que serviriam de base para o Irã cobrar pedágios ou outras taxas, como Trump havia previsto; e que ele nunca teve a intenção de ajudar os países árabes da OPEP a devolver os US$ 100 bilhões em economias iranianas que haviam sido confiscadas.
Os combates recomeçaram em 18 de julho e, com a escalada da situação em 24 de julho, Trump anunciou em uma postagem às 5h da manhã no Truth Social que, “até segunda ordem, de agora em diante, quaisquer danos a navios, cargas ou qualquer coisa relacionada a eles serão pagos com dinheiro iraniano que os Estados Unidos possuem e controlam”. E, é claro, não haveria nenhum investimento de US$ 300 bilhões para reconstruir a economia de um Irã que não está sob controle americano.
O sonho de Trump era replicar no Irã a vitória que alegava ter alcançado na Venezuela. Ele instalaria um regime fantoche que compensaria os Estados Unidos pelos custos de seus equipamentos e operações militares relacionados ao ataque americano. O Irã concluiu que o memorando de entendimento havia sido uma farsa, permitindo que Trump ganhasse tempo para reorganizar seus planos militares e fortalecer suas alianças com os governantes sunitas. Em 19 de julho, o Irã suspendeu formalmente o memorando de entendimento devido às violações de seus termos pelos EUA.
O dilema enfrentado pelos países da OPEP: aliar-se aos Estados Unidos ou ao Irã.
A alternativa do Irã à hegemonia dos EUA vai muito além da expulsão das bases militares americanas da região. Essas bases já foram desmanteladas e suas funções foram transferidas para o Oceano Índico e para a Itália. O único relacionamento que o Irã considera necessário romper é a dependência dos produtores de petróleo árabes em relação aos mercados financeiros e às alianças comerciais dos EUA.
Essa simbiose econômica os vinculou aos Estados Unidos e às suas diretrizes políticas, que remontam aos acordos do petrodólar de 1974, os quais exigiam que reinvestissem suas receitas de exportação de petróleo nos mercados de ações e títulos dos EUA e adquirissem armamentos americanos.
Esse ciclo de reciclagem diminuiu nos últimos anos, à medida que os países da OPEP fizeram investimentos maciços de capital para criar imóveis de luxo e outros projetos relacionados em seus territórios. Os Emirados Árabes Unidos criaram uma companhia aérea global e se tornaram um importante centro de voos internacionais, e até mesmo um centro esportivo para eventos internacionais.
Além disso, a demanda por eletricidade necessária para alimentar os centros de dados da revolução da IA levou o Bahrein e outros países do Golfo Pérsico a sediar centros de dados para empresas como Amazon, Google, Meta, Microsoft e outras empresas de tecnologia da informação dos EUA, que transferiram suas operações para locais onde a energia é mais facilmente disponível do que nos Estados Unidos.
Trump buscou fortalecer esses laços de investimento mútuo, garantindo o apoio das monarquias do Golfo para sua guerra contra o Irã, oferecendo tecnologia de ponta americana em chips de computador aos Emirados Árabes Unidos e reatores nucleares e refino de urânio à Arábia Saudita. Em troca da promessa dos Emirados Árabes Unidos de investir US$ 1,4 trilhão nos Estados Unidos, Trump suspendeu as restrições a grandes empresas americanas, como a Microsoft e a OpenAI, que planejavam instalar data centers no país. "Maior acesso a chips poderia valer bilhões de dólares" para os cobiçados chips de inteligência artificial, após terem auxiliado os Estados Unidos nos últimos meses com dezenas de ataques aéreos contra o Irã.
Ciente de que os interesses e as alianças políticas dos países muitas vezes se alinham com o seu dinheiro, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) anunciou: "Destruiremos os ativos mais valiosos das empresas americanas em todos os países que abrigam bases americanas."
As negociações de Trump para fortalecer sua aliança com a Arábia Saudita se intensificaram em 22 de julho, quando o Departamento de Energia dos EUA aprovou um investimento conjunto para construir um reator nuclear e refinar urânio iraniano — exatamente o que Trump insistia que o Irã não poderia fazer, argumentando que qualquer enriquecimento é inerentemente militar. No dia seguinte, ele tentou apaziguar os protestos israelenses insistindo que a Arábia Saudita deveria aderir aos Acordos de Abraão, reconhecendo Israel.
No entanto, a política oficial da Arábia Saudita mantém a posição de que nenhum acordo desse tipo pode ser assinado sem a criação de um Estado palestino. Isso, obviamente, já não é viável, considerando o genocídio e a destruição de propriedades que ocorreram na Palestina ocupada.
Autoridades sauditas protestaram, argumentando que tal condição não estava incluída no contrato assinado entre os ministérios de energia de ambos os países. A tendência de Trump de renegociar contratos lembrou ao mundo o que tornou os Estados Unidos a "nação excepcional" do mundo: sua imunidade às normas internacionais de conduta relativas a acordos oficiais.
Em resposta à tentativa de Trump de vincular seus vizinhos sunitas a uma aliança de apoio militar mútuo, o Irã está rompendo seus laços com a economia e a política externa dos EUA. O argumento de longo prazo do Irã é que a prosperidade desses países pode crescer de forma mais rápida e segura se o princípio iraniano do livre comércio de petróleo e o direito soberano de investir os lucros como bem entender forem respeitados.
A guerra do petróleo é uma questão de vida ou morte tanto para os Estados Unidos quanto para o Irã.
A guerra do petróleo de Trump é tão crucial para a hegemonia americana quanto para a sobrevivência do Irã diante das ameaças de Trump de destruí-lo e impor um regime fantoche semelhante ao que ele alega ter alcançado em sua vitória sobre a Venezuela. Para os Estados Unidos, a guerra do petróleo contra o Irã — e contra a Rússia e a Venezuela — não foi uma guerra de escolha. Foi uma manobra desesperada para manter seu monopólio global do petróleo como um ativo estratégico, na esperança de que isso lhe permitisse permanecer uma economia rentista global, obtendo do exterior a prosperidade que não gera mais internamente.
Para atingir esse objetivo, os Estados Unidos consideram inimigos os países que afirmam sua soberania e se abstêm de aderir às suas sanções contra aqueles cujas políticas conflitam com a hegemonia americana, a instrumentalização do comércio global de petróleo e a dolarização de suas relações monetárias. A soberania de outros países é considerada uma ameaça à segurança econômica nacional dos EUA, à sua riqueza nos mercados de ações e títulos, alavancada por meio de dívidas, e aos recursos financeiros que lhe permitem impor poder militar e político coercitivo.
As ações agressivas dos Estados Unidos contra a Rússia, a China e o Irã, por reivindicarem sua soberania, uniram esses países e aceleraram seus esforços conjuntos para criar uma base alternativa para suas relações comerciais e monetárias. Esses esforços estão catalisando uma ruptura global que já vinha se formando há algum tempo, mas que só agora atingiu a massa crítica necessária para que esses países conquistem a independência do controle dos EUA.
A proteção econômica que a China, a Rússia e o Irã oferecem ao resto do mundo baseia-se em um sistema de pagamentos alternativo para evitar a dependência do dólar americano, que se tornou um obstáculo e acarreta o risco de confisco de ativos, como já aconteceu com a Rússia e o Irã. Os sistemas monetários e de poupança internacionais exigem um sistema financeiro e uma filosofia operacional diferentes dos programas de austeridade do FMI e das políticas de privatização do Banco Mundial, criados pela diplomacia estadunidense em 1945, sob seu próprio controle e a serviço de seu poder como credor e exportador dominante na época.
O potencial para criar uma Nova Ordem Econômica Internacional (para usar a expressão popular dos anos 1970), com seu apelo por um corpo multipolar de leis e organizações internacionais não sujeitas ao veto, obstrução e controle dos EUA, é o que confere à atual guerra do petróleo dos EUA contra o Irã, a Rússia e a Venezuela uma dimensão civilizatória.
Criar um sistema alternativo que permita benefícios mútuos nas relações comerciais e financeiras, e que substitua o atual sistema tributário extrativista dos EUA baseado na igualdade, representaria um desafio existencial para a prosperidade dos Estados Unidos.
Por essa razão, a diplomacia dos EUA se opõe a qualquer sistema alternativo desse tipo e, por essa razão, para o resto do mundo, a política imposta pelos EUA à Venezuela no início de 2026 ameaça se estender ao Irã, à Rússia e a outros países, caso não se unam para defender o princípio de sua soberania econômica nacional e organizem proteção política e militar para impedir que os Estados Unidos instrumentalizem as relações internacionais.
O mundo já enfrenta a pior depressão desde a década de 1930 como consequência da guerra do petróleo dos EUA, que interrompeu o comércio global de petróleo, fertilizantes e matérias-primas relacionadas. Esse dano colateral é o preço a pagar por não ter agido antes contra o regime de sanções comerciais e financeiras apoiado pelos EUA, que visa prejudicar os países que não se adequam à sua política externa cada vez mais agressiva.
As normas internacionais existentes e a governança global foram sequestradas pela interferência nacionalista e de visão estreita dos Estados Unidos e pela violação da soberania de outras nações. Como não existem mecanismos internacionais com capacidade para impor reparações aos Estados Unidos e seus aliados, a imposição de tarifas sobre o comércio de petróleo no Golfo Pérsico pelo Irã é o único meio previsível de recuperar os danos, não diretamente dos Estados Unidos ou de seus aliados agressores, mas dos consumidores mundiais de petróleo.
Um dos maiores desafios é a criação de um mecanismo de aplicação da lei contra aqueles que violam as normas da ONU. Somente um mecanismo desse tipo pode garantir a verdadeira soberania nacional e padrões para o livre comércio e investimento internacionais. A proteção da soberania nacional tem sido considerada um princípio orientador da civilização e do seu direito internacional desde a Paz de Vestfália, em 1648, até a Carta das Nações Unidas.
Esse princípio é prejudicado pela insistência dos Estados Unidos em agir como um "país nobre", isento das normas do direito internacional. Sua exigência de poder de veto e suas manobras burocráticas secretas em qualquer organização internacional da qual participe têm bloqueado o funcionamento eficaz das Nações Unidas e de outras instituições globais. Portanto, uma reestruturação sistêmica dessas instituições, incluindo uma Corte Internacional de Justiça reconstituída, é necessária para pôr fim a essa subserviência ao que se tornou uma ameaça aos princípios da civilização.
Os requisitos fundamentais de uma ordem internacional reformada incluiriam regras para proteger o comércio marítimo das tentativas dos EUA de criar pontos de estrangulamento, bem como regras intergovernamentais para alcançar o que Keynes procurou garantir em suas propostas de 1944 como uma alternativa ao FMI apoiado pelos EUA.
São necessárias regras e acordos para evitar a dependência da dívida e o empobrecimento decorrentes da imposição de privatizações e medidas de austeridade monetária antigovernamentais e prejudiciais aos trabalhadores, como as atualmente impostas pelo FMI e pela política externa dos EUA. A fase inicial desses acordos será, sem dúvida, baseada em uma combinação de swaps de ouro e de moedas, com um novo tipo de banco internacional criando seu próprio crédito eletrônico e obrigações entre países credores e devedores.
O próximo relatório analisará como as consequências da atual guerra do petróleo dos EUA e da depressão global que ela tornou inevitável provavelmente serão tão abrangentes quanto o fim das monarquias europeias após a Primeira Guerra Mundial e do colonialismo aberto da Grã-Bretanha e de outros países europeus após a Segunda Guerra Mundial, sem libertar as economias da dívida financeira e da dependência comercial fomentadas pela ordem mundial apoiada pelos EUA naquela época.
Apêndice :
Em 31 de julho de 2026, o site Moon of Alabama publicou a seguinte notícia, documentando a extrema agressividade das medidas dos EUA para monopolizar o controle do Estreito de Ormuz e impor sanções financeiras com o objetivo de confiscar e prejudicar o Irã. Esses planos servem de alerta para outros países que ousam exercer sua soberania independentemente da política dos EUA.
A passagem de um navio-tanque do Catar pelo Estreito de Ormuz, seguindo a rota iraniana, foi um desenvolvimento muito encorajador para os mercados de energia. O primeiro carregamento de GNL do Catar em três semanas cruzou com sucesso o Estreito de Ormuz por uma rota designada pelo Irã com a autorização de Teerã, segundo a agência de notícias Fars.
“Há três semanas, após os Estados Unidos violarem um memorando de entendimento, Teerã decretou que todo o tráfego marítimo pelo estreito requer aprovação iraniana.
A agência Fars afirmou que o petroleiro catariano apresentou dados de identificação claros e seguiu a rota designada pelo Irã, o que lhe permitiu navegar pelo estreito sem incidentes. … No entanto, os Estados Unidos, apesar de serem “aliados” do Catar e do Paquistão, não reconheceram o precedente… Os Estados Unidos impediram um navio metaneiro catariano de continuar sua viagem para o Paquistão simplesmente porque ele utilizou o corredor seguro designado pelo Irã e não o apoiado pelos Estados Unidos. Consequentemente, o estreito está fechado novamente.
Outra citação descreve como, “Em resposta a repetidas solicitações, gostaríamos de reiterar que, devido às contínuas ações agressivas das forças americanas na região, a passagem pelo Estreito de Ormuz não é viável.
A Iranintl emitiu um comunicado: "Os EUA estão buscando ativos ligados ao Irã em todo o mundo."
Scott Bessent declarou na sexta-feira que os Estados Unidos estão buscando ativos ligados ao governo iraniano em todo o mundo, acrescentando que os fundos recuperados seriam destinados a iranianos e americanos prejudicados por Teerã. "Foi um privilégio participar disso, enquanto passávamos da Fúria Épica para a Fúria Econômica, para restringir, sob sua direção, os tentáculos financeiros do regime iraniano ao redor do mundo", disse Bessent durante a reunião de gabinete televisionada em Camp David. "Sob sua direção, estamos buscando seus ativos em todo o mundo", acrescentou.
Michael Hudson, economista americano
Fonte: https://observatoriocrisis.com/2026/08/13/michael-hudsonla-ultima-linea-de-defensa-del-dolar/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12