Neste artigo, o autor argumenta que, no atual contexto internacional, em que a União Europeia está a redefinir o seu "papel internacional e a reorganizar os seus poderes internos", a Alemanha tomou a iniciativa no rearme militar para confrontar novamente a Rússia, mas a serviço dos Estados Unidos.
Uma terceira guerra mundial fragmentada?
Em 2014, o Papa Francisco, se bem me lembro, descreveu um mundo de massacres recorrentes, crimes, fome, pobreza, desigualdades sociais insuportáveis e conflitos militares cada vez mais graves; ele previu que uma “guerra mundial fragmentada” estava se formando. Bergoglio, como um bom jesuíta, tinha um aguçado senso de geopolítica e sensibilidade aos problemas sociais. Com o passar do tempo, a ideia de que entramos em uma “Terceira Guerra Mundial fragmentada” assume um novo significado e ganha terreno como uma interpretação de que os conflitos estão interligados e tendem a um ponto de ruptura. Outros autores, como Trenin e Todd, têm discutido o mesmo tema.
O que une esses conflitos? A resposta econômica, política e militar do Ocidente coletivo (organizado e dirigido pelos Estados Unidos) para manter e preservar, a qualquer custo, sua “ordem internacional” e suas “regras”. Essa é a base de sua coesão interna, as raízes de classe de seu projeto. O “pacificador” Donald Trump bombardeou sete países — Somália, Iêmen, Irã, Nigéria, Síria, Iraque e Venezuela — em três continentes, assassinou a liderança política iraniana enquanto negociavam, sequestrou o presidente Maduro e sua esposa Cilia após matar dezenas de soldados e ameaça brutalmente uma intervenção militar em Cuba, depois de submetê-la a um cerco que visa nada menos que sua rendição incondicional por meio da fome, da miséria e das doenças. Ele tolerou e justificou, juntamente com a maior parte da classe política ocidental, o etnocídio do povo palestino, que continua até hoje.
Para tentar explicar o que está acontecendo, fala-se que estamos em uma fase de transição de um mundo unipolar definido para um mundo multipolar indefinido, acrescentando — quase sempre por razões pedagógicas — a antiga definição de Gramsci: "A crise consiste precisamente no fato de o velho morrer sem que o novo possa nascer, e nesse interregno ocorrem os mais diversos fenômenos mórbidos". Devemos ter cuidado com as citações, digo isso em tom de autocrítica. Uma potência hegemônica não morre, não entra em colapso da noite para o dia, mas inicia um processo de declínio que dura muito tempo, décadas, sempre acompanhado por conflitos entre Estados, lutas de classes e guerras entre grandes potências. O novo, se de fato nasce (as armas nucleares não são apenas para exibição), é produto da implosão de uma ordem particular e, como diz José Luis Fiori, tem seu fundamento último nas guerras.
O aspecto singular desta “guerra mundial fragmentada” reside na intersecção de duas crises: o declínio do poder dos EUA e o declínio do Ocidente como “cultura” e “civilização” unificadora do mundo. Essas duas crises estão intimamente e profundamente relacionadas. De uma perspectiva geopolítica, o termo “Ocidente” tem sido uma construção, um artifício político-ideológico euro-americano que sinalizava, por um lado, que o eixo dominante do que o Ocidente poderia ser havia se deslocado para os Estados Unidos e, por outro, que a Europa estava se dividindo em duas: “a velha” (a ocidental, decadente e sem vida) e “a nova” (anticomunista, pró-americana). E — este é o cerne da operação — colocou a Rússia fora do “Ocidente” e fora da “Europa”, tornando-se mais uma vez o “outro”, asiático, bárbaro, prestes a se tornar o inimigo.
A questão é saber com alguma precisão de onde viemos. Isso é importante porque nos ajuda a nos situar e evita debates desnecessários. O primeiro ponto a reconhecer é que existe uma forte assimetria de poder entre os defensores da ordem vigente e aqueles que são forçados — sim, forçados — a confrontá-la para sobreviver. O imperialismo americano foi um modo específico de dominação e controle que conseguiu organizar sua hegemonia em torno da defesa do capitalismo como um todo e da proteção contra o socialismo soviético. Quando essa contradição foi superada, seu domínio absoluto durou pouco mais de vinte anos e terminou, como todos os imperialismos, desgastado pelas políticas que implementou e pela incapacidade de governar. Esse é o grande paradoxo. A globalização capitalista neoliberal foi o verdadeiro projeto do novo século americano, a grande contrarrevolução de massas, que teve como consequência colateral a ascensão da China como grande potência e a crise dos Estados Unidos como sociedade e Estado. O efeito mais marcante foi a ascensão ao poder de uma coalizão eleitoral e social liderada por Donald Trump.
É importante observar as assimetrias, os desequilíbrios de poder entre o imperialismo coletivo de que falou Samir Amin e as forças opositoras, os estados civilizacionais, precisamente porque essas diferenças em termos de Produto Interno Bruto (PIB), recursos naturais, infraestrutura científica e tecnológica, tamanho do complexo militar-industrial, gastos militares e estrutura e composição das forças armadas tornam a guerra mais previsível. Em outras palavras, os Estados Unidos sabem perfeitamente que, em poucos anos, o potencial da China (econômico, tecnológico e militar) será insuperável. É preciso detê-la agora, neutralizá-la, cercá-la antes que seja tarde demais. O conflito na Ucrânia teve relação com isso: enfraquecer a Rússia, provocar uma mudança de regime e privar a China de sua retaguarda estratégica. O fator tempo é crucial na política de poder.
A Aliança Atlântica e a União Europeia: dois projetos em crise?
A Assembleia da OTAN em Ancara, realizada nos dias 7 e 8 de julho, oferece muitas pistas sobre o estado atual da Aliança, suas contradições internas, suas relações delicadas com o governo Trump e as dificuldades em implementar políticas de militarização e rearmamento em economias em crise, estagnadas, altamente endividadas e sofrendo com a severa supressão salarial. Acredito que a chave é começar pelo que é realmente importante: a União Europeia está se preparando para uma guerra com a Rússia, uma guerra com um cronograma definido, o Plano de Rearme da Europa/Preparação 2030. Há alguma dúvida sobre a data — 2030? 2029? ou 2028? — mas não sobre o ataque em si. A narrativa se repete incessantemente: a Rússia atacará a Europa; devemos nos preparar para derrotá-la. A chave agora é defender e apoiar integralmente a Ucrânia, com cada vez menos linhas vermelhas. A última notícia: Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, concordou em Kiev com Zelensky que os países europeus produzirão drones para a Ucrânia.
Que evidências existem de que Putin atacará a OTAN/UE? Relatórios de inteligência militar e análises dos Estados-Maiores das Forças Armadas. De acordo com o Inspetor-Geral do Exército Alemão, Carsten Breuer, “tanto minhas análises quanto as de inúmeros especialistas internacionais indicam que, até 2029, a Rússia poderia estar em posição de atacar o território da OTAN”, concluindo: “Não estou dizendo que um ataque seja inevitável, mas, de uma perspectiva militar, devemos considerar o pior cenário e estar preparados para enfrentá-lo”; “…a possibilidade real de uma agressão russa dentro de um prazo determinado conta com o consenso dos 32 membros da Aliança”. Poucos dias depois, em 18 de junho deste ano, Alexus Grynkewich, Comandante Supremo Aliado da OTAN, declarou em entrevista ao Financial Times que, após estudar cuidadosamente o assunto e analisar os relatórios de inteligência disponíveis, não encontrou nenhum plano russo para atacar os Estados-membros da Aliança e que o grande país euroasiático não buscava um conflito com a Aliança. Ele acrescentou que os russos "compreendem perfeitamente o significado do termo 'aliança defensiva' e entendem claramente que temos certas vantagens assimétricas". É óbvio que o esperado ataque russo tem pouco ou nada a ver com a realidade. Trata-se de uma operação política relacionada a: a) a longa crise na União Europeia; b) a guerra na Ucrânia; e, sobretudo, c) Trump e sua nova política de segurança e defesa. Todas as três questões estão interligadas e passam por rápidas transformações.
A União Europeia representou, e continua a representar, a "grande política" das classes dominantes de cada um dos seus Estados-membros; coordena-as, unifica-as em torno de um projeto de classe e integra-as na esfera geopolítica dominada pelos Estados Unidos. A NATO tem sido o seu outro lado, a sua faceta intransigente e obscura. Brzezinski explicou-o de forma bastante realista: a Europa atual é um protetorado político-militar a serviço dos seus interesses estratégicos, e a NATO é mais do que uma simples aliança militar; é uma forma específica de dirigir, organizar, influenciar e cooptar as forças armadas dos seus países-membros. A UE e a NATO coordenaram-se política e estrategicamente desde o início, passando por diversas fases e adaptando-se às circunstâncias de cada momento. Ambas as organizações são agora o resultado da desintegração da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) e da dissolução do Pacto de Varsóvia. Ambas atravessam um período de crise e redefinição.
A UE acolheu com entusiasmo a chegada de Biden e o fim do primeiro mandato de Trump. O slogan "A América está de volta" foi visto como uma oportunidade para romper com um ciclo marcado pela estagnação e pelo declínio. Havia consenso sobre o objetivo geopolítico central: a defesa da "ordem internacional baseada em regras"; ou seja, conter a China, bloqueá-la e, crucialmente, pressionar a Rússia e forçá-la a escolher entre a guerra ou a derrota estratégica. A Ucrânia era o veículo para orquestrar um conflito por procuração entre a OTAN/UE e a Rússia de Putin. Havia um inimigo poderoso e credível; uma guerra no coração da Europa e uma renovada unidade do Ocidente coletivo. Era o "momento" para uma UE geopolítica, um ator internacional decisivo que finalmente encontrara uma saída baseada na reconversão tecnológica e militar das suas instalações de produção, no rearmamento acelerado e na militarização da política e da sociedade, tentando forjar um novo consenso construído sobre a insegurança (a Covid-19 certamente teve um papel importante) e o medo. O que aconteceu a seguir é bem conhecido.
O retorno inesperado de Trump mudou quase tudo. Para começar, ele lembrou a todos que sempre se opôs à guerra na Ucrânia e que sua prioridade estratégica (segurança nacional e doutrina de defesa) era a China; todo o resto era secundário. Os Estados Unidos não tinham mais força ou poder para lutar em todas as frentes; a priorização era necessária — uma palavra-chave. Enquanto isso, a defesa da Europa tornou-se, militar, convencional e financeiramente, responsabilidade exclusiva dos europeus, a começar pelo financiamento do enorme custo da guerra na Ucrânia. A Rússia foi definida como uma "ameaça constante, mas administrável". A isso se somava a questão da Groenlândia, a exigência de aumentos substanciais nos orçamentos militares e os acordos comerciais que obrigam a UE a investir pouco mais de um trilhão de dólares nos Estados Unidos, além de arcar com uma tarifa básica de 15% sobre todos os seus produtos, em comparação com 0% para as exportações americanas.
Para a UE, as propostas de Donald Trump representaram, por um lado, uma ruptura radical com as políticas que vinham implementando e, por outro, uma vergonhosa demonstração pública de subordinação e vassalagem. A União enfrenta uma profunda contradição: precisa que a guerra de desgaste contra a Rússia continue pelo maior tempo possível; não pode alcançar isso sem o apoio dos Estados Unidos. O paradoxo reside no fato de que uma verdadeira autonomia estratégica para a UE exigiria um acordo com a Rússia. Trump, formalmente, tentou gerir a contradição de ser o chefe de facto da OTAN enquanto, simultaneamente, facilitava um acordo com a Rússia para uma solução política realista para a situação ucraniana. Ele nunca conseguiu.
A estratégia dos líderes europeus, e do Secretário-Geral Rutte, foi atender às inúmeras exigências do presidente americano, fortalecer a Ucrânia econômica e militarmente e neutralizar qualquer possibilidade de acordo com a Rússia. O Plano Colby (nomeado em homenagem ao Subsecretário de Guerra dos EUA), OTAN 3.0, foi aprovado e tornou-se a política da Aliança. A estratégia europeia funcionou. Donald Trump chegou a Ancara severamente enfraquecido pelo fracasso militar com o Irã e porque, dentro de sua própria equipe, aqueles que defendiam a subjugação da Rússia e o fortalecimento da aliança com a UE ganharam terreno. Resta saber se o presidente estava falando sério sobre as negociações com a Rússia ou se tudo não passou de uma armadilha desde o início. Imagino que Putin tenha a mesma dúvida, vendo como o conflito está se intensificando e Trump aconselhando um aumento nos ataques contra a Rússia para alcançar a paz.
A sombra de Mackinder paira sobre todos: a Alemanha, mais uma vez, contra a Rússia.
A guerra e os conflitos aceleram os processos históricos. A UE está a redefinir o seu papel internacional e a reorganizar as suas estruturas de poder internas. Até agora, a aliança franco-alemã tem sido o eixo central. Isto está a começar a mudar. A Alemanha também quer ser uma potência militar decisiva. O tabu militarista foi ultrapassado. Não se enganem: a grande nação alemã quer manter-se como aliada estratégica dos Estados Unidos, preservando simultaneamente a sua hegemonia sobre uma UE nova e em desenvolvimento. A política do atual governo alemão procura fazer das suas forças armadas o pilar central da defesa europeia. Não se trata de organizar um exército europeu, nem uns Estados Unidos da Europa, que não existem nem se esperam; trata-se de algo completamente diferente: de usar o rearmamento e a militarização para definir e projetar políticas de poder, vontade e domínio.
A Alemanha lançou um plano colossal concebido a partir de seus interesses econômicos, tecnológicos e estratégicos, e coordenado com a OTAN. Os números são enormes: € 779 bilhões entre 2026 e 2030 para gastos militares e de segurança, um valor muito semelhante ao do Plano ReArmar Europa/Preparação 2030 da UE. O objetivo declarado: tornar as Forças Armadas Alemãs as mais fortes da Europa, um centro logístico e tecnológico-militar decisivo, com significativas capacidades ofensivas e gastos militares superiores aos da Rússia.
Parafraseando a famosa frase de Lord Hastings, o primeiro Secretário-Geral da OTAN, a nova Aliança seria estruturada com base em "manter os russos como inimigos, os americanos na liderança e os alemães no topo". No fim, a história sempre se repete e, em seu centro, sempre, sempre, a Eurásia. Sim, a sombra de Mackinder retorna repetidamente: a Alemanha mais uma vez contra a Rússia e trabalhando para os Estados Unidos. Desta vez, atuando como uma mera coadjuvante de alto nível. Karl Haushofer deve estar se revirando no túmulo, repetindo que os líderes alemães não entendem de geopolítica.
Fonte: https://www.alai.info/la-union-europea-en-guerra-alemania-al-timon/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12