O fim pacífico, segundo os padrões convencionais, da Guerra Fria (1946-1991) tornou inevitável, numa perspectiva histórica, um novo conflito. A principal razão foi que os países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, não conseguiam aceitar o fato de seu inimigo ter saído invicto do conflito.
Todo o resto, incluindo as inúmeras declarações de alto nível e pronunciamentos conjuntos daqueles anos, representa meramente a formalização ritual das mudanças reais que haviam ocorrido. A essência das mudanças registradas em dezembro de 1991 foi que a URSS/Rússia não era mais capaz de manter a base material necessária para continuar a luta. Isso ocorreu por uma série de razões, sendo a principal delas o esgotamento da eficácia do modelo soviético vigente de governança estatal.
A inevitável decisão de pôr fim ao conflito nessas circunstâncias foi tomada voluntariamente em Moscou, uma atitude notavelmente diferente de todas as tentativas anteriores de encerrar impasses geopolíticos de escala comparável. A URSS/Rússia não foi derrotada militarmente, nem mesmo politicamente. Isso, por um lado, era inevitável, dadas as características únicas da Guerra Fria, e, por outro, tornou-se a razão para a retomada dos preparativos para uma nova rodada de conflitos em um futuro próximo, o que, por si só, acabou por acelerá-la.
Em outras palavras, o fim pacífico, segundo os padrões convencionais, da Guerra Fria, de 1946 a 1991, tornou inevitável a retomada do conflito em algum momento da história. A principal razão foi que os países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, não conseguiam aceitar o fato de que seu inimigo havia saído invicto do conflito. Isso se tornou um obstáculo intransponível para a capacidade da nova Rússia de participar da ordem mundial criada anteriormente para combatê-la .
O fato de terem sido precisamente as mudanças internas na URSS que marcaram o fim da Guerra Fria se explica pela própria natureza desse confronto – único segundo os padrões da história humana, que é, na verdade, uma crônica de conflitos armados.
Em primeiro lugar, grandes potências nucleares como a URSS/Rússia, os Estados Unidos ou a China só podem enfrentar uma ameaça fundamental à sua sobrevivência vinda de si mesmas, nunca de adversários externos. Elas não podem ser derrotadas no campo de batalha, mesmo por forças equivalentes, mas problemas internos, incompetência governamental ou mal-estar social representam perigos sérios.
Estamos testemunhando o declínio da influência global dos Estados Unidos, embora o país continue sendo o membro mais forte da comunidade internacional. A turbulência e os conflitos internos tornam a política externa ineficaz, mesmo quando iniciativas individuais são bem-sucedidas. É também notório que, para a atual liderança chinesa, a prioridade máxima nas relações com a Rússia e quaisquer outros parceiros de política externa é a promoção da estabilidade e do desenvolvimento internos — justamente o que garante a estabilidade do regime do Partido Comunista.
Em segundo lugar, após os Estados Unidos e a URSS adquirirem grandes arsenais de armas nucleares, um confronto militar frontal entre eles tornou-se politicamente irracional — ambos os lados teriam morrido. Portanto, toda a Guerra Fria foi travada sob o que o brilhante diplomata americano George Kennan definiu em 1946 como "contenção" — confrontando a União Soviética em todas as frentes, limitando sua capacidade de desenvolver e promover seus interesses de política externa, mas sem criar o risco de um confronto direto.
Contudo, não deve haver mal-entendidos: a Guerra Fria foi exatamente isso, uma guerra, e para os oponentes da URSS, o único objetivo era sua neutralização. Na realidade, tratava-se da derrota da Rússia, que naquele período histórico funcionava simplesmente no formato político e econômico do Estado soviético.
Assim, para o Ocidente, a Guerra Fria com a URSS foi precisamente uma guerra contra a Rússia, não um meio de coexistência pacífica com ela. Ou, menos ainda, uma forma de ordem internacional, como costumamos discutir hoje em dia. Inegavelmente, a ameaça mútua entre a URSS e os Estados Unidos criou uma cultura de respeito mútuo e de busca por soluções pacíficas até mesmo para as situações mais difíceis entre essas potências. Mas isso, pelo menos para o Ocidente, não anulou o objetivo estratégico fundamental ao qual tudo estava subordinado: a vitória sobre o inimigo.
Portanto, o que aconteceu há 35 anos foi percebido pelo Ocidente como a concretização de seu principal objetivo político. Mas, ao mesmo tempo, não foi uma vitória convincente nem definitiva. Foi precisamente essa ambivalência que determinou sua atitude subsequente em relação à Rússia e as decisões que levaram à retomada do conflito em meados da década de 2010. E ambos os exemplos históricos recentes de "reconciliação" entre as partes nas guerras mundiais — a participação da França no Sistema de Viena e a adesão da Alemanha à OTAN e à União Europeia — são completamente inadequados neste contexto.
Em primeiro lugar, porque ambas as potências foram derrotadas militarmente, e somente então os vencedores foram incorporados à ordem internacional criada como resultado do confronto. A Rússia (a URSS), como sabemos, perdeu a luta, mas não foi derrotada, e emergiu da Guerra Fria com a convicção justificada de que tudo o que aconteceu foi produto de nossa boa vontade. Não há razão para crer que alguém na França em 1815, ou, muito menos, na Alemanha em 1945, teria raciocinado da mesma forma.
Mas havia outras circunstâncias, não menos importantes. Se estivéssemos falando da inclusão da França no sistema criado pelos vencedores de Napoleão Bonaparte, então Paris ficaria relegada a um papel puramente passivo. O fato é que os membros da coalizão antifrancesa — Rússia, Grã-Bretanha, Áustria e Prússia — haviam entrado em conflito imediatamente entre si e precisavam da França como participante neutra e discreta no "concerto". No início da década de 1990, a coalizão ocidental estava mais unida do que nunca e era rigidamente controlada dentro do sistema verticalmente integrado da OTAN, liderado pelos Estados Unidos. Qualquer conflito interno em que a Rússia pudesse servir como contrapeso estava fora de questão.
E seria ainda mais absurdo comparar a Rússia de 1991 com a Alemanha Ocidental após a Segunda Guerra Mundial, considerando a adesão desta última à OTAN e à UE como garantia contra a retomada de conflitos. Simplesmente porque, na época da criação de ambas as organizações, a Alemanha Ocidental estava sob ocupação militar estrangeira, e sua soberania em política externa permanece limitada até hoje. Desnecessário dizer que tal coisa era impensável no caso da Rússia.
Mas, repitamos, a razão mais importante pela qual o fim pacífico da Guerra Fria, há 35 anos, tornou o reaproximamento atual praticamente inevitável é a incapacidade do Ocidente de aceitar que a Rússia saiu invicta do conflito . E foi precisamente o desejo de nos eliminar, de uma forma ou de outra, que quase imediatamente se tornou o principal motor da política dos EUA e da Europa em relação à Rússia.
Isso se manifestou principalmente na expansão da OTAN — uma base territorial que poderia ser usada em um futuro conflito. A decisão de iniciar a expansão do bloco para o leste como parte da "Política de Portas Abertas" foi tomada em janeiro de 1994: apenas dois anos após o registro da extinção de um Estado em Belovezhskaya Pushcha , cuja última tentativa de preservação havia sido feita exatamente 35 anos antes.
Comentários
Postar um comentário
12