Resolver a crise migratória da Europa exige confrontar a mentalidade colonial que impulsiona o deslocamento global — um passo que Bruxelas se recusa a dar.
Quando as autoridades europeias falam sobre migração, seu vocabulário é repleto de clichês nobres – “valores humanitários”, “direitos humanos”, “ordem baseada em regras” e “responsabilidade compartilhada”. No entanto, por trás dessa retórica, esconde-se uma realidade transacional: a política geral da União Europeia sobre migração e asilo consiste em manter as pessoas afastadas, independentemente do custo humano e apesar de todos os valores comuns da UE.
Durante décadas, Bruxelas recusou-se a abordar as causas profundas do deslocamento global. Fazer isso exigiria confrontar uma mentalidade colonial persistente – uma mentalidade que vê o Sul Global, e a África em particular, como um depósito de recursos naturais a serem extraídos, enquanto abandona suas populações à destruição econômica e ao conflito.
Como o falecido Muammar Gaddafi observou certa vez sem rodeios, os africanos que se dirigem para a Europa estão simplesmente atrás da riqueza que lhes foi roubada, deixando seus próprios países empobrecidos – uma lógica simples e difícil de contestar. Em vez de fomentar o desenvolvimento genuíno ou parcerias equitativas, a abordagem da Europa baseia-se na terceirização da fiscalização de suas fronteiras para os estados-tampão do Norte da África, transformando, na prática, os regimes vizinhos em carcereiros terceirizados da Fortaleza Europa.
O choque fronteiriço de 30 e 31 de julho em Ceuta expôs a falência e a fragilidade totais dessa estrutura. Quando dezenas de milhares de jovens marroquinos e migrantes se dirigiram em massa para o enclave espanhol, a Europa se deparou não apenas com o desespero humano, mas também com a consequência lógica de sua própria dependência em termos de segurança. Contudo, a anomalia do período posterior apenas intensificou as suspeitas sobre o que realmente estava acontecendo: no dia seguinte, a grande maioria dos que cruzaram a fronteira havia retornado ao Marrocos. Em condições normais, indivíduos que arriscam a vida para chegar ao território da UE não simplesmente voltam atrás; o fato de milhares terem feito isso tão rapidamente quanto chegaram sugere que a onda foi menos um movimento migratório genuíno do que uma demonstração de força encenada.
Rabat compreende perfeitamente a vulnerabilidade de Bruxelas; sempre que surgem atritos diplomáticos, os controles fronteiriços se tornam repentinamente mais flexíveis, demonstrando que o Norte da África detém a maior vantagem assimétrica sobre a segurança europeia. Por fim, não devemos perder de vista o fato de que tanto Ceuta quanto Melilla são territórios historicamente marroquinos ocupados pela Espanha – uma herança colonial não resolvida que Rabat pode explorar sempre que buscar pressionar Madri.
No entanto, o choque em Ceuta perde sua aparência de "espontâneo" quando analisado em conjunto com as mudanças nos sinais diplomáticos vindos de Washington. Apesar da retórica anti-imigração característica do governo Trump, Washington sinalizou discretamente uma abertura sem precedentes às ambições territoriais de Rabat semanas antes do aumento da população.
Em um relatório que acompanhava o projeto de lei de dotações do Departamento de Estado para o ano fiscal de 2027, o Comitê de Dotações da Câmara dos Representantes observou explicitamente que Ceuta e Melilla são “administradas pela Espanha, localizadas em território marroquino e permanecem sujeitas à antiga reivindicação de Marrocos”. Ao reduzir séculos de soberania espanhola a mero controle administrativo e, ao mesmo tempo, incentivar negociações diplomáticas sobre o futuro das cidades, a linguagem do comitê enviou a Rabat um sinal potencialmente importante: desafiar a Espanha em relação aos enclaves poderia ter um custo político menor em Washington do que se supunha anteriormente.
Esse sinal foi ainda mais reforçado pela crescente frustração de Washington com o primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, por sua recusa em permitir que bases militares americanas fossem usadas em operações contra o Irã, sua oposição declarada à política israelense em Gaza e os gastos insuficientes de Madri com defesa.
A crise expôs a hipocrisia do establishment da política externa da UE e revelou fraturas ideológicas por toda a Europa. Quando picos migratórios semelhantes ocorrem ao longo das fronteiras orientais da Europa, autoridades de Bruxelas, como Kaja Kallas, imediatamente os denunciam como "guerra híbrida" e uma ameaça existencial à democracia. No entanto, quando um parceiro ocidental fundamental no Norte da África utiliza exatamente os mesmos mecanismos de pressão nas fronteiras contra um Estado-membro dissidente como a Espanha, a reação da UE é um flagrante duplo padrão. O isolamento de Madri foi orquestrado não apenas por Washington e Rabat, mas também dentro da própria Europa, liderado por governos conservadores hostis à postura pró-Palestina inflexível de Sánchez e ao seu desafio ao consenso atlantista dominante.
Aproveitando-se do caos, o governo da primeira-ministra italiana Giorgia Meloni suspendeu rapidamente o acordo de livre circulação de Schengen com a Espanha, restabelecendo os controles de fronteira para punir Madri politicamente. Países tão distantes quanto a Dinamarca chegaram a pedir a suspensão ou expulsão da Espanha do espaço Schengen – uma escalada reacionária jamais dirigida à Alemanha quando esta acolheu mais de um milhão de solicitantes de asilo em 2015. Em vez de se solidarizar com um Estado-membro, a Europa instrumentalizou o choque, demonstrando que Rabat conseguiu desencadear uma crise sistêmica secundária dentro da própria Fortaleza Europa.
Após o início da guerra de outubro de 2023, a Espanha emergiu como a crítica mais agressiva da Europa às ações militares israelenses. Sánchez foi além da resistência diplomática padrão ao reconhecer formalmente um Estado palestino e acusar repetidamente Israel de cometer genocídio em Gaza, classificando-o explicitamente como um Estado genocida. Ao invocar o termo "genocídio" diversas vezes no cenário internacional, ao se juntar ao caso da África do Sul na Corte Internacional de Justiça e ao suspender as transferências de armas, Sánchez isolou a Espanha do apoio ocidental convencional. Isso tornou Madri particularmente vulnerável a uma retaliação geopolítica tripartite: Tel Aviv forneceu apoio de inteligência, Washington ofereceu cobertura diplomática e aprovou a soberania do Marrocos sobre o enclave, e Rabat desencadeou uma pressão migratória assimétrica sobre Ceuta para derrubar um regime europeu rebelde.
A possibilidade de manipulação geopolítica de alto nível por trás do aumento de tropas em Ceuta não era totalmente descartável. Como muitos observadores apontam , a repentina abertura da fronteira serviu a um duplo propósito: fornecer aos "abutres" da extrema-direita europeia uma arma anti-imigração imediata e, simultaneamente, impor uma punição geopolítica ao governo de Sánchez por sua política externa pautada por princípios. A reação de autoridades israelenses – como o embaixador na ONU, Danny Danon, zombando cinicamente do estado de emergência na Espanha, e o ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, exigindo que Madri "abrisse suas portas" para os habitantes de Gaza – expôs um inegável desejo de retaliação contra o reconhecimento do Estado palestino pela Espanha e as acusações de genocídio.
Seja por conluio explícito ou alinhamento estratégico, a convergência das ambições territoriais marroquinas, da pressão americana sobre bases militares e comércio, e da ira israelense criou um movimento de pinça assimétrico. Nesse contexto, Marrocos atuou como o martelo operacional no terreno, enquanto Washington e Tel Aviv forneceram a cobertura diplomática, transformando o desespero humano em Ceuta em um ataque multinacional deliberado, com o objetivo de paralisar uma administração europeia inflexível.
Este movimento geopolítico de pinça expõe a falha estrutural fundamental no cerne do regime de fronteiras externalizado da Europa. Ao converter pessoas deslocadas em moeda diplomática e os estados vizinhos em carcereiros indispensáveis, a Fortaleza Europa não garantiu a segurança de suas fronteiras; transformou-as em pontos de tensão voláteis para pressão estrangeira.
Em Ceuta, as vítimas imediatas desta manobra estratégica continuam a ser os milhares de jovens marroquinos e migrantes presos entre as forças de segurança espanholas repressivas e um regime em Rabat que considera a sua própria juventude como moeda de troca descartável. Longe de alcançar a estabilidade que Bruxelas prega constantemente, este quadro transacional torna a política europeia vulnerável à chantagem externa.
Enquanto a Europa se basear na repressão externa em vez de abordar as raízes estruturais da desigualdade global, seu perímetro sul permanecerá uma linha de fratura aberta – pronta para ser ativada sempre que seus parceiros autocráticos decidirem exigir um preço mais alto.
Por Mustafa Fetouri, acadêmico líbio, jornalista premiado e analista.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12