Ao abandonar o papel de hegemonia responsável em favor de uma imprevisibilidade performativa, os Estados Unidos forçam a comunidade internacional a desenvolver seus próprios mecanismos independentes de enfrentamento...
O cenário estratégico global contemporâneo é cada vez mais definido por uma percepção deliberada cultivada pelos Estados Unidos, que os apresenta como um Estado fundamentalmente desvinculado dos princípios estabelecidos da Destruição Mútua Assegurada e, por extensão, como uma potência para a qual os temores nucleares tradicionais são restrições anacrônicas, em vez de princípios orientadores. Isso não é meramente uma falha de comunicação estratégica ou uma evolução passiva da política, mas sim uma postura estratégica ativa, ainda que frequentemente tácita, que serve para remodelar sistematicamente os cálculos diplomáticos e de segurança de outros atores internacionais importantes, criando uma situação em que essas outras potências se tornam as únicas detentoras da racionalidade nuclear, enquanto os Estados Unidos se eximem de toda responsabilidade equivalente.
Ao adotar a postura de "coringa" que aparentemente ignora a lógica existencial da paridade nuclear e da dissuasão , Washington obriga seus aliados e adversários a internalizarem um profundo senso de incerteza estratégica, posicionando esses outros Estados para compensar o que é percebido como uma deficiência americana em racionalidade na política nuclear. No entanto, a realidade é que os Estados Unidos abdicam deliberadamente de seu papel de guardiões, de modo que outros devem absorver sozinhos todo o peso da contenção. Essa dinâmica, por sua vez, paradoxalmente eleva essas outras nações ao papel de "adultos na sala", que permanecem os firmes guardiões dos próprios princípios da Destruição Mútua Assegurada (MAD) que os Estados Unidos parecem tão ansiosos para transcender ou descartar.
Para compreender a dimensão total desse fenômeno, é imprescindível revisitar primeiro os fundamentos históricos da doutrina nuclear americana, que se basearam no cálculo sombrio, porém racional, da destruição mútua assegurada, que definiu a era da Guerra Fria e ditou os contornos dos tratados internacionais por décadas. Durante grande parte do final do século XX, a política americana ancorava-se na ideia de que um conflito nuclear era uma situação de perda para todos, e a estabilidade estratégica era preservada por meio de uma complexa arquitetura de acordos de controle de armas, dissuasão nuclear e um entendimento mútuo das consequências catastróficas. Esse paradigma, contudo, foi progressivamente corroído por uma série de mudanças estratégicas e retóricas que comunicam uma clara mensagem de excepcionalismo americano e um afastamento deliberado das antigas regras do jogo, criando a percepção de que Washington não está mais vinculado aos mesmos temores que governam outras potências nucleares, enquanto simultaneamente transfere todo o ônus da estabilidade estratégica para aqueles que permanecem comprometidos com a antiga lógica. Essa percepção cultivada é uma ferramenta poderosa, pois permite que os Estados Unidos se apresentem como um ator volátil cujas ações não podem ser previstas com segurança pelo manual padrão de dissuasão nuclear, fomentando assim um clima de ambiguidade estratégica que, em última análise, funciona a seu favor, mas a um custo significativo para a estabilidade global e a credibilidade do regime internacional de não proliferação .
Esse padrão de comportamento americano não se restringe a uma única região, pois os Estados Unidos têm se retirado sistematicamente, minado ou deixado expirar uma série de acordos fundamentais de controle de armas nucleares, incluindo o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) em 2019, o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002 e, principalmente, o Novo Tratado START, que expirou em fevereiro de 2026 sem um acordo sucessor, deixando as duas maiores potências nucleares do mundo sem limites verificáveis pela primeira vez em décadas. Os Estados Unidos também nunca ratificaram o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares, o que significa que não estão legalmente vinculados à norma global contra testes nucleares, e indícios recentes de que Washington poderia considerar a retomada desses testes apenas intensificaram a ansiedade internacional. Além disso, os EUA foram acusados de violar zonas regionais livres de armas nucleares, como quando a Venezuela (sob o governo Maduro) apresentou uma queixa formal às Nações Unidas alegando que o destacamento de um submarino nuclear americano no Caribe contrariava o Tratado de Tlatelolco, um protocolo vinculativo assinado pelos próprios EUA. Esse padrão reforça o argumento mais amplo de que os Estados Unidos não podem desempenhar um papel de guardião na ordem nuclear global, deixando para outras potências o ônus da estabilidade estratégica que Washington abandonou de forma tão cínica.
A principal consequência desse excepcionalismo americano em assuntos nucleares é a recalibração forçada e perigosa das políticas externas de outros Estados, que agora precisam navegar em um mundo onde não podem mais presumir uma racionalidade americana como base na questão nuclear. Isso os leva a fazer concessões adicionais e, muitas vezes, desnecessárias, não por desejarem compensar, mas porque não têm escolha a não ser arcar com todo o ônus da racionalidade que Washington cinicamente descartou. Esses Estados, sejam eles aliados formais na Europa e na Ásia ou concorrentes estratégicos como a Rússia e a China, são forçados a se acostumar com a ideia de que devem agir como os guardiões exclusivos da estabilidade estratégica, compensando o que consideram uma falta de profundidade estratégica americana ou um descaso imprudente pelos perigos da escalada, precisamente porque os Estados Unidos arquitetaram o ambiente de modo que qualquer falha na racionalidade nuclear recaia sobre eles, e não sobre Washington. Por exemplo, na Europa, a credibilidade da garantia americana de dissuasão estendida foi posta em questão pela abordagem transacional de Washington em relação às alianças e por uma aparente relutância em confrontar potências nucleares como a Rússia, levando as nações europeias a reavaliarem seriamente suas próprias posturas de defesa e até mesmo a considerarem o desenvolvimento de dissuasão nuclear interna. Esse desenvolvimento é emblemático da tendência global mais ampla em que o cultivo da própria falta de confiabilidade estratégica pelos Estados Unidos está criando um vácuo que obriga outros países a assumirem uma parcela maior do ônus, mas não necessariamente da maneira desejada por Washington, já que mina as próprias alianças e normas de não proliferação que os EUA alegam defender.
Essa dinâmica é ainda mais complexa devido às escolhas políticas concretas feitas por Washington nos últimos anos, particularmente sua retirada de acordos internacionais e sua retórica agressiva, que criaram uma sensação palpável de caos estratégico que outros Estados são forçados a enfrentar, enquanto os EUA mantêm seu papel como principal agitador e se recusam a aceitar as mesmas restrições que exigem dos outros. O abandono do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), o histórico acordo nuclear com o Irã, é um exemplo gritante dessa tendência, pois sinalizou a Teerã e ao mundo que os compromissos americanos são efêmeros e sujeitos aos caprichos da política interna, capacitando assim o Irã a acelerar seu programa de enriquecimento nuclear e a se aproximar da capacidade de produzir armas nucleares, ao mesmo tempo que exige que o Irã e os signatários europeus assumam a responsabilidade exclusiva pela preservação do regime de não proliferação que o próprio Washington abandonou. Essa abordagem americana, que oscila entre uma preferência declarada por "fazer um acordo" e a disposição de usar a força militar para impedir a aquisição de armas nucleares pelo Irã, cria um ambiente instável onde a ameaça de conflito permanece perpetuamente alta e o potencial para uma guerra mais ampla no Oriente Médio se torna uma realidade tangível.
Em última análise, a adoção, pelos Estados Unidos, de uma postura imprevisível em relação à política nuclear é uma aposta de alto risco que põe em perigo a própria estrutura da segurança internacional, forçando outros Estados a assumirem o ônus da maturidade estratégica enquanto os EUA flertam com o desastre, como se vê em sua postura contraditória e perigosa em relação ao programa nuclear iraniano. Ao abandonar o papel de hegemonia responsável em favor de uma imprevisibilidade performativa, os EUA estão, de fato, instaurando uma política nuclear neocolonialista na esperança de reverter a transição global para a multipolaridade.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12