Larry C. Johnson
sonar21.com/
Alguém deveria avisar a Guarda Revolucionária Islâmica que o Estreito de Ormuz está fechado para negócios — negócios americanos, isto é — e completamente sob controle. O presidente Trump vem dizendo isso há semanas. Em 11 de agosto, ele informou ao mundo, por meio do Truth Social, que os Estados Unidos têm “controle total” do estreito e “EU ACHO QUE VAMOS MANTÊ-LO”, considerando o bloqueio naval uma “muralha de aço” contra a qual “não há nada que o Irã possa fazer”. Em 14 de agosto, ele foi além: “o Estreito de Ormuz é nosso”, permitindo a passagem de barcos apenas “se quisermos que entrem”, e prometeu, com uma risadinha, declarar em breve a hidrovia um território dos Estados Unidos. Há apenas três dias, a Casa Branca publicou um comunicado intitulado “O presidente Trump estava certo: os Estados Unidos controlam o Estreito de Ormuz”, uma cronologia concisa das declarações do presidente garantindo aos repórteres que o estreito está aberto, funcionando e repleto de petróleo.
A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), evidentemente, não assina o boletim informativo. No domingo, as forças americanas atacaram dois lançadores iranianos na Ilha de Larak — o primeiro ataque americano conhecido em solo iraniano desde o final de julho — porque, segundo um oficial americano disse à Al Jazeera e à Reuters, unidades da Guarda foram observadas se preparando para disparar foguetes carregando minas marítimas no estreito que os Estados Unidos supostamente controlam. Resta a dúvida de como Teerã planeja minar uma hidrovia que não controla, na qual não tem permissão para sequer colocar um barco dentro dela. A muralha de aço, ao que parece, requer bombardeios periódicos para se manter de pé.
A agência Tasnim, do Irã, classificou o ataque como um ataque com drone. A Guarda Revolucionária Islâmica confirmou mortos e feridos, soldados e civis, e prometeu se pronunciar. O Washington Post e a US News publicaram a mesma versão poucas horas depois. Se considerarmos a justificativa oficial como verdadeira, o ataque é limitado, até mesmo rotineiro: uma ação de contra-minagem para manter o estreito aberto. Mas o alvo, o momento e a diplomacia subjacente à guerra sugerem uma segunda interpretação que vale a pena considerar — uma interpretação consideravelmente menos favorável à tese de que “a questão é nossa”.
O verdadeiro incômodo pode ser um pedaço de papel, não um foguete.
Durante três semanas, o Irã e Omã negociaram discretamente quem governará o tráfego pelo Estreito de Ormuz — uma situação delicada para dois outros países em relação a um estreito que os Estados Unidos reivindicam como seu. O vice-ministro das Relações Exteriores de Teerã, Kazem Gharibabadi, descreveu as duas partes como estando próximas de um acordo sobre as coordenadas de um corredor de trânsito seguro, sobre a infraestrutura técnica para operá-lo e — crucialmente — sobre um centro de coordenação conjunto para gerenciar o tráfego marítimo e coletar dados das embarcações em trânsito . Essa negociação se baseia no Protocolo de Mascate, assinado em abril, que estabeleceu um “Canal Verde” gerenciado conjuntamente e policiado pela Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica e pela Marinha Real de Omã.
Duas características desse regime emergente merecem uma análise atenta. Primeiro, segundo reportagem da CNN de 5 de agosto, os novos corredores passariam em parte por águas territoriais iranianas , uma mudança em relação ao acordo vigente há décadas que direcionava o tráfego comercial por águas omanitas. Segundo — e aqui está o detalhe que se conecta ao ataque de domingo — o acordo proposto fecharia as rotas temporárias perto da Ilha de Larak e através das águas omanitas, em favor dos novos canais administrados em conjunto.
Assim, a ilha que Washington bombardeou no domingo fica no coração geográfico e administrativo de um condomínio Irã-Omã sobre o tráfego do Estreito de Ormuz: um regime que formalizaria o controle iraniano do ponto de estrangulamento, potencialmente monetizando-o — Teerã já implementou a cobrança de pedágios por meio de sua “ Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico ” — e discretamente excluiria os Estados Unidos da gestão de uma hidrovia que seu presidente insiste ser propriedade americana. A CNN foi clara: um acordo está se formando, mas não o que Trump deseja.
A observação analítica, portanto, é a seguinte: a justificativa para o combate às minas é real, mas pode não ser a única explicação. Atacar Larak enfraquece uma capacidade específica da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e — mais importante — sinaliza que Washington não ficará de braços cruzados enquanto o Irã e Omã institucionalizam um regime de controle que faz com que a promessa de “controle total” pareça o que realmente é. A ameaça das minas é a causa declarada. A questão da governança marítima é a estratégica, e continuará existindo muito depois que os escombros de Larak forem removidos e a próxima publicação do Truth Social declarar o assunto resolvido.
Resposta do Irã: voltar à estratégia de rebatidas simples.
O Irã respondeu rapidamente, mas não de uma maneira condizente com uma força dizimada fugindo de uma muralha intransponível. A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) anunciou uma operação combinada de mísseis balísticos e drones contra posições americanas, citando a Base Aérea Rei Hussein e a Base Aérea de Al-Azraq, na Jordânia, entre seus alvos, e relatando que a Base Aérea de Al Udeid, no Catar — quartel-general avançado do Comando Central dos EUA (CENTCOM) — também foi atingida. A televisão estatal iraniana noticiou lançamentos de múltiplos locais em todo o país; a atividade de defesa aérea aumentou sobre a Jordânia, com alertas no Catar, Kuwait e Dubai. Uma fonte americana disse à Fox News que quase todos os projéteis recebidos foram interceptados, sem impacto significativo “até o momento” — a mitigação padrão e genuína. Ebrahim Azizi, presidente da Comissão de Segurança Nacional do parlamento iraniano, prometeu mais e não soou como um homem que acredita que seu país “não tem dinheiro” e está “em frangalhos”.
O padrão é familiar — Al Udeid em junho de 2025, as bases no Golfo até a primavera de 2026 — e o resultado, com grande número de interceptações, aponta novamente para uma resposta calculada: o suficiente para satisfazer a demanda por punição, mas não tanto a ponto de forçar uma escalada que Teerã não pode suportar. O que importa menos é o dano em uma noite específica do que a realidade cumulativa que esses bombardeios impõem a uma postura que o presidente continua descrevendo como invencível.
O custo estratégico: o Irã está empurrando os EUA para o oeste.
Eis a parte que nenhuma muralha de aço consegue interceptar. Cada bombardeio iraniano contra Al Udeid, contra as bases jordanianas, contra o quartel-general da Quinta Frota no Bahrein, reforça uma conclusão à qual o Pentágono já chegou sem a ajuda do Irã: a arquitetura avançada construída após a Tempestade no Deserto é muito próxima, muito fixa e muito exposta ao arsenal de precisão iraniano para resistir.
Essa reavaliação não é especulativa, independentemente do que digam os oradores. Conforme noticiado pelo Washington Post e pelo Times of Israel em meados de agosto, o Pentágono está considerando ativamente uma retirada do Golfo, examinando uma postura dispersa que deslocaria as forças mais para o oeste — em direção à Base Aérea Príncipe Sultan, perto de Riad, para o interior da Arábia Saudita, Jordânia, Israel, sul da Europa e instalações mais distantes no Oceano Índico — e para fora do alcance dos disparos de curto alcance do Irã. O memorando de junho de 2026, que encerrou a fase principal da guerra, já previa o compromisso de reduzir os ativos americanos no Golfo. O Conselho de Relações Exteriores e uma série de análises de defesa corroboram essa ideia: a guerra expôs a vulnerabilidade das bases no Golfo, e a pressão para um reposicionamento está aumentando.
A troca de informações de domingo alimenta essa dinâmica diretamente. Cada vez que o Irã demonstra que pode posicionar mísseis e drones sobre Al Udeid e os campos jordanianos — mesmo quando a maioria é supostamente destruída — aumenta o custo de estacionar ativos de alto valor ali e fortalece o argumento interno do Pentágono pela dispersão. Os ataques não precisam destruir as bases para funcionar; basta torná-las insustentáveis como plataformas concentradas e avançadas. O Irã está expulsando as forças americanas da região usando mísseis balísticos e drones. Está tornando o mapa atual tão caro que Washington o redesenha — retirando silenciosamente seus próprios ativos do estreito que alega possuir, mesmo enquanto o presidente anuncia que pode anexá-lo.
A justificativa oficial para o ataque a Larak é a contra-minagem. O contexto mais relevante, porém, é a iniciativa conjunta Irã-Omã de institucionalizar o controle do Estreito de Ormuz — uma iniciativa que o ataque pode ter tido como objetivo interromper e dissuadir, e que contrasta fortemente com a insistência de que o estreito já pertence aos Estados Unidos. A retaliação iraniana contra Al Udeid e as duas bases jordanianas se encaixa em seu padrão estabelecido e calculado, mas seu verdadeiro benefício é estratégico: aumenta a pressão sobre o Pentágono para que retire suas forças para o oeste, afastando-as do ponto de estrangulamento e mantendo-as fora do alcance dos EUA. Um estreito que realmente pertence a alguém não precisa ser reconquistado a cada poucas semanas. Este, porém, exige isso constantemente.
Comentários
Postar um comentário
12