Minha área de estudo, a história, está em declínio terminal. A IA finalmente a matou, mas ela já estava doente desde o final do século XX. O desaparecimento do público leitor, a desinformação, as notícias falsas e a manipulação política a enfraqueceram fatalmente. Os alunos de graduação abandonaram o curso de história, e os doutores não conseguem encontrar emprego lecionando ou escrevendo sobre o assunto. [1] É o fim da minha vocação.
A coincidência é triste e irônica. Precisamos da história. Sem ela, ficamos à deriva num mar de eventos sem precedentes, causa ou significado. Isolados do passado, tornamo-nos presas fáceis para aqueles que usam a história para fins nefastos: aqueles que negam precedentes dizendo "nada parecido com isto jamais aconteceu antes". [2] Aqueles que iniciam guerras alegando que as vítimas "não têm história" independente dos agressores. [3] Aqueles que transformam um motim mortal num "dia do amor". [4] Orwell estava certo quando alertou que quem controla o passado controla o futuro. Ignoramos as suas palavras por nossa conta e risco. Há tragédia numa sociedade que destrói aquilo que poderia salvá-la.
Concluí meu doutorado em história há trinta anos, justamente quando as coisas começaram a desmoronar. Não percebi isso na época, mas prestei atenção em 1994, quando o eminente historiador Eric Hobsbawm prefaciou sua obra-prima sobre o século XX, A Era dos Extremos, com o lamento de que “a maioria dos jovens, homens e mulheres, no final do século, cresce em uma espécie de presente permanente”, divorciada dos eventos históricos que moldam seu próprio momento. Hobsbawm atribuiu a amnésia juvenil ao ritmo frenético e à distorção causada pelo ciclo de notícias da vida moderna. [5] Foi um alerta precoce de uma doença que agora progrediu além do ponto de recuperação. Eis o porquê:
Porque cedemos nossas vidas intelectuais a pequenas telas e ideias limitadas. Isso aconteceu “gradualmente, depois repentinamente”, parafraseando Ernest Hemingway sobre a falência. É devido às redes sociais e ao iPhone, ambos surgidos na década de 2000. Os efeitos disso são lamentavelmente catalogados no recente ensaio de Rose Horowitch na revista The Atlantic, que proclama “O Fim da Leitura Chegou”. [6] As pessoas não são exatamente analfabetas, mas perderam a capacidade de concentração necessária para ler livros e carecem de consciência contextual e vocabulário para compreender a maior parte da literatura. Como vai o público leitor, assim vai a história.
Porque nos tornamos cognitivamente superficiais. Por definição, as redes sociais nos distraem, nos indignam, nos tornam reativos e viciados. [7] Condicionamo-nos a abandonar o “pensamento lento” descrito pelo economista Daniel Kahneman. [8] Esse tipo de pensamento, deliberativo, crítico e racional, é a essência da história. É meticuloso. Os praticantes do pensamento lento foram marginalizados como árbitros da verdade cultural, substituídos por “influenciadores” que lidam com raiva, choque e emoção.
Porque, à medida que os pensadores deliberativos são afastados do palco, entregamos suas funções públicas à inteligência artificial. Os educadores de história resistiram à IA. Sua abordagem favorece a criação de ambientes de sala de aula estéreis, livres de IA, e o confinamento da escrita dos alunos a espaços controlados. [9] Tentei isso, com algum sucesso, mas me parece uma solução paliativa e, em última análise, inútil.
Isso ocorre porque os estudantes, com a ajuda das grandes empresas de tecnologia, estão cada vez mais espertos em disfarçar o plágio de IA, que consideram irresistível. [10] Uma tendência corolária em voga critica qualquer pessoa que negue aos jovens os benefícios da IA, privando-os assim de habilidades “do mundo real” que supostamente a tornam indispensável. Quando me deparei pela primeira vez com o plágio de IA, um colega da faculdade de artes liberais onde eu lecionava comentou: “Nós [professores de história] continuamos dizendo aos alunos para irem com calma com a IA, mas a escola de negócios está dizendo para eles acelerarem, pois isso os tornará mais produtivos”. É fácil adivinhar qual lado dessa mensagem contraditória os jovens levam a sério: aquele que prioriza a produtividade e o retorno financeiro. A atrofia documentada do pensamento e da expressão escrita não deve surpreender ninguém. [11]
Porque a IA amplifica nossa tendência a acreditar em qualquer coisa, ou em nada, ao “alucinar” realidades alternativas e gerar infinitos mundos contrafactuais. Ela se baseia na cultura da pós-verdade possibilitada pela internet. Essa cultura prospera com teorias da conspiração: o 11 de setembro foi “um trabalho interno”, a mudança climática é uma farsa, as vacinas não funcionam, os tiroteios em escolas foram orquestrados por um “estado profundo” tentando nos escravizar, as eleições legítimas foram “fraudadas”. [12] Grandes mentiras se tornaram discurso dominante.
Porque, na minha sala de aula, os fatos agora são questionáveis. Quando os alunos me mostram uma imagem falsa criada por IA ou uma postagem do Instagram como "prova", ou fazem perguntas como "você acha que os astronautas realmente pisaram na Lua?", percebo que não compartilhamos a mesma realidade. Quando os fatos são intercambiáveis, a história se torna impossível de ensinar.
Porque a consciência histórica dos americanos se baseia em fundamentos instáveis: filmes, programas de televisão, noticiários. Uma grande maioria vê a história como “pouco mais do que uma coleção de nomes, datas e eventos”, de acordo com uma pesquisa recente da Associação Histórica Americana. Menos de um terço lê livros de história. Os cursos universitários ocupam o último lugar como fonte para a compreensão histórica do público em geral. [13] Os jovens são muito mais propensos a recorrer ao YouTube do que a uma biblioteca ou universidade para obter educação histórica.
Porque o professor de educação Sam Wineburg formulou mal o problema quando chamou o pensamento histórico de “ato antinatural”. [14] A história, como eu a conheço, envolve a construção de argumentos a partir de fontes primárias e secundárias. Essas fontes são quase sempre textuais. Os argumentos exigem objetividade, a capacidade de se desvencilhar da própria identidade e imaginar como os atores históricos se comportaram e pensaram. Eles exigem uma consciência do contexto, da contingência, da cronologia e da causalidade. Os argumentos devem ser revisados ou descartados diante de evidências contraditórias e argumentos melhores. O principal veículo para a pesquisa histórica é uma monografia em formato de livro. A abordagem disciplinar da história carece de relevância para o que costumava ser chamado de cidadania educada. Não é antinatural; é arcaica.
Minha afirmação sobre a morte da história difere de uma alegação amplamente desacreditada do teórico político Francis Fukuyama. Perto do fim da Guerra Fria, Fukuyama viu “o fim da história” no triunfo da democracia ocidental sobre o autoritarismo. Ele acreditava que a força motriz da história, sua dialética, cessou junto com a União Soviética. Fukuyama se concentrou nos processos, não no método. [15] É este último que morreu, a própria essência da disciplina.
Um exemplo ilustra o quanto nos atrofiamos. Durante a Crise dos Mísseis de Cuba, em 1962, o presidente John F. Kennedy conversou com seus assessores sobre uma obra histórica que havia lido alguns meses antes, a análise de Barbara Tuchman sobre o início da Primeira Guerra Mundial, Os Canhões de Agosto . O livro descrevia o pensamento militarista e rígido dos líderes europeus e como isso os levou à catástrofe. Kennedy disse: “Não vou seguir um caminho que permita a alguém escrever um livro comparável sobre este período, [intitulado] Os Mísseis de Outubro . Se alguém estiver vivo para escrever depois disso, entenderá que fizemos todos os esforços para encontrar a paz e todos os esforços para dar ao nosso adversário espaço para manobrar”. Tuchman ganhou o Prêmio Pulitzer por Os Canhões de Agosto, em parte devido à menção de Kennedy. Foi uma leitura do Clube do Livro do Mês, que por si só já é um artefato. [16] É difícil imaginar uma obra histórica tendo um impacto comparável sobre os líderes ou o público hoje.
Então, por que continuar ensinando? Eu ainda amo história e, para mim, amar a matéria é o que importa. Meus melhores momentos como professor são aqueles em que parece que conjuro o passado em nossa sala de aula para que os alunos vejam, toquem, cheirem, e assim por diante. Essa é a minha recompensa existencial. Com a aproximação de um novo ano letivo, continuo em busca desses momentos.
O profissionalismo também importa: esforço-me para conhecer e compreender meus alunos; dedico-me aos planos de aula, avaliações, excursões e palestrantes convidados; mantenho-me atualizado na minha área; sigo o código de vestimenta; prezo pela cordialidade e pelo bom relacionamento com os colegas; comunico-me com os pais e a direção; compareço ao horário de atendimento; comento de forma criteriosa os trabalhos dos alunos; organizo minha sala de aula. Tenho orgulho de fazer um bom trabalho.
As justificativas pessoais, porém, não abordam a questão mais ampla, que é o que acontece a uma sociedade isolada da perspectiva histórica, uma sociedade que optou por não se conhecer?
Nesse aspecto, pelo menos, Fukuyama previu corretamente que “o fim da história será um momento muito triste”. [17] Ele acreditava que a sociedade pós-história perderia uma perspectiva ideológica que dava sentido à vida. Como eu vejo, sem a história, estamos desarraigados, vulneráveis a demagogos e ao fundamentalismo e, em última análise, enfrentamos uma crise de sentido semelhante. Ao contemplar isso, fico feliz em voltar à minha sala de aula neste outono e continuar como se a história ainda estivesse viva.
Notas.
[1] Sobre o declínio de alunos de graduação em história, ver Julia Akinyi Brookins, “Tracking Undergraduate History Enrollments in 2023,” Perspectives, Newsmagazine of the American Historical Association , 16 de abril de 2024.
Sobre as tendências de emprego para professores de história, veja Robert S. Townsend, “ The 2025 Academic Job Report ”, Perspectives , 20 de maio de 2026.
[2] Uma das frases favoritas de Donald Trump, frequentemente usada para sugerir que a mídia, o sistema judiciário ou sua oposição política estão armados contra ele com uma injustiça sem precedentes. Veja, por exemplo, sua resposta ao processo criminal contra ele por práticas comerciais fraudulentas.
[3] A falsa afirmação de Vladimir Putin sobre a Ucrânia. Ver “Como a história da Ucrânia difere da visão de Putin”, Michelle Martin, entrevista com o historiador Timothy Snyder, 26 de fevereiro de 2022.
[4] James FitzGerald, “Trump chama 6 de janeiro de 'Dia do Amor' quando questionado sobre o motim no Capitólio”, BBC News, 17 de outubro de 2024.
[5] Hobsbawm, A Era dos Extremos, Uma História do Mundo 1914-1991 (Nova Iorque, 1994), p.3.
[6] Horowitch, “ O fim da leitura está aqui ”, The Atlantic , 8 de julho de 2026.
[7] Veja, por exemplo, Cal Newport, “ As mídias sociais são mais parecidas com cigarros ou comida de baixa qualidade? ” The New Yorker , 22 de janeiro de 2025.
[8] Kahneman, Pensando, Rápido e Devagar (Nova Iorque, 2011).
[9] Descrito por Dana Goldstein, “ Como a IA matou a escrita estudantil (e a reviveu) ”, New York Times , 30 de abril de 2026.
[10] Goldstein, “ A fraude estudantil está se tornando impossível de detectar na era da IA ”, New York Times, 18 de junho de 2026,
[11] Claire Cain Miller (e outros), “Por que as notas dos testes nos EUA estão em um declínio de uma geração”, New York Times , 13 de maio de 2026.
[12] Um indivíduo, Alex Jones, engloba quase todas essas conspirações. Sua integração política é descrita no programa Frontline da PBS, “United States of Conspiracy”, de 28 de julho de 2020 (atualizado em 18 de janeiro de 2022),
[13] Peter Burkholder e Dana Schaffer, “Um instantâneo das opiniões do público sobre a história”, Perspectivas, 30 de agosto de 2021,
[14] Wineburg, Pensamento histórico e outros atos não naturais, traçando o futuro do ensino do passado (Filadélfia, 2001).
[15] O livro de Fukuyama, O Fim da História e o Último Homem, data de 1992. É baseado em seu ensaio “O Fim da História?”, The National Interest , nº 16 (Verão de 1989), pp. 3-18.
[16] Descrito por Meredith Hindley, “ The Dramatist ” , Humanities , set.-outubro de 2012, v. 33, n.º 5,
[17] Fukuyama, “O Fim da História?”, The National Interest, nº 16 (Verão de 1989), p. 18.
Comentários
Postar um comentário
12