Dados recentes sobre fusões e aquisições corporativas revelam uma tendência de um número cada vez menor de negócios individuais de valores cada vez maiores, com os "meganegócios" (isto é, negócios avaliados em mais de US$ 5 bilhões) dominando o mundo da consolidação da indústria. Um relatório da PwC de junho observa:
Fusões e aquisições entraram nessa festa gigantesca. Este ano, vimos os maiores negócios da história em setores que vão de serviços públicos a streaming e fundos de investimento imobiliário. O valor global dos negócios está a caminho de atingir US$ 4 trilhões em 2026, um aumento de cerca de 13% em relação ao ano anterior, mesmo com a queda no volume de transações. Transações de fusões e aquisições acima de US$ 5 bilhões representaram quase metade do valor total global dos negócios até agora neste ano. Isso é o dobro da participação de apenas dois anos atrás. Excluindo esses meganegócios, o valor total dos negócios cai 4%.
Se o restante do ano seguir o ritmo atual, “[o] valor das transações de megacontratos deverá aumentar 40% em relação ao ano anterior”, mesmo com a projeção de um volume de negócios 13% menor do que no ano passado. O relatório prossegue: “Os megacontratos são a força dominante. Transações acima de US$ 5 bilhões representam agora 48% do valor global dos negócios, em comparação com 39% em 2025 e 26% em 2024. Excluindo esses grandes negócios, o mercado apresenta um cenário mais moderado, com queda de 4% no valor dos negócios em relação ao ano anterior”. Esses megacontratos estão concentrados de forma desproporcional nos Estados Unidos, o que não surpreenderá muitos observadores do mercado.
Um sistema com um pequeno número de conglomerados corporativos gigantescos, no qual 99,9% de nós não temos nenhum poder substancial, jamais poderá ser compatível com a democracia liberal, o Estado de Direito ou a liberdade econômica. Aqueles que concentram sua atenção de forma míope no regime atual e em sua corrupção demonstram que não compreendem nem a natureza nem a dimensão do problema social e, por essa razão, pouco podem contribuir para as lutas que virão. Aliás, muitos não são menos defensores do status quo político e econômico e defendem com afinco esse sistema de dominação corporativa e fascismo econômico.
A forma formal ou o rótulo da estrutura de propriedade e poder, por si só, nada nos diz, independentemente de nossas ilusões ideológicas. As designações e rótulos jurídicos formais não revelam quem toma as decisões, em que escala e para quantas pessoas, os processos e informações utilizados, ou os meios à sua disposição para impor sua vontade. Organizações arbitrárias e autoritárias chegaram até nós sob muitos nomes, como capitalismo, socialismo e outros. Hierarquia e dominação são muito mais antigas e duradouras do que qualquer uma de nossas fantasias ideológicas modernas. A escala institucional permanece um fator pouco discutido nas crises sociais e econômicas que enfrentamos. Como observa o relatório da PwC, as organizações mais bem capitalizadas buscam especificamente a escala como um fim estratégico; elas entendem melhor do que nossos liberais corporativos que, dentro do nosso sistema, tamanho é proteção e poder. Os vocabulários disponíveis muitas vezes ocultam essa questão crucial da escala.
De uma perspectiva histórica e material, e não ideológica, os diversos capitalismos autoritários e socialismos do século passado apresentaram semelhanças estruturais impressionantes. Quando estabelecemos uma escolha entre eles em abstrato, promovemos confusão e obscurecemos questões mais importantes. As diferenças reais e fundamentais entre os sistemas residem na quantidade de poder disponível e detida pelas pessoas em seus contextos locais, em escalas apreensíveis e gerenciáveis pelos seres humanos. A escala e a opacidade relacionadas à magnitude dos sistemas são dramaticamente subestimadas em nosso discurso público. A desigualdade de poder e posição — tanto dentro da organização (pública ou privada) quanto dentro da sociedade (nominalmente socialista ou capitalista) — cria e sustenta a desigualdade material. Conferimos poder e credibilidade excessivos aos rótulos dos sistemas e dedicamos muito pouca atenção às relações reais e à dinâmica sistêmica.
Em 2026, talvez valha a pena perguntar quantas megacorporações gigantescas seriam necessárias para ditar todo o sistema econômico do país antes que a direita americana considerasse esse sistema como “socialismo”? E, inversamente, entre os socialistas de Estado, quão hierárquicos e exploradores teriam que ser os órgãos estatais, nominalmente socialistas, para serem considerados “capitalismo”? Escolhemos quais presunções alimentamos e quais termos usamos. A arbitrariedade da linguagem disponível parece não incomodar ninguém, porque todos os lados parecem favorecer escalas massivas e regimes autoritários. Mas é apenas uma impressão. Se a classe dominante favorece instituições gigantescas e sem prestação de contas, as pessoas comuns de todas as matizes políticas e ideologias declaradas estão hoje desesperadas para devolver o poder político e econômico real, bem como a autonomia, às comunidades onde vivem e trabalham.
O problema não é o tamanho em si, mas sim a dinâmica institucional e social e os comportamentos humanos aos quais o crescimento descontrolado inevitavelmente leva. À medida que a escala de qualquer instituição aumenta, a distância que separa os centros de tomada de decisão das pessoas efetivamente afetadas por essas decisões também aumenta, e os processos pelos quais as decisões são tomadas tornam-se mais especializados e opacos para quem está de fora. Cada vez mais recursos são governados e dirigidos por um número cada vez menor de pessoas, até que as proporções atinjam novos e perigosos absurdos. O debate político e econômico popular tem ignorado essa variável crucial, que não se refere a como rotulamos as relações, mas sim às concentrações efetivas de poder e poder discricionário. Essa dinâmica se aplica a tudo o que fazemos. Aplica-se a corporações multinacionais, ministérios governamentais, empresas estatais, burocracias universitárias, grandes organizações sem fins lucrativos e assim por diante. Essas características pertencem à maneira como os seres humanos se comportam em larga escala, aos anonimatos e disparidades de poder que os acompanham.
As grandes empresas globais de hoje se comportam muito como economias planificadas socialistas, e muitos desses conglomerados são maiores, em termos de PIB, do que muitos países. Existem economias inteiras dentro do mundo da governança corporativa interna. Os conglomerados corporativos gigantescos são economias planificadas por natureza, alocando recursos por meio de camadas de comando administrativo, em vez de transações em um mercado competitivo. A escala internacional das empresas atuais significa que elas estendem esse planejamento burocrático amplamente além das fronteiras. Por meio de seus próprios procedimentos internos de contabilidade, preços de transferência, aporte de capital, compras, gestão e estratégia, elas estabeleceram vastas áreas de poder e prerrogativa ditatoriais intracorporativas, completamente à parte de qualquer coisa que a maioria de nós reconheceria como um mercado livre e competitivo. Se a era Trump trouxe um interesse renovado na questão do fascismo, o fato é que, estritamente falando, temos tido uma forma de fascismo nos Estados Unidos por muitas décadas. Ao longo do século XX, a guerra e a preparação para a guerra frequentemente pavimentaram o caminho para o fascismo econômico.
As primeiras décadas do século XX testemunharam o desenvolvimento, nos EUA, de uma versão de corporativismo notavelmente semelhante ao fascismo europeu em termos estruturais. Tanto aqui quanto na Europa, o fascismo corporativista de Estado estava no ar, uma tendência em economias industriais cada vez mais massivas e centralizadas, cujo cerne era a mobilização para a guerra liderada pelo governo. Ninguém, nem defensores nem opositores do Estado corporativo, podia deixar de reconhecer as semelhanças entre esses programas na época. Como observaram Nelson A. Pichardo Almanzar e Brian W. Kulik , “Mussolini elogiou o New Deal como 'ousadamente intervencionista no campo da economia', e Roosevelt elogiou Mussolini por seu 'propósito honesto de restaurar a Itália' e reconheceu que mantinha 'contato bastante próximo com aquele admirável italiano'”. Além disso, Hugh Johnson, chefe da Administração Nacional de Recuperação, era conhecido por carregar consigo um exemplar do livro pró-Mussolini de Raffaello Viglione, O Estado Corporativo , presenteou a Secretária do Trabalho Frances Perkins com um exemplar e, ao se aposentar, prestou homenagem ao ditador italiano.”
Muitos, tanto entre liberais quanto conservadores, esperam apresentar um retrato do fascismo americano como tendo começado e terminado com Donald Trump, precisamente para evitar abrir uma discussão sobre o fascismo como corporativismo estatal. Não precisamos perguntar por que querem evitar essa discussão: é o sistema há muito favorecido por ambos os partidos. Megacontratos e escalas massivas são uma consequência do fascismo econômico ou corporativismo estatal, mas também são um insumo, na medida em que a escala gigantesca está entre os fatores ou mecanismos que tornam o fascismo econômico desse tipo praticamente possível. Para o Estado formal, organizações desse porte, independentemente de como sejam chamadas ou rotuladas, não podem ficar de fora da política industrial oficial.
Elas se tornam “grandes demais para falir”, pois seu colapso poderia desencadear crises de emprego, mercados financeiros e até mesmo de infraestrutura crítica e segurança nacional. Seu alcance global também as torna não apenas agentes econômicos, mas atores geopolíticos essenciais, cujas decisões em outros países (a China, por exemplo) devem ser gerenciadas, em parte, por Washington. Assim, os megacontratos e as megaempresas levaram o sistema de fascismo econômico americano a um patamar que faz com que formas anteriores de corporativismo estatal pareçam bastante modestas em seu poder e escala. Muitos acadêmicos e comentaristas hoje falam sobre capitalismo de Estado, mas poderíamos simplesmente falar sobre esses fenômenos em termos de fascismo no sentido político-econômico, em oposição, talvez, ao sentido coloquial muito mais superficial, usado para sinalizar aversão apenas a Donald Trump e suas políticas. Quando a escala começa a conferir tais garantias implícitas do Estado, a corporação adquire uma qualidade pública ou governamental, e seus prejuízos são distribuídos pelas massas amorfas, mesmo que seus lucros permaneçam privados. Essa é uma característica estrutural do nosso sistema que recompensa o tamanho e a consolidação. A avaliação de risco por parte do Estado, sua autopreservação, reforça a busca por empresas cada vez maiores.
A verdadeira natureza do nosso sistema de economia política atual é uma forma de “fascismo participativo”, no qual o Estado, em conluio com poderosos interesses corporativos, cria um sistema de benefícios concentrados e custos dispersos, de poder burocrático e busca de privilégios, de estatismo policial e controle social violento e imprudente — tudo isso envolto em uma aparência de participação democrática. Quão profundamente estávamos alheios à realidade se acreditávamos que nosso sistema era uma democracia liberal até a chegada de Donald Trump? Esses dados recentes de fusões e aquisições nos ajudam a enxergar a verdade. A disputa nunca foi entre rótulos abstratos como capitalismo e socialismo, pelo menos não necessariamente ou sem dizer muito mais. Poderíamos, em vez disso, opor organizações descentralizadas, horizontais e autogovernadas a organizações altamente centralizadas, hierárquicas e opacas, analisando os desenhos estruturais e as relações substantivas, em vez dos antigos e cada vez mais obsoletos rótulos ideológicos em voga no século passado.
Comentários
Postar um comentário
12