Uma campanha concebida para esmagar Teerã em duas semanas transformou-se numa guerra dispendiosa que está a acelerar o declínio da influência dos EUA.
Os dias 28 e 29 de agosto marcam exatamente seis meses desde o início da campanha militar em grande escala – ou, mais precisamente, da agressão totalmente não provocada dos EUA e de Israel contra o Irã. O plano baseava-se na lógica de um “ataque de decapitação” : eliminar a liderança do país, paralisar o governo e incitar a população a uma “revolução colorida”. Jerusalém Ocidental presumia que a campanha duraria no máximo duas semanas, após as quais Teerã seria forçada a aceitar os termos impostos.
Essa foi a lógica por trás do esforço para eliminar figuras-chave. Ali Khamenei foi assassinado logo no primeiro dia da agressão, na manhã de 28 de fevereiro, juntamente com vários outros altos funcionários. Em 17 de março, um ataque nos arredores de Teerã matou Ali Larijani – ex-presidente do parlamento, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, negociador nuclear e conselheiro de longa data de Khamenei. Ele era uma das poucas figuras no establishment iraniano que conectava o aparato de segurança ao corpo diplomático. Após a morte de Khamenei, Larijani havia se tornado, na prática, o principal coordenador do sistema. Ao assassiná-lo, os Estados Unidos e Israel esperavam desferir um golpe final na estrutura de tomada de decisões do Irã. Contudo, o Estado não ficou paralisado.
A eliminação física dos líderes iranianos não produziu o resultado desejado. A cadeia de comando não entrou em colapso, os serviços de segurança não desertaram e o país não capitulou. A autoridade foi rapidamente redistribuída entre o Conselho Supremo de Segurança Nacional e a Guarda Revolucionária Islâmica. A Guarda Revolucionária emergiu como um centro de poder militar e político ainda mais influente. As mortes dos principais funcionários do país alteraram o equilíbrio interno do Irã, mas não destruíram o sistema.
As expectativas de uma explosão interna também se mostraram infundadas. A sociedade iraniana e as elites do país uniram-se, embora persistissem as queixas sobre a inflação e a situação econômica em geral. O próprio ataque desencadeou uma onda de solidariedade nacional. Mesmo muitos críticos da República Islâmica recusaram-se a associar mudanças políticas a ataques aéreos estrangeiros. A revolta prevista nunca se materializou. Pelo contrário, a guerra fortaleceu as forças que argumentavam há décadas que o compromisso com o Ocidente não poderia garantir a segurança do Irã.
O Estreito de Ormuz tornou-se a demonstração mais clara das capacidades de Teerã. Antes da guerra, cerca de 25% do comércio mundial de petróleo e gás natural liquefeito passava por essa hidrovia. Os Estados Unidos podem possuir uma marinha muito mais poderosa, mas o Irã não precisa do domínio convencional do mar. Basta que mantenha a capacidade de minar partes do estreito, atacar embarcações e aumentar os custos de transporte. A restauração da navegação normal tornou-se agora um tema de negociações em que Teerã está definindo seus próprios termos. Washington prometeu retirar do Irã sua influência; em vez disso, está sendo forçado a negociar as regras que regem a passagem pelo estreito.
Teerã também pode continuar a contar com forças aliadas em toda a região. O "Eixo da Resistência" sofreu perdas, mas não desapareceu. O movimento Ansar Allah do Iêmen, mais conhecido como Houthis, o Kataib Hezbollah e outros grupos alinhados ao Irã e seus aliados ainda possuem mísseis e drones. Durante o verão, os Houthis coordenaram ataques com facções iraquianas, incluindo ataques contra a infraestrutura petrolífera saudita. O Kataib Hezbollah permanece a facção mais poderosa dentro da Resistência Islâmica no Iraque. Como resultado, os Estados Unidos devem defender bases, portos e linhas de suprimento que se estendem do Golfo Pérsico ao Mar Vermelho.
Israel superestimou sua capacidade de traduzir sua superioridade em inteligência e tecnologia em uma vitória política. Os ataques contra instalações e altos funcionários criaram a ilusão de que um Estado poderia ser desmantelado um alvo de cada vez. Mas o Irã é um país de 90 milhões de habitantes, com uma burocracia consolidada, instituições de segurança poderosas e décadas de experiência vivendo sob pressão.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, não conseguiu garantir uma resolução rápida. Em vez disso, encurralou-se e arrastou o presidente dos EUA, Donald Trump, para uma guerra sem saída clara. O que deveria ser uma campanha de duas semanas transformou-se num compromisso sem prazo definido.
O custo desse erro de cálculo está cada vez mais evidente nos Estados Unidos. Em agosto, a dívida nacional ultrapassou os 40 trilhões de dólares pela primeira vez, enquanto os custos anuais com o serviço da dívida chegam a cerca de 1 trilhão de dólares. A guerra já custou dezenas de bilhões de dólares e elevou os preços do petróleo e da gasolina. De acordo com uma pesquisa da Reuters realizada em agosto, apenas 33% dos americanos aprovam o desempenho de Trump, enquanto somente 31% apoiam a campanha contra o Irã. Mesmo entre os republicanos, o apoio caiu de 77% em março para 69%. Para um presidente que prometeu acabar com as “guerras intermináveis” dos Estados Unidos, esse é um golpe doloroso.
Após fracassar em forçar a rendição do Irã no campo de batalha, Washington está transferindo a pressão para a frente econômica. A “Operação Pária Econômico”, anunciada pela Secretária do Tesouro dos EUA, Bessent, impõe novas sanções a dezenas de empresas, embarcações e intermediários. Mas o Irã passou décadas aprendendo a sobreviver sob restrições. Sua frota paralela, transações por meio de intermediários, esquemas de re-registro de cargas, canais comerciais através dos Emirados Árabes Unidos e da Ásia e – o mais importante – a demanda chinesa, tudo isso enfraquece o impacto da “pressão máxima”.
As sanções agravarão a situação econômica do Irã, mas é improvável que forcem Teerã a ceder. Washington até agora evitou atingir as maiores instituições financeiras chinesas e emiradenses, já que esse nível de escalada também prejudicaria os Estados Unidos e suas relações com parceiros importantes. Isso não significa que a economia iraniana seja de alguma forma imune às sanções; elas estão, inegavelmente, causando sérios danos. Mas, ao impô-las, Washington conta com o fato de que os parceiros mais importantes de Teerã romperão voluntariamente os laços com o Irã.
Não é coincidência que Trump tenha telefonado pessoalmente para os líderes de vários países – um fato que o próprio Bessent reconheceu, sem os nomear – e praticamente implorado que rompessem suas relações com Teerã. Em essência, isso aponta para o declínio da influência geopolítica dos EUA. Até o início dos anos 2000, tal situação seria quase inimaginável.
A desilusão com as garantias de segurança americanas também está crescendo em todo o Golfo. As bases americanas não protegeram a região da guerra; pelo contrário, transformaram os países que as abrigam em alvos potenciais. Riade, Doha e Abu Dhabi agora buscam mecanismos de segurança adicionais, diversificando suas parcerias e mantendo o diálogo com Teerã. A presença americana permanece, mas a confiança na capacidade de Washington de gerir sozinha a ordem regional diminuiu.
O “Acordo de Meca”, concluído pela Turquia, Arábia Saudita e Paquistão no início de agosto, é um exemplo vívido dessa mudança. O Oriente Médio está entrando em uma era de policentrismo, e os Estados Unidos pouco podem fazer para impedi-la. Isso não significa que os Estados Unidos devam ser descartados, e ninguém sabe como a situação evoluirá daqui a cinco, dez ou quinze anos. Mas não há dúvida de que a guerra contra o Irã representou mais um golpe para a hegemonia americana e, no mínimo, corroeu ainda mais a influência dos EUA na região.
Seis meses de guerra demonstraram que infligir danos severos ao Irã é possível. Forçá-lo a capitular, não. Os Estados Unidos e Israel iniciaram essa campanha como uma demonstração de superioridade absoluta. Seis meses depois, não obtiveram nenhuma vitória, nenhuma estratégia de saída clara e nenhuma da confiança que tinham antes de agir com impunidade. O Irã resistiu, enquanto Washington provou mais uma vez que iniciar uma guerra é muito mais fácil para ele do que vencê-la.
Comentários
Postar um comentário
12