A maioria das interpretações americanas da nossa história tem sido triunfalista. Do uso de armas atômicas contra o Japão em 1945 às justificativas para a guerra com o Irã em 2026, políticos e especialistas aceitaram amplamente a natureza triunfalista do uso da força e negaram as críticas que acompanharam essas ações. As interpretações do passado e do presente têm sido um campo de batalha no cerne da política americana. Revisionistas e críticos, em sua maioria, têm se mantido à margem, observando de fora.
O lançamento das bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945 é o melhor exemplo da narrativa triunfalista da história americana, apresentando as bombas como necessárias para o fim da guerra e para salvar vidas americanas, evitando uma custosa invasão terrestre. Infelizmente, o lançamento das bombas sobre cidades japonesas — e não sobre alvos militares propriamente ditos — se enquadra na definição de terrorismo. Tal definição afirma que atacar civis com o objetivo de pressionar governos e líderes governantes é uma forma de terrorismo e constitui um crime de guerra.
No 50º aniversário da campanha de bombardeio, o Museu Nacional do Ar e do Espaço tentou apresentar uma exposição sobre o primeiro uso de uma arma atômica, exibindo a fuselagem do Enola Gay. A exposição foi concebida para explicar a arma que trouxe paz e vitória ao Pacífico, bem como para mostrar a destruição e o medo que ela gerou. As críticas a essa abordagem dupla, vindas da Associação da Força Aérea e de outros grupos de lobby militar, forçaram o museu a cancelar a narrativa histórica e a apresentar uma descrição neutra e otimista do Enola Gay.
Os últimos 80 anos testemunharam inúmeros exemplos do uso da força em que os críticos iniciais foram marginalizados e descartados como dissidentes. As guerras contra o Vietnã nas décadas de 1960 e 1970, contra o Iraque em 2003 e a guerra contra o Irã foram justificadas por meio de enganos e mentiras descaradas para obter o apoio do povo americano. A Resolução do Golfo de Tonkin, de 1965, que visava justificar o aumento das tropas no Vietnã, baseou-se na falsa noção de um ataque naval vietnamita contra a Marinha dos EUA. A resolução concedeu aos presidentes Johnson e Nixon carta branca ilimitada para travar a guerra no Vietnã, onde 58.000 militares americanos e mais de dois milhões de vietnamitas foram mortos.
As mentiras que acompanharam a invasão americana do Iraque em 2003 tiveram um impacto em toda a comunidade de segurança nacional, particularmente na comunidade de inteligência. Assim como os jornalistas americanos inicialmente defenderam a guerra do Vietnã, a comunidade jornalística acreditou na acusação de que o Iraque possuía armas nucleares e que Saddam Hussein estava de alguma forma ligado a Osama bin Laden. Nenhuma das acusações era verdadeira, e fiz o possível para informar os jornalistas sobre a desinformação que estava sendo disseminada. Mais de 4.000 militares americanos e centenas de milhares de civis iraquianos morreram na guerra. Nenhuma evidência de um programa de armas nucleares ou de uma ligação entre Saddam Hussein e Osama bin Laden jamais foi encontrada.
Embora os Estados Unidos não estejam diretamente envolvidos na guerra entre a Rússia e a Ucrânia, a política americana em relação à Europa Oriental, incluindo a Ucrânia, desempenhou um papel na decisão do presidente Putin de invadir o país em 2002. As políticas das administrações Clinton e Bush, que conduziram a expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), são uma das "raízes" da guerra citadas pelos líderes russos. A expansão da OTAN violou as garantias que o presidente George H.W. Bush e o secretário de Estado James Baker haviam dado aos seus homólogos russos de que se absteriam de incorporar antigos Estados-membros do Pacto de Varsóvia à OTAN.
Na década de 1990, eu era um dos dissidentes que argumentavam que os líderes russos não aceitariam a contínua absorção de antigos estados clientes soviéticos em uma aliança política e militar como a OTAN. E agora, Putin, ou qualquer provável sucessor, exigirá garantias de segurança como parte de qualquer acordo com a Ucrânia. O consenso geral, no entanto, é que Putin está se preparando para uma maior atividade militar na Europa Oriental após qualquer acordo com a Ucrânia.
Os americanos geralmente presumem que o uso da força pelos EUA tem um propósito puro, mas o quadro é muito mais complexo do que isso. As críticas ao uso da força não devem ser consideradas marginais ou inconvenientes. Enquanto não entendermos a natureza e os riscos de nossas ações militares, haverá mais contratempos e perdas do que o necessário.
Comentários
Postar um comentário
12