O declínio da liderança americana está sendo reconhecido com mais ênfase do que em outros momentos. Há agora um consenso generalizado sobre um diagnóstico que gerou considerável controvérsia no passado.
É importante observar, descrever e explicar esse declínio para compreender a principal tendência do cenário contemporâneo. O imperialismo estadunidense tenta contrabalançar seu declínio econômico e a perda de primazia geopolítica com agressão militar. Busca preservar pela força um poder que já não se baseia nos alicerces do passado.
Essa caracterização organiza a avaliação dos principais eventos mundiais. Ela nos permite reconhecer quem é o principal responsável pelas tragédias bélicas no mundo e qual a causa desse derramamento de sangue.
Se essa avaliação for relativizada ou diluída, o debate sobre a regressão americana se enreda em discussões intermináveis sobre aspectos específicos, como a desvalorização do dólar, a influência de Wall Street, o impacto de Hollywood ou a influência do Pentágono.
Nessas discussões, o declínio dos Estados Unidos não é mais examinado para esclarecer as enormes consequências militares desse declínio para o resto do mundo. O esclarecimento desse impacto é substituído por avaliações especulativas sobre o nível agudo ou limitado da regressão americana.
Nessas análises, o foco no principal processo geopolítico do século XXI é substituído por exercícios descritivos que examinam os fatores que acentuam ou contrabalançam o declínio. O que se negligencia é que o aspecto crucial desse declínio não é sua intensidade variável, mas sim as guerras imperiais que ele provoca. Examinar o problema com foco nessas convulsões permite compreender as principais consequências do declínio imperial.
CRONOLOGIA DA DESCIDA
Os Estados Unidos emergiram da Segunda Guerra Mundial como a potência dominante no Ocidente, com um nível de primazia sem precedentes sobre seus rivais. O fim dos conflitos entre impérios e seu papel como guardião do capitalismo lhe conferiram um domínio absoluto entre 1945 e 1970.
Essa superioridade baseava-se no domínio militar e na preeminência econômica. Não só comandava a OTAN e controlava centenas de bases militares distribuídas pelo globo, como também administrava metade da produção mundial e 60% da indústria global, com um tesouro que detinha 80% das reservas totais de ouro do mundo. Basta observar que essas porcentagens caíram para 25%, 17% e 25%, respectivamente, para se perceber a magnitude do poder econômico outrora exercido por esse gigante norte-americano e seu declínio dramático (Torres López, 2026).
O período desse boom foi apropriadamente denominado de “Era do Imperialismo” para enfatizar essa preeminência (Magdoff, 1969). Com fuzileiros navais mobilizados em grande parte do globo, o dólar funcionava como moeda global, aceito sem hesitação pelos parceiros e subordinados da potência hegemônica. Sob essa liderança, o imperialismo coletivo da Tríade (Estados Unidos, Europa e Japão) operava, consagrando o alto nível de interligação e subjugação de dois grandes aliados ao comando americano (Amin, 2004).
Sob essa direção, configurou-se um sistema imperial com hierarquias e funções definidas pela potência dominante. As diferenças tradicionais entre os rivais do Ocidente perderam suas conotações bélicas e foram tratadas como disputas comerciais ou financeiras limitadas (Katz, 2023: 28-44).
Esse período de prosperidade americana enfrentou diversos momentos de erosão. Na década de 1960, a rápida reconstrução da Alemanha e do Japão restaurou a competitividade de ambas as economias, o que começou a corroer a superioridade das empresas americanas. Washington respondeu a essa ameaça com medidas comerciais e monetárias que sufocaram o desafio de seus aliados. O poder do Pentágono sobre os dois principais perdedores da Segunda Guerra Mundial bloqueou completamente essa recuperação alemã e japonesa.
Na década seguinte, a emissão descontrolada de dólares e o endividamento desenfreado do governo americano minaram a confiabilidade da moeda americana a ponto de torná-la inconversível em ouro. Diante dessa adversidade, o Departamento de Estado contou com o apoio de seus aliados no mundo árabe e fortaleceu o sistema do petrodólar para preservar a hegemonia do dólar. Os enormes superávits financeiros gerados pelas exportações de petróleo bruto do Oriente Médio foram reinvestidos em mercados controlados pelos EUA para garantir a continuidade do imperialismo do dólar.
Na década de 1980, Reagan reforçou essa situação com a implementação do modelo neoliberal — com privatizações, liberalização do comércio e desregulamentação trabalhista —, que restaurou os lucros das grandes corporações por meio de cortes salariais e gastos sociais. Esse ataque aos trabalhadores restaurou os lucros, mas não reverteu o declínio contínuo dos Estados Unidos em relação aos seus rivais. A competitividade internacional da economia americana permaneceu inalterada, e o declínio persistiu como um problema não resolvido.
Mas esse declínio pareceu ser subitamente interrompido na década seguinte pela implosão inesperada da União Soviética. O antagonista russo nunca ameaçou seu rival economicamente, mas durante décadas liderou um chamado bloco socialista, que minou seriamente o poder do Ocidente. A existência desse contrapeso facilitou levantes sociais contra o capitalismo e a resistência nacional contra a agressão imperial.
ADVERSIDADES AUTOINFLICITADAS
O estabelecimento inesperado de uma ordem unipolar no final do século XX — com os Estados Unidos detendo a preeminência absoluta — apresentou à maior potência mundial uma oportunidade de ouro para restaurar seu domínio econômico e geopolítico. Mas, em vez de alcançar essa restauração, Washington embarcou em uma série de aventuras militares com resultados desastrosos. Desperdiçou recursos, corroeu sua autoridade, minou suas alianças e, por fim, exacerbou seu declínio já existente.
As campanhas militares no Oriente Médio ampliado (Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Palestina e Irã), a expansão da OTAN na Europa Oriental, o rearmamento provocativo no Leste Asiático e o intervencionismo contínuo na América Latina marcaram essa espiral belicosa, sepultando qualquer vislumbre de recuperação americana. O Pentágono demoliu países e destruiu sociedades sem recriar os processos de investimento necessários para tornar as empresas americanas lucrativas.
A dinâmica do Plano Marshall não foi replicada em nenhuma das incursões das últimas décadas, e o declínio da economia americana foi exacerbado pelo renovado envio internacional de fuzileiros navais . Ao contrário do que ocorreu na Europa durante o período pós-guerra, as intervenções militares americanas não levaram ao florescimento dos negócios. Essa incapacidade de transformar ações militares em benefícios econômicos ilustra a gravidade do declínio.
Esse declínio tornou-se mais evidente nos últimos 20 anos, com o fim da ilusão unipolar. Os Estados Unidos se viram confrontados com a perda de sua primazia em um novo contexto de crescente distribuição global de poder.
Esse cenário veio à tona durante a crise financeira de 2008, quando os resgates governamentais impediram o colapso dos principais bancos americanos. O país conseguiu escapar desse abismo com mais folga do que seus rivais na Europa ou no Japão, mas emergiu como um claro perdedor para a China. Desde então, tem enfrentado as duras consequências do despertar asiático e da ascensão de novos centros de acumulação que são dissociados (ou autônomos) da tradicional centralidade americana.
Essa mudança é uma consequência imprevista da globalização neoliberal, que os Estados Unidos promoveram para recriar sua hegemonia e da qual, em última análise, sofreram uma grande desvantagem. Pequim (e não Washington) foi a principal beneficiária dessa expansão do comércio global e, por essa razão, continua a promover transações globais, apesar da reação protecionista do proponente inicial desse caminho. Nenhum dado ilustra o declínio dos Estados Unidos com mais clareza do que essa vantagem conquistada pela China, rival de um projeto defendido pelos Estados Unidos.
O DETERMINANTE ECONÔMICO
O declínio do gigante norte-americano é primordialmente econômico. É um declínio perceptível em todos os setores, mas decorre da regressão industrial e produtiva que o país atravessa. Essa queda é evidente na financeirização e nos consequentes excessos especulativos. O episódio mais recente dessa sequência foi o resgate governamental de 2008, que impediu o colapso dos bancos, mas deixou para trás uma dívida colossal que perpetua a vulnerabilidade de todo o sistema.
Por essa razão, os tremores que afetam periodicamente diversas entidades desencadeiam pânico quanto à retomada de grandes convulsões. Esse temor foi visível, por exemplo , em 2023, com o colapso do Silicon Valley Bank, e em 2024, quando a quebra da bolsa de valores japonesa abalou Wall Street .
O temor de um novo colapso financeiro está atualmente concentrado na bolha tecnológica, que inflou os preços das ações das sete megacorporações do mundo digital com investimentos imensuráveis. Em 2023, essas empresas foram responsáveis por metade dos ganhos do principal índice do mercado de ações. A capitalização de mercado dessas empresas — que lideram o setor de Inteligência Artificial — supera em muito qualquer estimativa de lucros ou receitas compatíveis com a aquisição de capital.
Esses indicadores da crescente financeirização da economia americana são o outro lado da moeda da queda de produtividade. Os baixos retornos no setor industrial impulsionam a migração de capital para a esfera especulativa, recriando a tendência clássica dos capitalistas de compensar a redução dos lucros na produção com altos retornos no setor financeiro.
Esse comportamento persistente da elite dominante exacerba a estagnação da produtividade, a deterioração da base industrial e a perda de negócios para a China (Lapavitsas, 2026). Na batalha para reduzir custos, aumentar as vendas e conquistar mercados — que rege a acumulação capitalista — os Estados Unidos tendem a ficar para trás.
A transição da globalização neoliberal para o estatismo neomercantilista reflete esse novo cenário, marcado pelo recuo do capitalismo estadunidense em direção a políticas de maior protecionismo interno e menor ousadia externa.
O declínio econômico da principal potência mundial também se reflete em sua enorme dívida pública, que é agravada pelo baixo crescimento do PIB. Cada recuperação cíclica é acompanhada por níveis ainda maiores de endividamento, financiados pelo imperialismo do dólar (Hudson, 2024).
Essa dominância permite ao país cobrir seus gastos internos monumentais, sustentados por uma moeda que preserva seu domínio global, mas acarreta a perda de privilégios. A desdolarização é um processo lento, porém persistente, que pode se acelerar repentinamente caso a vulnerabilidade geopolítica e militar da maior potência mundial aumente.
As reservas em dólares dos bancos centrais permanecem em um nível elevado, mas caíram em relação à sua porcentagem anteriormente incontestável. Metade de todos os pagamentos transfronteiriços são liquidados em dólares, mas essa moeda continua a se desvalorizar à medida que a China compra ouro e reduz a participação do dólar americano em suas reservas (Roberts, 2023).
A tendência de desdolarização do BRICS Plus está se consolidando nos mercados de commodities, que já operam com outras moedas, e essa mudança é mais perceptível nas transações de combustíveis. Todo o sistema do petrodólar, que por décadas sustentou a primazia dos EUA, está sob revisão, e muitos especialistas observam atentamente que estrangeiros detêm mais ativos americanos do que investidores americanos detêm ativos estrangeiros. Nesse cenário, desfechos geopolíticos desfavoráveis para Washington têm um impacto direto e corrosivo sobre o imperialismo do dólar.
A maior potência mundial emergiu da crise econômica de 2008 sem resolver nenhum dos desequilíbrios estruturais que assolam sua economia inchada e seu excedente de capital, que permanece subvalorizado. As soluções neoliberais e keynesianas — concebidas nas últimas duas décadas para lidar com esse dilema — mostraram-se ineficazes e, por essa razão, a guerra em larga escala surge como a principal solução idealizada pelo grande capital. Os gastos militares e a reestruturação militarista são vistos como a única maneira de superar o declínio econômico em curso.
O declínio dos Estados Unidos não é meramente a regressão de um concorrente em desgraça, enfrentando rivais em ascensão. Por muito tempo, a economia norte-americana funcionou como um pilar do capitalismo global, e sua deterioração é um sinal da saúde debilitada de todo o sistema.
Os Estados Unidos personificam dois grandes desequilíbrios da nossa época: a desigualdade social e a catástrofe ambiental. Devido a essa convergência de problemas sistêmicos, o país também lidera a abordagem militarista devastadora que o capitalismo está explorando para lidar com sua crise. O imperialismo americano é hábil nessa resposta, pois, durante décadas, compensou seu declínio econômico com o militarismo. Esse contrapeso foi forjado no auge da primazia do "complexo militar-industrial" sobre toda a estrutura econômica do país. A possibilidade de financiamento por meio da emissão ilimitada de dólares acentuou o peso do aparato militar.
Os Estados Unidos desenvolveram uma compulsão militarista que os leva a travar guerras em inúmeros cantos do globo, sempre optando por resultados militares em detrimento de soluções negociadas. Ao longo do século XX, exerceram sua dominância por meio de atos de força, bombardeando populações civis e destruindo sociedades. Em nenhum momento nos últimos vinte e cinco anos interromperam esse curso destrutivo. Mas os resultados de suas ações ilustram outra faceta do declínio americano.
OS FRACASSOS MILITARES
Os efeitos econômicos negativos dos gastos militares maciços são agravados pelo crescente intervencionismo dos Fuzileiros Navais . O "complexo militar-industrial-digital" aumenta seus lucros às custas da maior parte do setor produtivo, que perde terreno internacionalmente. Os lucros obtidos pelos fornecedores do Pentágono corroem a competitividade das empresas nacionais.
Essas consequências adversas têm sido evidentes tanto após incursões vitoriosas (Iugoslávia) quanto após fracassos palpáveis (Afeganistão, Iraque). Estes últimos fracassos têm sido a norma nas últimas décadas. Em vez de forjar uma nova supremacia global, os Estados Unidos estão se autodestruindo, exaurindo seus recursos em conflitos longos e custosos que não podem vencer. Esses reveses no campo de batalha também foram corroborados por operações isoladas contra a Somália e o Iêmen, por guerras improvisadas contra o Irã e pelos infortúnios acumulados na Ucrânia.
Essa impotência militar é rigorosamente ocultada pelo Departamento de Estado por meio da manipulação do sistema global de comunicação. A desinformação midiática é usada para perpetuar o mito do poder e da invencibilidade das tropas americanas.
Eles transmitem uma imagem inflada das capacidades do Pentágono, distorcendo a própria história dessas forças. O que aconteceu na Segunda Guerra Mundial tornou-se um padrão dessas distorções, que a propaganda americana tem repetido invariavelmente.
Naquela ocasião, ele ocultou o fato de que o nazismo foi derrotado pelo heroísmo da União Soviética, que destruiu 75% do exército alemão, lutando contra as melhores divisões da Wehrmacht na Frente Oriental. Em contraste, os Aliados enfrentaram tropas de segunda categoria tardiamente e com grande lentidão.
Hollywood distorceu esse resultado com narrativas que glorificavam feitos imaginários do exército americano e estendeu a mesma distorção ao que aconteceu no Vietnã, Iraque e Afeganistão. Nesses casos, transformou derrotas humilhantes do invasor em episódios insubstanciais, desprovidos de vencedores ou vencidos. Sempre evitou relatar o revés sofrido pelos fuzileiros navais fortemente armados contra os combatentes da resistência mal equipados que enfrentavam (Nolan, 2025).
O Pentágono mantém uma rede global de bases militares forjada durante a Guerra Fria, que se tornou ineficaz. Essa inadequação ficou claramente visível no recente conflito com o Irã. A custosa expansão naval mostrou-se totalmente ineficaz em comparação com a eficácia e o custo acessível dos drones, o que prenunciou a dinâmica dos confrontos contemporâneos.
Essa inadaptação se estende também à guerra nuclear. Todo o sistema de controle nuclear — estabelecido durante a Guerra Fria para conter a proliferação — foi efetivamente enterrado. Oito nações já possuem armas nucleares e outras trinta têm a expertise para construí-las.
Os tratados de equilíbrio nuclear que Washington e Moscou renovaram por décadas perderam sua eficácia, e os Estados Unidos não sabem como lidar com um cenário que está além de seu controle. Essa desorientação leva a todo tipo de reavaliações. Alguns generais propõem reconsiderar a estratégia de Destruição Mútua Assegurada (MAD), enquanto outros estão retornando à doutrina do primeiro ataque para um potencial confronto com a China (Foster, 2025).
A revitalização do programa "Guerra nas Estrelas", defendida pelos assessores de Trump, faz parte dessa reformulação. As cúpulas douradas — que abrigam milhares de satélites em órbita controlados por Inteligência Artificial — foram concebidas para uma conflagração atômica pela SpaceX, empresa aeroespacial de Elon Musk.
Esses tipos de projetos fazem parte da privatização da guerra e do uso crescente de mercenários, que o Pentágono vem gerenciando há várias décadas. Após a Guerra do Vietnã, esse domínio de empresas terceirizadas tornou-se abrangente.
Mas transformar conflitos armados em meros empreendimentos comerciais introduz dois problemas para o intervencionismo imperial. Por um lado, mina a legitimidade política dessas ações, que são percebidas pela maioria da população como eventos distantes e antipatrióticos. Por outro lado, aumenta a falta de controle sobre os mercenários, que tendem a operar de forma autônoma, priorizando seus próprios interesses ou buscando seus próprios objetivos. Foi o que aconteceu com antigos parceiros da CIA, como Bin Laden, e com outros operativos jihadistas.
A capacidade dos impérios de administrar seus territórios com tropas de um tipo diferente sempre dependeu da vitalidade desses sistemas. Em seu auge, Roma concedia cidadania em troca de serviço militar, e a Inglaterra chegou a recrutar quase metade de suas forças em suas colônias. Mas esses métodos se mostraram contraproducentes no declínio de ambas as potências, e essa mesma desventura com os sipaios afeta os Estados Unidos até hoje.
A substituição do conflito armado pelo terrorismo é mais um indício dos infortúnios que afligem o Pentágono. Assim como optou por delegar as operações mais arriscadas a subordinados e evita usar suas próprias tropas, recorre a métodos mafiosos de assassinatos seletivos em suas ações internacionais.
Hillary Clinton celebrou o assassinato de Gaddafi e Obama celebrou a morte de Bin Laden, com a mesma indiferença com que Trump exaltou o assassinato de Khamenei. Israel introduziu e popularizou essa prática de eliminar opositores, que tradicionalmente distinguia o crime organizado da punição estatal.
Esse desrespeito ao direito internacional aparenta ser um ato de dominação, poder ou impunidade, mas, na realidade, é mais um sinal da impotência do imperialismo americano em declínio. Incapaz de exercer sua dominância tradicional, ele recorre a formas antiquadas de selvageria (Chomsky; Prashad, 2012). O uso recente de inteligência artificial para programar massacres de civis na Palestina, no Líbano e no Irã é mais uma prova dessa mesma tendência.
Os Estados Unidos estão reforçando essa forma de militarismo imprudente como uma resposta equivocada à perda de sua autoridade geopolítica. Nenhum de seus governos reconhece que o fim da unipolaridade obriga a principal potência mundial a operar em um novo cenário de poder disperso e multipolar.
Os antecessores de Trump ignoraram essa mudança, e o magnata tentou, sem sucesso, administrar esse cenário adverso. Ele não conseguiu obter controle por meio de ameaças econômicas coercitivas em 2025, e muito menos com as aventuras militares de 2026. Esse período de dois anos forneceu mais uma confirmação de um declínio decorrente de tendências de maior escala.
AVANÇOS, PERCEPÇÕES E PARADAS DE SUCESSO
O declínio de longo prazo que os Estados Unidos enfrentam foi diagnosticado com bastante antecedência por diversos estudiosos do assunto. Entre eles, destacou-se um pensador, enfatizando a tríplice dimensão do declínio nas esferas financeira, econômica e militar (Arrighi, 1999: 192-288).
Ele enfatizou que o primeiro indicador era característico do declínio experimentado por todas as potências em retirada. Descreveu como, no caso dos Estados Unidos, a financeirização minou o aparato produtivo e atribuiu essa regressão industrial à expansão das corporações transnacionais, que corroeram a coesão territorial norte-americana. Especificou ainda como o neoliberalismo acentuou a superacumulação, afetando a economia do Norte Global, e detalhou como a estagnação da atividade produtiva exacerbou a queda nos lucros (Arrighi, 1999: 288-390).
Com base nessa avaliação, ele estimou que o declínio não poderia ser contido por demonstrações de poderio militar, nem pelos seus efeitos em recuperações inconsistentes. Ele também lembrou que os fracassos militares que começaram no Vietnã não foram revertidos por nenhuma contraofensiva subsequente (Arrighi, 2005).
Esse diagnóstico permitiu uma percepção muito precoce da ascensão da China e destacou a existência de um forte contraste entre dois modelos (territorialismo capitalista e economia de mercado), que foram fatores determinantes no declínio dos Estados Unidos e na ascensão da China. Foi uma perspectiva que captou, em seu estágio embrionário, dinâmicas de longo prazo que iam além da mera competição econômica entre o Ocidente e o Oriente (Arrighi, 2007: 217-371).
Em contraste com outras perspectivas, que colocavam o declínio americano em uma espiral descendente de autodestruição inexorável de todo o sistema mundial (Wallerstein, 2005: 109-141), esta abordagem vislumbrava vários desfechos possíveis, sem postular um curso predeterminado. Evitava identificar a crise do capitalismo americano com um colapso cronologicamente previsível, apontando que o declínio não seguia um padrão de automatismo econômico. Enfatizava a conexão desse revés com processos sociopolíticos dissociados de qualquer cronologia preestabelecida (Katz, 2023: 41-42).
Muitos analistas subsequentes destacaram as várias facetas do declínio americano, ilustrando como a contínua financeirização dessa economia prejudicou as tentativas de recuperação produtiva. Eles observam, em particular, que a extração sustentada de recursos do resto do mundo não se traduziu em uso interno para contrabalançar o declínio.
As abordagens que enfatizam a dimensão multicausal do declínio destacam a variedade de processos que interagem nessa regressão. Elas atribuem a queda ao efeito combinado da exploração capitalista, do militarismo intervencionista, da hegemonia política e da ideologia missionária. Com essa perspectiva, ressaltam a multiplicidade de contradições geradas por essa interação (Galtung, 2010: 10-29).
O declínio também foi previsto por críticos do comportamento imperial americano e por figuras da elite desse sistema, que, circunstancialmente ou sistematicamente, tomaram nota dessa regressão com o objetivo de revertê-la.
O registro dessas leituras enriqueceu a compreensão do fenômeno, especialmente durante a ascensão da unipolaridade. Sua análise permitiu confrontar as previsões errôneas de um ressurgimento imperial na América do Norte, que logo foram desmentidas pela realidade (Boron, 2014: 8-25).
ANALOGIAS COM ROMA
O declínio dos Estados Unidos suscita comparações históricas instrutivas, especialmente com o precedente romano, que também funcionava como um sistema de dominação baseado em normas de coerção, expansão e hierarquia. O termo latino “imperium” alude a essa estrutura, em contraste com o conceito grego de hegemonia, que sempre esteve associado a formas mais consensuais de subjugação (Ilkowski, 2015).
Muitas comparações destacam semelhanças entre os Estados Unidos e Roma no âmbito da violência autodestrutiva. Essas semelhanças estendem-se a outras áreas, como a estagnação da produção, o esgotamento dos recursos naturais, o desperdício de riquezas e a expansão militar excessiva.
Potências em declínio frequentemente forçam a extração de excedentes de seus súditos para manter o poder, perturbando os equilíbrios que possibilitaram a prosperidade anterior. Devido a essa compulsão confiscatória, Roma acabou se autodestruindo quando a expropriação da população circundante deixou de ser suficiente para financiar seus gastos militares descontrolados. Essa prática de confisco em tempos de guerra exauriu o império (Torres López, 2026).
A mesma erosão está afetando atualmente os Estados Unidos em termos de receita e dívida pública. Roma entrou em colapso quando o avanço dos povos vizinhos corroeu sua base tributária, enfraquecendo suas defesas militares nas fronteiras. Essa mesma erosão está minando o financiamento dos EUA por meio da crescente desdolarização das transações globais.
Roma exercia seu poder pela força, mas mantinha obrigações recíprocas de proteção, segurança e benefícios para seus súditos e aliados. Ao romper esse equilíbrio, perdeu a capacidade de preservar sua hegemonia (Norman, 2025). Essa mesma ruptura de alianças afeta os Estados Unidos, uma vez que tende a transformar seus parceiros em vassalos. Essa mudança nas relações corrói, por exemplo, o pacto transatlântico que sustentou o sistema imperial durante a segunda metade do século XX.
Um contraponto revelador entre os efeitos da expansão agrícola romana e a globalização contemporânea ilustra o efeito bumerangue que liga o declínio de ambos os impérios. Ao estender suas plantações para além de suas fronteiras, Roma erodiu sua antiga primazia rural em favor de seus vizinhos, em um processo semelhante à globalização econômica iniciada pelos Estados Unidos e que fortaleceu a China.
Em ambos os casos, as vantagens iniciais da potência dominante em setores estratégicos foram capturadas por seus adversários, na própria dinâmica expansionista da hegemonia. Em ambas as situações, as metrópoles semearam as sementes de seu próprio declínio. Na Antiguidade, por meio do compartilhamento de práticas agrícolas e, hoje, por meio da exportação de indústrias, tecnologias e serviços, que foram recriados com maior produtividade por seus destinatários (Heather; Rapley, 2024).
Outra característica do declínio que liga Roma aos Estados Unidos é a duração temporal desse declínio, mesmo depois do próprio sistema ter se esgotado. Esse declínio estendeu-se por séculos na Antiguidade e é evidente nas últimas décadas de regressão americana (Galtung, 2010: 10-29).
A analogia entre os dois impérios estende-se também à forma como as contradições econômicas internas foram exacerbadas pela ação militar. As guerras contra Cartago permitiram que o colosso da Antiguidade controlasse o Mediterrâneo e o fornecimento de escravos para sua economia interna. Mas esse fornecimento incentivou expansões militares subsequentes que minaram essas vantagens. O policial americano sofre da mesma síndrome, como guardião internacional da opressão capitalista (Roberts, 2026).
As semelhanças também são evidentes na virulência imperial. Essa ferocidade é uma consequência direta do declínio, que reduz a capacidade de construir consenso e exercer hegemonia, levando a formas de dominação mais instáveis e violentas. Os impérios nunca declinam suavemente, aceitando passivamente a perda de seu poder. Eles multiplicam as ameaças, exigem maior obediência e tornam-se mais agressivos.
Esse comportamento de Roma foi replicado pelas atrocidades da Coroa Espanhola para manter seus domínios americanos, pelo genocídio dos armênios durante o declínio do Império Otomano, pela crueldade dos britânicos diante da perda de sua joia na Índia e pelo banho de sangue perpetrado pelo colonialismo francês para impedir a independência da Argélia (Boron, 2014: 8-25). Por décadas, o imperialismo americano tem repetido esse comportamento, com guerras que destroem países, sem gerar qualquer contenção de seu próprio declínio.
OUTROS CONTRAPONTOS HISTÓRICOS
O confronto entre os Estados Unidos e a China também reacendeu o interesse pela lição histórica da Armadilha de Tucídides. Essa referência é usada para ilustrar o resultado adverso enfrentado por uma potência emergente quando tenta destronar prematuramente seu rival dominante. Atenas era a crescente cidade-estado marítima, que tinha tudo a seu favor para subjugar o antigo governante espartano, que tinha sua base terrestre. Mas essas vantagens não foram suficientes para que ela vencesse sua aposta militar.
Esse resultado inesperado é por vezes lembrado para imaginar situações de vitória para a potência americana dominante, caso o desafiante chinês capture Taiwan e acabe sofrendo a mesma derrota que os atenienses.
Mas a reintegração dessa ilha a uma China unificada segue um padrão estratégico diferente, já prenunciado pela anexação de Hong Kong. Ela é concebida mais como um processo econômico do que militar e não faz parte de nenhuma política imperial expansionista por parte da China. A analogia com Atenas e Esparta também é forçada, porque no século XXI o agressor (os Estados Unidos) é uma potência estabelecida em declínio, e a vítima (a China) é uma potência emergente que evita o uso da força.
Precisamente por causa dessa postura, Xi Jinping fez alusão explícita à Armadilha de Tucídides em seu recente encontro com Trump. O presidente chinês pediu que se evite o envolvimento mútuo em conflitos armados. Ele se referiu a essa referência histórica como um emaranhado que todos os envolvidos devem evitar para prevenir derramamento de sangue desnecessário.
Alguns autores estudaram os ensinamentos de Tucídides com esse mesmo objetivo, distinguindo quais conflitos entre potências desafiadoras e dominantes levaram à guerra e quais evitaram tal desfecho. Com base nessa análise, eles enfatizam que o conflito foi evitado em vários casos e pode ser evitado da mesma forma no futuro. Apontam que o exemplo mais recente dessa tensão sem uma guerra final foi o confronto entre os Estados Unidos e a União Soviética. Acreditam que esse precedente deve ser replicado na atual disputa entre Washington e Pequim (Allison, 2017:1-3).
Essa fuga da armadilha de Tucídides seria viável, porque, assim como a União Soviética (e ao contrário de Atenas), a China não está envolvida em projetos militaristas ofensivos, mas sim no desenvolvimento de um escudo defensivo contra o agressor americano.
Outro precedente ilustrativo — muito diferente do que aconteceu entre os Estados Unidos e a URSS — foi o confronto desencadeado pelo Império Britânico hegemônico (o desafiante) contra seu rival alemão desafiador (o desafiado) no início do século XX. Mas essa luta foi travada no campo de batalha e envolveu inimigos com estratégias e comportamentos muito diferentes do contexto atual. A China não é comparável à Alemanha, e os Estados Unidos não são como a Inglaterra.
No primeiro caso, porque Pequim está envolvida numa expansão económica global que não segue o padrão do militarismo imperialista. Ela dedica-se aos negócios, não às invasões, concentrando-se em sustentar o seu crescimento em vez da ocupação formal ou informal de territórios estrangeiros. Este comportamento é diametralmente oposto ao imperialismo alemão na primeira metade do século XX (Katz, 2023: 100-109).
Por outro lado, diversas diferenças separam os Estados Unidos de seu antecessor britânico, principalmente na esfera econômica. A Inglaterra era uma credora global que exportava capital, financiando investimentos globais com fundos que fluíam da metrópole para a periferia. Em contraste, os Estados Unidos são um devedor que recebe esse capital. Além disso, acumularam um déficit comercial monumental com seu rival chinês, que financiam por meio da impressão de dinheiro e empréstimos (Tooze, 2026).
É verdade que a indústria britânica declinou na mesma proporção que sua atual sucessora americana e que também recorreu ao protecionismo para contrabalançar essa queda, mas nunca enfrentou a mesma magnitude desses processos observada nos Estados Unidos. E essa diferença de intensidade é extremamente relevante para uma potência norte-americana, que se expandiu a partir de sua própria base territorial.
Enquanto a Grã-Bretanha foi forçada a recorrer ao exterior desde cedo para vender excedentes industriais, importar matérias-primas e garantir sua supremacia financeira, a economia americana se desenvolveu gradualmente, seguindo parâmetros de autossuficiência. Ela não surgiu de um local pequeno (como a Holanda ou Portugal), nem de um de tamanho médio (como a Grã-Bretanha ou a França), mas de um vasto assentamento povoado por ondas de imigrantes. O atual declínio de sua indústria impacta severamente essa trajetória
Além disso, os Estados Unidos não possuem a flexibilidade que a Grã-Bretanha teve para concluir sua retirada, adaptando-se às novas circunstâncias históricas. Enquanto a Inglaterra foi capaz de transferir a liderança global para seu aliado em ascensão, seu protegido não dispõe de um candidato semelhante e não pode replicar essa transferência.
A inflexibilidade americana decorre de fortes fatores militares que a distinguem de sua antecessora britânica. A maior potência mundial forjou uma estrutura militar qualitativamente superior à construída pela Grã-Bretanha, tendo assumido um papel de proteção ao capitalismo global que sua antecessora jamais buscou. Por essa razão, Washington não está trilhando o caminho de desmantelamento do império seguido por Londres, mas sim reforçando sua ofensiva de guerras imperialistas em todos os cantos do globo.
Também existem comparações entre a regressão americana e o que aconteceu na União Soviética, mas esses são contrapontos em grande parte irrelevantes. Eles ignoram o fato de que a URSS nunca teve um caráter imperialista, porque nunca teve um sistema capitalista. Faltava-lhe uma classe proprietária baseada na acumulação de mais-valia e sujeita às regras da concorrência entre empresas.
Essa ausência explica a política conservadora adotada pelo Kremlin, que evita o expansionismo e busca recriar o status quo com seu homólogo americano. Por outro lado, os Estados Unidos são a potência imperialista global mais agressiva da história porque seu sistema econômico incorpora todas as contradições do capitalismo do século XXI.
É importante ter em mente as diferenças nos sistemas sociais em que se baseiam os poderes em declínio. O poder de Roma repousava na propriedade da terra, no trabalho escravo e na expansão das fronteiras, enquanto o império do capital americano se sustenta na exploração do trabalho assalariado, na competição e na produtividade corporativa. O mesmo se aplica a comparações com outros casos. É importante notar que as semelhanças nos declínios de diferentes impérios não implicam resultados análogos.
O interesse em analisar o passado com vistas ao futuro sempre foi o propósito dessas comparações. As primeiras analogias entre o declínio de Roma e sua possível repetição na Inglaterra (formuladas por Gibbon em 1776) foram motivadas pelo desejo de evitar esse declínio por meio de um maior estímulo ao comércio e à indústria.
A Armadilha de Tucídides é invocada repetidamente para alertar sobre as consequências incontroláveis de qualquer faísca de guerra, mas também para postular características únicas dos Estados Unidos que os isentariam de qualquer declínio. Esse negacionismo constitui outro aspecto fundamental do cenário atual, que analisaremos no próximo texto.
Claudio Katz: Economista, pesquisador do CONICET, professor da Universidade de Buenos Aires. Seu site é: www.lahaine.org/katz
REFERÊNCIAS
-Torres López, Juan (2026). O doloroso declínio dos impérios https://rebelion.org/el-doloroso-declive-de-los-imperios/
-Magdoff, Harry (1969). A Era do Imperialismo, Pensamento Crítico, Havana, número 29, páginas 6-159
-Amin, Samir (2004). Imperialismo Coletivo, IDEP-CTA, Buenos Aires, 2004.
-Katz, Claudio (2023). Em A Crise do Sistema Imperial , Edição Virtual, setembro de 2023, Jacobin, Buenos Aires
-Roberts, Michael (2023) Um Mundo Multipolar e o Dólar https://www.sinpermiso.info/textos/un-mundo-multipolar-y-el-dolar
-Lapavitsas, Costas (2026). “O poder do dólar depende mais da capacidade coercitiva dos EUA do que de sua economia” https://rebelion.org/el-poder-del-dolar-depende-mas-de-la-capacidad-coercitiva-de-eeuu-que-de-su-economia/
-Hudson, Michael (2024). A economia atingiu o pico da dívida… não há como ela se recuperar https://kaosenlared.net/michael-hudson-la-economia-esta-en-el-punto-maximo-de-endeudamiento-no-hay-forma-que-se-recupere/
-Nolan, Gerry (2025). Yankwashing: Como o Império Apaga a Verdade
-Foster, John Bellamy (2025). A Doutrina Trump e o Novo Imperialismo MAGA
-Chomsky, Noam; Prashad, Vijay (2012) Introdução A Retirada 15-9-2022 https://www.zendalibros.com/la-retirada-de-noam-chomsky-y-vijay- (acessado em 26-4-2023)
-Arrighi, Giovanni (1999). O longo século XX. Akal
-Arrighi, Giovanni. (2005). Hegemonia Unravelling, Parte I, New Left Review, no. 32, março/abril.
-Arrighi, Giovanni (2007). Adam Smith em Pequim, Akal, 2007, Madrid. (capítulos 1, 2, 3, 8 e 11).
-Wallerstein, Immanuel (2005). Análise de sistemas mundiais: uma introdução, Siglo XXI, México
-Galtung, Johan (2010). A Queda do Império dos Estados Unidos
E então o que? Montiel & Soriano Editores SA de CV, México
– Boro, Atílio (2014). América Latina na Geopolítica do Imperialismo, Buenos Aires, Luxemburgo
-Ilkowski, Filip (2015) Imperialismo Capitalista em Estruturas Teóricas Contemporâneas. As Teorias Mais Recentes, Edição Peter Lang,
-Heather, Peter; Rapley, John (2024). https://elordenmundial.com/entrevista-rapley-heather-caida-occidente-imperio-romano/
-Norman, Mateo (2025) https://greekreporter.com/2025/08/22/empires-fall-marxist-perspective/
-Roberts, Michael (2026). A armadilha de Tucídides e o declínio do imperialismo estadunidense https://vientosur.info/la-trampa-de-tucidides-y-el-declive-del-imperialismo-estadounidense/
-Allison Graham (2017) Destinada à guerra Houghton Mifflin Harcourt
-Tooze, Adam (2026). Imperialismo: Por que os Estados Unidos do século XXI não são como a Grã-Bretanha eduardiana, https://sinpermiso.info/textos/imperialismo-por-que-los-estados-unidos-del-siglo-xxi-no-son-como-la-gran-bretana-eduardiana4
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12