Fotos de La Jornada Zacatecas e @FCEMexico
Este ano marca o 40º aniversário da publicação do livro de Bolívar Echeverría, que irrompeu no cenário do debate marxista, ainda vibrante na década de 1980. A coletânea de textos contida no volume intitulado * O Discurso Crítico de Marx* ofereceu uma perspectiva inovadora e poderosa para atualizar o que o filósofo equatoriano, radicado no México desde 1968, entendia como o cerne do marxismo: a crítica da economia política.
A perspectiva de Echeverría diferia de outras que também prevaleciam durante aquele período de transição para o modelo neoliberal, que não havia abandonado completamente o modelo autoritário, mas possuía um certo excepcionalismo político diante das frequentes rupturas institucionais comuns em grande parte do continente. No âmbito acadêmico nacional, desenvolveu-se a conceitualização da filosofia da práxis, liderada por Adolfo Sánchez Vázquez e encontrando significativa ressonância na revista Dialéctica . Havia também a perspectiva levinasiana de Enrique Dussel, que, contemporaneamente a Echeverría, publicava suas leituras dos Grundrisse e de manuscritos posteriores. A perspectiva althusseriana de Carlos Pereyra focava-se na crítica da política e na concepção específica de temporalidade baseada na noção de conjuntura.
Foi Pereyra quem adotou uma visão abertamente crítica da de Echeverría, quando, em uma resenha elegante e perspicaz publicada em La Jornada , relatou o que considerava uma perspectiva unilateral no Discurso Crítico de Marx . Pereyra apontou que a vida social não podia ser reduzida à dinâmica do capitalismo de mercado e que, contemporâneas a ela, existiam outras formas de socialização, como aquelas centradas na ação política e no Estado, que não podiam ser compreendidas sob as categorias do Capital .
A repercussão dessa crítica se estendeu ao Quarto Congresso de Marxistas-Políticos, realizado em Toluca. Nesse encontro acadêmico, Pereyra prosseguiu com a abordagem crítica que iniciara em sua análise do texto de Echeverría, ressaltando que o marxismo era mais do que apenas a palavra sagrada de Marx. Ele o definiu como um "espaço teórico" a partir do qual se poderia compreender a realidade, distanciando-se de qualquer interpretação religiosa (palavra por palavra, parágrafo por parágrafo). Além disso, observou que o marxismo era uma das correntes críticas do capitalismo, mas de forma alguma um monopólio. Argumentou também que o marxismo dominante não oferecia uma interpretação correta das classes sociais, pois ainda as considerava portadoras de um projeto histórico preestabelecido, algo que não se confirmava na realidade. Em suma, Pereyra reconheceu as consequências da "crise do marxismo" e as colocou em diálogo com o caso mexicano.
Echeverría respondeu a essa crítica em um texto paradoxal intitulado * Somos Todos Marxistas* , pois, embora sua proposta desafiasse a obra de Marx, ele afirmava a noção de Sartre de que o marxismo "era o horizonte intransponível da época". Isso significava que todas as correntes do pensamento social, independentemente de seu objetivo ou método, tinham que confrontar a obra do filósofo alemão se quisessem dizer algo sobre a realidade. Isso era paradoxal, visto que, no prólogo de seu livro, apresentado sob o título * Na Hora da Barbie *, ele abraçava elementos da "crise do marxismo" como ponto de partida para o desenvolvimento teórico.
Este debate é particularmente importante quatro décadas depois, em meio à grande crise do neoliberalismo e ao exercício do poder imperial por certos Estados. Embora a perspectiva de Echeverría fosse altamente original e relevante em tempos de domínio do mercado, como a era neoliberal, hoje também devemos atentar para os argumentos críticos de Pereyra. De fato, não há futuro para a esquerda sem uma configuração adequada do Estado, da política e dos agentes de mudança. Em contraste com a noção de Echeverría de que a nação era uma "nação do capital", apropriada para os tempos neoliberais, hoje poderíamos encarar a nação a partir da perspectiva sugerida pela obra de Pereyra, que a problematizou como uma construção que pode ser moldada pela luta política. Abandonando toda teleologia, para Pereyra, o Estado e a nação eram o resultado de contradições e conflitos, não entidades sobrecarregadas por um projeto histórico imposto externamente.
Isso não significa que o discurso crítico de Marx careça de vitalidade ou que suas teses sejam dispensáveis. Apesar da crise neoliberal, o eixo que constitui a transição do mercado para o capitalismo não só não diminuiu como mecanismo de socialização, mas está mais presente na vida de todos os seres humanos. A diferença, talvez, seja que a era atual, com seu despotismo imperial desenfreado e selvagem, nos lembra que, para as classes populares, a política é a única forma possível e relevante de ação coletiva e que esta, mais cedo ou mais tarde, deve se consolidar em estruturas institucionais, estatais e nacionais.
*Pesquisador da UAM, autor de Ternura e Tempestade: O Centenário de Fidel e o Horizonte da Libertação Nacional (FRSL, 2026)
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12