O conflito em torno das sanções contra juízes revela uma ordem em declínio, na qual nem o monopólio moral nem a coerção financeira podem reivindicar legitimidade.
O conflito de Washington com o Tribunal Penal Internacional expõe as contradições entre as reivindicações legais supranacionais, o excepcionalismo americano e a ascensão da soberania multipolar.
O mais recente conflito entre Washington e o Tribunal Penal Internacional revela mais sobre a estrutura da atual ordem mundial do que sobre Tomoko Akane ou Abdoulaye Seye. Em 18 de agosto de 2026, os Estados Unidos impuseram sanções a Akane, a presidente japonesa do TPI, e a Seye, um advogado sênior senegalês do Gabinete do Procurador. As medidas congelam bens sujeitos à jurisdição americana e restringem o acesso ao sistema financeiro dos EUA. O TPI respondeu classificando as sanções como um “ataque flagrante” à independência do tribunal. Nove de seus 18 juízes, ambos os procuradores-adjuntos, um ex-procurador e outro membro da equipe agora enfrentam sanções americanas. Washington afirma que o tribunal excedeu seu mandato ao processar autoridades de Estados que nunca aceitaram sua autoridade, sobretudo os EUA e Israel. Essa disputa levanta a mais antiga questão política sob uma nova perspectiva: quem tem o direito de julgar quem? A ordem internacional liberal prometia uma resposta baseada no direito universal. A resposta americana oferece outra, baseada no poder soberano. Uma visão multipolar tem motivos para desconfiar de ambas as reivindicações quando qualquer uma delas busca autoridade sobre civilizações e estados que nunca a concederam livremente.
A posição americana contém uma questão genuína de soberania, mesmo quando Washington aplica esse princípio seletivamente. Os EUA nunca se tornaram parte do Estatuto de Roma. Israel também permanece fora do tribunal. Da perspectiva americana, um tribunal internacional criado por um tratado não pode simplesmente adquirir autoridade sobre soldados, funcionários ou líderes aliados americanos sem o consentimento dos EUA. O TPI responde que sua jurisdição pode surgir por meio do território onde os supostos crimes ocorreram, incluindo territórios pertencentes a Estados que aceitaram o Estatuto de Roma. Essa é a base jurídica por trás de alguns processos envolvendo nacionais de países fora do tribunal. Juristas podem discutir jurisdição, consentimento territorial, complementaridade, admissibilidade e interpretação de tratados, mas isso é irrelevante para a questão política em discussão aqui. Uma ordem multipolar parte da existência de vários centros soberanos de poder, cada um com sua própria história, instituições, tradições políticas e concepção de justiça. Qualquer instituição que reivindique autoridade acima desses centros carrega um imenso ônus de legitimidade. Um tribunal com ambições universais deve possuir consentimento universal genuíno ou depender do poder político para fazer cumprir suas sentenças. O TPI não possui nem um Estado mundial por trás de si nem membros universais. Os Estados Unidos, a China, a Rússia, a Índia, Israel e várias outras potências importantes estão fora de seu sistema. Tal tribunal pode aspirar à universalidade, mas a mera aspiração não pode criar uma comunidade política universal.
No entanto, Washington enfraquece seu próprio argumento sempre que transforma a soberania em um privilégio reservado a si e a seus aliados. Igualdade soberana significa que a soberania americana merece respeito porque todo Estado soberano merece respeito. O excepcionalismo americano segue outro princípio: Washington reivindica liberdades que frequentemente se recusa a estender a outros. Os EUA se opõem quando uma instituição fora de seu controle ameaça autoridades americanas, enquanto sucessivos governos americanos têm usado sanções, restrições financeiras, pressão diplomática, poder militar e legislação extraterritorial para pressionar indivíduos e empresas muito além do território americano a se adequarem à política americana. Washington rejeita o TPI porque o tribunal supostamente projeta autoridade além do consentimento dos Estados soberanos; Washington então responde a essa suposta violação usando o alcance global do dólar e do sistema financeiro americano contra juízes e promotores estrangeiros. A soberania torna-se tanto a defesa quanto a arma. Uma instituição internacional pode buscar justiça até que seu trabalho atinja a esfera protegida do poder americano. Nesse ponto, a coerção financeira começa. Para os defensores da multipolaridade, este episódio ilustra por que a concentração das finanças globais, do poder das sanções, da infraestrutura de comunicações e da influência jurídica em um único centro geopolítico cria dependência política até mesmo para instituições que se autodenominam independentes.
O próprio TPI merece ser examinado sob a mesma perspectiva multipolar. A resposta à dominação americana não pode consistir na transferência da autoridade suprema de Washington para Haia. O tribunal surgiu durante o auge da ordem pós-Guerra Fria, quando as ideias políticas ocidentais passaram a ser cada vez mais denominadas universalmente. A democracia liberal tornou-se “democracia”. As doutrinas ocidentais de direitos tornaram-se “direitos humanos”. Os pressupostos políticos ocidentais tornaram-se “normas internacionais”. As instituições criadas nesse contexto histórico frequentemente herdaram a mesma linguagem universal. O apelo moral é fácil de entender. Genocídio, assassinatos em massa, tortura e ataques deliberados contra civis são atos terríveis, e as sociedades naturalmente buscam maneiras de punir os responsáveis. A dificuldade começa quando o julgamento moral se torna uma máquina supranacional permanente que reivindica jurisdição em mundos políticos radicalmente diferentes. O direito penal internacional, então, entra na esfera da geopolítica. Os promotores dependem de provas fornecidas pelos Estados. Os tribunais dependem dos governos para prender suspeitos. Os órgãos internacionais dependem de financiamento, apoio diplomático, sistemas bancários, acesso a viagens e cooperação política. A aplicação da lei segue a distribuição de poder. Um réu de um Estado frágil pode se ver em Haia. Um líder protegido por uma grande potência pode permanecer fora de seu alcance. A linguagem permanece universal, enquanto a capacidade de aplicá-la continua desigual. Essa lacuna entre o princípio universal e a realidade política assombra a justiça internacional desde o seu início.
O caso envolvendo Israel tornou essas contradições extremamente evidentes. A campanha de Washington contra o tribunal se intensificou depois que o TPI processou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant. Autoridades americanas argumentam que o tribunal carece de autoridade legítima sobre os líderes israelenses e representa um perigo também para o pessoal americano. A Human Rights Watch adota a posição oposta e descreve as sanções como uma tentativa de proteger autoridades americanas e israelenses da responsabilização. Essas reivindicações rivais são um sinal de uma profunda transformação. Por décadas, as instituições internacionais pareceram mais fortes quando seus julgamentos recaíam sobre governos situados fora da aliança ocidental central. Sua autoridade torna-se muito mais difícil de sustentar quando os mecanismos legais se voltam para líderes de Estados protegidos por Washington. O resultado é uma colisão entre duas reivindicações concorrentes de autoridade: a reivindicação do TPI de jurisdição universal e a reivindicação dos Estados Unidos de excepcional liberdade de julgamento externo. A primeira busca uma lei capaz de transcender fronteiras políticas; a segunda reserva uma esfera de isenção para a potência hegemônica e parceiros selecionados. A multipolaridade aponta para um terceiro princípio: as regras entre civilizações exigem consentimento, reciprocidade e aplicação igualitária. Uma regra que vincula o Senegal, mas poupa os Estados Unidos, carece de igualdade. Um tribunal que reivindica autoridade sobre estados que rejeitam sua jurisdição enfrenta um problema de consentimento. Ambos os problemas devem ser discutidos da mesma forma.
A reação do Japão acrescenta outra camada. Tóquio há muito figura entre os aliados mais próximos de Washington, contudo, o governo japonês classificou as sanções contra Akane como “muito lamentáveis” e reafirmou seu apoio ao TPI e ao julgamento de crimes internacionais graves. Essa disputa transcende a conhecida divisão entre o Ocidente e seus oponentes geopolíticos. O Japão apoia o sistema de alianças americano, ao mesmo tempo que defende uma instituição que Washington agora busca enfraquecer. Tais divergências se tornarão mais comuns à medida que a era unipolar recua. Os Estados se recusarão cada vez mais a enquadrar todas as questões de direito, comércio, segurança, tecnologia, cultura e diplomacia em uma única hierarquia geopolítica. Eles podem cooperar com Washington em uma área, com Pequim em outra, com Moscou em outra ainda e com instituições regionais em outra. Essa fluidez está no cerne da multipolaridade. A política multipolar não exige que todos os países se juntem a um bloco anti-americano. Tal bloco apenas reproduziria a lógica bipolar. Significa recuperar a capacidade de julgar questões específicas de acordo com os interesses nacionais, as obrigações contratuais, as tradições civilizacionais e as realidades regionais. As críticas do Japão mostram como um Estado aliado pode manter sua relação estratégica com Washington e, ao mesmo tempo, rejeitar publicamente uma medida americana que entra em conflito com outra parte de sua política externa.
As sanções também expõem o caráter político do sistema financeiro global. Uma sanção americana tem peso porque os EUA controlam o acesso a instituições e redes que se estendem muito além de suas fronteiras. Um juiz que vive na Europa pode sentir a força de uma decisão tomada em Washington porque bancos, sistemas de pagamento, corporações, seguradoras e empresas de tecnologia temem as penalidades americanas. Isso confere aos EUA algo próximo a um poder administrativo global, sem a estrutura formal de um governo mundial. O mesmo mecanismo surgiu em sanções contra Estados, empresas, empresários, políticos, organizações de mídia e cidadãos comuns. De uma perspectiva multipolar, a questão central, portanto, diz respeito à arquitetura. Um mundo contendo vários polos soberanos requer vários centros financeiros, sistemas de pagamento, reservas financeiras, fóruns jurídicos, redes de informação e mecanismos diplomáticos. Caso contrário, a soberania formal sobrevive enquanto a soberania material desaparece. Um governo pode possuir uma bandeira, parlamento, exército e constituição, enquanto seus funcionários, cidadãos e empresas permanecem vulneráveis a decisões tomadas dentro da burocracia financeira de outro país. O atual conflito com o TPI dramatiza esse problema porque o alvo é uma instituição que se autodenomina independente. A independência judicial significa pouco quando o poder financeiro estrangeiro pode impor custos pessoais significativos aos juízes por praticarem atos autorizados por sua instituição. Mesmo os críticos do TPI deveriam compreender o perigo contido nesse precedente.
Uma posição multipolar madura, portanto, tem poucos motivos para escolher entre a veneração do TPI e a veneração da soberania americana. O princípio mais adequado é a igualdade soberana aliada à responsabilidade internacional negociada. Crimes graves exigem mecanismos de julgamento, mas esses mecanismos se fortalecem por meio de amplo consenso, reciprocidade, jurisdição clara, legitimidade regional e regras aplicadas tanto a Estados poderosos quanto a Estados fracos. O direito internacional inspirará maior respeito quando se basear em acordos entre civilizações, em vez de apresentar a herança política de uma era histórica como a constituição final da humanidade. O mesmo padrão deve ser aplicado a Washington. Os Estados Unidos podem defender sua soberania, mas essa defesa só se torna crível quando respeita a soberania dos outros. O TPI pode defender a independência judicial, mas sua reivindicação de autoridade se fortalece quando sua estrutura reflete uma distribuição genuinamente plural do poder global. A disputa sobre Akane e Seye, portanto, marca mais um estágio no colapso da velha ordem. O futuro terá menos instituições capazes de se pronunciar inquestionavelmente em nome da “comunidade internacional”. Essa expressão, outrora, ocultava uma hierarquia. A multipolaridade torna essa hierarquia evidente. A partir daí, pode surgir uma ordem diferente: vários grandes espaços políticos, várias tradições jurídicas e vários centros de poder negociando regras comuns, sem conceder a nenhum capital, tribunal ou ideologia o direito de se sobrepor à humanidade como seu juiz final.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12