Por que a guerra e não a revolução?

Trecho da capa do livro A Grande Violência: Por que a Guerra e não a Revolução, de Mauricio Lazzarato, publicado pela editora Tinta Limón.

MAURÍCIO LAZZARATO

jacobinlat.com/

TRADUÇÃO: DIEGO PICOTTO E EMILIO SADIER

Para Maurizio Lazzarato, a guerra não é uma anomalia do capitalismo, mas uma dimensão constitutiva de sua estratégia de poder. Diante da crise da ordem global, a questão é por que a revolução parece impossível hoje.

Maurizio Lazzarato, filósofo e sociólogo italiano, é um dos pensadores contemporâneos que mais persistentemente examinou as transformações do capitalismo e as formas de conflito político. Em *A Grande Violência: Por que a Guerra e não a Revolução*, publicado na Argentina pela Tinta Limón (2026), ele analisa a centralidade da guerra, do imperialismo e da crise do capitalismo financeiro, e levanta uma questão crucial para as forças emancipatórias: como recuperar uma estratégia revolucionária capaz de confrontar as relações de poder do presente. Segue abaixo a introdução do autor ao texto, autorizada para publicação na *Jacobin *.

Introdução

Carl Schmitt, a quem Paolo Virno descreveu como "o Lenin da burguesia", delineia, em um breve ensaio, a fundação e o desenvolvimento de toda ordem política, econômica e social utilizando três verbos: tomar/dividir/produzir. Sua premissa é a apropriação violenta de recursos materiais e seres humanos. O modelo é, sem dúvida, o conceito amplamente citado de Marx de acumulação primitiva, que explica a origem "oculta" do capitalismo: a predação, a pilhagem e o saque de terras, matérias-primas e riquezas acumuladas por outras civilizações; a apropriação dos corpos de camponeses e mulheres na Europa e de corpos "indígenas" no resto do mundo.

Nessa apropriação/expropriação, o papel do Estado, em sua forma dual de poder político-militar e poder econômico (a função da dívida pública, segundo Marx), é decisivo. Esses dois conceitos são inseparáveis, razão pela qual devemos falar da máquina Estado-Capital. É essencial lembrar sempre que o Estado moderno nasce das guerras civis, seja para pôr fim a elas, seja para evitá-las — função que jamais abandonou.

Com violência sem precedentes, realiza-se a divisão do que foi apropriado/expropriado, saqueado, separando proprietários e não proprietários — uma separação que a produção pressupõe, mas não explica.

A tomada e a divisão estabelecem processos para a constituição das classes exploradas e dominantes (a burguesia, que substitui a aristocracia feudal, e o proletariado, que substitui o campesinato) e, portanto, para a imposição da relação capitalista. Este último processo implica uma multiplicidade de relações de poder inteiramente dualistas, hierarquias entre quem manda e quem obedece: capitalistas/operários, homens/mulheres, brancos/pessoas de cor.

Somente após o sucesso da guerra civil e da conquista é que a produção pode ser posta em movimento. É por isso que a análise do capitalismo não deve começar com a produção de bens, mas sim com as classes e a divisão entre proprietários e não proprietários.

O que é “surpreendente” é que não estamos descrevendo um passado remoto entre os séculos XV e XVIII, mas sim o que o governo dos EUA vem fazendo há alguns anos. Como sempre acontece no processo recorrente de acumulação primitiva, a tomada é o primeiro passo da estratégia: apropriar-se dos recursos monetários e materiais de estados vassalos por meio de ameaças, intimidação e chantagem, como fazem todas as boas máfias: bilhões de dólares extraídos por meio de extorsão da Europa, Japão, Coreia do Sul, Arábia Saudita e Índia, com tarifas, promessas de compra de matérias-primas americanas (energia) ou futuros investimentos a serem feitos nos Estados Unidos.

A ordem jurídica e econômica que os próprios americanos impuseram na década de 1970 (um estado de exceção global fundado nas leis especiais daquela década, outra grande fase de acumulação primitiva e guerra civil ocidental completamente apagada da memória) está suspensa; O que importa não é apenas o poder econômico e político, mas acima de tudo, a força armada. As leis e as normas sociais serão instituídas posteriormente, quando uma nova "normalidade" for estabelecida e o vencedor a impuser ao vencido.

Enquanto a tomada, a expropriação e o roubo são necessários, a divisão é essencial; enquanto se combate os Estados não subjugados e os BRICS, a estratégia da administração americana deve destruir as classes antigas e criar novas (neutralizar, dividir e dominar o proletariado, e gerar um confronto implacável dentro das elites americanas, entre globalistas, neoconservadores, isolacionistas, etc.). Quando Trump convocou oitocentos dos oficiais de mais alta patente das Forças Armadas dos EUA, ele afirmou claramente que eles deveriam se preparar para a luta contra o inimigo interno. Isso foi imediatamente posto em prática em Minneapolis. E aqui encontramos novamente as três guerras de conquista e apropriação de corpos características da acumulação primitiva: guerras raciais (contra imigrantes e não brancos), guerras de gênero (contra o "wokismo") e guerras de classe (apesar da retórica pró-trabalhador de Trump, os super-ricos, os monopólios e o setor financeiro são favorecidos de todas as formas).

O Estado, então, desempenha um papel fundamental como centro de coordenação e integração dos diversos centros de poder, com o objetivo de salvar o capitalismo (o dólar), sobrecarregado pela acumulação de dívidas insustentáveis ​​(públicas, privadas e financeiras) e pela emergência dos BRICS e suas economias que buscam se libertar do dólar.

O resultado dessa estratégia política deve ser a reindustrialização, o que confirma, mais uma vez, que a "produção" só ocorre após o estabelecimento, pela força, de relações de poder entre os Estados e com o proletariado (tanto internas quanto internacionais).

A devastação da guerra comercial (tarifas, imposição de investimentos nos Estados Unidos, etc.) é insuficiente até mesmo para estabilizar as diversas dívidas americanas, visto que o maior ônus (90%) recai sobre as empresas e os consumidores americanos. O Secretário de Estado Marco Rubio, na Conferência de Segurança de Munique, realizada no início de 2026, afirmou claramente que a solução reside na renovação do imperialismo e do colonialismo. Os Estados Unidos estão condenados à hegemonia global porque sua existência depende do dólar como moeda de troca e reserva internacional, e, portanto, não podem se refugiar exclusivamente no Ocidente. O dólar é sinônimo de imperialismo e colonialismo globais.

A consequência direta dessa situação é a guerra contra o Irã. Os combustíveis fósseis e o problema da desdolarização do mercado de energia (compra e venda sem o uso do dólar) são os principais objetivos. O objetivo é assumir o controle (sempre pela força) da extração e distribuição global de petróleo e gás (Venezuela, Nigéria, Irã, etc.) para enfraquecer a China, alimentar as sempre presentes bolhas financeiras, fornecer uma base para o capital especulativo e tentar conter a fuga do dólar como meio de troca (mesmo as monarquias do Golfo preferem o ouro, e as bombas também servem para "convidá-las" a retornar aos petrodólares).

A meta monetária e financeira estabelecida no início de maio não foi atingida; pelo contrário, as monarquias do Golfo não conseguem manter o circuito do petrodólar em funcionamento porque precisam de dólares para reparar os danos causados ​​pelos mísseis iranianos e, portanto, não podem mais investi-los nos Estados Unidos. Para impedir que as petromonarquias vendam títulos americanos, com o risco de colapso do esquema Ponzi em que se baseia o sistema financeiro, o Tesouro dos EUA está utilizando swaps, fornecendo dólares em troca de moedas locais. O Federal Reserve é forçado a recorrer a algo semelhante a um novo afrouxamento quantitativo, que corre o risco de se espalhar para além do Golfo. A quantidade de dinheiro necessária para a operação tornará o capitalismo financeiro ainda mais frágil e imprevisível, sem resolver nenhum dos problemas da queda do dólar.

Os mercados de ações dos EUA bateram todos os recordes durante esta guerra, mas as crises têm origem no mercado de dívida, e os juros devidos aos credores continuam a subir. O que é menos discutido é que o produto mais exportado pelos americanos é o ouro (quase o dobro das exportações de energia e produtos farmacêuticos, e duas vezes e meia mais do que as de motores de aeronaves), que tem como destino a China, via Suíça. A venda maciça desse ativo de refúgio e a direção para a qual está se encaminhando dizem muito sobre o atual equilíbrio de poder.

Desde o início da guerra no Irã, os pagamentos do comércio internacional que passam pelo sistema chinês dispararam, exacerbando ainda mais a futura crise do dólar. Trump parece despreocupado com a grave recessão que seu bloqueio do Estreito de Ormuz causará (a alta dos preços é agravada pela escassez de combustíveis fósseis), convencido de que os Estados Unidos se sairão melhor do que o resto do mundo. Mas os Estados Unidos entram em colapso sem o fluxo regular de capital (e mercadorias) do exterior.

Como em qualquer talassocracia, o controle dos estreitos, uma passagem obrigatória para navios que transportam 80% das mercadorias do mundo, é fundamental. Também sob essa perspectiva, o poder dos EUA está diminuindo. O país não consegue abrir o Estreito de Ormuz e não controla o Estreito de Bab el-Mandeb. Preocupada com a situação, a administração está acelerando a assinatura de novos acordos com os países que fazem fronteira com os Estreitos de Gibraltar e Malaca.

A apreensão do petróleo iraniano deveria ter levado a uma nova divisão do poder global. O equilíbrio de poder está de fato mudando, mas não necessariamente a favor dos Estados Unidos e de Israel. Os Emirados Árabes Unidos se retiraram da OPEP, enquanto a Arábia Saudita está firmando acordos com o Irã e os houthis. A guerra transformou o Irã em uma potência política no Oriente Médio, exatamente o oposto do objetivo perseguido quando a guerra começou. Assim como a guerra na Ucrânia fortaleceu as relações entre a China e a Rússia, a guerra contra o Irã parece ter fortalecido o BRICS (a aliança entre China, Irã e Rússia).

A multipolaridade está se consolidando, reforçada pela guerra, mas não se manifesta como uma simples competição entre potências; em vez disso, é provável que outro limiar tenha sido ultrapassado, o que poderia levar a uma aceleração de guerras globais fragmentadas. A China começa a ficar nervosa, respondendo firmemente à estratégia dos EUA (Venezuela, Irã, Guatemala, sanções contra suas refinarias, o desejo de reafirmar a América Latina como seu "quintal", etc.). O Partido Comunista Chinês será forçado a reconhecer que o lema de Mao, "um se divide em dois", é mais uma vez mais relevante do que o de Confúcio, "dois se tornam um" ("todos vivemos sob o mesmo céu"). Será possível um declínio pacífico e controlado do império americano?

A Europa é a maior perdedora na estratégia dos EUA. A guerra na Ucrânia já a obriga a pagar quatro vezes mais pelo gás natural liquefeito americano do que pelo gás liquefeito russo, e o conflito em curso só aumentará os custos para empresas e famílias (hipocritamente, neste ano, as importações de gás liquefeito russo aumentaram 20%). As classes dominantes europeias são completamente subservientes à vontade política dos Estados Unidos, mas também é preciso admitir que os povos europeus têm os "mestres" que merecem. Sem um despertar e uma ruptura radical com o presente do proletariado europeu, o declínio do velho continente será definitivo.

Guerra, finanças e combustíveis fósseis (e, claro, inteligência artificial) constituem a mais recente tentativa de preservar a hegemonia global dos EUA e impor o projeto israelense em uma região estratégica. A guerra interminável dos Estados Unidos, não mais contra o terrorismo, mas contra os BRICS, está transformando a Europa em uma Grande Ucrânia que, por decreto americano, deve se armar às custas de seu próprio estado de bem-estar social para continuar a guerra contra as "autocracias". O governo militarizou tudo (o dólar, o acesso ao seu mercado, os meios de pagamento, as comunicações, etc.), transformando a economia em um regime de guerra.

Se o Ocidente, sob a égide dos Estados Unidos, perder esta batalha, seguindo o exemplo da Ucrânia, seu declínio será acelerado. Aconteça o que acontecer, esta guerra marcou definitivamente o fim da financeirização baseada no dólar, condenou o capitalismo rentista (hipocritamente rotulado como neoliberalismo e, portanto, como defensor da liberdade) e pôs fim à globalização liderada pelos EUA.

O projeto de transformar os Estados Unidos no cérebro (estratégico e especulativo) e a Ásia no braço (produtivo e subordinado), uma variante do colonialismo clássico, fracassou. Esses processos são irreversíveis, e as guerras ocidentais só podem retardá-los ou acelerá-los.

Os modos de predação, conquista e afirmação política por meio da força armada estão corporificados em Gaza, onde o ato de “tomar” — isto é, genocídio, colonialismo, supremacia branca e violência armada — é levado ao extremo. Gaza é agora o modelo tático de guerra adotado pelos Estados Unidos e por Israel em todos os conflitos que travam ao redor do mundo. A operação "Conselho para a Paz" para a "divisão de terras" em Gaza deveria ser o núcleo de uma nova ordem mundial, cuja primeira ação significativa pela paz é uma nova guerra. O isolacionismo de Trump, em apenas um ano, levou ao bombardeio de oito países, confirmando assim a impossibilidade de os Estados Unidos se retirarem para sua própria esfera de influência (o "grande espaço"), mesmo que esta abranja todo o mundo ocidental.

A Terceira Guerra Mundial em curso está pondo fim à ordem mundial que emergiu da Segunda. Ela não tem mais a forma que possuía na primeira metade do século XX, mas se estende através do tempo e do espaço (uma descontinuidade espaço-temporal, uma "guerra mundial fragmentada", segundo a definição papal). Se se centralizar no tempo e no espaço, corre o risco de degenerar em um conflito nuclear. A guerra civil global, mesmo em sua nova forma, permanece a matriz da ação política.

O que emerge como fundamental desta análise da situação atual é o seguinte: o capitalismo é um confronto entre forças, um campo de oposições e hostilidades radicais. Antes de ser uma economia, um modo de produção, o capitalismo é uma estratégia. Encontramos confirmação dessa concepção em Fernand Braudel. O capitalismo tem a capacidade de "monitorar constantemente a situação para intervir nela", sabendo "como compreender e ser capaz de escolher o campo de ação (...) é precisamente a capacidade de criar uma estratégia e gerir o momento das suas mudanças que define a superioridade capitalista".

O capitalismo não se desenvolve em fases (mercadorias-bolsa, indústria, finanças), como acreditava Marx, porque "nasceu financeiro", e sua força reside precisamente em sua capacidade estratégica de "mudar quase instantaneamente de uma forma para outra, de um setor para outro, em caso de crise grave ou queda acentuada das taxas de lucro".

No último século e meio, o capitalismo passou do capitalismo industrial para a hegemonia do capital financeiro na virada do século XX; entre 1945 e 1970, voltou a ser predominantemente industrial, para depois retornar, após 1970, ao setor financeiro. Hoje, as decisões estratégicas não podem mais ser tomadas com tanta facilidade porque não há hegemonia unilateral; os BRICS impedem isso, enquanto o capitalismo financeiro americano se encontra em um estado de especulação excessiva, um prenúncio de uma nova crise sistêmica.

A teoria de Braudel nos oferece a possibilidade de compreender um grande problema estratégico, que está na raiz da derrota histórica do movimento operário e da revolução. Marx afirma ser necessário abandonar a esfera do mercado para desvendar os segredos da produção, em cujo limiar está escrito: "Entrada proibida, exceto para fins comerciais". Braudel, por sua vez, aconselha abandonar o mercado para penetrar nos arcanos das finanças, onde a produção nada mais é do que uma oportunidade para comandar e especular. O problema: no primeiro caso, dentro da produção estão os trabalhadores que podem bloqueá-la; no segundo caso, existem apenas os capitalistas e o Estado, que lhes permite romper o "compromisso" com o movimento operário, cuja força depende da indústria, e organizar a secessão dos ricos. É essencial desenvolver uma estratégia para essa nova situação, mas ainda não conseguimos fazê-lo.

Na segunda parte do livro, questionamos precisamente esse problema estratégico: por que não há revolução no horizonte, apesar da existência de condições objetivamente favoráveis? No cerne da resposta, que é difícil de formular, residem talvez três problemas principais: a questão do poder, a questão da multiplicidade do proletariado e a questão do conhecimento estratégico. Esses três problemas convergem para um único problema: a natureza do conflito revolucionário e sua organização.

A teoria crítica e os novos movimentos que surgiram após 1968 tendem a se concentrar no ciclo de acumulação de capital, ampliando a perspectiva marxista. Além da exploração da classe trabalhadora, abordam a exploração e a dominação das mulheres, dos povos racializados e colonizados e da "terra", embora negligenciem o ciclo estratégico da revolução e do poder. Este último poder emerge como uma força que simultaneamente alimenta e transcende essas formas de dominação e exploração, pois funciona como um poder global, como uma totalidade "dividida" ou "impossível". Dividida, porque o conflito a permeia constantemente; impossível, porque busca continuamente a totalização sem jamais alcançá-la, sempre frustrada pelas oposições entre os Estados ou pelos vários componentes do proletariado. O exercício desse poder global é duplo: interno, contra o proletariado, e externo, contra outros Estados. Aqueles que disputam a hegemonia são agora apenas os grandes Estados cuja soberania se exerce sobre vastos territórios.

Ao separar poder e violência (Arendt, Weil, Foucault, etc.), o pensamento crítico reduz o primeiro à "governança", ao "poder brando". Pelo contrário, qualquer que seja a forma que assuma, o poder é sempre inseparável do uso da força, da ação militar dirigida tanto para dentro do Estado (monopólio legítimo da força, polícia) quanto para fora (confronto imperialista). A máquina do Estado Capital é imperialista desde o século XV porque, desde então, caracteriza-se pela exportação de capital. Samir Amin acrescenta que ela sempre foi imperialista porque sempre foi colonialista.

Segundo problema: a multiplicidade do proletariado e suas formas de luta estão sempre aprisionadas nesses dualismos. São capturadas pelas diversas hierarquias de exploração e dominação e pelos dualismos do exercício global do poder. Pensar em “criar multiplicidade” sem destruir não apenas os dualismos homem/mulher, branco/racializado, empregador/empregado, mas também os dualismos globais (internos e externos) é a grande ingenuidade do pensamento crítico e dos movimentos que emergiram após 1968. E aqui retornamos ao início deste texto. Ainda hoje é impossível produzir mudanças significativas, fundar uma nova ordem político-econômica, sem “expropriar os expropriadores”. Não se trata de repetir ritualmente a fórmula marxista, mas da consciência de que não é crível propor, como se fez nos últimos cinquenta anos, estabelecer os bens comuns, proliferar as diferenças, produzir formas de vida, praticar o êxodo, inventar rotas de fuga sem antes “tomar”. Certamente, liberdades parciais podem ser criadas, e estas têm sido, de fato, conquistas fundamentais, mas coexistem com as potências globais, sempre à mercê das dinâmicas de poder que transformam, como vêm fazendo há décadas, a produção de novas subjetividades em uma tendência fascista, em uma subjetividade reacionária/conservadora. O capitalismo sempre leva à guerra, acompanhada de seu irmão demoníaco, o fascismo. O fascismo e a guerra visam eliminar as liberdades parciais e destruir os espaços políticos conquistados anteriormente.

Não há distribuição sem tomada (uma ilusão dos socialistas que lutam por uma distribuição mais justa), assim como não se deve confiar no desenvolvimento da produção (uma ilusão dos economistas, incluindo os marxistas ocidentais), uma solução inadequada porque o aumento das forças produtivas ocorre pela aceitação das relações de poder estabelecidas pela sucessão de acumulações primitivas, que impõem, repetidamente, quem manda (eles) e quem obedece (nós).

A expropriação da "apropriação financeira" que acumulou riqueza astronômica, concentrada em pouquíssimas mãos, impulsionada por predadores cujo modelo é a cabala montada por Epstein (um predador simultaneamente financeiro, sexual e profundamente racista, uma expressão paradigmática dos padrões do capitalismo rentista), é a condição indispensável para qualquer mudança. Assim, nos encontramos com os indivíduos celebrados pelo liberalismo, mas à frente de imensas concentrações monopolistas de riqueza e poder, favorecidas e construídas por instituições como o mercado e a concorrência, que funcionam exatamente de maneira oposta ao que a ideologia neoliberal e ordoliberal nos prega. A predação financeira, se não controlada, é tão massiva e invasiva que só pode levar à destruição econômica, moral, social e ambiental, e à autodestruição do próprio capitalismo.

A expropriação resultante das diversas revoluções do século XX é o resultado de uma estratégia — o terceiro problema — capaz de organizar e gerir a força, uma vez que se trata de um ato que não pode ser negociado, mas apenas imposto. Ter uma estratégia significa, principalmente, duas coisas. Primeiro, significa começar a distinguir entre o ciclo de acumulação e o ciclo estratégico. O primeiro abrange as relações de poder entre capitalista e trabalhador, homem e mulher, branco e racializado. O segundo abrange as lutas e a organização para a destruição do poder global, tanto interno (guerra civil aberta ou clandestina) quanto externo (imperialista). Entre os dois, existe uma relação de continuidade, mas também de ruptura, de descontinuidade. A transição do ciclo de acumulação para o ciclo da revolução é precisamente o objeto do conhecimento estratégico, hoje completamente anulado porque a tradição revolucionária do século XX, que marcou o início do fim do colonialismo e do Ocidente, em vez de ser avaliada criticamente (as revoluções eram feitas por camponeses, não por trabalhadores, já que as forças produtivas eram as menos desenvolvidas, etc.), foi simplesmente rejeitada, apesar de constituir a única experiência de grandes estratégias do lado proletário.

Em segundo lugar, estratégia também significa gerir a relação entre evento e processo, a capacidade de conectar a ruptura instantânea (revolta, tumulto, insurreição) com o horizonte temporal mais longo de acumulação de poder e sua desestabilização e desmantelamento. Há cinquenta anos, regredimos à era das meras revoltas, ao tempo das derrotas sem futuro, do proletariado sem revolução. Os únicos que preservaram e transmitiram com zelo seu pensamento estratégico e seu ódio de classe foram nossos inimigos, e é por isso que vencem e continuarão vencendo (ou se autodestruindo). Sem a invenção de um novo ciclo estratégico de revolução, nosso destino é a servidão.

O pensamento crítico, mas também os movimentos feministas, decoloniais e ecológicos, e o que resta do movimento operário, agem como se a nova ordem desejada não se baseasse na premissa da apropriação e da divisão e, portanto, na organização para impô-las. O poder sexual, racial e econômico dos homens brancos é inseparável do ciclo estratégico do capital e de seu uso da força. Além disso, a continuidade dessas formas de poder sobre os corpos encontra sua expressão mais plena nas classes que administram o poder global.

A subjetivação não pode se limitar à ética (cuidado de si, diferenciação das subjetividades, práticas de liberdade, relação consigo mesmo, etc.), pois deve transitar entre o ciclo de acumulação e o ciclo estratégico, entre a continuidade e a descontinuidade dos dois modos de subjetivação: a subjetivação contra o poder econômico, sexual e racial, e a subjetivação estratégica contra os poderes globais.

A realidade da luta de classes imperialista nos impõe esta verdade: o capitalismo não pode ser apreendido pelo "um" da transcendência hobbesiana, nem pela "multiplicidade" espinozista da imanência. Sua realidade primária é dupla: divisão, polaridade, oposição, hostilidade. A condição para retomar um discurso e uma prática de ruptura é pensar e organizar as relações entre o duplo e a multiplicidade, em vez de opô-los, com o propósito objetivamente "irrealista", por ora, de construir uma estratégia política que leve em conta os três verbos com os quais começamos: tomar, dividir, produzir, e o fato de que estes constituem a política do capitalismo financeiro.

Uma última consideração sobre o poder mortal e autodestrutivo do capitalismo. A crítica psicológica ou psicanalítica de Trump, Milei e dos líderes europeus masoquistas erra o alvo: são o capitalismo e o Estado, unidos na máquina Estado-Capital, que são movidos por uma racionalidade irracional. “Tudo é racional no capitalismo, exceto o capital”, no sentido de que ele leva a racionalidade ao extremo em relação ao seu objetivo, mas com fins absolutamente irracionais. Os mecanismos do genocídio dos judeus seguiram à risca a racionalidade logística e produtiva do capitalismo.

Com uma regularidade assustadora, a produção se transforma em destruição e autodestruição. Quando a crise permanece sem solução, a máquina Estado-Capital recorre à corrida armamentista, à guerra, ao fascismo, à destruição daquilo que produziu durante a fase de desenvolvimento. A humanidade e suas condições de vida são o objeto desse processo catastrófico, inaugurado há um século pela “guerra total”. O absurdo de o dinheiro gerar mais dinheiro (um ponto de demência equivalente a uma doença terminal na psiquiatria) encontra sua plena realização nas finanças.

A racionalidade irracional do capitalismo implica formas de subjetivação que, em períodos de "acumulação primitiva", são personificadas por figuras como Hitler, Mussolini, Trump, Milei e a classe dominante de Epstein. No capitalismo, a loucura, assim como a guerra, é estrutural.

O único limite real para essa vontade de poder destrutivo e autodestrutivo tem sido a revolução. Uma vez derrotada, a lógica racional irracional se desdobrou sem entraves. A revolução impossível é uma necessidade vital que até mesmo os ambientalistas deveriam ser capazes de compreender.

A primeira parte do livro consiste em artigos escritos entre 2024 e 2026 sobre as razões da guerra. Os textos posteriores, mais extensos, são inéditos e buscam responder por que a revolução é impossível. Alguns conceitos são repetidos, mas mantive as repetições porque, em cada caso, elas desenvolvem um novo aspecto.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187