© Andrew Harnik / Getty Images
O conflito do presidente dos EUA com Seul faz parte de um esforço mais amplo para reavaliar alianças e testar o valor da proteção americana.
Por Mishel Bychkova
Apenas algumas horas antes do início do exercício militar anual EUA-Coreia do Sul, Ulchi Freedom Shield, Donald Trump divulgou uma declaração que ia muito além de mais uma disputa sobre quanto os aliados dos Estados Unidos deveriam pagar por sua própria segurança.
Em 16 de agosto de 2026, o presidente dos EUA anunciou que havia instruído o Pentágono a reduzir substancialmente os exercícios militares conjuntos com a República da Coreia, descrevendo-os como dispendiosos e argumentando que tais demonstrações de força enviavam à Coreia do Norte um sinal desnecessariamente hostil. Durante décadas, esses exercícios foram apresentados como um elemento essencial de dissuasão na Península Coreana.
Trump abordou a questão de uma perspectiva quase oposta. Ele sugeriu que a Coreia do Norte, apesar de seu arsenal nuclear e do longo confronto com os EUA, se comportou de maneira não ameaçadora e respeitosa durante seu mandato como presidente. No dia seguinte, ele voltou a enfatizar sua relação pessoal com Kim Jong-un e disse que os dois se entendiam.
No entanto, a Coreia do Norte era apenas parte da história. Trump também relacionou sua frustração com Seul à guerra com o Irã, alegando que havia pedido à Coreia do Sul que apoiasse as ações americanas e que, na prática, recebeu como resposta um "Não, obrigado". Seul se mostrou muito mais cautelosa. Os líderes sul-coreanos precisavam levar em consideração o problema permanente de segurança na península, os procedimentos legais internos e os riscos políticos de um envolvimento direto em outra guerra no Oriente Médio.
Para Trump, no entanto, essas considerações parecem ter menos peso do que o princípio da reciprocidade. Se os EUA gastam enormes recursos protegendo um aliado, fornecem um guarda-chuva nuclear e mantêm dezenas de milhares de soldados em seu território, esse aliado deve estar preparado para apoiar Washington quando os interesses americanos estiverem em jogo. A Coreia do Sul é reveladora nesse aspecto. É uma grande economia industrial com um sofisticado setor de defesa, mas sua segurança ainda depende de capacidades que somente os EUA podem fornecer, enquanto sua economia voltada para a exportação permanece altamente sensível ao acesso ao mercado americano.
Pagar pela segurança
A relação de segurança moderna entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul surgiu da Guerra da Coreia, foi institucionalizada pelo Tratado de Defesa Mútua de 1953 e permaneceu estável por décadas. Os EUA mantiveram forças na península e ampliaram a dissuasão estratégica e, eventualmente, nuclear, enquanto Seul forneceu infraestrutura, compartilhou custos e desenvolveu suas próprias capacidades militares. Cerca de 28.500 soldados americanos estão estacionados na Coreia do Sul atualmente.
As forças americanas fazem parte de um sistema que inclui inteligência, logística, estruturas de comando, poder aéreo e naval e, sobretudo, o guarda-chuva nuclear dos EUA. Tradicionalmente, Washington considerava essa presença como um investimento na influência americana no nordeste da Ásia.
Durante seu primeiro mandato, Trump questionou essa lógica. Governos anteriores geralmente aceitavam gastos militares substanciais no exterior como parte do custo de manutenção de uma ordem internacional liderada pelos EUA. Trump, por sua vez, repetidamente retornava a uma pergunta mais simples: quanto o próprio aliado estava pagando?
Em 2019, seu governo teria buscado aumentar a contribuição anual de Seul para o custo das tropas americanas para quase US$ 5 bilhões, várias vezes o valor existente. No entanto, a Coreia do Sul nunca foi uma beneficiária gratuita. Os gastos do Pentágono relacionados à presença dos EUA na Coreia chegaram a aproximadamente US$ 13,4 bilhões entre 2016 e 2019, enquanto Seul contribuiu com cerca de US$ 5,8 bilhões. No atual modelo de compartilhamento de custos, a contribuição da Coreia do Sul para 2026 é de aproximadamente 1,5 trilhão de won, ou cerca de US$ 1,1 bilhão.
O argumento do governo Trump é que Washington oferece um ativo estratégico cujo valor supera o custo direto da manutenção de tropas e que aliados ricos têm tido acesso a ele a um custo muito baixo. A mesma lógica se aplica à política comercial. Durante o primeiro mandato de Trump, Washington atacou o KORUS – o acordo de livre comércio entre os EUA e a Coreia do Sul – alegando que era economicamente desfavorável, observando que o déficit comercial de bens dos EUA com a Coreia do Sul havia aumentado de US$ 13,2 bilhões em 2011 para US$ 23,1 bilhões em 2017.
Durante o primeiro mandato de Trump, dois princípios emergiram: os aliados deveriam pagar mais pela segurança e os déficits comerciais não deveriam ser aceitos simplesmente por ocorrerem entre parceiros estratégicos. A política anterior dos EUA tolerava certo desequilíbrio econômico como preço da coesão geopolítica. Trump, por sua vez, trata cada vez mais as dimensões econômica e militar de uma aliança como partes do mesmo cálculo.
Dependência estratégica
A dependência da Coreia do Sul em relação a Washington não deve ser superestimada. Seul possui formidáveis capacidades convencionais. Seus gastos com defesa atingiram aproximadamente US$ 47,8 bilhões em 2025, enquanto sua indústria de defesa produz artilharia avançada, tanques, aeronaves, mísseis e sistemas navais, tornando-se uma importante exportadora global. A estratégia americana emergente pressupõe cada vez mais que a Coreia do Sul assuma a responsabilidade principal pela dissuasão convencional contra a Coreia do Norte.
O aspecto mais significativo dessa dependência reside em outro ponto. A República da Coreia permanece protegida pela dissuasão nuclear ampliada dos EUA, respaldada por toda a gama de capacidades americanas, incluindo armas nucleares. Seul participa de consultas estratégicas, mas o controle final sobre o componente nuclear permanece nas mãos dos americanos. Os arranjos de comando operacional em uma guerra de grande escala criam mais uma camada de dependência.
O resultado é um equilíbrio peculiar. A Coreia do Sul é suficientemente poderosa para lidar com muitas ameaças convencionais, mas substituir as garantias nucleares americanas exigiria uma mudança estratégica profunda e poderia reabrir a questão politicamente explosiva da aquisição de um arsenal nuclear independente. Isso confere a Washington uma influência que não pode ser medida apenas pelo número de tropas.
Os laços econômicos criam outra assimetria. Em 2025, as exportações sul-coreanas atingiram o recorde de US$ 709,4 bilhões, dos quais cerca de US$ 122,9 bilhões foram destinados aos EUA. Os Estados Unidos absorveram aproximadamente 17% de todas as exportações sul-coreanas e permaneceram o segundo maior mercado externo do país. A dependência é maior em setores como o automotivo, o de semicondutores e o de autopeças.
O comércio bilateral de bens em 2025 atingiu aproximadamente US$ 194 bilhões. As exportações dos EUA para a Coreia do Sul ficaram perto de US$ 68,8 bilhões, enquanto as importações chegaram a cerca de US$ 125,2 bilhões, deixando Washington com um déficit de aproximadamente US$ 56,4 bilhões. A análise econômica tradicional pode tratar esse déficit como um elemento de uma relação mais ampla envolvendo investimento, tecnologia e integração industrial. Trump o enxerga de forma mais transacional. Se um país depende da segurança americana e se beneficia do acesso ao mercado americano, Washington pode exigir concessões mensuráveis em troca.
Uma conta estratégica
Durante o segundo mandato de Trump, essa abordagem tornou-se mais sistemática. Comércio, investimento e defesa são cada vez mais tratados como elementos de uma única negociação estratégica. A Coreia do Sul concordou com compromissos de investimento no valor aproximado de US$ 350 bilhões, incluindo cerca de US$ 150 bilhões relacionados à construção naval americana. Em contrapartida, Washington moderou parte da pressão tarifária que ameaçava as exportações coreanas.
Ao mesmo tempo, Seul enfrenta expectativas de que aumentará os gastos com defesa, comprará mais armamentos americanos e fornecerá maior apoio à presença militar dos EUA. A Coreia do Sul se comprometeu a elevar os gastos com defesa para 3,5% do PIB e a adquirir cerca de US$ 25 bilhões em equipamentos militares americanos até 2030.
Tarifas, gastos com defesa, compras de armas e investimentos na indústria americana estão cada vez mais sob a mesma balança política. O acesso ao mercado americano está atrelado a investimentos, enquanto a dependência da proteção americana pressiona a aumentar os gastos com defesa e a compra de armamentos americanos.
A disputa com o Irã demonstra o alcance dessa abordagem. A Coreia do Sul importa quase todos os seus recursos energéticos. Antes da crise mais recente, cerca de 70% do seu petróleo bruto e aproximadamente 20% do seu gás natural liquefeito provinham do Oriente Médio, grande parte dependendo do Estreito de Ormuz. A interrupção causada pela guerra com o Irã ameaçou a indústria e o crescimento sul-coreanos.
Contudo, a exposição econômica não se traduziu em disposição para participar militarmente das operações americanas contra o Irã. Seul buscou suprimentos e medidas alternativas para estabilizar os mercados internos, mas permaneceu relutante em se envolver diretamente em um conflito distante. Isso parece ter irritado Trump justamente porque a recusa contradizia sua compreensão de reciprocidade.
Do ponto de vista de Washington, os EUA garantiram a segurança da Coreia do Sul por décadas, e quando os Estados Unidos solicitaram assistência em outra região estrategicamente importante, Seul hesitou, apesar de sofrer economicamente com a própria crise. A crítica subsequente de Trump aos exercícios conjuntos é uma declaração de que a proteção militar não é uma característica incondicional da aliança, mas um recurso cujo valor político deve ser acompanhado por apoio concreto.
Um novo modelo americano
A Coreia do Sul faz parte de uma transformação mais ampla na estratégia americana. Os EUA não estão retornando ao isolacionismo clássico. Continuam a manter capacidades militares globais, a confrontar a China no Indo-Pacífico, a preservar alianças nucleares e a intervir quando consideram que interesses vitais estão em risco. O que está mudando é a disposição de Washington em arcar com uma parcela desproporcional do custo cotidiano da ordem internacional.
A prioridade emergente é a proteção dos EUA e o fortalecimento do Hemisfério Ocidental, seguidos pela contenção da China e pela preservação da superioridade tecnológica, industrial e militar americana. Espera-se cada vez mais que os aliados na Europa, Ásia e Oriente Médio assumam maior responsabilidade pela segurança regional, à medida que Washington reconhece que seus recursos não são ilimitados.
Os EUA continuam sendo o Estado individual mais poderoso, mas o período de predominância praticamente incontestável chegou ao fim. A China acumulou enormes capacidades industriais, tecnológicas e militares, a Rússia continua a impor custos de segurança à Europa Ocidental, e a manutenção de compromissos em diversas frentes exige recursos imensos. A resposta de Trump, portanto, não é a retirada, mas uma tentativa de tornar o poder americano mais barato de manter.
Existe uma analogia histórica com a Segunda Guerra Mundial, embora não se deva forçar muito essa comparação. Mais de dezesseis milhões de americanos serviram nas forças armadas, mas o coração industrial dos EUA escapou da destruição sofrida pela Europa e grande parte da Ásia, enquanto a produção em tempos de guerra expandiu enormemente a capacidade nacional. Os Estados Unidos emergiram dramaticamente mais fortes em relação a outras grandes potências.
Não há evidências claras de que o governo Trump esteja tentando conscientemente reproduzir esse cenário, incentivando conflitos em outros lugares. Uma interpretação mais defensável é que sua política segue uma lógica semelhante de poder relativo. Washington quer que os aliados arquem com uma parcela maior dos custos da defesa regional, que empresas estrangeiras invistam mais nos EUA e que indústrias estratégicas retornem ao território americano, enquanto os parceiros compram armamentos americanos e contribuem para a renovação industrial dos EUA.
A Coreia do Sul é rica o suficiente para ser solicitada a pagar mais, militarmente capaz o bastante para assumir responsabilidades adicionais e economicamente integrada o suficiente aos EUA para que a pressão tarifária a afete. Ao mesmo tempo, permanece suficientemente dependente das garantias estratégicas americanas, de modo que não pode ignorar facilmente as exigências de Washington. Isso faz de Seul um caso de teste quase ideal para a nova política de alianças de Trump.
O risco final reside no fato de que a própria rede de alianças dos Estados Unidos tenha se tornado um dos pilares do poder americano. Os Estados aceitaram a liderança militar e a influência financeira americanas em parte porque a proteção era vista como previsível. Se essa proteção se tornar cada vez mais um serviço condicional, cujo preço varia conforme a balança comercial ou o apoio às operações americanas, governos como o da Coreia do Sul terão incentivos mais fortes para buscar autonomia estratégica.
Trump pode tornar o sistema de alianças menos dispendioso, mas também menos americano politicamente. Uma Coreia do Sul mais autônoma poderia reduzir o fardo de Washington, mas se tornaria menos disposta a se alinhar automaticamente às preferências dos EUA.
Por ora, porém, o acesso ao mercado americano vem cada vez mais acompanhado de exigências de investimento e concessões, enquanto as garantias de segurança americanas vêm cada vez mais acompanhadas de exigências de maiores gastos com defesa e apoio político. A Coreia do Sul não foi exceção.
A decisão de Trump de reduzir os exercícios militares conjuntos reflete uma reavaliação mais profunda do papel dos Estados Unidos em um mundo em transformação, no qual Washington parece determinado não a abandonar a liderança global, mas a torná-la mais seletiva, menos dispendiosa e mais vantajosa economicamente. Se essa estratégia preservará a primazia americana ou incentivará até mesmo aliados próximos a buscarem maior independência poderá se tornar uma das questões definidoras da ordem internacional emergente.
Por Mishel Bychkova, Vice-Presidente do Centro de Estudos do Oriente Médio (Moscou).
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12