O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu © Nathan Howard - Pool / Getty Images
Os ataques aéreos perto de locais ligados à Turquia podem transformar o país em palco de duas visões regionais rivais.
Por Murad Sadygzade
Os ataques aéreos israelenses à base aérea síria de Abu al-Duhur, em 18 de agosto, transformaram inesperadamente o que poderia ter parecido apenas mais um episódio comum de atividade militar israelense em um país vizinho em algo muito mais perigoso.
Desta vez, o verdadeiro destinatário do aviso de Israel não foi o Irã nem o Hezbollah, mas a Turquia, que emergiu como um dos principais parceiros políticos e militares da nova liderança síria desde a queda de Bashar al-Assad. Oito ataques atingiram a base aérea, localizada a cerca de 70 quilômetros da fronteira turca, danificando pistas e infraestrutura militar.
Israel afirmou que a operação tinha como objetivo impedir que a Síria permitisse que as forças turcas estabelecessem uma presença no país, enquanto autoridades americanas e israelenses indicaram que um dos objetivos era também interromper a entrega de sistemas de armas turcos avançados à instalação. Pouco antes do ataque, o chefe do Mossad, Roman Gofman, teria discutido com o ministro das Relações Exteriores da Síria, Asaad Shaibani, a expansão da presença militar da Turquia, a venda de armas para Damasco e a possível transferência de drones para as forças armadas sírias.
A cooperação militar turco-síria não é segredo para ninguém. Já em agosto de 2025, Ancara concordou formalmente em auxiliar a reconstrução das forças armadas da Síria por meio de armas, equipamentos militares, logística, treinamento e assessoria, e, ao longo do último ano, os dois governos têm aprofundado essa relação de forma constante. O que permanece sem confirmação, no entanto, é se um novo carregamento de armamento turco foi fisicamente entregue à Síria em 20 de agosto. Mas a questão vai além desse carregamento específico.
Israel encara cada vez mais a transformação da assistência turca, de um programa de reconstrução para uma infraestrutura militar permanente, como uma mudança estratégica no equilíbrio regional. A preocupação principal recai sobre drones, sistemas de guerra eletrônica, redes de radar e, sobretudo, sobre a eventual implantação de modernos sistemas de defesa aérea que poderiam restringir a liberdade de ação israelense no espaço aéreo sírio, uma prática consolidada.
A escalada entre a Turquia e Israel está avançando a uma velocidade notável. Por ora, o confronto permanece em grande parte retórico, diplomático e indireto, mas a Síria criou a possibilidade muito real de um conflito por procuração entre dois Estados que possuem forças armadas modernas, indústrias de defesa sofisticadas e visões concorrentes da ordem regional. A Síria poderia se tornar a arena onde essas visões colidem por meio do armamento de aliados, da destruição de infraestrutura militar e das tentativas de impor linhas vermelhas rivais. Tal cenário poderia se tornar o ponto de não retorno.
A Síria deixou de ser apenas uma zona tampão.
A mudança mais importante é que a Síria pós-Assad deixou de ser apenas um campo de batalha para a campanha de Israel contra a influência iraniana. Durante anos, Israel operou dentro de uma estrutura relativamente previsível. Os ataques aéreos visavam alvos ligados à Guarda Revolucionária Islâmica, depósitos de armas e rotas de abastecimento do Hezbollah, sistemas de defesa aérea sírios e outras infraestruturas capazes de restringir a liberdade operacional israelense. A Turquia não fazia parte diretamente dessa equação.
Agora, Ancara tem a oportunidade de contar não apenas com sua longa presença militar no norte da Síria e com grupos armados historicamente alinhados a ela, mas também, cada vez mais, com o próprio governo central em Damasco. As novas autoridades sírias precisam de investimento, reconstrução, treinamento militar, infraestrutura e apoio político internacional, tudo o que a Turquia está em ótima posição para fornecer. Para Ancara, isso representa uma abertura estratégica excepcionalmente favorável, permitindo-lhe converter anos de custoso envolvimento no conflito sírio em influência duradoura sobre a arquitetura política e militar do país vizinho.
Israel vê a presença turca como uma ameaça. Se o exército sírio permanecer fraco, fragmentado e tecnologicamente atrasado, Israel poderá manter uma liberdade operacional quase irrestrita em grande parte do território sírio. Mas se a Turquia ajudar Damasco a reconstruir um exército centralizado, restaurar aeródromos e redes de radar, adquirir drones e, eventualmente, implantar sistemas defensivos modernos, Israel poderá enfrentar uma Síria fundamentalmente diferente dentro de alguns anos. Mais importante ainda, essa Síria não seria mais apoiada por um Irã fragilizado por sanções, mas por um membro da OTAN com uma base industrial de defesa em rápida expansão.
O ataque a Abu al-Duhur é uma tentativa de estabelecer uma linha vermelha preventiva. Netanyahu afirmou, após o ataque, que Israel não toleraria uma presença militar turca na Síria que ameaçasse a segurança israelense, acrescentando que uma mensagem anterior aparentemente não havia sido compreendida com clareza suficiente. A Turquia respondeu acusando o primeiro-ministro israelense de seguir uma “política expansionista e desestabilizadora”, enquanto o ministro da Defesa israelense, Israel Katz, advertiu o presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, contra testar a determinação de Israel.
Até mesmo os aliados de Israel em Washington estão preocupados. O enviado dos EUA, Tom Barrack, descreveu o ataque como uma escalada desnecessária, enquanto os EUA intensificaram os esforços para criar um mecanismo de desconflicto entre Israel, Turquia e Síria. O próprio fato de tal mecanismo ser agora considerado necessário demonstra que Washington está tratando cada vez mais um confronto acidental ou deliberado entre dois de seus parceiros regionais mais importantes como um cenário que exige salvaguardas técnicas, e não como uma possibilidade abstrata.
Netanyahu precisa de um inimigo antes de outubro.
No entanto, seria um erro pensar que Israel está buscando apenas objetivos militares. As eleições parlamentares estão marcadas para 27 de outubro, e a campanha já transformou a política externa de Israel em uma das principais arenas da competição política interna.
Para Benjamin Netanyahu, esta pode ser uma das campanhas eleitorais mais difíceis de sua carreira. Durante décadas, ele construiu sua imagem política em torno de duas premissas: que somente ele poderia garantir a segurança de Israel e que possuía uma capacidade única de gerir as relações com Washington e outras potências mundiais. Ambas as afirmações estão agora sob escrutínio. O ataque de 7 de outubro destruiu grande parte da imagem, cultivada por Netanyahu ao longo dos anos, de ser o garantidor máximo da segurança de Israel. Anos de guerra e mobilização não produziram um resultado político incontestável; as relações com os aliados tornaram-se mais complexas e as tensões internas foram intensificadas por disputas sobre o serviço militar de ultraortodoxos, o confronto em torno do judiciário e o julgamento criminal em curso contra Netanyahu por acusações de suborno, fraude e quebra de confiança, todas negadas por ele.
Seu problema é agravado por mudanças dentro do próprio eleitorado. Netanyahu precisa, simultaneamente, reconquistar os eleitores moderados de direita e impedir que a ala radical do campo nacionalista se incline para políticos como Itamar Ben-Gvir e outros partidos posicionados à direita do Likud, partido de Netanyahu. Isso cria as condições quase ideais para o retorno a um dos instrumentos políticos mais eficazes de Netanyahu: a política da fortaleza sitiada.
Quanto mais ameaçador o perigo externo parecer, mais fácil se torna desviar a eleição das questões sobre a responsabilidade pessoal de Netanyahu, seus processos judiciais, o custo social da mobilização prolongada e as pressões econômicas, e transformá-la em um referendo sobre quem pode ser confiável para liderar Israel contra um círculo crescente de inimigos.
Essa estratégia tornou-se explícita nas mensagens de campanha do Likud. Outdoors colocaram Erdoğan ao lado do líder supremo do Irã, do secretário-geral do Hezbollah, Naim Qassem, e do prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, sob o slogan de que todos querem a derrota de Netanyahu. Erdoğan não é mais um líder estrangeiro difícil ou um parceiro pouco confiável; agora ele figura entre os adversários tradicionais de Israel e está sendo usado como parte da mobilização eleitoral interna.
Os críticos de Netanyahu o atacam por frentes opostas. Naftali Bennett, ele próprio longe de ser um pacifista, argumenta que a posição internacional de Israel deteriorou-se drasticamente sob o governo de Netanyahu e propôs a criação de um órgão especial de diplomacia pública para lutar pela imagem de Israel no exterior. A crítica de Bennett tem peso: não há discordância fundamental entre ele e grande parte da direita israelense sobre a necessidade de confrontar forças regionais hostis. A discordância reside no método e nos resultados. Segundo Bennett, Israel possui enorme poderio militar, mas não conseguiu convertê-lo eficientemente em influência diplomática.
Ehud Barak, por outro lado, criticou Netanyahu por ter ido longe demais na direção oposta. Ele descreveu o ataque a Abu al-Duhur como “imprudente e insensato” e argumentou que carregava um forte viés político de fabricação de temores de segurança antes da eleição. A posição de Barak é que a Turquia não é o Irã nem a Síria de Assad, e que as tensões com Ancara ainda podem ser administradas por meio de canais discretos coordenados com Washington.
Netanyahu agora se encontra pressionado entre aqueles que exigem que ele prove que Israel ainda pode impor sua vontade à região e aqueles que o acusam de transformar a política externa em uma extensão de sua campanha eleitoral. Nessa situação delicada, recuar diante de Ancara pode acarretar quase tanto risco político interno quanto intensificar ainda mais o conflito.
Erdoğan tem suas próprias razões.
A situação na política interna da Turquia é semelhante em alguns aspectos, mas diferente em outros. As próximas eleições presidenciais e parlamentares estão formalmente agendadas para 2028, mas a possibilidade de eleições antecipadas continua sendo um tema recorrente na política turca. A questão é especialmente relevante para Erdoğan, pois as limitações constitucionais dificultam uma nova candidatura presidencial, a menos que o quadro legal e eleitoral seja alterado ou eleições antecipadas sejam convocadas sob condições específicas. Ao mesmo tempo, o governo continua a promover a ideia de uma nova Constituição, um projeto que a oposição vê, em parte, sob a ótica do futuro político de Erdoğan.
A Turquia também se aproxima do próximo ciclo eleitoral em uma posição de persistente tensão econômica e política. A inflação permanece alta, o poder de compra foi severamente corroído e o custo da moradia e dos alimentos continua a influenciar o sentimento diário dos eleitores. Mesmo com Ancara adotando políticas econômicas mais ortodoxas e reconstruindo parte de sua credibilidade financeira, as consequências sociais de anos de inflação continuam sendo politicamente tóxicas.
O ambiente político também está tenso. O prefeito de Istambul, Ekrem İmamoğlu, o rival mais formidável de Erdoğan na longa história, foi preso, enquanto o principal partido de oposição, o CHP, enfrenta uma grave crise interna e uma luta pela liderança. As autoridades turcas rejeitam as acusações de que os processos judiciais contra figuras da oposição têm motivação política, mas a disputa pelo futuro do país pós-Erdoğan, ou talvez pela continuidade da hegemonia política de Erdoğan, já começou muito antes da campanha eleitoral formal.
O confronto com Israel oferece a Erdoğan diversas vantagens políticas. Ele agrada simultaneamente às bases eleitorais religiosas-conservadoras e nacionalistas, permite que a Turquia se apresente como um Estado capaz de moldar o Oriente Médio e transforma o ativismo em política externa em prova de que Ancara permanece um centro de poder autônomo, apesar de seus problemas econômicos.
Ao apoiar o governo em Damasco, a Turquia pode se inserir na futura arquitetura política e de segurança da Síria, enfraquecer as formações armadas curdas, expandir os mercados para sua indústria de defesa e aprofundar sua presença política até o Mediterrâneo. Erdoğan já argumentou que a atividade militar israelense na Síria e no Líbano atingiu um estágio em que ameaça a própria segurança da Turquia.
Isso cria um problema semelhante ao de Netanyahu. Uma vez que Ancara se apresenta publicamente como um Estado capaz de proteger seus parceiros e influenciar o equilíbrio regional, recuar após um ataque israelense direto a um alvo associado à cooperação turco-síria torna-se politicamente custoso. Quanto mais a estratégia regional da Turquia depende da percepção de que ela pode defender seus interesses, mais difícil se torna ignorar as tentativas israelenses de definir os limites do envolvimento turco pela força.
O Pacto de Meca e o temor de um novo eixo sunita
Em 7 de agosto, Turquia, Arábia Saudita e Paquistão assinaram um acordo de defesa em Meca. O pacto inclui princípios de proteção mútua, coordenação política e militar, exercícios conjuntos e cooperação na produção de defesa, incluindo a fabricação de drones, guerra eletrônica e tecnologias emergentes. Riade enfatizou que o acordo não deve ser interpretado como um bloco sectário ou uma aliança dirigida contra qualquer Estado em particular.
O acordo reúne a Turquia, que possui uma das maiores forças armadas da OTAN e uma indústria de defesa em rápido crescimento, a Arábia Saudita, que dispõe de enormes recursos financeiros e ambições de moldar a ordem política árabe, e o Paquistão, um estado com armas nucleares e uma das maiores forças armadas do mundo muçulmano.
Do ponto de vista israelense, esse tipo de desenvolvimento alimenta a preocupação com o surgimento de um novo eixo sunita. O que importa não é se os três países criaram formalmente uma aliança anti-Israel. Eles não criaram. Seus interesses divergem, suas relações com Washington são distintas e a Arábia Saudita, em particular, tem razões para evitar se envolver em uma estrutura abertamente anti-Israel. Mas os estrategistas israelenses estão cada vez mais focados na possibilidade de que o poderio militar turco, o peso financeiro saudita e as capacidades estratégicas paquistanesas possam gradualmente se tornar partes de uma arquitetura político-securitária mais ampla, capaz de limitar a liberdade de manobra de Israel.
Essa preocupação não se limita ao campo de Netanyahu. Bennett já havia alertado para o perigo de a Turquia se tornar uma espécie de “novo Irã” e para o surgimento de uma estrutura estratégica sunita hostil com o envolvimento do Paquistão, uma potência nuclear. Com a inclusão da Arábia Saudita nesse cenário, as implicações se tornam ainda mais preocupantes para Israel, especialmente porque a normalização das relações com Riad foi considerada, durante anos, um dos principais objetivos estratégicos da diplomacia israelense. Após décadas confrontando o que estrategistas israelenses descreveram como um “crescente xiita” liderado pelo Irã, Israel pode agora estar diante dos primeiros contornos de um centro de gravidade regional muito diferente – um que conflita com a ideia de Israel como a potência dominante incontestável da região e, potencialmente, com a própria visão expansionista nacionalista do “Grande Israel”.
Para Ancara, por outro lado, o Pacto de Meca representa mais uma oportunidade de evoluir de um ator regional autônomo para um dos arquitetos de uma nova ordem de segurança no Oriente Médio. Ele permite a Erdoğan aprofundar os laços estratégicos com a maior economia árabe, reforçar as relações com uma potência nuclear, consolidar a influência na Síria e demonstrar aos eleitores turcos que, apesar das dificuldades econômicas internas e das tensões políticas, a Turquia é capaz de moldar os acontecimentos muito além de suas fronteiras.
O atual confronto turco-israelense vai além de Erdoğan e Netanyahu, ou mesmo da própria Síria. É o produto de dois processos que ocorrem simultaneamente. No âmbito interno, ambos os líderes têm fortes incentivos para demonstrar força em meio à pressão eleitoral, aos problemas econômicos e à polarização social. No exterior, a competição pela liderança regional e pela influência político-militar está se intensificando rapidamente em um Oriente Médio onde o antigo equilíbrio pós-Assad já começou a desaparecer.
Nem Ancara nem Jerusalém Ocidental parecem desejar uma guerra direta – contudo, se a Turquia continuar a armar e treinar as forças armadas sírias enquanto Israel destrói sistematicamente a infraestrutura criada com a assistência turca, um conflito por procuração de facto já estará em curso. Mas se militares turcos forem mortos num futuro ataque, ou se Israel destruir deliberadamente um importante ativo militar turco dentro da Síria, o custo político interno da contenção para Erdoğan aumentaria drasticamente. Por outro lado, se as forças sírias, utilizando sistemas fornecidos pela Turquia, abatessem um avião israelense, Netanyahu enfrentaria exatamente o mesmo dilema político, especialmente a poucas semanas das eleições de outubro.
Quando o confronto externo começa a definir a legitimidade política interna de um líder, o espaço para o compromisso se contrai muito mais rapidamente do que o espaço para a ação militar.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12