DAVID S. D'AMATO
counterpunch.org/
No outono passado, o Papa Leão XIII proferiu um discurso no qual afirmou que “[o] fenômeno da usura aponta para a corrupção do coração humano”, condenando a prática por trazer crises às famílias e escravizar os pobres e desamparados. Embora quase nunca seja discutida hoje por aqueles que comentam assuntos públicos e políticos (eles temem ofender seus captores), a usura está entre as características definidoras de todo o nosso sistema social, político e econômico.
Casos judiciais recentes trouxeram à tona a questão da usura e as leis estaduais destinadas a combatê-la. No início deste mês, por exemplo, o Quarto Circuito negou uma tentativa da instituição financeira TitleMax de impedir um processo de proteção ao consumidor, abrindo caminho para que uma agência governamental da Pensilvânia busque o pagamento de mais de US$ 50 milhões em multas pela prática ilegal de usura. Em um dos casos analisados, a TitleMax concedeu um empréstimo de US$ 7.751,39 a um homem da Pensilvânia, cobrando uma taxa de juros superior a 132%, resultando em juros superiores a US$ 33.000. Ele contraiu o empréstimo em Delaware, mas, de acordo com a lei de usura da Pensilvânia, os juros da dívida teriam sido inferiores a US$ 1.000.
Um caso do Colorado, atualmente em análise no Décimo Circuito , envolve uma disputa semelhante sobre uma lei estadual de usura que estabelece um limite máximo para as taxas de juros; o caso envolve bancos estaduais que se associam a empresas fintech para conceder empréstimos pessoais em todo o país. Esses bancos e empresas argumentam que têm o direito de exportar taxas de juros aplicáveis e legais em seus respectivos estados e que as leis locais de usura do Colorado não podem ser aplicadas. Um dos bancos envolvidos, o FinWise Bank, aprovou empréstimos com taxas de juros de 160%, legais em Utah, por exemplo, mas consideradas crime no Colorado.
É importante ressaltar que não é necessário aceitar a fé cristã do Papa para se opor à usura como uma relação social de poder injusto e explorador. Trata-se de uma relação de poder, e não de mera economia, como se esta existisse em uma esfera separada da primeira. Pode surpreender alguns que um dos mais fervorosos e consistentes defensores do livre mercado e da liberdade individual na história americana tenha sido também um de seus maiores críticos da usura. O anarquista Benjamin Tucker propôs-se a confrontar “uma questão crucial”, a questão de quem recebe “a riqueza excedente que o trabalho produz e não consome”. Para Tucker, a usura era a principal característica do capitalismo, mas era resultado do poder político, não de relações econômicas de troca livre e voluntária.
O filósofo utilitarista Jeremy Bentham escreveu uma extensa e famosa "Defesa da Usura" no final do século XVIII. Para Bentham, a usura não era passível de proibição legal , pois, argumentava ele, adultos livres deveriam poder se envolver em quaisquer tipos de atividades e trocas econômicas que desejassem. Contudo, Bentham considerou apenas metade da história, assim como aqueles que ainda hoje defendem equivocadamente o capitalismo com base na liberdade e em fortes direitos individuais. Eles não se atentam o suficiente ao contexto; seu erro é acreditar que as relações descritas por esse termo aparentemente inócuo, relações de dominação e coerção, emergem de condições de mera troca voluntária para benefício mútuo. Mas seria muito estranho que tal arranjo autoritário surgisse de ideais e meios libertários. Na verdade, historicamente, as condições usurárias de nosso sistema de economia política, seja qual for o nome que lhe demos, estão em perfeita consonância com sistemas de poder e privilégio de outrora, como o feudalismo e o mercantilismo, por exemplo.
Os defensores do capitalismo parecem ser capazes de aplicar a tão alardeada lei econômica da oferta e da procura a tudo, menos ao próprio capitalismo. Os defensores da usura não são liberais em nenhum sentido significativo; eles utilizam a linguagem e os conceitos de direitos e liberdades econômicas a serviço de um sistema que, em suas dimensões materiais reais, se assemelha ao trabalho forçado. Ou seja, eles subvertem o liberalismo e o transformam em uma cobertura cínica e ideológica para o que é, na verdade, um programa de exploração política e servidão por dívida. Essa situação passa despercebida porque a direita do nosso espectro político atual afirma que este é um sistema de liberdade no qual o Estado não deve interferir, enquanto a esquerda insiste que somente o Estado pode conter o capital. Ambas as narrativas são fundamentalmente confusas, impedindo uma compreensão adequada da história e da dinâmica do sistema.
Envolver um sistema violento como o capitalismo na linguagem da liberdade e dos “mercados livres” é um crime grave, baseado na confusão de idiotas úteis e na malícia e desprezo da classe dominante, sempre menor em relação ao tamanho da população, sempre se distanciando do povo. Poucos liberais de hoje se deram ao trabalho de observar o que Benjamin Tucker e outros anarquistas fizeram, porque muitas vezes pertencem a uma classe de “profissionais” de laptop que servem para proteger o poder dessa classe dominante. Infelizmente, essa é uma das principais razões estruturais pelas quais Donald Trump conseguiu enganar tantos trabalhadores. O liberalismo, em sua essência, tornou-se menos sobre justiça, liberdade e igualdade do que sobre proteger o prestígio social imerecido dos fantoches de uma classe dominante bilionária — uma classe que nunca teve qualquer utilidade para os mercados livres e usa o Estado como e quando pode.
Se o objetivo e o mecanismo dos mercados livres reais pudessem ser algo como o equilíbrio e a alocação eficiente de recursos, então, historicamente, o capitalismo teria significado a acumulação infinita e autorreprodutiva de mais-valia. Se os mercados livres significassem que a renda, os juros e o lucro sempre tenderiam a zero, então, no capitalismo, eles sempre cresceriam e se acumulariam sem fim ou limite. Se os mercados livres significassem ausência de barreiras à entrada no mercado e infinitos substitutos de produtos e serviços, então, no capitalismo, sempre houve altas barreiras criadas pelo Estado e profundos fossos estruturais e legais em torno do capital poderoso.
Se o papel da lei em um mercado livre é o de árbitro exógeno e neutro, no capitalismo ela se torna a de arquiteta endógena e ativa da desigualdade legal. Se em um mercado livre informações e ideias não podem ser possuídas e pertencem à humanidade como um direito inato, no capitalismo elas se tornam propriedade exclusiva de poucos privilegiados por meio dos chamados direitos de propriedade intelectual. E se a participação em qualquer organização ou empresa é totalmente voluntária em mercados livres, no capitalismo ela é estruturalmente coagida por meio de violência extraeconômica (desapropriação de camponeses e monopólio da terra, ataques da polícia e da segurança privada contra grevistas, etc.). Se o risco em mercados livres é suportado por aqueles que o criam, no capitalismo ele é imposto pelo Estado à população em geral, concentrando apenas os benefícios. Em suma, esses sistemas, liberdade e capitalismo, são opostos, se levarmos a história a sério. Em mercados genuinamente livres, a presença de lucros exorbitantes por si só funciona como um sinal imediato e um estímulo para a competição. O capitalismo é um sistema que proíbe a concorrência, como disse Tucker certa vez. Os capitalistas atuam "abolindo o livre mercado", e não operando de forma justa dentro dele.
Em última análise, um mercado livre é medido pelo direito de cada um de o abandonar, pois um sistema verdadeiramente voluntário só poderia ser aquele do qual é possível sair à vontade. Em nosso sistema político e econômico, o Estado proíbe, limita, licencia ou interfere de qualquer outra forma em qualquer resquício de possibilidade de sobrevivência independente ou autossuficiência. Suas leis abrangem tudo e concentram o poder no capital organizado e nos interesses corporativos específicos. Subsídios, privilégios, restrições e licenças profissionais não conferem ao indivíduo poder nem escolha a não ser participar de uma economia corporativa centralizada e financeirizada, que é inteiramente criação do poder estatal. Mesmo um exame superficial da história do sistema corporativo revela que sua razão de ser era, e continua sendo, a proibição da livre concorrência em benefício de uma pequena classe privilegiada.
Como a participação é obrigatória para a sobrevivência, não existe um mercado livre propriamente dito, e a relação entre o indivíduo e o sistema corporativo não se configura como um contrato real. Trata-se de uma relação de captura e submissão política. Defender o capitalismo com a linguagem da economia pura ou das liberdades liberais é uma narrativa ridícula e cínica para um sistema ridículo e cínico. Devemos observar novamente o que Tucker fez: liberdade e igualdade — e, portanto, libertarianismo e socialismo — são complementares. Talvez fosse apropriado adotar a defesa da usura feita por Bentham em um sistema de livre mercado. Mas não temos um sistema assim. Temos o capitalismo.
Comentários
Postar um comentário
12