Crédito da foto: The Cradle
As divisões mais duradouras não precisam de governantes nem de tratados. No Líbano, a construção seletiva do Estado e a paralisia controlada começam a desempenhar o papel das fronteiras.
O Líbano caminha para uma partição que nenhum governo declarará ou mapeará. Ela se concretiza por meio de uma diplomacia paralisada e uma reconstrução negada ao sul, enquanto potências rivais competem para definir o Estado que restará.
Em 17 de setembro, oficiais e autoridades militares reuniram-se em Les Invalides, em Paris, para discutir como o Estado libanês poderia assumir o controle do sul do país, à medida que a Força Interina das Nações Unidas no Líbano ( UNIFIL) se desmobilizava. Turquia e Chipre sentaram-se à mesma mesa, juntamente com a Arábia Saudita e os Estados Unidos.
Dois dias antes, os embaixadores do Líbano e de Israel haviam se reunido no Departamento de Estado dos EUA, após o adiamento da próxima rodada formal de negociações para outubro. Quatro dias depois, o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, recebeu o primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam, para conversas a portas fechadas em Nova York.
Em conjunto, os três encontros revelam mais do que uma disputa por influência sobre um país exausto. Ancara e Tel Aviv seguem duas lógicas estratégicas distintas, cada uma exigindo um Líbano diferente.
É necessário um Estado soberano capaz de assinar acordos, licenciar projetos e controlar território. A outra condição vincula a retirada a requisitos que esse mesmo Estado fragilizado não consegue cumprir. O que está em jogo, portanto, é a própria estrutura do Líbano.
O navio "Pátria Azul" de Ancara atraca em Beirute.
A doutrina da "Pátria Azul" da Turquia trata o espaço marítimo como uma extensão soberana do território continental, e a rápida expansão naval de Ancara confere peso material a essa reivindicação. Qualquer acordo no Mediterrâneo Oriental que exclua a Turquia é interpretado como um cerco.
Em junho, Erdogan levou a mesma lógica para terra firme quando declarou que a segurança da Turquia começa em “Alepo, Damasco e Beirute”, e não em Hatay. Beirute havia sido colocada dentro de um perímetro de segurança turco.
No entanto, os instrumentos de Ancara no Líbano ainda passam pelo Estado. Somente um governo soberano pode assinar um acordo de delimitação marítima. O trabalho da Agência Turca de Cooperação e Coordenação (TIKA) no Porto de Trípoli depende do consentimento oficial, enquanto o treinamento militar se baseia em um acordo-quadro de 2010. O Aeroporto de Qlayaat, revitalizado e cujas primeiras rotas planejadas incluem Istambul e Mersin, está sendo desenvolvido e licenciado pelo Estado libanês.
Quando Erdogan recebeu o presidente libanês Joseph Aoun em Ancara, em 30 de julho, afirmou que a Turquia desejava participar de “todas as iniciativas” lançadas após a retirada da UNIFIL. Tal participação exigiria o convite de Beirute e algum tipo de apoio internacional. Também enfrentaria resistência israelense, assim como Ancara foi excluída da força de estabilização de Gaza.
O modelo turco difere drasticamente do iraniano. A influência de Teerã cresceu por meio das lacunas no Estado. Os projetos econômicos e diplomáticos de Ancara exigem instituições em funcionamento, pois portos, aeroportos, rotas marítimas e acordos marítimos não podem ser assegurados por meio de um enclave não reconhecido.
O quadro de quadros aguardando no norte
Abaixo da camada de relações entre Estados, existe uma rede social construída ao longo de anos. Ancara agilizou a concessão de cidadania turca a libaneses de origem turca e a membros das comunidades turcomanas do norte e do Vale do Bekaa.
Dados semioficiais citados pela Carnegie indicam que, até 2019, foram concedidas mais de 9.600 cidadanias, de um total de quase 18.000 solicitações. A Carnegie alertou, no final de 2025, que esse eleitorado poderia moldar a representação sunita sob a lei eleitoral proporcional do Líbano.
Isso é reforçado pelos projetos de restauração otomana e pela rota marítima Mersin-Trípoli, que transporta mais de 100 caminhoneiros por semana.
Uma segunda camada é mais difícil de mensurar e não deve ser superestimada. Correntes religiosas com raízes radicais aprenderam a avançar por meio da política municipal, da defesa comunitária e da prestação de serviços. Ao redor delas, encontram-se associações civis treinadas na linguagem da governança e sustentadas por financiamento estrangeiro.
A coordenação entre eles e seus patrocinadores finais permanecem incertos. Juntos, eles formam um ecossistema do qual um quadro governante poderia emergir caso o cenário sunita do Líbano permaneça sem liderança e o Estado continue a recuar.
A cidade de Idlib, no noroeste da Síria, oferece o precedente regional mais próximo. O chamado Governo de Salvação da Síria cresceu sob a liderança do Hayat Tahrir al-Sham (HTS) por meio de administrações locais, tribunais e instituições de serviços, enquanto órgãos afiliados estenderam sua influência aos setores de combustível, comunicações e transporte.
Seus altos funcionários e burocratas se mudaram para Damasco depois de dezembro de 2024. Idlib se tornou um laboratório administrativo, e seu pessoal foi ampliado para o nível estatal. O norte do Líbano está longe desse ponto, mas a lógica política merece atenção. Influência se transforma em poder quando o órgão que presta serviços também adquire a autoridade para decidir quem pode operá-los.
A comparação tem seus limites, é claro. Trípoli e Akkar ainda possuem exército, serviços de segurança, municípios e um cenário sunita disputado pela Dar al-Fatwa, famílias políticas tradicionais, patronos do Golfo e atores locais. Sua geografia mista, com cristãos e alauítas, também dificulta a replicação.
Não existe um projeto de cantão consolidado no norte. A questão mais pertinente é se está sendo preparada uma rede com raízes locais para avançar pelas municipalidades e pelo parlamento em direção ao poder executivo em Beirute.
A máquina de paralisia de Washington
O acordo trilateral EUA-Israel-Líbano, assinado em 26 de junho, segue na direção oposta. Washington descreve um processo gradual no qual o exército libanês restaura a “autoridade soberana efetiva sobre todo o território libanês”, à medida que Israel se retira progressivamente. Isso atende a um objetivo que Beirute adotou formalmente: colocar todas as armas sob controle estatal.
A sequência, no entanto, condiciona a retirada ao desarmamento comprovado. O exército não pode desarmar o Hezbollah à força sem correr o risco de um conflito civil, e não pode estabelecer uma nova ordem de segurança enquanto as tropas israelenses ocuparem território libanês e continuarem operando em suas fronteiras. Cada lado pode, portanto, alegar o descumprimento das normas pelo outro, enquanto a fragilidade do Líbano fornece uma justificativa indefinida para a permanência de Israel.
A primeira zona piloto em Zawtar al-Gharbiyah expôs a armadilha. O plano previa desminagem, verificação por terceiros, manutenção e reconstrução, estendendo-se posteriormente a Srifa e Froun. O progresso estagnou após a rodada de negociações em Roma entre Beirute, Tel Aviv e Washington, no início de agosto, pois Israel exigiu verificação nas primeiras áreas antes de qualquer expansão.
Em 14 de setembro, o Canal 14 israelense acusou o exército de coordenar ações com o Hezbollah dentro das zonas de conflito e citou uma fonte política que declarou o mecanismo um fracasso. Dois dias depois, o chefe do Estado-Maior israelense, Eyal Zamir, relacionou a retirada do Hezbollah do sul do rio Litani a uma melhora drástica no desempenho do exército libanês. Cada vez que Beirute se aproxima de cumprir as condições, Tel Aviv eleva o limite para a retirada.
O processo diplomático permanece suspenso. A próxima rodada formal em Roma foi adiada para outubro, mês em que Israel realiza eleições. A reunião dos embaixadores em Washington, em 15 de setembro, manteve um canal de comunicação aberto, mas não resultou em nenhuma decisão anunciada. A estrutura continua funcionando administrativamente, enquanto o acordo político permanece congelado.
Ao manter o Estado fraco, essa paralisia também limita as perspectivas de Ancara muito além do sul. Israel não precisa competir diretamente com a Turquia em Trípoli se o Líbano continuar incapaz de absorver as redes e os investimentos que Ancara está cultivando.
A luta gira em torno da própria capacidade de funcionamento do Estado libanês. A iniciativa de criar zonas de segurança no sul do Líbano segue a lógica espacial delineada por Netanyahu em 29 de março, quando se vangloriou da existência de “três zonas de segurança em território inimigo” no Líbano, em Gaza e na Síria.
Atenas entra no arco anti-turco
Em 22 de fevereiro, Netanyahu delineou o que chamou de “um sistema completo, algo como um sexteto de alianças” abrangendo o Oriente Médio. Ele incluiu a Índia, a Grécia, o Chipre, estados árabes e africanos não nomeados e outros parceiros asiáticos nesse sistema, contrapondo-os ao “eixo xiita”, enfraquecido pelos ataques israelenses, e a um “eixo sunita radical emergente”. O primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis, recebeu Aoun em Atenas no dia 31 de agosto e descreveu um Estado forte como condição para um Líbano forte. Nesse mesmo dia, a Grécia e Israel assinaram um acordo de € 3 bilhões (cerca de US$ 3,4 bilhões) para o sistema de defesa aérea Escudo de Aquiles.
Atenas se apresenta como uma amiga histórica do Líbano e do mundo árabe, ao mesmo tempo que aprofunda uma parceria militar estratégica com Israel. Planeja também incluir a parceria UE-Líbano na agenda durante sua presidência da UE no segundo semestre de 2027, quando a retirada da UNIFIL se aproxima da fase final.
A rota da Europa para Beirute passa, portanto, por uma capital que Netanyahu colocou dentro de seu contra-eixo proposto. Quaisquer que sejam as intenções de Atenas, o acordo contraria a estratégia de Ancara para o Mediterrâneo Oriental, porque o confronto greco-turco já atravessa Chipre, fronteiras marítimas e o controle do mar.
Um Estado necessário para todos, exceto Israel.
A contradição estava implícita na reunião de Paris, convocada pela França e pela Jordânia através do Processo de Aqaba, em preparação para uma conferência internacional em apoio ao exército e às forças de segurança libanesas.
Paris condicionou a assistência em larga escala a um plano de implantação credível, enquanto os comandantes libaneses alertaram que a ajuda continuava refém de condições políticas não resolvidas e que a implantação não poderia desencadear um confronto interno.
Desde a eleição de Aoun, Riade tem se concentrado principalmente no Estado e em suas instituições constitucionais, condicionando o financiamento a reformas e a restrição de armas à autoridade estatal. O Acordo Conjunto de Defesa de Meca, que une Arábia Saudita, Turquia e Paquistão, também reduziu a antiga lógica de rivalidade saudita-turca no cenário sunita do Líbano.
Em entrevista ao Al-Mashhad, o autoproclamado presidente sírio Ahmad al-Sharaa (ex-chefe da Al-Qaeda conhecido como Abu Mohammad al-Julani) argumentou que o Líbano precisava de uma “terceira opção em vez de se dividir entre uma guerra civil ou uma guerra com Israel”.
Ancara, Atenas, Riade, Paris e Damasco exigem um Estado libanês capaz, mesmo que o desejem para fins opostos. O único mecanismo já em funcionamento no terreno está estruturado em torno da incapacidade do Líbano de se tornar um Estado capaz.
Particionar por horário
Nenhuma potência externa possui atualmente os meios para tomar e administrar o Líbano. A fragmentação também negaria a Ancara o que busca no mar, já que um enclave no norte não pode assinar um acordo marítimo internacionalmente reconhecido. Contudo, uma divisão de fato já está surgindo, com cada parte do país seguindo um cronograma diferente.
A reconstrução no sul é adiada até que o desarmamento seja verificado após uma guerra que destruiu dezenas de aldeias e tornou o deslocamento cada vez mais permanente. O norte se volta economicamente para a Turquia através do Porto de Trípoli, da linha de navegação de Mersin e das rotas planejadas de Qlayaat.
Beirute aguarda financiamento do Golfo e da Europa, condicionado à reforma. Como Salam declarou ao parlamento em 15 de setembro: "Não pode haver reconstrução sustentável sem financiamento, não pode haver financiamento sem confiança e não pode haver confiança sem um Estado capaz."
Se o Estado permanecer imobilizado e a reconstrução for limitada pela geografia, o polo de desenvolvimento do norte de Ancara poderá se consolidar como um centro de poder alternativo. Os quadros que o país esperava impulsionar em direção a Beirute podem, em vez disso, se ver administrando o norte por omissão. Uma paralisia prolongada produziria então a partição que a Turquia busca evitar, resultante da erosão do Estado do qual depende sua estratégia.
Chipre e a permanência do temporário
O Líbano e o Chipre assinaram um acordo de zona econômica exclusiva em 26 de novembro de 2025, o qual foi imediatamente rejeitado por Ancara e pelo Chipre do Norte. O acordo tratava a República do Chipre como única representante da ilha, enquanto sua ratificação pelo Líbano permaneceu politicamente contestada.
O secretário-geral da ONU, António Guterres, afirmou em julho que outra reunião do tipo 5+1 exigia mais preparação e, até o final de setembro, nenhuma data havia sido definida. Qualquer fórmula futura que conceda aos cipriotas turcos uma participação efetiva nas decisões sobre a zona econômica exclusiva poderá reabrir as bases jurídicas e políticas do acordo com o Líbano. A parcela de Beirute no fornecimento de gás do Mediterrâneo poderá, em última análise, ser definida tanto na zona tampão de Nicósia quanto em Baabda.
A lição mais profunda para o Chipre é temporal. Mais de meio século sem um acordo transformou uma ordem provisória em um sistema permanente de garantidores e zonas de amortecimento. O Líbano agora enfrenta um perigo semelhante. O mandato da UNIFIL expira em 31 de dezembro de 2026, mas espera-se que sua retirada continue até setembro de 2027. Beirute e seus parceiros ainda debatem o que, se é que algo, virá depois.
Aoun afirmou que evitar um vácuo de poder é a prioridade e declarou que qualquer força substituta deve durar apenas até que o exército possa ser mobilizado. Autoridades militares libanesas rejeitam uma missão de monitoramento com poder para ditar as operações do exército, enquanto as eleições israelenses tornam improvável o consentimento de Tel Aviv para uma nova força internacional em curto prazo. A força da ONU enviada ao Chipre como medida temporária em 1964 permanece na ilha, um alerta que o Líbano não pode se dar ao luxo de ignorar.
A batalha após a UNIFIL
A “terceira opção” de Sharaa existe em teoria e depende do Estado libanês capaz que a maioria dos atores regionais afirma desejar. Ancara precisa de um litoral soberano que possa firmar acordos marítimos. Atenas quer uma barreira à expansão turca. Riade financiará instituições com mais facilidade do que facções, enquanto Damasco não pode se dar ao luxo de ter um vizinho fragmentado que reproduza sua própria crise.
Cinco testes mostrarão se esse Estado está emergindo. São eles: as negociações de outubro em Roma, o dinheiro comprometido na conferência internacional para o exército, a composição de qualquer presença pós-UNIFIL e o lugar da Turquia dentro dela, a geografia dos fundos de reconstrução e o surgimento de qualquer autoridade local no norte capaz de decidir quem pode trabalhar lá.
A próxima partilha do Líbano pode não exigir nem um acordo mediado por estrangeiros nem novas linhas num mapa. Ela surgirá se os atuais acordos, supostamente temporários, se consolidarem numa ordem permanente. O país já está a ser dividido pelo tempo.
Comentários
Postar um comentário
12