Toalhas à venda representando os candidatos presidenciais brasileiros Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro em Brasília em setembro de 2026. Sergio Lima / AFP via Getty Images
O presidente Lula e Flávio Bolsonaro têm mais em comum do que aparentam em questões importantes, incluindo o comércio com a China e os minerais críticos.
As eleições brasileiras de outubro apresentam a Washington um contraste genuíno em termos de política externa. A plataforma do presidente Luiz Inácio Lula da Silva coloca a autonomia estratégica, a diplomacia universalista, o BRICS e o Sul Global no centro do papel internacional do Brasil. Enquanto isso, a campanha do senador Flávio Bolsonaro promete reparar as relações com os EUA e outros parceiros tradicionais, restaurar uma diplomacia mais pragmática e dar maior peso ao comércio, aos investimentos e ao engajamento com instituições ocidentais como a OCDE.
Contudo, isso não se traduz simplesmente em uma escolha entre Washington e Pequim. Lula busca parcerias diversificadas e rejeita a lógica de uma nova Guerra Fria. Bolsonaro defende a negociação com todos, “da China à União Europeia, dos Estados Unidos aos mercados asiáticos”, evitando, ao mesmo tempo, a dependência excessiva de qualquer parceiro. Em outras palavras, Lula não excluiria os EUA, e a maior receptividade de Bolsonaro a Washington não implicaria em alinhamento automático em todas as questões.
A razão é em parte estrutural: a China está inserida nas redes comerciais e produtivas do Brasil. Nos primeiros oito meses deste ano, a China absorveu 30,7% das exportações brasileiras, em comparação com 9,6% das exportações dos EUA, segundo dados oficiais do comércio .
A própria trajetória do ex-presidente Jair Bolsonaro ilustra essas limitações. Durante a campanha de 2018, ele alertou que a China estava “comprando o Brasil”, e assessores de sua área de política externa retrataram Pequim como uma ameaça ideológica. Uma vez no cargo, no entanto, ele adotou uma postura mais pragmática em relação à China, incentivou o comércio e o investimento e, por fim, permitiu que a Huawei fornecesse a infraestrutura para as redes 5G do Brasil, apesar da pressão de Washington. O agronegócio foi fundamental para esse ajuste: com a China como principal compradora de soja brasileira e de outras exportações agrícolas, o setor tinha fortes incentivos para evitar que uma disputa ideológica comprometesse seu maior mercado. O episódio oferece um precedente útil: mesmo um governo eleito com uma retórica fortemente anti-China constatou que a estrutura econômica do Brasil impunha limites ao alinhamento com os Estados Unidos.
Uma lógica semelhante se aplica aos minerais críticos do Brasil, onde comércio, política industrial, competição tecnológica e segurança nacional se intercruzam. As terras raras, um subconjunto dessa categoria mais ampla, são essenciais para os ímãs usados em veículos elétricos, turbinas eólicas, eletrônicos, sistemas de defesa e muito mais. Um estudo preparado para o Ministério de Minas e Energia do Brasil pelo CEBRI e pela Vallya estima que a China seja responsável por cerca de 70% da produção mundial de terras raras e por 94% da fabricação de ímãs. O Brasil detém cerca de 23,1% das terras raras do mundo, com reservas de 21 milhões de toneladas.
Esses números tornam o Brasil atraente para Washington. Embora Lula e Flávio Bolsonaro tenham estratégias distintas para capitalizar os recursos de terras raras do Brasil, elas não são tão diferentes quanto se poderia supor. Apesar de toda a conversa sobre polarização, o espectro político do país ainda concorda amplamente em questões comerciais, especialmente em assuntos como minerais críticos. É improvável que o resultado das eleições altere esse cenário.
Terreno comum
A plataforma de Lula trata os minerais críticos como parte de uma estratégia coordenada pelo Estado para a reindustrialização e a soberania tecnológica. Ele propõe a organização das cadeias de suprimentos, a expansão do processamento doméstico e o combate à “simples exportação” de matérias-primas estratégicas. Enquanto isso, o programa de Bolsonaro oferece um modelo mais orientado para o mercado: o Estado como regulador e coordenador, em vez de empreendedor. Ele enfatiza incentivos de mercado, licenciamento técnico mais ágil e regras estáveis para atrair investimentos privados e, consequentemente, a transferência de tecnologia.
Mas a plataforma de Bolsonaro, por exemplo, também rejeita a exportação de matérias-primas e enfatiza a agregação de valor interna e a geração de empregos locais. E nenhuma das duas define o interesse do Brasil como a maximização da extração para um comprador estrangeiro privilegiado.
Essa posição agora é reforçada por lei. A nova Lei nº 15.506 do Brasil estabelece a agregação de valor interna, a transferência de tecnologia, o desenvolvimento regional e a soberania como objetivos centrais de sua política de minerais críticos. Ela também prevê mecanismos para monitorar mudanças no controle corporativo, influência estrangeira excessiva, transferências de direitos de mineração e acordos internacionais de fornecimento que possam afetar a segurança econômica ou geopolítica do Brasil. Especificamente, permite exigências de agregação de valor relacionadas à exportação e cria um conselho para monitorar esses fatores, composto por representantes de estados, municípios, empresas e universidades.
Quando foi debatido no Senado no início deste ano, o projeto de lei recebeu contribuições e apoio de legisladores de todo o espectro político. Mesmo em meio à intensa polarização política, os legisladores encontraram muitos pontos em comum em relação aos minerais críticos.
Estruturas principais
Quem quer que vença as eleições, não controlará unilateralmente a cadeia de suprimentos de terras raras. De imediato, os projetos dependem da aprovação do Congresso, da Agência Nacional de Mineração, das autoridades ambientais, dos governos estaduais e municipais, dos concessionários, dos investidores e das comunidades afetadas. Os depósitos de terras raras também podem conter materiais radioativos naturais, como o tório, o que envolve órgãos de segurança nuclear no processo. Um governo Flávio Bolsonaro poderia priorizar decisões mais rápidas e investimentos apoiados pelos EUA, enquanto um governo Lula poderia exigir condições mais rigorosas. Mesmo assim, nenhum dos dois conseguiria contornar a estrutura legal, federal e social do setor.
A aquisição da Serra Verde, no estado de Goiás, demonstra o que é necessário para um acesso significativo. O pacote anunciado incluía um acordo de 15 anos que abrangia 100% da produção da Fase I, preços mínimos garantidos e um financiamento de US$ 565 milhões com a Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional dos EUA. Os EUA fortaleceram sua posição ao fornecer capital, proteção contra riscos e um mercado de longo prazo, e não apenas boa vontade política. Os novos marcos de triagem e agregação de valor do Brasil exigem esse tipo de investimento de potenciais parceiros.
O que Washington pode interpretar erroneamente, portanto, é o que os contrastes entre Lula e Bolsonaro realmente significam na prática. Os dois candidatos atribuem pesos diferentes à autonomia estratégica, aos mercados e aos laços com os EUA, fatores que influenciam a seleção de projetos e o estilo de negociação. De qualquer forma, porém, os principais interesses, estruturas e instituições do Brasil não sofrerão grandes alterações e continuarão a definir a postura do país em relação a uma série de políticas-chave, incluindo o comércio com a China, as cadeias de suprimento de minerais críticos e outras questões.
Essencialmente, a afinidade política não se traduzirá automaticamente em acesso comercial ou controle estratégico. O resultado das eleições pode alterar a afinidade e facilitar o acesso, mas não garantirá o controle. Independentemente de quem vencer, os EUA e suas empresas terão que fazer ofertas que tratem o Brasil não apenas como um fornecedor de commodities, mas como um país que busca uma posição mais relevante na cadeia de valor.
SOBRE A AUTORA
Fernanda Magnotta
Magnotta é pesquisador sênior do Centro Brasileiro de Relações Internacionais e professor do Programa de Relações Internacionais da Fundação Armando Alvares Penteado em São Paulo.
Comentários
Postar um comentário
12