O keynesianismo está morto?, pergunta Andy Haldane, ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, em um artigo publicado no Financial Times. A resposta de Haldane é: "O keynesianismo, se não está morto, pode muito bem estar fora de moda."
O que ele quer dizer com isso e por que está levantando essa questão? Em resumo, Haldane acredita que a teoria keynesiana (de que crises econômicas ou estagnação podem ser superadas pelo aumento dos gastos governamentais, o que “poderia reacender o ânimo do setor privado e, com ele, o crescimento”) não funciona mais. A razão é que “quando a dívida é a doença, a medicina fiscal pode ser tão prejudicial quanto curativa”, já que eleva os rendimentos dos títulos e, portanto, aumenta o custo do financiamento para o setor privado.
Então, qual é a solução? Haldane afirma que, em vez de gastar mais, os governos precisam economizar mais — ou seja, cortando gastos e/ou aumentando impostos para que o setor privado possa se expandir. Em essência, Haldane está apresentando um argumento novo (ou antigo) em defesa da austeridade: cortar serviços públicos, com exceção da defesa (presumindo que se considere a defesa um serviço público), e aumentar impostos para que a maioria de nós pague pela dívida crescente.
Há tantos problemas com essa chamada "consolidação expansionista", como Haldane a denomina (a ideia de que o corte da dívida pública pode, na verdade, incentivar o gasto privado e a confiança), que é difícil saber por onde começar.
Em primeiro lugar, por que os níveis de dívida pública são tão altos nas principais economias capitalistas? Será devido aos gastos excessivos do governo com serviços públicos, benefícios sociais, infraestrutura e pensões? Isso simplesmente não é verdade.
Nos países da OCDE, os gastos sociais públicos representavam menos de 10% do PIB em 1960, mas desde então mais que dobraram, atingindo uma média de pouco mais de 20% em toda a OCDE. No entanto, dois terços desses gastos são destinados a pensões e saúde, visto que a população das principais economias está envelhecendo. O restante dos gastos sociais é uma combinação de apoio à renda para a população em idade ativa e serviços sociais que não sejam de saúde. Em média, não ultrapassa 6,5% do PIB. O apoio à renda, que representa 1,6% do PIB, consiste em benefícios em dinheiro por doença e invalidez; 1,1% em benefícios familiares em dinheiro; e 0,6% em seguro-desemprego. Esses gastos são ínfimos em comparação com os auxílios públicos à indústria (1,5%, atualmente em seu nível mais alto desde a crise financeira global de 2008) e à defesa (que agora gira em torno de 2,0% a 2,5% e deve subir para 3,0% a 5,0% do PIB até o final desta década).
Basta olhar para o Reino Unido. O think tank Resolution Foundation estima que o gasto total com seguridade social ou assistência social na Grã-Bretanha em 2025-26 será de 10,8% do PIB. Isso representa um aumento de 0,8% do PIB em relação à véspera da crise financeira global de 2007-08. No entanto, em comparação com 2012-13 (o auge da recessão subsequente à crise financeira global), o gasto total com assistência social caiu 1,2% do PIB. Além disso, a projeção é de que o gasto com assistência social aumente apenas 0,1% do PIB até 2029-30.
Portanto, quando Haldane fala sobre a necessidade de acabar com o "estímulo fiscal" ao estilo keynesiano devido à dívida pública excessiva, isso não pode ser atribuído aos gastos com bem-estar social.
Além disso, Haldane não explica por que os níveis da dívida pública aumentaram tanto nas principais economias. Mas, se analisarmos a série temporal da dívida pública em relação ao PIB, fica claro que os aumentos mais acentuados e descontínuos coincidiram com crises financeiras e recessões na economia capitalista. Foram esses eventos que forçaram os governos a resgatar bancos e outras instituições financeiras em 2008-2009 e a financiar empresas e empreendedores durante a recessão causada pela pandemia de COVID-19. Tanto antes quanto entre esses dois eventos, os níveis da dívida pública praticamente não aumentaram.
Quanto aos déficits orçamentários anuais, novamente os maiores déficits foram registrados durante o período das duas crises econômicas, uma vez que os governos destinaram mais recursos ao seguro-desemprego e outros benefícios, enquanto arrecadaram menos receita tributária.
Durante períodos de crescimento relativamente mais acelerado (1991–2007), os déficits orçamentários anuais representaram, em média, 3% do PIB, assim como entre 2014 e 2019. Os déficits anuais têm sido maiores desde o fim da recessão induzida pela pandemia, impulsionados pelo aumento dos custos com juros devido ao acúmulo de dívidas e à alta das taxas de juros, aliado ao crescimento econômico muito fraco na maioria das principais economias. Ao longo dos períodos de austeridade, enquanto a maioria das pessoas enfrentou aumentos de impostos, outras se beneficiaram de cortes no imposto de renda (principalmente os grupos de renda mais alta) e no imposto corporativo. Isso significou que a arrecadação tributária do governo, como percentual do PIB, permaneceu estável em torno de 36% do PIB, garantindo um aumento nos déficits orçamentários anuais.
Haldane argumenta que as políticas macroeconômicas keynesianas (isto é, aumento dos gastos governamentais e redução de impostos para impulsionar o crescimento econômico) tornaram-se “obsoletas” no mundo atual de alta dívida pública, uma vez que as medidas keynesianas aumentarão a dívida, e não o crescimento. Haldane acredita que isso significa que o famoso “multiplicador” keynesiano não funciona mais. O multiplicador keynesiano postula que o aumento dos gastos governamentais impulsiona o consumo e o investimento, o que, por sua vez, leva a um maior crescimento do PIB real. Esse crescimento do PIB real superará os gastos adicionais e a dívida pública, tornando-se, assim, autofinanciável.
O que defendo aqui é que o problema com o multiplicador não é que ele não funcione em um contexto de alta dívida pública, mas sim que ele não funciona em uma economia capitalista se o retorno sobre o capital não aumentar graças aos gastos públicos. Como Guglielmo Carchedi e eu explicamos em 2013, a diferença entre o multiplicador keynesiano (a relação entre as variações nos gastos públicos e o crescimento) e o multiplicador marxista (isto é, a relação entre as variações nos lucros e o crescimento) é que “ no multiplicador keynesiano, … a rentabilidade desempenha um papel secundário e os efeitos (dos gastos públicos) sobre a economia são sempre aparentemente positivos. No multiplicador marxista, a rentabilidade é fundamental… A questão é se n rodadas sucessivas de investimento geram uma taxa de lucro maior, menor ou igual à taxa média de lucro original”. Como explicamos em nosso artigo, o que importa em uma economia capitalista não é a evolução da “demanda agregada”, mas a evolução do retorno sobre o capital. O multiplicador keynesiano é um motor de crescimento fraco em comparação com o multiplicador de retornos marxista (ver Mundo em Crise , p. 26, gráfico 1.10).
Após o fim da Grande Recessão, há poucas evidências de que países com maiores déficits orçamentários, e consequentemente maior dívida pública, tenham se recuperado mais rapidamente e apresentado maior crescimento do PIB do que aqueles que não apresentaram tais déficits. Diversos estudos demonstram que o chamado multiplicador keynesiano (a relação entre o crescimento real do PIB e o aumento dos gastos públicos ou déficits orçamentários) apresenta fraca correlação com a recuperação econômica após 2009. A Comissão Europeia constatou que o multiplicador keynesiano ficou bem abaixo de 1 no período subsequente à Grande Recessão. O custo médio de produção de um ajuste fiscal equivalente a 1% do PIB não ultrapassou 0,5% do PIB para a UE como um todo.
O argumento de Haldane contra o multiplicador keynesiano é diferente. Ele afirma que o aumento dos gastos governamentais, mesmo que direcionados a investimentos públicos em vez de "bem-estar social" ou serviços públicos, na verdade irá frear o crescimento. "Em um estudo com 44 países, Ilzetzki, Mendoza e Végh encontraram evidências de que o estímulo fiscal freia o crescimento (um multiplicador fiscal negativo) quando a dívida pública dos países excede 60% do PIB. Dado que todos os países do G7 têm índices de endividamento acima desse limite, poderíamos estar entrando na zona cinzenta das políticas keynesianas?"
Aqui, Haldane recorre à teoria desacreditada de Rogoff e Reinhart , que argumentaram em seu livro malfadado, * Desta Vez É Diferente* , que economias com altos índices de dívida pública (eles propuseram um limite de 90% do PIB) experimentariam menor crescimento e, em última instância, sofreriam uma crise financeira. O estudo empírico no qual essa afirmação se baseava foi posteriormente exposto como repleto de erros de codificação e estatísticos. É verdade que outros estudos, como o citado por Haldane, mostram uma correlação entre alta dívida pública e menor crescimento. Mas isso implica que a alta dívida pública é o que impede o crescimento, ou é o contrário: que o crescimento mais lento ou as próprias recessões levam a um aumento da dívida pública? É claramente a segunda opção, como demonstram os dados acima.
E se considerarmos o aumento da dívida como causa do crescimento mais lento e das crises financeiras, a dívida do setor privado (particularmente a dívida corporativa e financeira excessiva, ou seja, o que Marx chamou de capital fictício) é uma culpada muito mais provável do que a dívida pública. O aumento da dívida privada começou a superar a dívida pública como percentagem do PIB durante o chamado período neoliberal e permaneceu superior à dívida pública até à crise financeira global de 2008-2009.
E como a OCDE apontou recentemente: “Desde 2008, a emissão de títulos corporativos cresceu significativamente acima da tendência, enquanto o investimento empresarial não acompanhou esse crescimento. A emissão acumulada de títulos por empresas não financeiras entre 2009 e 2023 foi US$ 12,9 trilhões superior à tendência anterior a 2008, enquanto o investimento empresarial foi US$ 8,4 trilhões inferior. Em vez de ser utilizada para investimento produtivo, grande parte da dívida nos últimos anos foi usada para financiar operações financeiras, como refinanciamentos e pagamento de dividendos aos acionistas. Isso sugere que é improvável que a dívida existente seja paga por si só por meio dos retornos do investimento produtivo . ”
Para Haldane, a consolidação fiscal (ou seja, a austeridade) ajudará a impulsionar o crescimento. Para os keynesianos, o “estímulo fiscal” (gastos governamentais) impulsionará o crescimento. Na minha opinião, ambos estão errados. O que impulsiona o crescimento é o investimento nos setores produtivos (criadores de valor) da economia, e o que impulsiona o investimento produtivo é o aumento da rentabilidade no setor capitalista, que contribui com entre 15% e 18% do PIB em investimentos, em comparação com o investimento público, que representa menos de 3% do PIB. Enquanto essa proporção se mantiver, as vozes dos capitalistas prevalecerão. E eles dirão que a alta dívida pública causa recessões, portanto, a única maneira de recuperar o crescimento é reduzir a dívida por meio da austeridade. No entanto, é evidente que é precisamente o endividamento excessivo e as consequentes crises no setor capitalista que levam à alta dívida pública.
Existem diversas maneiras de reduzir o peso da relação dívida/PIB: uma delas é o aumento da inflação, que reduz o valor real da dívida e aumenta o PIB nominal. Essa solução transfere as perdas para os detentores da dívida, razão pela qual o setor financeiro se opõe tão veementemente à inflação. Mas também transfere o ônus para a maioria dos trabalhadores por meio do aumento do custo de vida.
Outra forma de reduzir o rácio da dívida é aumentar o crescimento real do PIB através de maiores investimentos. Mas isso não acontecerá enquanto o investimento depender das expectativas de rentabilidade (“otimismo”) do setor capitalista. E nenhum governo atual está disposto a nacionalizar os setores estratégicos da economia capitalista (bancos e grandes empresas) para permitir uma expansão do investimento público. Assim, a “consolidação fiscal expansionista” (Haldane), ou o que antes se chamava de austeridade fiscal, continuará a ser a política dos governos pró-capitalistas.
Michael Roberts é um economista marxista britânico radicado na City de Londres, que publica regularmente em seu blog.
Texto original: TeNetxRecession
Tradução: vento sul
Fonte: https://vientosur.info/ha-muerto-el-keynesianismo/
Comentários
Postar um comentário
12