As crenças e esperanças da sociedade de classe média do pós-guerra praticamente se dissiparam. As crenças de nossos pais no consenso e na bondade da civilização americana se uniram ao protestantismo tradicional e à benevolência corporativa em algum canal nostálgico de ideias descartadas. Um ideal característico daquela época, contudo, sobreviveu. Aliás, prospera; resplandece com uma intensidade que o tempo não consegue apagar. Refiro-me ao nosso fascínio contínuo pela criatividade, o poder humano que nossos ancestrais da sociedade abastada gostavam de acreditar que dava sentido à vida e que, ao mesmo tempo, era responsável pelo próprio progresso da civilização.
Todo ano traz uma safra abundante de novas obras interessantes sobre esse velho e batido tema. Livros de autoajuda nos ensinam como aprimorar nossas habilidades e sermos mais criativos; escritores do Substack exploram os detalhes fascinantes do desempenho mental; o South by Southwest (SXSW) e seus muitos imitadores reúnem praticantes dessa arte vibrante; governos criam zonas urbanas para atividades inovadoras; fundações concedem prêmios suntuosos aos excepcionalmente criativos; executivos de setores como publicidade e defesa nos asseguram sua dedicação à imaginação humana; e o Vale do Silício vende inteligência artificial como um multiplicador da criatividade — ou melhor, vendia, antes de começarmos a temer a IA como um veneno para a criatividade, capaz de embotar nossas habilidades mentais, se não as tornar obsoletas por completo.
O fascínio duradouro da criatividade para a classe média americana é fácil de entender: é uma explicação para o progresso que parece colocá-la no papel principal da história. A razão pela qual nosso país é tão bem-sucedido, garante-nos, é a inovação cotidiana de milhões de pessoas comuns, porém engenhosas. Mas os efeitos reais da criatividade têm sido tudo menos benéficos para a sociedade de classe média. A cada passo na longa marcha rumo ao nosso atual estado de desigualdade plutocrática esmagadora, o nome sagrado da criatividade foi invocado. Os grandes cortes de impostos das décadas de 1970 e 1980 foram feitos para revigorar nossa criatividade. Nossos líderes desregulamentaram os bancos, fizeram inúmeros favores para a tecnologia e a indústria farmacêutica, permitiram que a desindustrialização corroesse o interior do país e nos conduziram, de modo geral, a uma era “pós-industrial” na qual os trabalhadores perderam seu direito à prosperidade da classe média — tudo para aumentar nosso poder de criatividade e inovação.
A criatividade nos fascina porque nos apresenta uma bela sinergia. "A lâmpada que iluminou o mundo pode iluminar a sua vida", declarava o primeiro capítulo de um dos primeiros grandes livros de autoajuda sobre criatividade (publicado em 1948), e o que isso significava era que a faculdade mental que deu ao mundo sua arte e música emocionantes... a faculdade mental que tornou a América produtiva e próspera acima de todas as nações... essa mesma faculdade mental também tornaria sua humilde vida cotidiana mais vibrante, mais remunerada, mais espiritualmente satisfatória, inclusive. A criatividade faria de você um profissional melhor e uma pessoa melhor ao mesmo tempo.
Era uma ideia irresistivelmente atraente. Ao contrário da inteligência excepcional, inacessível à maioria de nós, a criatividade era considerada uma faculdade quase universal, algo que todos poderiam alcançar com esforço e a leitura do livro de autoajuda certo. A criatividade seria, portanto, uma visão democrática da desigualdade humana, se é que tal coisa é possível — “democrática, porém elitista”, como afirmou o historiador Samuel Franklin em seu brilhante livro de 2023, O Culto da Criatividade . Com um pouco de trabalho e a orientação de especialistas em imaginação, dizia-se, todos poderíamos reivindicar uma parcela pessoal do poder inefável exercido por Albert Einstein e Pablo Picasso: uma vida de prosperidade e alegria enquanto estudávamos os grandes magnatas dos negócios e aprendíamos a pensar como artistas.
É claro que algumas pessoas sempre se mostravam mais criativas do que outras. Todos tinham alguma parcela dessa habilidade recém-descoberta, sim, mas a literatura se concentrava quase que exclusivamente no potencial criativo encontrado nas pessoas altamente instruídas nos estratos mais altos da sociedade: executivos, não operários; oficiais militares, não soldados rasos; profissionais, não aqueles que seguiam suas prescrições. Criatividade era sobre a excelência humana, sobre indivíduos bem-sucedidos — era a eles que deveríamos imitar, e era neles que deveríamos nos tornar.
"O fascínio duradouro da criatividade para a classe média americana é fácil de entender: é uma explicação para o progresso que parece colocá-los no papel principal da história."
A criatividade acabou se tornando um projeto tanto para o governo quanto para os indivíduos, a ideia central de uma visão social abrangente que é defendida hoje por educadores, magnatas, organizações não governamentais (ONGs) e presidentes. O que impulsionou a ideia foi o lançamento do Sputnik em 1957, um triunfo soviético que chocou profundamente uma América que havia assumido sua superioridade tecnológica como um fato consumado. Em vez de caçar traidores em laboratórios de física e no Departamento de Estado, como havíamos feito no início da Guerra Fria, o país optou por olhar para dentro desta vez. O que o Sputnik revelou, concluíram os comentaristas, foi uma falha nacional da imaginação . Um coro de Jeremias nos repreendeu por termos nos tornado conformistas e apáticos, seduzidos por casas suburbanas e carros com rabos de peixe. Graças ao nosso longo e relaxante banho na “artificialidade fácil” da riqueza, alertou o presidente da Universidade de Yale em 1958, “a essência da nossa fé foi embotada, nossos poderes criativos atrofiaram”. O que precisávamos, escreveu Adlai Stevenson, duas vezes candidato democrata à presidência, eram “inovadores, não homens de organização”. Precisávamos de “Criatividade para Sobreviver”, como dizia uma manchete de revista de 1958. Tínhamos que celebrar a não conformidade se quiséssemos que a América prevalecesse.
O pânico provocado pelo Sputnik em relação à insuficiência de criatividade acabou se transformando em uma daquelas grandes teorias do Progresso e do Caráter Americano, tão apreciadas por nossos antepassados. A criatividade, declaravam os especialistas, era uma espécie de matéria-prima preciosa, desesperadamente necessária para sociedades tecnológicas complexas como a nossa. A mudança estava se acelerando, a classe trabalhadora operária estava em declínio e a criatividade no topo da hierarquia era o que impediria nossas corporações de se tornarem estéreis e estagnadas no incessante vendaval do capitalismo. Em pouco tempo, essa teoria ganhou um nome: a “sociedade pós-industrial”. Os Estados Unidos passaram a ser considerados um país onde a “inovação”, irmã gêmea da criatividade e nossa superpotência nacional, impulsionava um tipo de crescimento econômico que em breve nos levaria muito além do resto do mundo.
Naquela época, a cultura da classe média era permeada pelo pensamento criativo. Comentaristas da área da educação defendiam a criação de jovens criativos que não se encaixavam nos padrões estabelecidos. Executivos de publicidade iniciaram uma "revolução criativa", vendendo carros e refrigerantes para nos ajudar a romper com as amarras da convenção. A criatividade era valorizada pelos estudantes que protestavam na época, bem como pelos reitores das universidades cujos gabinetes eles ocupavam. Dizia-se que as drogas psicodélicas proporcionavam iluminação criativa instantânea, e os jovens que as utilizavam exploravam formas ultracriativas de consciência libertada.
Foi uma Era de Aquário para os americanos de classe média em sua nascente sociedade pós-industrial. Era um mundo de encantamento e magia; de universidades extensas e laboratórios de pesquisa nacionais; de energia nuclear e supercomputadores — cada um deles um testemunho da grande, porém insondável, força vital da criatividade. Guerra e protestos são o que lembramos dos anos 60 hoje, mas na época parecia o início de uma era de ouro, com missões à Lua, arquitetura modernista imponente e a ciência entronizada em sua majestade. Na Feira Mundial de Nova York de 1964, passeamos no Carrossel do Progresso e nos maravilhamos com as dádivas oferecidas à sociedade pelos instruídos e iluminados — e oferecidas pela América ao mundo.
E então, tudo pareceu dar errado. O fracasso militar no Vietnã, a corrupção desenfreada em Washington, o choque do petróleo e a crise energética, o uso epidêmico de drogas, uma recessão econômica concomitante à inflação — esses foram golpes devastadores para a autoimagem dos americanos.
Para piorar a situação, havia a crescente sensação de que a máquina do progresso havia perdido o fôlego. Eis a primeira frase de uma reportagem do Washington Post de novembro de 1978: “Já não há mais dúvidas: a capacidade de inovação dos Estados Unidos não é mais a mesma”. E aqui está a manchete de outro artigo do Post sobre o mesmo assunto: “Algo aconteceu com a engenhosidade ianque”.
O alarme não era infundado. O crescimento econômico dos EUA havia desacelerado. Um déficit comercial havia surgido; o setor manufatureiro estava em dificuldades; as montadoras de Detroit estavam claramente em apuros. Mas o que deveríamos fazer a respeito? O presidente Jimmy Carter optou pelo de sempre, nomeando um comitê consultivo de alto nível para estudar o sistema de inovação americano e descobrir o que o afligia. Este, por sua vez, produziu um relatório extenso que continha apenas recomendações mínimas.
"Desta vez, eles não culparam o conformismo ou os carros grosseiros e cromados. Disseram que era o governo inchado que estava sufocando a criatividade americana."
Outros, porém, se manifestaram com o que parecia uma clareza brilhante. Desta vez, não culparam o conformismo ou os carros grosseiros e cromados. Era o governo inchado, disseram, que estava sufocando a criatividade americana. Suas soluções eram simples e diretas, e conseguiram o que queriam. Em 1978, o Congresso reduziu drasticamente os impostos sobre ganhos de capital, alegando que isso revigoraria o espírito de inovação. A Emenda Steiger, como ficou conhecida a medida, foi escrita por um republicano, aprovada por um Congresso democrata e sancionada por um presidente democrata, sendo o primeiro passo na longa e ruidosa revolução dos cortes de impostos que continua até hoje.
Um detalhe curioso sobre Ronald Reagan, o homem que derrotou Carter em 1980 e impulsionou a redução do tamanho do governo: ele tinha grande apreço pela palavra "criativo". A Sociedade Criativa foi o título que ele deu a uma coletânea de seus discursos, e liberar a criatividade foi seu princípio norteador ao lançar sua revolução orientada para o mercado. Em 1988, ele olhou para trás com satisfação para suas conquistas e falou de uma "nova economia", uma espécie de versão acelerada do pós-industrialismo, na qual o capital tinha liberdade para circular pelo mundo eletronicamente e "trabalho" passou a significar "a criatividade do programador de software". Essa nova economia, disse Reagan, estava fora do controle de qualquer tipo de establishment: "Ela é impulsionada de baixo para cima por nossos novos heróis, os empreendedores, os exploradores da era moderna, que concebem, criam e produzem, e ao fazer isso, descobrem o futuro peça por peça."
Nessa nova perspectiva, a criatividade passou a ser identificada não tanto com artistas ou jovens da contracultura, mas com o ato de empreendedorismo, a criação de um negócio. Como afirmou o filósofo da economia da oferta George Gilder em 1984: “A chave para o crescimento é bastante simples: homens criativos com dinheiro. A causa da estagnação é igualmente clara: privar os indivíduos criativos do poder financeiro”. Pessoas criativas trariam prosperidade, desde que lhes déssemos prioridade e garantíssemos que seus impostos fossem baixos. Gilder prosseguiu: “Uma economia é governada pela vontade e imaginação, criatividade e persistência de seus empreendedores. Tudo o que importa é que eles sejam incentivados... a fazer bem o seu trabalho”.
O desmantelamento do antigo Estado liberal foi um projeto de décadas, e em cada etapa da demolição, essas ideias foram o que viabilizou o trabalho. Criatividade e inovação foram, de forma persistente e abrangente, a justificativa para a revolução neoliberal. Privatizamos a pesquisa universitária — e as próprias universidades, na prática — sob o argumento de que o lucro revigoraria a criatividade dos mais instruídos. Desregulamentamos os bancos porque acreditávamos que a “inovação financeira” nos enriqueceria a todos. Redigimos acordos comerciais que prejudicaram o sustento da classe trabalhadora porque sabíamos que ela não inovava. Transferimos a produção para o exterior porque, em uma “nova economia” pós-industrial, apenas o trabalho criativo era digno de proteção e respeito.
Um ápice, de certa forma, foi alcançado durante a presidência de Barack Obama, que compreendeu a inovação como o objetivo primordial de uma governança esclarecida. Em um famoso discurso de 2011, ele reconheceu as “dolorosas rupturas” que estavam dilacerando a classe média, mas, mesmo assim, insistiu que, em uma “economia da inovação”, a única resposta real era mais e melhor educação. Obama mencionou “inovação” ou “inovadores” em todos os seus sete discursos sobre o Estado da União, propôs uma “Agenda de Inovação”, publicou uma série de manifestos sobre inovação e o Poder Executivo respondeu com entusiasmo ao novo imperativo. O Departamento de Estado, por exemplo, lançou a Parceria Transatlântica de Ação para a Inovação, o Intercâmbio de Inovação EUA-Índia, a Iniciativa de Inovação NEXUS, o programa Inovação Global por meio da Ciência e Tecnologia e o American Innovation Roadshow. O Smithsonian considerou 2015 o “Ano da Inovação”. O Departamento de Defesa estava tão empenhado nessa ideia genial que, em um discurso de trinta e oito minutos em 2016, o Secretário Ashton Carter conseguiu usar alguma variação da palavra "inovação" sessenta e sete vezes, defendendo maior criatividade em todos os aspectos da guerra e mencionando cuidadosamente os grandes CEOs de tecnologia da época.
Todos esses esforços monumentais, empreendidos ao longo das décadas para reviver a inovação e a criatividade... e, no entanto, os dois deuses nunca retornaram de fato. Escrita, música e o meio acadêmico de artes liberais são becos sem saída profissionais hoje em dia, como todos sabem. Culturalmente falando, o país está obviamente estagnado, com seu rock clássico e seus filmes de super-heróis. Politicamente, estamos em um ciclo interminável das antigas guerras de identidade política versus reação dos anos 1970. Ainda dirigimos carros, moramos em subúrbios, viajamos em jatos particulares e bombardeamos nossos inimigos com bombardeiros B-52. E, apesar dos nossos cortes de impostos e da desregulamentação, e até mesmo apesar dos nossos avanços reais em computadores e telecomunicações, o crescimento da produtividade hoje está muito aquém do ritmo das décadas de 1950 e 1960. Mesmo no infeliz ano de 1978, a economia cresceu a uma taxa de 5,5%, muito superior ao que normalmente alcançamos hoje em dia.
"Nós, americanos modernos, conseguimos descobrir níveis de desigualdade desconhecidos para nossos ancestrais."
Mas nós, americanos modernos, conseguimos descobrir níveis de desigualdade desconhecidos para nossos ancestrais. Hoje, o que os economistas chamam de "participação da mão de obra" na renda nacional está em mínimas históricas, à medida que os trabalhadores braçais são expulsos da classe média. O que poderíamos chamar de "participação criativa", por outro lado, está em níveis recordes. Em 1978, havia apenas dois bilionários conhecidos nos Estados Unidos. Hoje, existem quase mil, dominando este ou aquele mercado, aumentando o preço dos medicamentos, injetando milhões em campanhas políticas, colecionando arte, distribuindo sabedoria para as multidões ávidas no SXSW, construindo suas fortalezas do fim do mundo, falando sobre como a IA pode acabar com a humanidade, alcançando níveis notáveis de iluminação espiritual e absorvendo os elogios do mundo por sua inovação e seus incríveis poderes de criatividade.
Às vezes, parece que a antiga sociedade de classe média foi destruída pelos seus próprios sonhos. "Igualdade é a antítese da criatividade", instruía uma revista de educação aos americanos em 1960. Mas nunca compreendemos a contradição nem consideramos o lado negativo oligárquico. Amávamos a igualdade e, ainda assim, valorizávamos a criatividade acima de quase tudo: era isso que queríamos para cada criança, a forma vaga, porém tipicamente americana, de genialidade que nos proporcionaria realização artística e satisfação espiritual simultaneamente. Daí para a adoração quase religiosa que expressamos rotineiramente por Steve Jobs , inovador e profeta, bilionário filho da antiga classe média, foi um pulo.
Talvez a verdade seja que esses bilionários criativos sejam os únicos que realmente importam. "A pessoa criativa, de certa forma, faz algo por todos nós simplesmente por existir", declarou o psicólogo Frank Barron no eufórico ano de 1969, "e talvez nos ajudemos quando ajudamos essas pessoas em seu próprio processo de desenvolvimento criativo". Talvez a criatividade deles se dissemine para o resto de nós da mesma forma que a prosperidade material. Talvez construir uma elite que quebra coisas, fuma maconha e se exibe no palco com uma motosserra desregulamentada seja o melhor que qualquer nação possa desejar. Ficamos boquiabertos, aplaudimos e nos maravilhamos com a iluminação deles, pois sabemos que eles elevam o resto de nós simplesmente por existirem.
Adaptado de "The Creativity Con: How Innovation Became America's Biggest Racket" de Thomas Frank (Penguin Press, 2026)
COLABORADORES
Thomas Frank é analista político, historiador e jornalista. Ele foi cofundador e editor da revista The Baffler. Seu livro mais recente é The People, No: A Brief History of Anti-Populism (O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo).
Comentários
Postar um comentário
12