À medida que Washington transfere o fardo da Ucrânia para a Europa, Andrey Sushentsov examina os limites estratégicos da UE e seu custoso confronto com a Rússia.
Andrey Sushentsov, decano da Faculdade de Relações Internacionais da MGIMO e membro do Conselho Científico-Especializado do Conselho de Segurança da Federação Russa, discute por que a Europa Ocidental tem tanto medo de um confronto direto com a Rússia, como os EUA estão transferindo o fardo da crise na Ucrânia para a UE, por que a “pirâmide de confiança” em torno de Kiev está ruindo e quando o conflito na Ucrânia poderá chegar ao fim.
A entrevista, publicada inicialmente em russo pela TASS, foi traduzida e editada pela equipe da RT.
Os Estados Unidos partem, a Europa paga a conta.
Evgeny Kuznetsov: O senhor observou que os EUA estão tentando se desvencilhar da crise na Ucrânia transferindo o ônus para a Europa Ocidental. Se Washington de fato se distanciar, esses europeus estão preparados, política e economicamente, para assumir o papel de principal "garantidor da segurança" da Ucrânia?
Andrey Sushentsov: A estratégia dos EUA na crise ucraniana inicialmente refletiu seu arquétipo como uma potência marítima empregando uma “espada continental” em seu confronto com uma grande potência continental. Isso envolve um país vizinho com recursos militares, que a potência marítima apoia para enfraquecer seu rival.
A Ucrânia estava bem preparada para esse papel, como um grande Estado com forças armadas substanciais e motivada a confrontar a Rússia. Mas a limitação de tal estratégia é que não se pode controlar totalmente o comportamento da "espada". Tampouco é totalmente eficiente em termos de recursos; há um limite para os recursos que podem ser alocados a ela, e se nenhum ponto de virada for alcançado no confronto, apoio adicional não trará ganhos adicionais de eficácia.
Os americanos perceberam desde cedo que muitos de seus interesses nessa crise já haviam sido alcançados e se prepararam para se retirar. Fizeram o que uma potência marítima costuma fazer quando decide voltar sua atenção para outro lugar: navegaram de volta para sua região. A principal diferença entre uma potência marítima e uma potência continental reside na liberdade de escolher onde posicionar suas forças militares. Uma potência marítima pode escolher onde posicioná-las e lançar ataques em diversas partes dos oceanos do mundo. Isso geralmente é feito por meio de incursões, já que campanhas expedicionárias em larga escala raramente se mostram bem-sucedidas. Os EUA decidiram que era hora de partir.
Mas eles não queriam que a retirada fosse acompanhada pelo colapso do regime ucraniano. Os EUA incorporaram sua retirada e a reorientação de suas prioridades para o Leste Asiático em sua política em relação aos seus aliados da OTAN. Transferiram a responsabilidade de apoiar a Ucrânia para eles e assumiram o papel de "moderador", como um negociador que, em vez de instigar a crise, a conduz para uma resolução. Documentos estratégicos dos EUA declaram o interesse em pôr fim à crise na Ucrânia.
No entanto, os EUA agiram de forma traiçoeira tanto em relação à Ucrânia quanto aos seus aliados europeus, impondo-lhes esse fardo sem aviso prévio. Os europeus ocidentais carecem de recursos militares, capacidades tecnológicas, pensamento estratégico e consciência dos seus próprios interesses comparáveis aos dos americanos, qualidades que lhes permitiriam ponderar causas e consequências, discernir o que é alcançável e o que não é por meios militares e identificar onde residem os interesses do seu bloco nesta crise.
Esses europeus têm atualmente à sua disposição um instrumento financeiro de considerável peso, em essência, o único que podem utilizar. Estão a usá-lo de forma perdulária, visto que a dívida interna da maioria dos principais Estados europeus se aproxima ou ultrapassa os 100% do PIB. Não conseguem obter compensação externa para as suas despesas militares e não há qualquer esperança de uma vitória ucraniana.
Se houvesse alguma esperança, eles estariam contando com a recuperação de suas perdas por meio de recursos russos, através de novos acordos com a Rússia em novos termos. Nenhuma dessas esperanças está se concretizando.
Além disso, devido à falta de experiência estratégica, perdida como resultado do patrocínio americano e do guarda-chuva nuclear, esses europeus estão começando a negar sua própria geografia. A negar que a Rússia esteja no continente ao lado deles.
A geografia é uma constante, uma parte imutável do sistema de política externa. Governos e circunstâncias históricas podem mudar, mas a geografia permanece inalterada.
A trajetória rumo a um confronto prolongado com seu maior vizinho, fonte de inúmeros benefícios para a economia da Europa Ocidental, benefícios esses que agora perderam, demonstra a estreiteza de sua visão. Os processos políticos internos da UE sugerem que, seguindo o exemplo dos americanos, é hora de esses europeus refletirem sobre quais são seus interesses, quais deles são alcançáveis no contexto da crise ucraniana, quais não são, e qual a possível trajetória a seguir. Até o momento, os europeus ocidentais não tomaram nenhuma atitude acertada.
Quando não há boas jogadas, é melhor passar a vez e parar de cometer erros. Até agora, como disse o nosso presidente [Vladimir Putin], parece uma série de erros, um após o outro.
Gastos exorbitantes, pouco poder estratégico.
Evgeny Kuznetsov: Eles não vão se cansar de jogar esse jogo?
Andrey Sushentsov: Os países da Europa Ocidental não possuem a mesma autonomia estratégica que a Rússia e os EUA, e não são totalmente capazes de agir coletivamente a partir de uma posição unificada. Cada decisão importante exige o consenso de quase 30 países.
A Comissão Europeia não possui um orçamento próprio muito substancial, dependendo dos orçamentos dos Estados-nação. Apesar da moeda única, a dívida é medida separadamente para cada país.
Não existe um exército unificado. Está muito longe de ser uma confederação, mesmo que pouco organizada. Teriam peso estratégico se fossem capazes de agir em conjunto, mas não há qualquer indício disso. Os europeus ocidentais temem ser arrastados diretamente para uma crise militar com a Rússia. As especulações sobre o envio de tropas para a Ucrânia sempre terminam com a ressalva de que isso só acontecerá depois de se alcançar uma paz duradoura e um cessar-fogo.
Em parte, seu entusiasmo é alimentado pelo que eles percebem como o custo relativamente baixo de apoiar a Ucrânia e esse conflito por procuração. Eles não têm escrúpulos em relação à Ucrânia. São indiferentes ao que acontecerá com ela, suas fronteiras ou sua população. Expressam indignação retórica, comparecem em massa a cúpulas, posam para “fotos de família” e fazem declarações categóricas. Mas, em essência, trata-se de um grupo de observadores que não estão diretamente envolvidos na crise militar.
A ferramenta à sua disposição é o financiamento por dívida às custas da Ucrânia, num montante de quase 500 mil milhões de dólares. Uma soma astronómica que não conseguiu produzir os resultados estrategicamente necessários, pelo que agravou a sua própria situação. Todo esse dinheiro evaporou.
A Rússia como a cola que mantém a Europa unida
Evgeny Kuznetsov: A UE não está abandonando seus planos de impor cada vez mais restrições à Rússia. Aliás, Bruxelas também incluiu vocês em sua lista de sanções. Ao mesmo tempo, alguns líderes europeus estão defendendo o diálogo com a Rússia. Isso é possível no momento?
Andrey Sushentsov: Os europeus ocidentais estão usando a crise na Ucrânia como uma plataforma para a unidade, para se tornarem uma entidade mais coesa. Sua falta estratégica de autonomia, o papel proeminente dos americanos e sua fragmentação interna fazem com que a única plataforma para a solidariedade seja uma plataforma anti-Rússia.
A relevância varia de país para país. Para o sul da Europa, não é tão óbvio. Para a Espanha, apesar do seu governo anti-Rússia, a Palestina e o Oriente Médio são mais importantes. Os Estados bálticos e o norte da Europa têm uma visão alarmista e militarista. Alguns fazem fronteira conosco. Os responsáveis são um grupo peculiar; pode-se esperar todo tipo de coisa. Mas ninguém quer envolver suas forças armadas na crise da Ucrânia, como a Coreia do Norte fez do nosso lado.
Estão a usar a Ucrânia para fortalecer a sua própria agência e dar passos rumo a uma ação coordenada. Estas medidas não são particularmente eficazes. Contudo, estão a ser elaborados planos conjuntos e a ser alocada uma verba substancial.
Uma questão ainda não resolvida é a reestruturação da indústria de defesa da Europa Ocidental; ela é fragmentada e produz cerca de 15 tipos diferentes de tanques de batalha principais com canhões de calibres variados. A padronização é um desafio grande e complexo. É necessário um catalisador. Em outras palavras, eles estão, em certa medida, lidando com um desafio interno.
Paz ao lado da Rússia – ou um beco sem saída estratégico
Evgeny Kuznetsov: Os europeus da OTAN querem sentar-se à mesa de negociações com a Rússia, representando uma “Europa unida”, para compensar a sua falta de autonomia estratégica?
Andrey Sushentsov: As táticas deles para estabelecer uma agência incluem fornecer ajuda financeira à Ucrânia, o roubo das reservas de ouro e de moeda estrangeira da Rússia, a retenção e a destinação de receitas e uma tentativa de dividir a culpa por esse crime entre todos. Se é um crime, então é um crime coletivo, para que nenhum país seja responsabilizado individualmente. E eles estão resolvendo muitas questões técnicas.
Os EUA não resolvem essas questões, nem a Rússia. Nós podemos nos dar ao luxo de tomar medidas estratégicas, autônomas, intencionais e consistentes. Esses europeus dão um passo para trás, um passo para frente, dois passos para trás; olham por cima do ombro e buscam consenso.
É do interesse da Rússia convidá-los para a mesa de negociações somente se ficar claro que esses europeus priorizam um mundo estável no continente, baseado no princípio da “paz ao lado da Rússia”, e não contra a Rússia. A abordagem da “paz contra a Rússia” é inerentemente instável e um beco sem saída para a Europa Ocidental. Ela os condena a ficar para trás, à derrota estratégica e a nunca se tornarem um ator relevante no cenário mundial. Quanto mais contradições internas existirem dentro do bloco em relação às prioridades, mais frágil ele se torna, e a questão russa está se tornando precisamente um desses problemas.
A "pirâmide de confiança" da Ucrânia está ruindo.
Evgeny Kuznetsov: Você disse que a “pirâmide de confiança” em torno da Ucrânia irá ruir em breve. Quando isso finalmente acontecerá?
Andrey Sushentsov : Da perspectiva russa, a lógica por trás desta crise é que estamos travando uma guerra para desgastar nossos oponentes e esgotar seus recursos. Estamos atacando suas linhas de retaguarda e quebrando sua "espada continental".
Estamos demonstrando que a estratégia deles é irrelevante; seus objetivos são inatingíveis. E os recursos que estão sendo gastos serão necessários em quantidades cada vez maiores ao longo do tempo. Os recursos existentes estão se tornando obsoletos, assim como os sistemas para utilizá-los em território ucraniano. Eles precisam ser repostos e reconstruídos.
Construir infraestrutura é extremamente caro; em tempos de guerra, é simplesmente impossível. Com o tempo, os próprios países ocidentais perceberão a inviabilidade dessa estratégia. A oposição nesses países já está expressando abertamente sua indignação e afirmando que isso é um beco sem saída.
A visita de Friedrich Merz a Kiev foi duramente criticada por toda a oposição, num momento em que a dívida nacional da Alemanha está a aumentar. O chanceler viaja a Kiev e, mais uma vez, promete dinheiro e recursos, essencialmente à custa do povo alemão. A dimensão dos recursos investidos é tão significativa que surge a questão de como se justifica. Quais são os objetivos de Berlim, o que está a alcançar e o que está a deixar de alcançar?
Crescem os apelos para que a liderança ucraniana adote uma visão realista da situação e compreenda o que é possível e o que não é. A “pirâmide de confiança” está ruindo. Uma após a outra, as partes envolvidas adotam uma postura cada vez mais distante em relação a essa questão.
Suas expectativas, tanto primárias quanto secundárias, não se concretizaram. Agora, eles estão praticamente abandonados. Precisamos admitir, foi um erro.
Ninguém quer assumir a responsabilidade por isso. Tem uma dimensão não só política, como também financeira. Quem deve ser responsabilizado pelas centenas de bilhões de euros gastos num empreendimento estrategicamente inútil que antagonizou a Rússia e minou a segurança no continente?
Por isso, estamos falando de uma perspectiva histórica de curto prazo. Pode ser que chegue ao fim nos próximos meses, ou talvez nos próximos anos. Mas não estamos falando de uma guerra que dure uma década. A questão é que isso ainda será uma crise com suas próprias fases distintas, e atualmente estamos na fase final de sua resolução.
Por Evgeny Kuznetsov , correspondente da TASS
Comentários
Postar um comentário
12