Não existe um "Prêmio Nobel de Economia". Embora a Real Academia Sueca de Ciências selecione os vencedores, o prêmio oficial é chamado de "Prêmio Sveriges Riksbank de Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel". O industrial e inventor, guiado por seu espírito humanista, instituiu o prêmio nas áreas de Física, Química, Medicina, Literatura e Paz em seu testamento de 1895, deixando uma herança substancial para financiá-lo. Ele desconfiava dos empresários e considerava a economia uma ciência à parte das demais, carente de universalidade, precisão, rigor empírico e viés ideológico. Portanto, quando o Banco Central da Suécia (Sveriges Riksbank) decidiu, em 1968, financiar o prêmio com uma dotação perpétua, os primeiros a se opor foram os descendentes da família Nobel. Numerosos cientistas e intelectuais também se manifestaram contra a decisão.
Em todo caso, o prêmio começou a ser concedido em 1969 e, em 1995, a Fundação Nobel proibiu a criação de qualquer outro prêmio com esse nome, tornando a Economia a única exceção, que continua sendo alvo de críticas acadêmicas por não ser uma ciência "natural" como as outras, mas sim sujeita a diversas possibilidades de teorização sobre a realidade. Isso é demonstrado pela própria lista de laureados com o Nobel. Além disso, os Estados Unidos lideram a lista com 65 laureados, seguidos por: Reino Unido com 10, França e Canadá com 5, Holanda, Noruega e Israel com 3 cada, Suécia e Índia com 2 cada, e um cada para Alemanha, Itália, Áustria, Finlândia, Chipre, Turquia, Santa Lúcia e a antiga União Soviética. As universidades com o maior número de prêmios são: Chicago com 34, Harvard com 14, MIT com 11, Stanford com 9, Princeton com 8, e outras, incluindo a Universidade da Califórnia, Berkeley, a Universidade Columbia e a London School of Economics (Grã-Bretanha).
A maior controvérsia surgiu com o Prêmio Nobel concedido a Friedrich Hayek (1974), quando Gunnar Myrdal (que dividia o prêmio) pediu publicamente sua abolição, e o próprio Hayek afirmou que teria aconselhado contra a sua criação. Seguiu-se um longo período de premiação de economistas neoliberais, provocando inúmeras críticas. Para solucionar esse problema, o Prêmio Nobel passou a ser concedido a economistas com orientações alternativas: Amartya Sen (1998), Joseph Stiglitz (2001), Daniel Kayneman e Vernon Smith (2002), Paul Krugman (2008), Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer (2019), Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (2024) e, em 2026, Robert E. Hall e Michael Woodford. Quase todos os laureados com o Prêmio Nobel de Economia pesquisaram e se concentraram nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e nos países europeus — ou seja, no mundo ocidental das grandes potências — como um “modelo” de economias livres e democracias exemplares. O “Terceiro Mundo” só entrou na visão ideológica dos laureados com o Nobel de Economia como exceção, como foi o caso de Amartya Sen. Mesmo os laureados com perspectivas alternativas privilegiaram o estudo desse mundo ocidental. Teóricos econômicos latino-americanos, como os estruturalistas da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL), cuja figura principal foi Raúl Prebisch (1901–1986), estão ausentes. Nem os fundadores da teoria da dependência, como Theotônio dos Santos (1936-2018), Vânia Bambirra (1940-2015) e Maria da Conceição Tavares (1930-2024), cujas contribuições para a compreensão histórica das economias da região não são compartilhadas por teóricos dos países capitalistas centrais.
Os “Chicago Boys” e os conselhos diretos de Milton Friedman (Prêmio Nobel de 1976) sustentaram a ditadura de Augusto Pinochet no Chile (1973-1990), que se tornou o modelo latino-americano de neoliberalismo “bem-sucedido”, convenientemente esquecendo que este se baseava nos crimes contra a humanidade cometidos no país pela brutal ditadura militar. Com esse “exemplo” e a crise da dívida externa que eclodiu em 1982, os países latino-americanos foram forçados a seguir os ditames neoliberais do FMI e do Consenso de Washington, o que significou pelo menos duas décadas de consolidação econômica guiada pelos pressupostos do livre mercado e da iniciativa privada, com um Estado cada vez menor, privatizações e flexibilização do trabalho. Esse “modelo” levou a um aprofundamento generalizado da pobreza, do desemprego, da informalidade e à concentração permanente de riqueza nas mãos de uma elite social de grupos empresariais, desprovida de qualquer visão social. Suas repercussões na vida política dos países latino-americanos, afetando instituições, democracia liberal, desenvolvimento e equidade social, são amplamente documentadas por inúmeros estudos acadêmicos internacionais. A oscilação pendular entre a “maré rosa/vermelha” e a “maré azul” do século XXI é um resultado histórico contemporâneo desses legados (https://t.ly/coS8M).
Os Prêmios Nobel de 2026 não rompem com as tendências mencionadas anteriormente. Hall e Woodford foram premiados por sua pesquisa microeconômica sobre estabilização macroeconômica (https://shorturl.ly/lJzlw). Eles reforçaram os arcabouços keynesianos ao demonstrarem como os agentes econômicos antecipam seu futuro, possibilitando as ações de governos e bancos centrais. Políticas sociais e de investimento estatais podem desempenhar um papel fundamental. Consequentemente, os dois economistas, inclinados a uma visão progressista, concentram seus estudos em economias desenvolvidas, entre as quais os Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia estão novamente na vanguarda. Suas contribuições não podem ser consideradas teorias universais.
Na América Latina, e especialmente nos países menos desenvolvidos da região, o Estado, as famílias e as empresas carecem das mesmas condições institucionais e de mercado necessárias para que tudo funcione de acordo com o modelo das principais economias mundiais. No entanto, os dados disponíveis mostram que os bancos centrais do México, Brasil, Colômbia, Chile e Peru adotaram o modelo de "Metas de Inflação" de Woodford. Mas a vasta população informal não consegue planejar seu consumo, como sugere o modelo de Hall, porque não tem acesso a serviços bancários e seus gastos são principalmente para a sobrevivência. Em vez disso, a "ajuda" estatal desempenha um papel central, frequentemente criticada pelos neoliberais como "populismo" barato. Isso inclui transferências diretas, subsídios, títulos de pobreza e programas como o Bolsa Família (Brasil) e o Acció (Colômbia), em países onde não existem sistemas universais de seguridade social, saúde e educação, porque as elites governantes só permitem a privatização de bens e serviços públicos. Em países dolarizados como Equador, El Salvador e Panamá, não é possível que os bancos centrais emitam moeda e regulem os fluxos monetários ou as taxas de juros, aderindo às premissas de Hall-Woodford. O Equador está passando por um ciclo de declínio institucional devido às suas políticas de livre mercado, e as remessas dos migrantes são o que sustenta o poder de compra de suas famílias.
Consequentemente, a América Latina precisa desenvolver suas próprias interpretações e teorias econômicas que respondam às suas realidades específicas. Esse esforço, em parte iniciado desde a década de 1960, é contrabalançado por governos de direita, orientados para os negócios, que adotam teorias estrangeiras e neoliberais como se fossem soluções universais, apesar das consequências sociais perversas que tiveram na região.
Blog do autor: https://www.historiaypresente.com/los-nobel-en-economia-y-la-realidad-latinoamericana/
Comentários
Postar um comentário
12