Fontes: Canarias Semanal
Por Manuel Medina
De acordo com alguns de seus intérpretes mais proeminentes, a "multipolaridade" imaginada eliminaria as contradições de classe e também a natureza predatória do sistema capitalista.
Como argumenta neste artigo nosso colaborador habitual, Manuel Medina, assim como aconteceu — e continua acontecendo — com o antigo debate sobre se a sociedade capitalista poderia ou não ser embelezada com cosméticos "reformistas" para mascarar seus aspectos mais dolorosos e desumanos, o debate sobre a natureza do imperialismo também tem sido fonte de inúmeros e acirrados confrontos ao longo do último século. Para conduzir sua análise, Medina escolheu como ponto de partida a afirmação de Augusto Zamora, ex-embaixador da Nicarágua e professor de direito internacional na Universidade Autônoma, de que o mundo multipolar emergente "será um mundo de confluência e cooperação", no qual "grandes países terão suas esferas de influência, mas não em um sentido imperialista ou neocolonialista".
Augusto Zamora é um nicaraguense que atuou como embaixador de seu país na Espanha. Posteriormente, tornou-se professor de Direito Internacional Público na Universidade Autônoma de Madri.
Como Zamora reiterou em diversos artigos e apresentações, a humanidade está caminhando para:
"Um mundo de confluência e cooperação", no qual "grandes países terão suas áreas de influência, mas não no sentido imperialista ou neocolonialista que os Estados Unidos e a Europa tiveram historicamente e ainda têm hoje".
Ao detalhar como ele imagina as características do mundo vindouro, o ex-diplomata acrescenta:
"Será um novo modelo de sociedade internacional em que a influência não será negativa, mas assumirá a forma de cooperação e compreensão. Este é o tipo de cooperação que existiria, por exemplo, entre a China e a Índia, ou que poderia existir entre a Europa e a Rússia, assim que o pesadelo americano se dissipar."
Na opinião de Zamora, somente a partir de então:
" Este outro mundo pode ser desenvolvido, com regras diferentes e sem considerar, como fazem os Estados Unidos, a manutenção de sua hegemonia sob a mira de armas e sob ameaças, coerção e sanções."
Ao contrário do que muitos possam pensar, as ilusões expressas por este antigo diplomata nos parágrafos citados, a respeito da evolução do capitalismo contemporâneo, não são de todo novas. Pelo contrário, fazem parte de um debate centenário que surgiu no seio do movimento social-democrata após a morte de Marx e que ressurge hoje com a ascensão das considerações sobre a chamada "multipolaridade".
Assim como aconteceu – e continua acontecendo – com a antiga controvérsia sobre se a sociedade capitalista poderia ou não ser "reformada" , tentando embelezar seus aspectos mais dilacerantes e desumanos com o uso de cosméticos, o debate sobre a natureza do imperialismo não deixou de ser causa de múltiplos e amargos confrontos ao longo de um século entre aqueles que afirmam querer combatê-lo.
Além disso, em tempos de derrota como os que estamos vivenciando hoje, esse tipo de fuga ilusória cresce e se multiplica por toda parte, como um suflê gigante . E é preciso reconhecer que existe uma tendência muito humana de insistir obstinadamente em substituir a realidade insuportável ou dramática por castelos de cartas atraentes, porém frágeis . Isso é especialmente verdadeiro em momentos em que a reconstituição de organizações ou movimentos revolucionários, cujas práticas se baseiam na análise científica da realidade circundante, sequer se vislumbra.
Um debate antigo: a natureza expansionista e predatória do capitalismo é modificável?
Foi em 1916 que o revolucionário russo Vladimir Lenin escreveu seu famoso livro "O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo", obra que acabou se tornando um clássico essencial para a compreensão dos vetores que orientam os movimentos e o desenvolvimento das grandes potências capitalistas a partir do século XX.
Em seu livro, Lenin argumentou — e demonstrou — que o imperialismo não foi resultado de uma decisão ou capricho de um único Estado ou grupo de Estados. O que Lenin demonstrou no livro mencionado foi que o imperialismo constituiu um estágio inevitável do desenvolvimento econômico capitalista, seu estágio final, o estágio do capital monopolista, sucedendo a fase precedente do capitalismo competitivo.
Lenin percebeu claramente — e demonstrou — que o desenvolvimento do capital financeiro conduzia inexoravelmente os países capitalistas mais desenvolvidos economicamente à expansão e, em última instância, à exploração de outros povos e à guerra. Para corroborar essa afirmação do revolucionário e teórico russo, basta olharmos ao nosso redor e observarmos os movimentos pelos quais as grandes potências mundiais passaram "naturalmente" a partir de um certo estágio de seu desenvolvimento econômico.
A interpretação de Lenin sobre o tipo de evolução que caracterizava os estados capitalistas com um nível específico de monopólio e desenvolvimento do capital financeiro enfrentou imediatamente forte oposição. Um desses oponentes foi o político checo e membro do Partido Social-Democrata Alemão, Karl Kautsky, que defendia ser possível substituir as políticas imperialistas das grandes potências por políticas pacifistas.
Na opinião de Kautsky, existia a possibilidade de uma nova etapa de desenvolvimento econômico, uma espécie de "ultraimperialismo", na qual o planeta seria dividido entre alguns grandes monopólios, abrindo assim a possibilidade de se estabelecer um "consenso pacífico equilibrado" entre as grandes potências em disputa.
A diferença essencial entre as visões de Kautsky e Lenin sobre o imperialismo residia no fato de que, enquanto Kautsky sustentava que o imperialismo era meramente "uma política" adotada pelo capital monopolista, Lenin, por outro lado, via o imperialismo como uma etapa inevitável em seu desenvolvimento, e somente a luta revolucionária contra o capital monopolista poderia pôr fim a ele e às guerras imperialistas que inevitavelmente gerava. Essa diferença entre os dois não era de forma alguma trivial.
Contudo, as ilusões reformistas de Kautsky foram efêmeras. A Primeira e a Segunda Guerras Mundiais destruíram as expectativas de um político cujo nome e memória, aliás, só se preservaram na história graças à refutação de Lenin, publicada sob o título "A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky".
Os argumentos do ex-diplomata e também ex-professor de Relações Internacionais da Universidade Autônoma de Madri, Augusto Zamora, embora talvez sem ter consciência disso, apenas reproduzem uma controvérsia muito antiga que surgiu há nada menos que 100 anos.
A possibilidade ilusória de um sistema capitalista global pacífico, cooperativo e não imperialista pode ser "compreendida" a partir de uma perspectiva desvinculada de critérios estritamente científicos. É humanamente compreensível que a barbárie desencadeada no planeta desde o colapso da URSS, com brutal agressão militar e econômica contra países como Iraque, Líbia, Síria, Somália, Iêmen, Venezuela e Cuba, no curtíssimo período histórico de apenas três décadas, tenha instilado um medo tão grande do mundo "unipolar" comandado pelos Estados Unidos e seus aliados que leva indivíduos e nações inteiras a buscar refúgio em miragens supostamente protetoras. Por outro lado, também é compreensível que os países do chamado "Sul Global" tentem aproveitar a ascensão de novas potências mundiais para aliviar o domínio econômico, militar e político esmagador que a grande potência do Norte exerceu sobre eles até agora. Contudo, em qualquer caso, as oportunidades apresentadas por eventos circunstanciais jamais devem obscurecer nossa visão objetiva da realidade.
Por outro lado, é difícil entender por que aqueles que possuem as ferramentas e os métodos analíticos que lhes permitem desvendar os fenômenos políticos e sociais dedicam seu tempo a fomentar ilusões sobre a suposta natureza "emancipatória" desse novo cenário internacional, que, no final, costuma ter resultados catastróficos.
A partir dos breves parágrafos de Augusto Zamora aos quais nos referimos neste artigo, pode-se deduzir que o ex-diplomata parece ter concluído que o expansionismo agressivo demonstrado pelo governo dos Estados Unidos contra os países e povos que lhe resistem, longe de ser resultado do sistema socioeconômico que o sustenta e do papel que essa potência desempenha, decorre da natureza "intrinsecamente perversa" da própria sociedade americana. Portanto, com uma ingenuidade que beira o simplismo, imprópria para um profissional de Direito Internacional Público, o professor Augusto Zamora acredita que, uma vez morto o cão, a raiva inevitavelmente acabará também.
O mundo descrito por Augusto Zamora e por uma crescente legião de defensores de um mundo capitalista imaginário, pacífico e multipolar assemelha-se a uma espécie de quadro estático e congelado, semelhante a um conto de fadas fantástico, no qual as contradições sociais também permanecerão congeladas, ou em processo de desaparecimento, sem que seja necessário destruir o sistema econômico que as gera através da luta de classes.
Na "multipolaridade" idealizada por Zamora e por muitos outros, as contradições de classe, a exploração e a competição intercapitalista internacional desapareceriam como por magia . De repente, séculos de experiência sangrenta seriam apagados com uma canetada irresponsável. Segundo o quadro idílico pintado pelo ex-diplomata, Rússia, Índia, China e União Europeia — todos países com formações sociais capitalistas, onde o homem continua sendo lobo em pele de cordeiro — são apresentados como nações capazes de dividir pacificamente suas "esferas de influência" em uma espécie de cenário benevolente de "ganha-ganha".
A descrição do ex-diplomata nicaraguense também omite realidades objetivas como o "desenvolvimento desigual" entre diferentes áreas geográficas, o fenômeno da crescente acumulação de capital em alguns "polos" com base na superexploração de outros, ou a inevitável degradação ambiental causada por um sistema econômico compulsivo e insustentável, condenado a crescer indefinidamente na tentativa de evitar seu próprio colapso.
O objetivo é transmitir a noção utópica de que tais problemas podem ser resolvidos no âmbito das diversas sociedades capitalistas integradas ao novo "multilateralismo", no qual as "entidades hegemônicas" capitalistas — isto é, o que alguns de nós ainda ousam chamar de "países imperialistas" — chegarão a acordos altamente benéficos para toda a humanidade. Tal proposta nada mais é do que uma armadilha desprezível, digna de saduceus.
Na nossa opinião, isto nada mais é do que a forma como a velha promessa "reformista" , tantas vezes refutada pela dura realidade, se apresenta novamente: que, ao facilitar o desenvolvimento de um "capitalismo com rosto humano", poderíamos poupar-nos a árdua e perigosa tarefa de um dia fazer uma revolução.
Comentários
Postar um comentário
12