Enquanto os republicanos alimentam as ansiedades culturais de uma sociedade assolada pela desigualdade, os líderes democratas respondem com uma defesa da diversidade que raramente questiona os fundamentos econômicos da ordem vigente. O debate político acaba se organizando em torno de divisões culturais que relegam a distribuição de riqueza a um segundo plano. Diante dessa situação, a luta política entre ricos e pobres, liderada pelos socialistas democráticos, ressurge.
O avanço da esquerda socialista nos Estados Unidos coloca mais uma vez em questão o consenso neoliberal e suas políticas identitárias.
A crise do multiculturalismo neoliberal
As recentes eleições nos EUA evidenciaram o esgotamento de uma das fórmulas políticas mais bem-sucedidas do neoliberalismo: a apropriação das lutas civis pelo Partido Democrata. Durante décadas, as demandas nascidas da intensidade das batalhas contra a exploração, a segregação e a exclusão foram progressivamente traduzidas em uma linguagem de diversidade compatível com o mercado. Enquanto os movimentos populares vinculavam questões raciais, sexuais ou culturais às condições materiais de existência da maioria, o multiculturalismo neoliberal separou identidade e desapropriação, reconhecimento e igualdade, diferença e poder.
O resultado foi um paradoxo característico do nosso tempo: sociedades cada vez mais sensíveis à representação da diversidade e cada vez mais indiferentes à concentração de riqueza. Esse paradigma não se limitou aos Estados Unidos. Ele também se projetou na América Latina como uma das formas contemporâneas de reprodução da hegemonia imperial. O reconhecimento da diversidade coexistiu com a financeirização da vida social, a subordinação econômica de vastos territórios e o enfraquecimento das linguagens da soberania popular. A consequência foi uma mudança das questões de igualdade, justiça social e poder para uma proliferação de identidades que encontraram cada vez mais dificuldade em se traduzir em um horizonte político comum.
A ascensão da esquerda socialista americana oferece um vislumbre de uma alternativa a esse esgotamento. Sua principal inovação reside na tentativa de enquadrar as demandas dos movimentos feministas e antirracistas em um confronto político mais amplo contra o poder das elites econômicas. Moradia, salários e acesso à saúde voltam a ocupar o centro do palco em um discurso que busca unir setores populares divididos pelas guerras culturais.
As eleições de novembro forneceram mais evidências dessa tendência. Os Socialistas Democráticos dos Estados Unidos (DSA) ampliaram sua representação no Congresso com vitórias como as de Claire Valdez e Darializa Avila Chevalier em Nova York, Donavan McKinney em Michigan e Chris Rabb na Pensilvânia. Esses candidatos garantiram suas indicações em um ciclo de primárias no qual vários socialistas derrotaram representantes estabelecidos da liderança democrata, com base em campanhas focadas nas condições de vida da maioria da população.
Em Los Angeles, a vitória de Nithya Raman sobre a prefeita Karen Bass teve um significado semelhante. Raman construiu sua campanha em torno da crise imobiliária e dos problemas cotidianos de uma cidade onde o crescimento da riqueza coexiste com níveis extraordinários de desigualdade. Seu triunfo ampliou a presença de líderes socialistas no governo das principais cidades americanas, após a eleição de Zohran Mamdani como prefeito da cidade de Nova York.
A experiência de Mamdani antecipou algumas das características dessa renovação política. Sua campanha conseguiu conectar o descontentamento com o custo de vida a propostas reconhecíveis de intervenção pública, particularmente nas áreas de habitação e transporte. A possibilidade de melhorar as condições materiais de vida dos trabalhadores foi central para uma campanha que também defendeu os direitos dos imigrantes e das minorias. Seu sucesso demonstrou que uma agenda socialista poderia alcançar um público muito mais amplo do que aquele tradicionalmente identificado com a esquerda radical.
O cenário político do Texas merece destaque, particularmente a vitória de Gina Hinojosa, candidata de origem mexicana que, em entrevista recente, declarou o fim do "wokismo" neoliberal e defendeu a necessidade urgente de uma estratégia populista. Nesse mesmo estado, o senador eleito James Talarico, cristão evangélico com formação teológica, não hesitou em defender causas como justiça social e redistribuição de renda. Esse fenômeno encontra eco na plataforma do democrata Abdul El-Sayed, cuja narrativa não apenas humaniza o Islã, reconhecendo-o como uma das religiões abraâmicas ao lado do judaísmo e do cristianismo, mas também centra sua agenda no fim das guerras no Oriente Médio e na restauração da dignidade do povo americano.
Essa orientação traz à tona um problema que grande parte da esquerda considerava resolvido. O descrédito das elites neoliberais reabriu essa discussão. A questão crucial é como unir demandas e experiências heterogêneas em torno de um projeto comum, sem diminuir suas diferenças ou abandonar a aspiração de transformar a sociedade como um todo. E é aqui que o antigo debate sobre o populismo ressurge. Sua história se estende muito além da trajetória de líderes ou governos específicos. Em diferentes momentos, experiências políticas muito diversas recorreram à construção de uma fronteira entre maiorias populares e elites para contestar a organização do poder. Essa recorrência levanta uma questão que merece ser examinada: por que, depois de tantas declarações sobre seu esgotamento histórico, a questão populista retorna repetidamente ao centro da política?
Os tempos do populismo
A expressão "momento populista", popularizada por Chantal Mouffe durante a crise dos sistemas políticos europeus na última década, permitiu interpretar uma conjuntura marcada pelo esgotamento dos partidos tradicionais e pela crescente rejeição popular das elites. Num contexto em que as diferenças entre a centro-direita e a centro-esquerda se tinham reduzido consideravelmente, Mouffe identificou a possibilidade de reconstruir o conflito político em torno de uma fronteira entre o "topo" e a "base", um conceito que explorara décadas antes com Ernesto Laclau na sua obra seminal, *Hegemonia e Estratégia Socialista*. A crise da hegemonia neoliberal abriu uma disputa sobre a representação das maiorias populares, cujo desfecho dependeria da capacidade das diversas forças em construir novas identidades coletivas.
A intervenção de Mouffe tinha uma intenção política precisa. Em resposta àqueles que interpretavam o surgimento de novas forças como uma ameaça às democracias liberais, ela propôs resgatar o conflito como uma dimensão constitutiva da política democrática. O populismo emancipatório poderia oferecer uma alternativa ao consenso neoliberal e às respostas nacionalistas e xenófobas da extrema-direita. Sua estratégia consistia em articular demandas sociais heterogêneas em torno de um projeto de radicalização democrática.
A noção de um "momento populista", contudo, levanta uma questão que vai além do contexto europeu em que foi formulada. Se o populismo emerge durante crises dos mecanismos tradicionais de representação, o que explica sua persistência ao longo de experiências históricas tão diversas? Estaríamos testemunhando uma resposta excepcional a crises políticas específicas ou uma possibilidade recorrente nas sociedades modernas?
A história da América Latina oferece razões para favorecer a segunda interpretação. Dos movimentos nacional-populares do século XX aos governos progressistas do início do século XXI, a construção política do povo ressurgiu em condições econômicas e institucionais muito diversas. Seria um erro considerar todas essas experiências como expressões de um projeto homogêneo. Suas diferenças são profundas, tanto em suas bases sociais quanto em suas orientações ideológicas. Mas essa diversidade não impede o reconhecimento de um problema comum. Os setores subalternos não constituem espontaneamente um sujeito político unificado, e sua transformação em uma força capaz de contestar o poder requer construção política.
Se abandonarmos a imagem do populismo como um fenômeno puramente circunstancial, surge uma questão mais ampla: por que a discussão sobre o povo retorna repetidamente ao cenário político? Uma possível resposta é pensar na história do populismo como a história da intermitência. Não uma continuidade homogênea, mas também não um desaparecimento definitivo. O povo irrompe, recua, se transforma, muda sua linguagem e composição social, mas persiste como um problema. A imagem do baú nos ajuda a compreender essa dinâmica. Um baú pode ser um caixão ou um urna. Pode conter o que uma comunidade deseja preservar ou o que acredita ter enterrado. Por longos períodos, o populismo foi tratado como uma palavra destinada a ser relegada aos arquivos de conceitos exauridos. Contudo, cada vez que seu fim é anunciado, ele reaparece em novas formas. O que retorna é a questão dos oprimidos. Cada vez que a distância entre governantes e governados aumenta, ressurge a necessidade de construir linguagens capazes de unir queixas dispersas em uma vontade coletiva.
Vale lembrar que a extrema-direita jamais abandonou o perigo representado pelo populismo em seu discurso. Essa força política sempre identificou o populismo como um adversário capaz de desafiar a representação do povo e questionar os privilégios das elites. Ela compreendeu, antes de qualquer outra, que a crise do neoliberalismo abria caminho para uma luta pela representação dos oprimidos. Mas o que busca construir não é um povo democrático, e sim uma caricatura de sua natureza impulsiva e reacionária. E alguns confundiram isso com populismo de direita.
Uma das discussões mais recorrentes gira em torno da distinção entre duas faces do populismo: uma reacionária e outra emancipadora. Embora reconhecendo a importância do debate, vale ressaltar que equiparar fenômenos tão distintos pode obscurecer mais do que revelar. Em muitos casos, o que se denomina populismo de direita opera com base em uma lógica identitária fechada. Parte da ideia de que existe uma comunidade original preexistente, ameaçada por agentes externos. Os movimentos populares latino-americanos, pioneiros dos movimentos populistas do século XXI, permitem-nos considerar outra lógica. Nesses casos, o povo não surge como uma identidade preexistente. Ele é o resultado contingente de processos de articulação. Não existe antes da política; é construído por meio dela. Enquanto a lógica identitária busca preservar uma comunidade homogênea, a lógica populista trabalha com uma heterogeneidade que jamais desaparece por completo. Seu desafio reside em como produzir formas de unidade sem apagar a pluralidade que as constitui — algo que as forças reacionárias não fazem. Portanto, onde quer que falemos de populismo de direita, estamos na verdade diante do fascismo. A realidade se mostra muito mais complexa e acaba nos revelando um cenário monstruoso: tecnofascistas aliados a líderes de extrema-direita que sonham com uma sociedade sem seres humanos.
A guerra cultural como cortina de fumaça
A política americana atual oferece um ponto de vista privilegiado para observar essa disputa. Durante anos, Donald Trump e a nova direita conseguiram se apresentar como representantes dos setores populares abandonados pelas elites liberais. Sua denúncia do establishment, contudo, coexistia com uma agenda econômica favorável às grandes empresas. Ao deslocar o foco do conflito para a imigração e as supostas ameaças aos valores tradicionais, eles conseguiram construir um antagonismo que deixou as estruturas do poder econômico relativamente ilesas. A guerra cultural ofereceu uma explicação simplista para a agitação social e desviou a atenção de suas causas subjacentes.
Grande parte do liberalismo americano aceitou que a política seria disputada exatamente nesse terreno. Enquanto os republicanos alimentavam as ansiedades culturais de uma sociedade assolada pela desigualdade, a liderança democrata respondia com uma defesa da diversidade que raramente questionava os fundamentos econômicos da ordem vigente. O debate político acabou se organizando em torno de divisões culturais que relegaram a distribuição de riqueza a um segundo plano. Contudo, sempre que as desigualdades se intensificam e surge uma divisão entre aqueles que detêm o poder e aqueles que sofrem suas consequências, a questão do povo ressurge.
A intervenção é significativa porque recupera uma intuição central da tradição populista em uma arena política que, durante décadas, pareceu tê-la banido. A crise das formas tradicionais de representação está fazendo com que a linguagem do confronto entre o povo e as elites transborde os espaços onde permanecia relativamente confinada. A fronteira decisiva deixa, então, de ser entre identidades isoladas e passa a ser traçada novamente entre aqueles que concentram o poder e aqueles que arcam com as suas consequências. Em outras palavras, a luta política entre ricos e pobres retorna. Longe de serem opostos, o populismo e o socialismo se pressupõem mutuamente: o primeiro constrói o povo; o segundo guia seu horizonte de emancipação.
Os recentes processos políticos nos Estados Unidos indicam que o desafio de construir estruturas democráticas desde a base continua sendo uma das tarefas definidoras de nossa época. Com o declínio do fascínio por uma identidade específica que exige reconhecimento, surge a necessidade de construir uma visão compartilhada capaz de confrontar o poder oligárquico. Daí a importância da declaração feita pelo recém-eleito senador do Texas, James Talarico: “As guerras culturais são uma cortina de fumaça… muitas das divisões são criadas por bilionários que querem que lutemos uns contra os outros em vez de lutarmos contra eles. Eles querem que olhemos para a esquerda e para a direita, para nossos vizinhos, em vez de olharmos para eles. A maior divisão em nossa política não é esquerda versus direita; é o topo versus a base.”
Aqui reside uma das principais lições das novas experiências socialistas americanas. Defender as minorias não precisa ser contraditório à construção de uma maioria popular. A separação entre essas duas tarefas foi uma das condições que facilitaram a hegemonia cultural do neoliberalismo, hegemonia posteriormente explorada pela nova direita. Superar essa separação depende da recuperação de um projeto de transformação social capaz de articular as lutas democráticas com uma perspectiva de emancipação econômica.
Há algo significativo no ressurgimento dessa discussão nos Estados Unidos, o país de onde se projetou grande parte da hegemonia neoliberal das últimas décadas e de onde o socialismo e o populismo local e global foram perseguidos como nunca antes. No coração de uma superpotência que enfrenta uma profunda crise de representação política, a possibilidade de construir uma alternativa popular ao poder das elites volta a ser levantada. O retorno do populismo expressa a persistência de um conflito que o neoliberalismo acreditava ter resolvido. Mas sua orientação política permanece em aberto. Se essa energia popular poderá se tornar uma força para a transformação socialista em nosso continente americano dependerá das organizações e projetos capazes de lhe dar uma expressão duradoura.
Luciana Cadahia é filósofa, coordenadora da rede Populismo, Republicanismo e Crise Global e membro do think tank Colombia Humana (CPCH).
Comentários
Postar um comentário
12