Como isso foi possível?

© SCF

Hugo Diónísio
strategic-culture.su/

A classe trabalhadora se fragmentou. O fascismo retornou. A pergunta que permanece é: como isso foi possível?

Europa, Paris, ano 2100. Num livro de história de um país que outrora pertenceu à extinta União Europeia, tenta-se explicar o que levou à trágica situação ocorrida setenta anos antes. Um professor tenta em vão explicar como as coisas puderam chegar a esse ponto.

Primeiramente, com base no currículo fornecido, a professora começou citando a grave escassez de mão de obra causada pela queda abrupta nas taxas de natalidade nos países com as economias mais avançadas. As causas dessa queda eram extremamente complexas e, dentre inúmeras causas, a explicação mais aceita residia na interseção entre as legítimas lutas por emancipação social, a forma como essas conquistas foram exploradas pela classe dominante – conforme descrito no próprio Relatório Kissinger – e a maneira como as condições de trabalho não evoluíram para atender às necessidades sociais sentidas e exigidas pelos trabalhadores durante a terceira e a quarta revoluções industriais. Isso criou uma discrepância entre as necessidades populacionais e demográficas e o modo capitalista de exploração, que não dava às mulheres e famílias nem espaço nem tempo para terem filhos e planejarem o futuro. Trabalho, carreira e renda tinham que vir em primeiro lugar e, então, para muitas mulheres, já era tarde demais.

O Relatório Kissinger, concluído em 1974 e representando o auge da contradição entre o capitalismo e as necessidades sociodemográficas, explorou subversivamente o planejamento familiar e vinculou a educação e o status das mulheres à redução da fertilidade como formas de controlar o crescimento populacional mundial. Para seus autores, o cálculo era simples: uma população muito grande levava à escassez de recursos; muitos jovens levavam a demandas e até revoluções pelo controle nacional sobre seus próprios recursos. Em ambos os casos, isso contrariava os interesses nacionais dos Estados Unidos. Na prática, em vez de encarar a luta das mulheres pela emancipação como um ganho puramente civilizacional, o Relatório Kissinger propôs a instrumentalização imperialista dessa luta legítima por liberdade e igualdade, agravando uma das sérias contradições do sistema capitalista nas primeiras décadas do século XXI.

A lógica defendida era simples: a libertação feminina só importava na medida em que se alinhava aos interesses nacionais dos Estados Unidos e ao imperialismo. Grande parte do que foi feito (ou permitido) a partir de então, particularmente no que diz respeito à negação dos direitos parentais e à incapacidade de conciliar o direito à vida familiar com as relações trabalhistas e sociais, não só serviu como um instrumento perverso de controle populacional, mas também negou às mulheres emancipadas e seus parceiros o direito de desfrutar de uma nova liberdade: a liberdade de constituir família por amor e planejamento de vida, em vez de sob imposição econômica e social retrógrada. A ideologia dominante nos Estados Unidos tinha essa capacidade de fazer com que tudo o que era belo parecesse feio.

Distinguir entre o que resulta das contradições inerentes ao sistema capitalista e o que resulta de um programa subversivo não é tarefa fácil. Contudo, os Estados Unidos, como já havia acontecido com muitas das mais importantes lutas sociais – democracia, liberdade, direitos humanos, igualdade – acabaram por subvertê-las, transformando-as frequentemente em perniciosos cavalos de Troia, como ocorreu com a Primavera Árabe, as invasões do Iraque e do Afeganistão, a destruição da Iugoslávia, da Líbia, da Síria e do Iémen, tudo sob o pretexto dos direitos humanos e da luta contra o terrorismo. Tal como nos tempos mais sombrios da Idade Média, a pretensão de civilização foi usada para ocupar, saquear e desmantelar.

Duas tendências aparentemente progressistas e inabaláveis ​​– a emancipação das mulheres do poder patriarcal de pais, irmãos ou maridos, e a capacidade das famílias de escolher quando ter filhos, o que também abriu caminho para a subsequente revolução sexual, na qual o sexo deixou de ser tabu e passou a ser visto como algo livre e até saudável – foram, por um lado, resultado de luta, mas, por outro, foram instrumentalizadas por interesses mesquinhos, egoístas, narcisistas e até imperialistas. Tudo isso foi usado para restringir o alcance e a abrangência política dessas lutas sociais.

Um dos resultados, na primeira fase, foi, em parte, os trinta anos dourados dos Estados Unidos e do Ocidente, com a entrada de todo esse “PIB feminino” na economia, criando a riqueza industrial que impulsionaria a reconstrução da Europa pós-Segunda Guerra Mundial e o poder econômico que não só derrotaria a URSS por meio de gastos superiores , mas também sustentaria um estado de bem-estar social cuja existência teve de ser reconhecida para que o sistema capitalista não entrasse em colapso moral diante de uma proposta socialmente mais justa apresentada do outro lado do Muro de Berlim. Essa dinâmica social mais ampla, na qual a luta das mulheres se desenrolou, fortaleceu a classe trabalhadora, ampliou seu alcance e levou a uma expansão sem precedentes dos direitos, com os consequentes ganhos na redistribuição de renda.

No final desse período, particularmente a partir da década de 1960 e sobretudo nas décadas seguintes, a Escola de Chicago começou a praticar o que mais tarde seria chamado de neoliberalismo, posteriormente consagrado no conhecido "Consenso de Washington", um termo cunhado por John Williamson em 1989. A proposta, numa época em que a URSS estava em declínio e recuo e os Estados Unidos encontravam um aliado ocasional na República Popular da China de Mao Tsé-Tung, levou sucessivamente à brutal desregulamentação do mercado de trabalho e a um ataque sem precedentes aos direitos sociais, outrora pilares da "social-democracia liberal". Mulheres, homens e famílias começaram a perder tempo para a vida familiar; as mulheres foram então forçadas a adiar a maternidade para não comprometer suas carreiras, muitas vezes indefinidamente. Mais tarde, com a queda dos salários e a deterioração dos serviços públicos, ter filhos tornou-se um luxo que cada vez menos pessoas podiam pagar.

Nesta fase, vale a pena explicar por que os serviços públicos se desintegraram. A proposta neoliberal baseava-se em finanças públicas supostamente sólidas, impostos baixos para as “empresas”, justificados pela alegação de que promoveriam a teoria do gotejamento (a riqueza fluindo dos ricos para os pobres), altos impostos sobre o trabalho, a mercantilização de setores fundamentais como saúde, educação, habitação e segurança social, e a privatização em massa de setores antes considerados estratégicos. A federalização e a erosão da soberania foram instrumentos dessa lógica privatizante, servindo como veículos para a transmissão e entrada de capital estrangeiro, em “livre circulação”, que assumiu o controle dos monopólios estatais. Países como Portugal ficaram tão devastados que privatizaram quase 100% do setor empresarial estatal. Nada escapou à ganância dos falcões de Wall Street.

Naquela época, para que o processo amadurecesse e parecesse mais lógico, termos como “anarcocapitalismo”, “Estado mínimo” e “Estado de austeridade” foram introduzidos. O que antes justificava a necessidade de garantir a existência do Estado já não era necessário diante da ideia de que o Estado era pernicioso e excessivamente grande, e que a riqueza deveria pertencer “àqueles que a criam”, ou seja, às “empresas”. Nunca aos trabalhadores. Tudo o que fracassava economicamente era atribuído pela ideologia dominante à resistência legal e social à liberalização total. Vale ressaltar que essa “ideologia dominante” se apresentava não como “ideologia”, mas como “técnica”.

O fim daquele salário invisível, pago por meio de benefícios e direitos sociais, serviços públicos gratuitos ou altamente acessíveis e energia, comunicações e logística a preços razoáveis, combinado com a queda da taxa de natalidade e a acumulação sem precedentes de ativos em um número cada vez menor de mãos, levou a uma estagnação econômica interminável, dramática para uma “economia” que era medida – e como isso era arcaico! – pelo PIB: Produto Interno Bruto! Os mais ricos acumularam como nunca antes, transferindo recursos para paraísos fiscais e ativos financeiros improdutivos, mas tudo isso era PIB. Quanto mais o PIB crescia, piores se tornavam as condições de vida para a maioria. O que era medido não eram as variáveis ​​da civilização, como crescimento produtivo, acesso à infraestrutura, circulação de bens, produção e eficiência energética, acesso a serviços essenciais e poder de compra, mas sim a quantidade total de riqueza. O desperdício aumentava o PIB! A guerra aumentava o PIB! Tornou-se muito fácil mentir e apresentar como crescimento o que era destrutivo e improdutivo.

Diante da falta de alternativas, a alegada escassez de mão de obra pressionou os salários para cima; ao mesmo tempo, a estagflação interminável levou os empregadores a exigir a admissão de imigrantes de governos cada vez mais dóceis, compostos por executivos de alto escalão de grandes empresas – governos financiados pelos empregadores e promovidos por eles nas chamadas mídias sociais. Era uma época em que as maiores associações empresariais exigiam portas abertas. Mão de obra barata para atividades de baixo valor agregado, mas altamente lucrativas, com o bônus adicional de reduzir os salários dos trabalhadores locais.

A chegada de imigrantes significou não apenas um aumento no PIB – tanto pelo que eles produziriam quanto pelo que consumiriam – mas também uma repetição, sessenta anos depois, do efeito que a emancipação feminina teve durante aqueles trinta anos dourados. Essa realidade foi ainda mais agravada pela guerra na Ucrânia, que impulsionou as vendas de armas, bem como pela bolha da inteligência artificial.

Ao longo das décadas, muitos milhões de trabalhadores migrantes entraram no Ocidente. Os Estados Unidos passaram de aproximadamente 249 milhões de habitantes em 1990 para cerca de 342 milhões em 2025. Na França, a população da França metropolitana aumentou de cerca de 50 milhões em 1968 para mais de 66 milhões em 2023; para o país como um todo, a estimativa era de 69,1 milhões no início de 2026. A Alemanha, que, após a reunificação, tinha 79,8 milhões de habitantes em 1990, ultrapassou os 84 milhões em 2023. Portugal, que se manteve em torno dos dez milhões durante décadas, atingiu 11,4 milhões em 2025.

Entre outros motivos, e para facilitar a entrada desse PIB vivo, dinâmico e móvel, as potências ocidentais e as organizações internacionais envolveram-se direta ou indiretamente em guerras e intervenções que desestabilizaram diversos países. A OTAN assumiu o comando das operações militares na Líbia em 2011; no Iraque, a invasão de 2003 foi conduzida por uma coalizão liderada pelos EUA, mas não pela OTAN como organização. A Síria mergulhou em uma guerra com múltiplas intervenções externas, fomentadas pelos Estados Unidos; o Irã e o Líbano enfrentaram outros conflitos e crises nos quais os Estados Unidos e o Ocidente também foram atores principais, não raro sob a máscara de um instrumento chamado Israel.

Esses processos levaram à destruição de países soberanos que receberam migrantes. Países que, em graus variados e em diferentes épocas, haviam vivenciado regimes seculares e períodos de prosperidade econômica, viram-se destruídos pela máquina imperialista. Justificativas sempre foram apresentadas, mas hoje sabemos que eram tão falsas quanto inadequadas. O resultado era evidente: imensas multidões desesperadas buscando atravessar o Mediterrâneo a qualquer custo. De campos de “detenção” na Turquia a centros de triagem na Grécia ou na Itália, a Europa foi “invadida” pelo desespero econômico, produto de sua própria negligência, egoísmo, irresponsabilidade criminosa e arrogância idiota, que causou um êxodo na direção oposta à da Segunda Guerra Mundial. Europeus que haviam migrado para muitos desses mesmos lugares para escapar do terror nazifascista em desespero agora se recusavam a acolher muitos daqueles que um dia os abrigaram. A história do neofascismo na Europa é também uma história de ingratidão histórica sem fim.

Milhões de muçulmanos, hindus e budistas entraram no Ocidente, entraram na Europa, desestabilizando comunidades, desafiando costumes e, naturalmente, impondo suas culturas e valores. Não porque quisessem, mas porque sua chegada em números tão expressivos inevitavelmente levaria a isso. Pode-se perguntar por que esses Estados não se prepararam para tal processo, visto que pretendiam iniciá-lo. Um influxo que poderia ter enriquecido culturalmente um continente que definhava lentamente foi visto, em vez disso, como uma espécie de invasão parasitária.

Os países ocidentais falharam na preparação exatamente pelas mesmas razões que levaram à destruição do equilíbrio anterior. O PIB chegou, mas os lucros da sua exploração permaneceram concentrados em poucas mãos. Era uma época em que as plataformas do Vale do Silício exploravam os migrantes como escravos e, por meio dessa exploração, atomizavam os direitos trabalhistas que ainda existiam. Motoristas de Uber, entregadores de comida, colhedores de frutas, turismo de massa: não havia atividade de baixo valor agregado, baixa qualificação e baixa remuneração em que eles não estivessem empregados. Esse PIB foi acumulado e concentrado, mas para a comunidade nativa, restava apenas o desafio da integração.

Talvez esse fosse um dos problemas. Não se podia esperar muito crescimento de atividades com um perfil tão desfavorável. Mas, enquanto os governos, então ainda mais dóceis, concediam isenções fiscais e subsídios generosos àqueles que exploravam essa mão de obra sem exigir nada em troca, esses mesmos governos, tendo abdicado da responsabilidade pela coesão social, deixavam as sociedades arcar com os impactos, os custos e os encargos. Assim como se distanciaram das necessidades dos trabalhadores locais, tinham ainda mais motivos para se distanciar das necessidades dos migrantes e do investimento necessário para sua integração bem-sucedida. Tanto os trabalhadores locais quanto os migrantes se tornaram bucha de canhão para um modelo econômico cada vez mais selvagem e voraz.

Transporte público superlotado, serviços públicos sobrecarregados, sociedades aprisionadas em camisa de força: o choque para os trabalhadores comuns foi brutal. Até mesmo a habitação tornou-se escassa! Subitamente transformadas em mercadorias e ativos financeiros, vender e alugar casas muitas vezes tornou-se menos vantajoso, porque colocá-las no mercado depreciava – ao aumentar a oferta – os ativos sobre os quais se estruturavam swaps, derivativos, futuros, ETFs, títulos e assim por diante. Mais pessoas, menos casas. Mais demanda, mais casas vazias, menos casas no mercado, preços mais altos e mais casas em cada vez menos mãos. As garantias constitucionais que deveriam ter sido ampliadas foram vítimas da ideologia dominante do Estado mínimo.

As guerras do império e a financeirização da energia causaram preços extremamente altos, o que levou a um aumento brutal no custo de vida: inflação, estagflação, deflação – tudo atingiu o país. Enquanto isso, víamos estados sendo governados por governos que viviam distantes, alheios à dor e ao sofrimento do povo.

Não demorou muito para que os imigrantes passassem a ser vistos como invasores. Políticos comprometidos pelo apoio e cumplicidade nas políticas implementadas até então, buscando se esquivar de suas responsabilidades e lucrar politicamente com a revolta, culparam os trabalhadores estrangeiros.

Não adiantava dizer que esses trabalhadores não vieram por vontade própria, que seus países haviam sido destruídos por guerras e pelo neocolonialismo causado pelo Ocidente, que esses migrantes teriam ficado lá se pudessem, que vieram por desespero, que foram trazidos e tiveram entrada facilitada para serem explorados, para que nossos salários pudessem ser contidos e desvalorizados, e para que patrões inescrupulosos e políticos corruptos pudessem lucrar com tudo isso. Não adiantava dizer, demonstrar ou provar. Estava escrito na parede, assim como estivera escrito na parede da Alemanha na década de 1930: os judeus não eram os culpados.

O bode expiatório havia sido encontrado, com a vantagem adicional de fragmentar a classe trabalhadora.

Logo surgiram acusações de que eles só queriam benefícios sociais. Como se todos os trabalhadores não quisessem benefícios para aliviar seu sofrimento. Como se fosse crime para os trabalhadores quererem benefícios pelos quais já haviam pago impostos, seja no trabalho ou como consumidores. Como se uma família com pai e mãe trabalhando não merecesse algum alívio da árdua luta do dia a dia, de uma vida de trabalho que lhes fora prometida, sem nenhum Eldorado no final.

As acusações não pararam! Era inútil apontar que os refugiados – retratados como as únicas pessoas que recebiam ajuda sem ter que trabalhar – eram uma minoria ínfima; que mesmo famílias numerosas, cujos filhos não trabalhavam e recebiam benefícios da previdência social, estavam preservando o PIB futuro e a mão de obra barata; que os maiores subsídios, isenções, bônus e abatimentos, na casa dos bilhões, iam para o capital, para as “empresas”, empresas que muitas vezes não pagavam impostos. Ninguém falava delas.

As tensões aumentaram e se espalharam para aqueles que antes viviam com dignidade e agora viam suas vidas ameaçadas. Insensíveis, os governos permaneceram surdos, cegos e mudos. Não fortaleceram os serviços públicos, não aumentaram os salários, não melhoraram as pensões nem integraram os migrantes como mereciam ser integrados como seres humanos, especialmente após terem sido deslocados. Agiram como em meados do século XX. Optaram por seguir em frente cegamente. As massas humanas tornaram-se tão desumanas quanto apenas os seres humanos podem ser.

A culpa precisava ser transferida para outro lugar. Era fácil fazer com que os brancos que recebiam auxílio-aluguel, seguro-desemprego, auxílio-doença, aposentadorias, suplementos e outras formas de assistência social culpassem os outros por também recebê-los. Havia uma sensação de que não havia o suficiente para todos, e ninguém oferecia uma explicação melhor do que "não há dinheiro suficiente". Esse ódio cresceu e se adequou a governos cada vez mais impotentes para confrontar os interesses que os elegeram. Notícias sobre o fim da Previdência Social, a inevitabilidade da austeridade e o fim dos direitos incendiaram tudo. O que antes era suficiente para todos agora não era suficiente para ninguém, e a única explicação lógica, difundida dia e noite pelos órgãos da ideologia dominante, era que a culpa era dos "migrantes".

Naquela época, nenhum cidadão comum conseguiria explicar por que não havia mais dinheiro suficiente. A economia estava crescendo, a produtividade estava aumentando, a riqueza coletiva estava crescendo, então para onde estava indo o dinheiro? Só podia estar indo para os “migrantes”. Pouco adiantava explicar que, segundo estimativas da Oxfam, desde 2015 o 1% mais rico detinha mais riqueza do que os 99% restantes, e que em 2017 oito homens possuíam tanta riqueza quanto a metade mais pobre da humanidade. Afinal, uma van era suficiente para transportar os donos dessa riqueza concentrada. Tudo isso acontecia em meio a menos impostos pagos, mais subsídios e benefícios fiscais recebidos, menos direitos trabalhistas, salários mais baixos e jornadas de trabalho mais longas. Empresas antes públicas, privatizadas e financiadas com recursos próprios, agora geravam bilhões em lucros para o 1% mais rico, privando o Estado de recursos essenciais. Mas a culpa era dos “migrantes”.

O inimigo havia sido escolhido e era muito conveniente para uma classe que se tornava cada vez mais rica e concentrava cada vez mais riqueza. Os “migrantes” haviam sido úteis para concentrar ainda mais riqueza; agora, eram úteis como bodes expiatórios. Assim como na década de 1930, quando o grande capital europeu se recusou a ser afetado pela crise econômica após a Primeira Guerra Mundial e a primeira onda de descolonização, também na década de 2030 o grande capital da época, especialmente o capital francês, tendo perdido o Sahel como fonte neocolonial de riqueza, recusou-se a compartilhar com a população os custos da crise do período pré-guerra e o esgotamento do modelo econômico neoliberal. Com a indústria em declínio e a hegemonia do dólar enfraquecida, o Ocidente, por sua própria culpa, perdeu seu toque de Midas.

Diante dessas dificuldades, a ausência de uma ideologia forte e resistente – resultado de vinte anos da indiferença do “não existe esquerda nem direita”, “as ideologias estão acabadas”, “o marxismo é coisa do passado” e “a luta de classes nunca existiu” – deixou a população trabalhadora ideologicamente desarmada, presa fácil para uma ideologia dominante disfarçada de “pragmatismo”, “neutralidade”, “imparcialidade” e “moderação”. Ninguém se lembrava dos alertas dos antigos sábios sobre o perigo do discurso que se apresentava como livre de ideologia.

O que realmente não existia na sociedade era “moderação”. Hordas de trabalhadores e jovens estudantes que protestavam por direitos se viram envolvidas em redes sociais inflamadas pelo ódio a “migrantes” e dissidentes. Governos amedrontados continuavam atiçando as chamas, como na metáfora das formigas: colocadas em um pote sem comida, as formigas morrem, mas não se matam umas às outras; agite o pote e as jogue umas contra as outras, e elas começam a se matar. Nem nos parlamentos, nem nas chamadas mídias “sociais”, nem nos governos se encontrava essa “moderação”, essa “contenção”. Toda a decência parecia ter desaparecido.

Os mais “moderados”, aqueles que tentavam compreender e explicar a situação, foram acusados ​​de serem cúmplices dos “invasores”. Sua luta, suas denúncias e suas reivindicações por civilidade, dignidade e liberdade para todos levaram à sua criminalização e prisão. As manifestações passaram a ser reprimidas e seus participantes, perseguidos.

Cem anos depois, a humanidade recomeçou a matar indiscriminadamente outros seres humanos de etnias diferentes. Desses, passou para os "politicamente diferentes" e, em seguida, para aqueles que não podiam trabalhar. Milhões acabaram em campos de concentração; muitos outros foram jogados ao mar e bombardeados para que fugissem. Um horror sem fim que ceifou a vida de mulheres, crianças e idosos sem a menor compaixão ou piedade. Quanto maior o ódio, mais cresciam os partidos que o promoviam, num transe homicida coletivo sem fim.

Vinte anos antes desses eventos, muitos se perguntavam como os nazistas puderam matar tantos judeus, ciganos, comunistas, eslavos, negros e pessoas com deficiência. Trinta anos depois, muito poucos queriam saber. Hoje, em 2100, nos vemos perguntando novamente: como isso foi possível?

 Fontes

1. Conselho de Segurança Nacional dos EUA, Memorando de Estudo de Segurança Nacional 200: Implicações do Crescimento Populacional Mundial para a Segurança dos EUA e Interesses no Exterior, 10 de dezembro de 1974; Departamento de Estado dos EUA, Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1969–1976, Política Populacional.

2. John Williamson, O Consenso de Washington como Prescrição Política para o Desenvolvimento, Instituto Peterson de Economia Internacional, palestra proferida no Banco Mundial em 13 de janeiro de 2004.

3. Departamento do Censo dos EUA, Dados históricos de mudança populacional (1910–2020) e o crescimento populacional dos EUA desacelera devido ao declínio histórico da migração internacional líquida, 27 de janeiro de 2026.

4. Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE), Conjunto completo de dados locais – França Metropolitana e Relatório Demográfico 2025, 13 de janeiro de 2026.

5. Statistisches Bundesamt (Destatis) , Uma população em mudança – Pressupostos e resultados da 14ª projeção populacional coordenada e População por faixas etárias.

6. Instituto Nacional de Estatística (INE) , Estimativas da População Residente, 22 de junho de 2026.

7. OTAN , Operações e Missões da OTAN: OTAN e Líbia (fevereiro a outubro de 2011) e Missão de Treinamento da OTAN no Iraque (2004 a 2011).

8. Oxfam, Uma economia para o 1%, 2016 , e Apenas 8 homens possuem a mesma riqueza que metade da população mundial, 16 de janeiro de 2017.

9. Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos, Enciclopédia do Holocausto : Vítimas da Era Nazista – Ideologia Racial Nazista, 20 de setembro de 2024.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su