Uma solução duradoura para a Ucrânia precisa da Europa Ocidental. No entanto, envolvê-la nas negociações muito cedo pode comprometer o frágil progresso alcançado.
rt-english.com/
Dois dias de negociações em Abu Dhabi terminaram sem avanços. Isso era previsível, pois o conflito na Ucrânia é muito complexo e muitas partes interessadas ainda acreditam que podem melhorar suas posições às custas de outros, mas a ausência de um anúncio impactante não deve ser confundida com a ausência de progresso.
As delegações eram experientes, as discussões foram longas e, a julgar pelos relatos, substanciais; portanto, não se tratava de mais uma demonstração diplomática destinada apenas a ganhar tempo ou a induzir o adversário à complacência. Desta vez, as partes parecem ter discutido as questões que poderiam, eventualmente, viabilizar a paz.
O acordo para a troca de prisioneiros é o resultado mais visível. Essas trocas não são inéditas, mas demonstram a disposição de manter os canais de negociação abertos, enquanto os enviados americanos Steve Witkoff e Jared Kushner viajaram a Moscou para se reunirem com o presidente Vladimir Putin, antes de prosseguirem com as consultas com a liderança ucraniana na Irlanda. Contudo, por ora, compromissos políticos decisivos ainda estão fora do alcance dos negociadores.
As delegações podem avaliar os desenvolvimentos no campo de batalha, o estado das economias opostas e os custos da continuação da guerra, mas não podem resolver as questões mais difíceis sem instruções de seus líderes, o que significa que Abu Dhabi foi uma etapa importante no processo, e não a conclusão.
Ainda assim, existe a sensação de que estamos chegando a uma encruzilhada. Ou as partes encontram alguma base para reduzir as tensões, ou os combates entram em um novo período de escalada, o que pode depender de atores que não estavam presentes na mesa de negociações trilateral: os europeus.
A UE foi concebida como um quadro para a cooperação e integração económica, não como uma organização político-militar, e a sua geração fundadora dificilmente poderia ter imaginado um continente em que a política industrial seria cada vez mais moldada pela produção de armamento e pela mobilização militar.
No entanto, essa é a direção que a UE tomou, e não se trata apenas de adquirir novos poderes, porque o seu caráter político está mudando, e uma organização criada para superar as divisões históricas da Europa agora corre o risco de se definir através do confronto, o que para a Europa e seus povos é uma tragédia.
Para ser justo, os analistas russos subestimaram os europeus. Durante anos, a suposição predominante em Moscou era de que Bruxelas seguiria Washington sem grande resistência, mas o retorno do presidente Donald Trump à Casa Branca demonstrou o contrário.
Após a mudança de abordagem do governo Trump em relação à Ucrânia, os governos europeus demonstraram uma determinação inesperada em trilhar seu próprio caminho. Embora ainda sonhem com o retorno dos democratas ao poder em Washington, enquanto isso, desenvolveram um certo grau de autonomia estratégica, sobretudo em sua política em relação à Rússia.
A Europa tornou-se a principal patrocinadora de Kiev, fornecendo assistência econômica, informações de inteligência, apoio político e equipamento militar. Por vezes, o conflito pareceu menos um confronto entre a Rússia e a Ucrânia do que um confronto entre a Rússia e a UE, travado através das forças ucranianas.
Bruxelas também tem atuado como defensora de Kiev em Washington, uma vez que os líderes europeus têm buscado repetidamente direcionar as decisões americanas para um apoio mais forte à Ucrânia, inclusive após a cúpula de Anchorage, e sua influência é substancial, mesmo que não sejam parte das negociações em curso.
Autoridades europeias estavam presentes em Abu Dhabi, mas a Rússia se opôs à participação delas nas discussões trilaterais, posição que reflete a visão de Moscou de que a UE não é imparcial nem particularmente interessada em compromissos. Enquanto isso, governos europeus individualmente pressionam Washington para garantir um papel direto no processo.
Este está se tornando um dos dilemas centrais do processo de paz, visto que excluir a Europa indefinidamente seria irrealista, pois qualquer acordo duradouro deve abordar a ordem de segurança mais ampla no continente, e não apenas a linha de contato na Ucrânia, e a Rússia vem levantando essa questão há anos.
Como diz uma formulação russa, o corpo todo está doente – a Ucrânia é simplesmente onde o abscesso estourou. Uma solução duradoura exigirá mais do que tratar a ferida. Exigirá um acordo de segurança europeu abrangente que leve em conta também os interesses russos.
Mas o momento é crucial, pois dar assento aos governos europeus antes que as principais partes identifiquem um terreno comum pode extinguir a iniciativa diplomática logo de início. O envolvimento deles poderá se tornar necessário mais tarde, quando as negociações avançarem além das trocas técnicas e um arcabouço viável começar a surgir, mas ainda não chegamos lá.
Outra complicação é a turbulência política nos EUA. A derrota republicana nas eleições de meio de mandato fortaleceu as forças determinadas a se opor à política de Trump em relação à Rússia. O presidente permanece no cargo, mas agora enfrenta um Congresso mais hostil e uma luta interna que consumirá energia política.
Aqueles na Europa e em Kiev que defendem a continuidade do confronto militar verão uma oportunidade. Eles esperam que a margem de manobra de Washington diminua e a pressão sobre Moscou se intensifique, enquanto Trump, o principal patrocinador do atual esforço diplomático, poderá ter cada vez mais dificuldade em manter sua estratégia.
Existem interesses poderosos na Europa, na Ucrânia e nos EUA que consideram a continuidade do confronto preferível a um acordo em termos aceitáveis por Moscou, e sua influência não pode ser simplesmente ignorada.
No entanto, Abu Dhabi é importante porque demonstrou que é possível um diálogo sério e que a agenda está gradualmente se ampliando para além das questões imediatas do campo de batalha. Uma troca de prisioneiros representa um progresso modesto, mas ainda assim é um progresso.
A escolha que se apresenta é clara: uma escalada ainda maior ou o árduo trabalho de construir uma paz que reconheça os interesses de segurança de todas as partes principais. Nenhum dos dois desfechos é inevitável, mas, pela primeira vez em muito tempo, há pelo menos motivos para uma esperança cautelosa.
Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal online Gazeta.ru e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12