Fonte da fotografia: SergioOren – CC BY 0
Os protestos estudantis na Sérvia, que começaram após o trágico evento em Novi Sad em novembro de 2024, raramente chegaram às manchetes da mídia mundial. Isso não é surpreendente, considerando que tantos eventos dramáticos e importantes estão ocorrendo simultaneamente em todo o mundo, e os Balcãs há muito deixaram de ser um foco da atenção internacional.
O governo de Aleksandar Vučić caracterizou-se pela sua capacidade de satisfazer e apaziguar atores externos: foi calorosamente recebido em Bruxelas, acolheu Zelensky em Belgrado, construiu laços económicos e de segurança com Israel e com a Rússia, esteve perto de um acordo comercial histórico com a família Trump, enquanto que, para a China, a região servia de centro de ligação entre a Europa Central e Oriental e a União Europeia. Nestas circunstâncias, o descontentamento da geração mais jovem e a mobilização gradual de estratos sociais mais amplos contra as condições internas foram tratados como uma "questão interna de um Estado soberano". Pelo menos, era essa a impressão.
O movimento estudantil foi retratado como um órfão geopolítico, embora permaneça incerto como tal órfão pôde sobreviver por dois anos — organizacionalmente, logisticamente, em termos de cobertura midiática, plataformas digitais, algoritmos e assim por diante. Questiona-se a origem do interesse no desfecho desse nó górdio geopolítico; alguns sugerem que devemos "seguir o rastro do dinheiro", já que os fundos fluíam discretamente por diversos canais. Os métodos do movimento, particularmente durante o período em que alegava estar interessado não no poder, mas na justiça para as vítimas do desastre de Novi Sad, causaram um efeito de déjà vu em qualquer pessoa que tivesse vivenciado ou testemunhado uma revolução colorida. Essa interpretação foi fortemente rejeitada, no entanto, por aqueles que consideram o movimento como uma autêntica política popular, da qual, argumentam, poderíamos aprender o que é uma democracia direta genuína. Mas as assembleias que buscavam apenas justiça mudaram, talvez devido à teimosia e à arrogância de Vučić. Isso abriu caminho para uma luta aberta pelo poder. O resultado eleitoral agora é claro, pelo menos no que diz respeito ao vencedor. Todo o resto permanece envolto em névoa.
Não fosse o breve texto que publiquei no Substack antes das eleições de 25 de outubro, esta análise também poderia soar como algo escrito por um general após a batalha. Ainda assim, é justo admitir que a "avalanche" da vitória da Lista Estudantil — a enorme participação e o resultado cristalino — surpreendeu até mesmo aqueles que conhecem a política sérvia, e a cultura política sérvia em particular, muito melhor e de perto. Às vezes, parece que a sobriedade após a euforia da vitória traz uma ressaca até mesmo para muitos daqueles que, até ontem, formavam um bloco de oposição aparentemente monolítico contra o que chamavam de "o Mal". E agora? O que fazer? O momento em que qualquer questão sobre objetivos programáticos, prioridades estratégicas e as soluções práticas exigidas pela realidade podia ser facilmente descartada acabou. Até as eleições, a resposta dos representantes da Lista Estudantil era unânime: pensaremos nisso amanhã; por enquanto, nosso objetivo é derrubar o regime.
Mas apenas alguns dias após as eleições, muitos apontam, com razão, para o enigma do "experimento sérvio". Um daqueles que compreendeu a trajetória do movimento e o que considerava seu único caminho para o sucesso, já em 2025, foi o brilhante pensador e professor Branko Milanović. Sua visão, que parece ter sido acatada como conselho, era de que o movimento só poderia ter sucesso permanecendo apolítico e aderindo à prática da antipolítica. A enorme raiva acumulada contra Vučić era o único ponto de convergência entre a extrema-direita, a extrema-esquerda e os liberais centristas. Mas ser apolítico é uma faca de dois gumes .
A Lista Estudantil não apresentou uma plataforma política clara, muito menos ideológica, mas sim 11 pontos que equivaliam a uma lista de desejos, disfarçados de vagas promessas sobre a criação de "qualquer Estado decente". Sempre que uma ala tentava enfatizar uma posição específica — por exemplo, romper laços estreitos com Moscou — corria o risco de perder alguns pontos percentuais de apoio popular . O resultado era semelhante sempre que a UE e a OTAN eram apresentadas como objetivos estratégicos fundamentais. Para onde quer que os setores do movimento se voltassem, encontravam um campo minado político. O caminho mais simples, portanto, era mobilizar-se contra Vučić e exigir a queda de seu governo. E Vučić, generosamente, tornou isso possível.
No entanto, existe um problema mais profundo aqui, que vai muito além da Sérvia. Em toda a região dos Balcãs, sempre que as pessoas começam a questionar os fundamentos de sua ordem política e social, ouve-se um refrão familiar: "Por favor, não filosofem" ou "Há politização demais". A política é tratada como um negócio sujo, a filosofia como um luxo desnecessário e o debate ideológico como um obstáculo para a realização de projetos. Eu argumentaria precisamente o oposto. O problema em nossas sociedades não é o excesso de política significativa, mas sim a sua escassez. Não nos faltam manobras políticas, cultos à personalidade ou disputas por poder. O que falta é um debate aberto sobre o tipo de sociedade que queremos construir, a quem o Estado deve servir e o que entendemos por justiça, igualdade, solidariedade social e soberania.
Essas não são questões filosóficas abstratas. São os alicerces sobre os quais qualquer contrato social significativo deve ser construído. Um movimento não pode simplesmente adiá-las para depois da vitória, como se as respostas surgissem automaticamente assim que os antigos governantes fossem removidos. A verdadeira mudança exige deliberação filosófica, escolhas morais e clareza ideológica sobre as questões fundamentais que dividem a sociedade e determinam seu futuro. Um inimigo comum não é um programa político comum. A raiva pode levar as pessoas às ruas; a indignação moral pode sustentar um protesto; uma demanda compartilhada por responsabilização pode derrubar um governo. Nada disso, por si só, responde ao que deve acontecer depois.
É aqui que os limites da antipolítica se tornam evidentes. Pode ser uma forma eficaz de unir pessoas contra um governo no poder, especialmente um que tenha desacreditado a ordem política estabelecida. Mas não pode, por si só, fornecer as bases para uma nova ordem. O problema não é que um movimento reúna pessoas com diferentes convicções ideológicas. O problema começa quando essas diferenças são ocultadas, descartadas como irrelevantes ou indefinidamente adiadas em nome da unidade. Elas não desaparecem simplesmente porque o movimento se recusa a discuti-las. Elas retornam quando decisões precisam ser tomadas — sobre a economia, o trabalho, os serviços públicos, a propriedade, a política externa, as alianças militares e a distribuição de poder e recursos. Se essas questões permanecerem sem resposta, o movimento corre o risco de mudar o quadro político, mantendo intactas as estruturas de poder subjacentes.
A recusa em participar de debates ideológicos não torna a política neutra. Tampouco elimina a influência de interesses econômicos, elites tecnocráticas ou atores externos. Pelo contrário, quando um movimento se recusa a definir seu horizonte político, outros podem defini-lo em seu nome. A linguagem da antipolítica pode, assim, tornar-se uma forma de evitar justamente as questões que mais importam para as pessoas comuns: quem detém a propriedade, quem decide, quem se beneficia, quem arca com os custos e cujos interesses são excluídos das decisões que moldam suas vidas. De uma perspectiva de esquerda, essas não são questões secundárias a serem abordadas após a restauração da democracia processual. Elas são centrais para o que a mudança política deveria significar em primeiro lugar.
Numa altura em que os jovens por toda a Europa, e em particular em França, protestam numa escala nunca vista em décadas, o caso sérvio — uma vitória alcançada por meios não violentos, longas marchas e canetas na mão — parece um pequeno milagre. As reações nos países vizinhos são semelhantes, especialmente entre os jovens: por que não aprendemos algo com os estudantes sérvios? Por que nos calamos? Por que somos apáticos? A única exceção, claro, é a Albânia, onde os protestos podem ganhar intensidade precisamente devido aos acontecimentos no país vizinho.
Este é o pior momento possível para uma análise racional do que vem a seguir. Como se passa da antipolítica para a política, do protesto para as leis e decisões, e da mobilização para o funcionamento das instituições e os mecanismos da democracia processual? Para aqueles que ainda acreditam na versão romantizada do movimento estudantil que derrotou o Mal, o realismo é difícil de engolir. Estão prontos para denunciar qualquer um que questione o movimento como um elemento pró-Vučić, ou algo pior.
No entanto, a região conta com algumas mentes experientes, com cabelos grisalhos e memória suficiente para oferecer uma avaliação mais sóbria. As palavras de Nenad Čanak e Žarko Puhovski, por exemplo, merecem ser consideradas. Čanak, político e ativista da Voivodina — a província onde Vučić sofreu uma derrota esmagadora — apresentou uma tese que merece atenção. Em outras palavras, ele argumenta que a vitória da Lista Estudantil marcou o fim do sistema multipartidário da Sérvia, arrasando-o completamente. Ele descreveu a própria lista, que não possui um líder, estrutura ou programa reconhecíveis, como uma "caixa-preta" levada para o parlamento. Puhovski expressou um ceticismo semelhante, argumentando que a lista tem tudo, menos estudantes: seus membros são ou totalmente anônimos ou têm "biografias lavadas", enquanto a combinação ideológica de ultradireitistas e esquerdistas radicais é impossível. Eu a descrevi como uma "mistura de água e óleo", ou talvez, mais apropriadamente, "água e fogo".
A concessão pacífica e antecipada de Vučić foi uma enorme surpresa, mas também um alívio: a guerra civil havia sido evitada. Vučić já havia percebido o que estava por vir antes mesmo do fim da votação e escolheu o que considerou a jogada mais sábia: admitir a derrota, posicionando-se como líder da oposição parlamentar. É uma posição bastante confortável, com mandato de deputado e presença no cenário político de onde pode observar e aguardar os erros da Lista Estudantil. Pode até ser um alívio para ele que outros agora tenham que lidar com Kosovo, a pressão da UE, a crescente crise econômica e social, as sanções russas, a guerra na Ucrânia e assim por diante. Se ele não for preso eventualmente…
Enquanto escrevo isto, os nomes daqueles que assumirão o poder permanecem em grande parte desconhecidos, apesar da enorme maioria parlamentar que detêm. O parlamento sérvio é agora dominado de forma esmagadora por dois campos políticos, com alguns representantes minoritários ocupando assentos garantidos. O parlamento atual reflete uma Sérvia dividida desde os tempos do socialista do século XIX, Svetozar Marković. O mesmo se aplica à sociedade, sobrecarregada por ressentimentos mútuos. A vitória foi pacífica, mas profundas divisões e ódio continuam a arder sob a superfície, e dificilmente serão fáceis de conter. Para aqueles à esquerda, talvez o sinal mais preocupante seja o nome cogitado para o futuro primeiro-ministro ser o de um homem do setor bancário. Haverá outras surpresas, e até o final do ano um novo presidente da República terá de ser eleito. Gradualmente, a "caixa preta" se abrirá no palco, e as figuras que receberam a imagem de inocência e combatividade do movimento estudantil emergirão. Por ora, parece bizarro ouvir adultos se referindo a si mesmos como "nós da Lista de Estudantes".
Neste momento, é difícil fazer uma previsão completa, mas uma coisa é certa: ainda haverá decepções, para um lado ou para o outro, talvez para todos. A lista e o movimento reuniram pessoas com diferentes convicções e expectativas, incluindo estudantes que sequer conseguiram representação ou participação política. A lista vitoriosa é, nesse sentido, também um reflexo em miniatura de uma Sérvia dividida. A questão é se seus membros conseguirão transformar essa diversidade em um debate democrático genuíno sobre o futuro do país, em vez de escondê-la por trás da retórica da unidade. Se não conseguirem, a caixa-preta poderá muito bem produzir uma mudança de pessoal sem transformar as relações sociais e econômicas que moldam a vida das pessoas.
Aparentemente, o que permanece incerto é quem é o técnico de laboratório, quem construiu o laboratório e com que propósito. Mas a verdade é que nos chamados Balcãs Ocidentais, as experiências não são novidade, assim como os cozinheiros.
Este artigo foi produzido pela Globetrotter e pela No Cold War.
Biljana Vankovska é professora de estudos da paz e diretora do Centro de Mudanças Globais em Skopje, Macedônia.
Comentários
Postar um comentário
12