Marx observou, como se sabe, que a história se repete, “a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”. Com a ascensão de Stephen Miller aos mais altos escalões do poder político, a história ameaça se repetir, transformando a farsa em catástrofe. Os fantasmas do fascismo não estão mais confinados ao passado. Encontraram nova vida em um regime que alimenta as chamas do ódio racial, da corrupção, da desigualdade crescente, da crueldade organizada e da militarização da vida pública, elementos centrais para a governança.
Na sequência da devastadora derrota eleitoral do MAGA, a nomeação de Miller como chefe de gabinete de Trump na Casa Branca deveria acabar com qualquer ilusão restante sobre as forças que governam os Estados Unidos. Descrevê-lo simplesmente como um " linha-dura fervoroso", como fez o New York Times , é ocultar o perigo. Ele é um ideólogo doutrinário, ferozmente anticomunista, desdenhoso de qualquer compromisso democrático e abertamente hostil àqueles que desafiam sua autoridade. Ele se deleita com confrontos acirrados, descartando os democratas como "extremistas, aberrações e lunáticos que odeiam a América". Ele é o principal arquiteto de uma vasta máquina de propaganda que transforma a política em um espetáculo interminável de indignação, ressentimento e crueldade. Sua visão de mundo está aprisionada em uma gaiola de ferro de certeza ideológica, impermeável à crítica, inabalável pela razão e desprovida de qualquer senso de responsabilidade moral.
Ele se expressa na linguagem árida das ordens, vociferando discursos ideológicos incoerentes sempre que aparece diante das câmeras, como se a força bruta de sua certeza fanática pudesse silenciar qualquer desafio à sua autoridade. Para Miller, os oponentes políticos não são adversários com os quais se possa debater, mas inimigos a serem derrotados, punidos, esmagados e, sempre que possível, presos. Sua política está enraizada em uma doutrina de guerra permanente e uma visão distorcida de vingança , travada contra qualquer um que desafie sua autoridade ou se recuse a submeter-se às suas exigências ideológicas. Sua resposta à dissidência não é a persuasão, mas a coerção. John Harwood observa que Miller “chama decisões judiciais adversas de… 'insurreição legal'”.
Para Miller, o diálogo democrático é objeto de desprezo. Desprovido de empatia, ele personifica uma política de crueldade que transforma a máquina da repressão estatal em instrumento de dominação. Seu desprezo pela consciência histórica e seu profundo anti-intelectualismo são evidentes em seus ataques ideologicamente motivados à educação democrática, à criatividade, ao pensamento crítico e ao poder emancipatório da imaginação. Mas revelam também algo ainda mais assustador: um vazio intelectual, uma rigidez de pensamento programada que reduz a linguagem política a ameaças e dogmas ideológicos.
O que resta é um mundo árido de certezas mortificantes, desprovido de imaginação moral e consumido pelo que Franco “Bifo” Berardi chama de “niilismo aniquilador”, que extingue a responsabilidade ética e cria as condições para o florescimento de monstros modernos. Para Miller, esse niilismo encontra sua expressão política em fantasias de onipotência e na criação de zonas de abandono, onde a violência estatal, o encarceramento e a punição se tornam os instrumentos definidores da governança. Sua trajetória política incorpora uma convergência perturbadora de nacionalismo branco, política fascista, capitalismo gangster, racismo sistêmico e um apetite insaciável por dominação e violência estatal.
A promoção de Miller deixa claro que o regime de Trump não aprendeu nada com os eleitores que repudiaram suas políticas nacionalistas brancas e racistas. Em vez de recuar, Trump está intensificando a repressão. A mensagem é inequívoca: uma derrota eleitoral não deterá um regime determinado a consolidar seu poder autoritário . Como escreveu David Smith no The Guardian , “Donald Trump acabou de mostrar o dedo do meio para milhões de eleitores americanos… Foi uma declaração de guerra”. Kurt Bardella descreve Miller como “o id dos impulsos autoritários de Trump”. Joe Lowndes, em uma publicação no Facebook , argumenta corretamente que, sob o comando de Miller, o regime de Trump “provavelmente… acelerará a brutal máquina de deportação. Isso também significa que eles perseguirão a esquerda antifascista com muito mais força do que antes , a qual consideram a primeira linha de defesa dos direitos dos imigrantes, dos direitos trans, dos direitos reprodutivos, dos direitos trabalhistas, etc.”. A repressão permanente é o princípio orientador do regime Trump/Miller.
Até mesmo alguns dos apoiadores mais radicais de Trump reconhecem o custo político das políticas defendidas por Miller. Como disse um crítico dentro do campo MAGA, “ a razão pela qual o Partido Republicano perdeu em todos os níveis [na terça-feira] é por causa da aplicação das leis de imigração que Stephen Miller estava promovendo”. Em vez de confrontar a rejeição política de suas políticas, Trump se refugia em seu conhecido esconderijo de mentiras e teorias da conspiração, alegando mais uma vez que a eleição foi fraudada . Sua resposta à derrota não é a reflexão, mas a negação; não um recuo do autoritarismo, mas uma renovada determinação em intensificá-lo. Mais preocupante ainda, sua recusa em aceitar a derrota parece estar dando lugar a ameaças de vingança política. Como relata Thom Hartmann , Trump usou suas redes sociais para denunciar membros democratas do Congresso como “extorsionistas”, exigir sua prisão e pedir ao Departamento de Justiça que os investigasse. A derrota eleitoral, ao que parece, apenas aprofundou a disposição de Trump em transformar a máquina do poder estatal em um instrumento de vingança política.
A visão de mundo de Miller se baseia em um conjunto fundamental de pressupostos autoritários: o poder presidencial deve ter poucas restrições, juízes que interferem são inimigos, a dissidência é deslealdade e imigrantes são ameaças de expulsão. Miller defendeu abertamente a suspensão do habeas corpus , uma salvaguarda constitucional fundamental contra a detenção ilegal, ao mesmo tempo em que promove políticas de imigração que suspenderiam o devido processo legal e o Estado de Direito . Sua linguagem de nacionalismo branco e purificação racial, sua obsessão pela força bruta e sua disposição de usar o poder do Estado contra populações vulneráveis evocam alguns dos capítulos mais sombrios de um passado fascista. Seu desprezo pelas restrições democráticas ficou evidente em uma entrevista com Jake Tapper, da CNN , quando declarou: “Vivemos em um mundo no qual você pode falar o quanto quiser sobre gentilezas internacionais e tudo mais, mas vivemos em um mundo, no mundo real, Jake, que é governado pela força, que é governado pelo poder.” Para Miller, o poder não é uma confiança pública vinculada à responsabilidade ética, mas um instrumento singular de dominação, desprovido de restrições morais e esvaziado de qualquer obrigação para com o bem comum.
A influência tóxica de Miller agora se estende por toda a máquina do poder americano . Ele pressionou pelos ataques letais de Trump contra barcos no Caribe , ajudou a instrumentalizar o poder federal contra oponentes políticos e universidades e desempenhou um papel central na repressão federal em Washington, D.C. Sua influência venenosa permeia as artérias do poder americano, da fronteira à universidade, das ruas das cidades americanas aos campos de extermínio do Caribe. Em meio a esses ataques, corre a lógica fascista de um Estado que criminaliza a dissidência, torna vidas humanas descartáveis e transforma a violência e a repressão em instrumentos de dominação política.
Anatomia da Crueldade Autoritária
O livro *Hatemonger*, de Jean Guerrero, documenta o papel fundamental da crueldade na formação política de Miller. Sua visão política é moldada por uma hostilidade implacável contra aqueles considerados indesejáveis, uma adesão à violência estatal e uma disposição para transformar o sofrimento humano em instrumento de poder político. O que emerge do relato de Guerrero é o retrato de um operador político implacável, cujos compromissos e políticas ideológicas evocam alguns dos capítulos mais sombrios da história autoritária. No universo político de Miller, a democracia é despojada de sua substância moral e política, enquanto o ódio racial, a glorificação da violência, a demonização de populações vulneráveis e a exigência de obediência inquestionável ameaçam se tornar princípios organizadores do regime de Trump. Este é o terreno onde as paixões fascistas criam raízes.
A crueldade de Miller não se limita às suas políticas ; ela também se expressa em uma persona pública marcada por fanatismo ideológico, arrogância e desprezo por aqueles que o desafiam. Relatos de ex-colegas o retratam como profundamente áspero e condescendente, uma figura cuja hostilidade para com os outros alienou até mesmo alguns de seus aliados políticos. Sua linguagem política revela uma disposição semelhante: intolerância à dissidência, uma rígida divisão do mundo entre inimigos e leais, e um impulso vingativo de humilhar aqueles que considera inferiores. O que torna Miller particularmente perigoso é a fusão desse temperamento autoritário com os imensos poderes do Estado . Seu desprezo pelos outros se traduz em políticas públicas, sua rigidez ideológica em exigências de obediência e seu ódio por aqueles que considera inferiores em uma máquina de punição e terror organizados.
Para Miller, a crueldade pessoal e o fanatismo político se reforçam mutuamente. Seu papel na política de separação familiar de Trump e sua suposta exigência por instalações de detenção desumanas do ICE revelam uma política na qual o sofrimento alheio se torna um instrumento de dominação. À medida que os Estados Unidos caminham rumo ao que John Ganz descreve como um estado parcialmente fascista, Miller emerge, na arrepiante formulação de Ganz, como nosso “primeiro-ministro” nazista.
Na postura pública de Miller, o fascismo é mais do que uma ideologia ou um conjunto de políticas odiosas; está gravado na própria arquitetura do seu corpo, endurecido numa postura de comando absoluto, desolação emocional e um profundo desprezo pela vulnerabilidade humana. Seu comportamento público evoca uma máquina fria e implacável, sua postura rígida e fala metálica sugerindo uma perturbadora ausência de calor humano ou espontaneidade. O psicanalista Wilhelm Reich poderia ter reconhecido nessa imagem o que chamou de armadura de caráter : uma casca psíquica rígida formada pela repressão, que se manifesta em rigidez física, retraimento emocional e supressão da espontaneidade. Miller se apresenta como uma metáfora assombrosa dessa condição, seu fanatismo ideológico aparentemente endurecido numa segunda pele sufocante. Ele é o espetáculo do autoritarismo encarnado, um lembrete perturbador de que o fascismo nunca é meramente um sistema de crenças políticas. É também uma forma de habitar o mundo. É uma hostilidade aprendida e incorporada em relação à diferença, à vulnerabilidade e à própria possibilidade de solidariedade humana.
Os ecos históricos são impossíveis de ignorar, embora a diferença de escala e circunstâncias seja importante. A defesa que Miller faz das deportações em massa, da separação familiar, das restrições à imigração baseadas em raça, do nacionalismo cristão branco e do enfraquecimento das proteções constitucionais remete a algumas das práticas governamentais por meio das quais a Alemanha nazista transformou o preconceito em política de Estado. As Leis de Nuremberg de 1935 institucionalizaram uma hierarquia racial de cidadania, enquanto a expansão dos poderes policiais pelo regime nazista permitiu a detenção sem revisão judicial. A campanha de Miller contra a cidadania por nascimento , seu apoio à transferência de imigrantes para prisões estrangeiras e sua defesa de batidas agressivas do ICE que aterrorizaram comunidades, separaram famílias e levaram pessoas à detenção sem o devido processo legal não são simplesmente ataques aos direitos constitucionais.
Essas políticas fazem parte de uma política mais ampla, semelhante à Gestapo, de medo, ódio racial e brutalidade organizada, na qual o Estado volta seu poder de repressão contra aqueles que marcou como inimigos ou tornou descartáveis. Miller é um dos principais arquitetos do que só pode ser descrito como uma política de terrorismo doméstico, na qual a ameaça de sequestro, prisão, deportação e até mesmo morte se torna um instrumento de terror sancionado pelo Estado , direcionado a muçulmanos, imigrantes e comunidades inteiras. O objetivo não é simplesmente a punição ou a exclusão definitiva, mas a fabricação do medo como meio de impor obediência, esmagar a resistência e tornar a brutalidade estatal uma condição permanente da vida cotidiana. Nesse caso, a punição é usada como um espetáculo público.
Talvez em nenhum outro lugar a depravação moral e a pura propensão para o mal de Miller sejam mais evidentes do que em sua guerra contra crianças imigrantes. Ele ajudou a arquitetar uma política que separava crianças, incluindo bebês, de seus pais , confinando-as a abrigos governamentais, enquanto seus pais eram frequentemente enviados para prisões do ICE, muitas vezes sem qualquer caminho claro para a reunificação familiar. O sofrimento dessas crianças não era um acidente da política; era parte de seu propósito. E sua crueldade não parou por aí. Miller “se reuniu com legisladores republicanos do Texas e perguntou por que eles não haviam aprovado um projeto de lei que proibisse crianças indocumentadas de frequentarem escolas públicas”. Ele também buscou transformar os registros de crianças migrantes e seus familiares em ferramentas de fiscalização da imigração .
Uma sociedade pode ser julgada pela forma como trata suas crianças, pois em suas vidas ela revela o valor moral de suas instituições, seu compromisso com os ideais democráticos e o futuro que está disposta a defender. Sob essa perspectiva, o tratamento dado aos imigrantes nos Estados Unidos representa uma profunda falha moral. A guerra de Miller contra as crianças faz parte de uma política de crueldade mais ampla que se estende para além das fronteiras americanas, ligando o terror infligido às famílias imigrantes em seus países de origem às consequências devastadoras para as crianças da violência militar apoiada pelos EUA no exterior, mais visivelmente em Gaza. O que emerge é uma política na qual nem mesmo a infância oferece refúgio da máquina da violência estatal.
As circunstâncias históricas e a escala podem diferir, mas a lógica autoritária é inegável. Sob Trump, a lei é cada vez mais despojada de seu papel como salvaguarda contra o poder arbitrário e transformada em uma arma de perseguição política. A violência estatal ganha aparência de legalidade, enquanto o Departamento de Justiça corre o risco de se tornar um instrumento de vingança política, exercendo o poder de processar inimigos percebidos. O que emerge é uma inversão assustadora da justiça: as instituições encarregadas de defender os direitos democráticos tornam-se instrumentos para esmagá-los. O Chile de Pinochet oferece outro alerta histórico sobre a lógica autoritária subjacente à política de Miller.
Sob Pinochet, a segurança nacional tornou-se a justificativa ideológica para transformar opositores políticos em inimigos do Estado. A polícia secreta do regime, a DINA, realizava prisões arbitrárias, tortura, desaparecimentos forçados e assassinatos, enquanto a ditadura militar desmantelava sistematicamente as instituições democráticas . A caracterização de imigrantes como invasores feita por Miller, seus ataques a opositores políticos como extremistas domésticos, incluindo membros do Partido Democrata, seu apelo para usar agentes do ICE na aplicação das políticas de imigração e sua disposição para burlar o devido processo legal evocam essa cartilha autoritária.
Os Estados Unidos não replicaram a escala do sistema de desaparecimentos organizados e assassinatos políticos de Pinochet, mas a comparação ilustra o perigo de tratar populações inteiras como inimigas cujos direitos podem ser suspensos em nome da sobrevivência nacional. A lição do Chile é que o terror de Estado não começa com o desaparecimento de milhares. Começa quando os governos cultivam uma cultura política na qual o medo substitui a justiça, a obediência se torna patriotismo e o exercício do poder irrestrito é apresentado como a defesa da civilização.
Roy Cohn oferece uma genealogia americana mais precisa. Cohn ensinou a Trump a política da intimidação, das falsidades calculadas, da corrupção moral e do desprezo pelas instituições democráticas, práticas que Trump posteriormente incorporaria ao seu próprio sistema. Cohn dissolveu as fronteiras entre a verdade e a mentira, ao mesmo tempo que ridicularizava a ética e a responsabilidade cívica. Mas Miller não é simplesmente mais um articulador implacável. Ele é um arquiteto ideológico de um aparato governamental que transforma o ressentimento racial em política pública, a desumanização em prática administrativa e a violência estatal em um espetáculo de renovação nacional. Enquanto Cohn aperfeiçoou um estilo de poder, Miller lhe confere permanência institucional. Ele é mais do que um conselheiro à la Cohn ; ele é uma força motriz por trás de um projeto autoritário no qual o Estado se torna um instrumento para punir aqueles considerados indignos, excluídos da órbita do nacionalismo cristão branco ou que se recusam a entregar sua liberdade, dignidade e autonomia política às exigências do poder autoritário.
A cultura que torna o fascismo possível
Vivemos em uma época em que os monstros não se escondem mais nas sombras. Eles falam do alto dos postos de poder, disfarçando a crueldade com a linguagem do patriotismo e da lei. Toni Morrison compreendeu a violência oculta nessa linguagem. Em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel, ela descreveu o que chamou de “linguagem morta”, uma linguagem que não apenas justifica a opressão, mas se torna um instrumento de violência em si. Como ela alertou, a linguagem opressiva “faz mais do que representar a violência; ela é a própria violência”. A retórica política de Miller oferece uma ilustração perturbadora da percepção de Morrison. Sua linguagem de invasão, criminalidade, pureza nacional e inimigos internos faz mais do que demonizar populações vulneráveis; ela prepara o terreno moral e político para sua punição, exclusão e descartabilidade. Ela disfarça a violência da exclusão racial com a linguagem respeitável do patriotismo, transforma a repressão estatal em uma defesa da segurança nacional e oculta a brutalidade da dominação sob o vocabulário moral da lei, da ordem e da renovação nacional. Tal linguagem faz com que o impensável pareça razoável e a brutalidade sancionada pelo Estado, uma medida de virtude política. Parafraseando Theodor Adorno , ela "acorrenta a consciência", "fala a linguagem da falsa fuga" e transforma seu desprezo pela democracia em um espetáculo de vulgaridade e dominação.
Contudo, reduzir a história a Miller seria ignorar as condições que o moldaram. O fascismo não surgiu fora da história de uma sociedade. Sarah Churchill observa que o fascismo tem raízes profundas na América e frequentemente possui sua própria “identidade local”, ecoando a percepção de W.E.B. Du Bois de que a supremacia branca da era Jim Crow poderia ser considerada uma forma de fascismo. De fato, juristas nazistas estudaram as leis de segregação racial americanas e as restrições à cidadania enquanto desenvolviam os fundamentos legais das Leis de Nuremberg . O fascismo nasce dessa história, nutrido por seus silêncios, crueldades não reconhecidas e estruturas persistentes de dominação racial . Ele não emerge apenas das ambições de demagogos; requer uma cultura que prepara as pessoas para aceitar o inaceitável, uma economia política que torna os seres humanos descartáveis e instituições que abdicam de sua autoridade moral. Exige uma cultura que mina qualquer vestígio de consciência cívica, alfabetização cívica, memórias perigosas e a própria imaginação. A ascensão de Miller está enraizada nessa história, alimentada por décadas de capitalismo neoliberal gangster, pela erosão da solidariedade e por uma classe dominante e uma elite da mídia tecnológica que lucram com a ignorância cívica. Juntos, esses elementos sustentam uma máquina de desimaginação que transforma ressentimento, ódio e crueldade em identidades políticas.
Miller é produto de um regime de terror pedagógico. Como observei em Assassinos da Memória, a cultura não é simplesmente um reflexo da transformação autoritária. Ela é uma de suas forças educacionais mais poderosas. Ela ensina às pessoas a quem temer, cujo sofrimento ignorar, cujas vidas importam e cuja humanidade pode ser apagada sem consequências morais. Os aparatos culturais que reproduzem essas lições permanecem profundamente enraizados em instituições de poder político e econômico, incluindo plataformas de mídia controladas por elites financeiras reacionárias. Vitórias eleitorais por si só não podem desmantelar essas estruturas ou as identidades políticas que elas sustentam.
Os Estados Unidos não precisam ser declarados um estado totalmente fascista para reconhecer as características fascistas já visíveis em sua política nacional: a concentração do poder executivo, a criminalização da dissidência, a corrupção sistêmica, a busca por bodes expiatórios raciais, a militarização da vida cotidiana e o ataque sistemático às instituições democráticas. Aguardar a chegada definitiva e inequívoca do fascismo é, em si, uma forma de cegueira política. Seus pressupostos ideológicos e sua estrutura cultural já estão sendo normalizados; suas práticas se tornam banais diante de nossos olhos.
Entre a crise e a catástrofe: a política da resistência
A distinção entre crise e catástrofe é decisiva aqui, essencial para a compreensão do momento histórico em que nos encontramos. Uma crise expõe as contradições de uma ordem vigente, revela as forças responsáveis por seus fracassos e abre a possibilidade de resistência e transformação coletivas. A catástrofe começa quando essas contradições parecem permanentes, quando a memória histórica se enfraquece e as pessoas perdem a capacidade de imaginar um futuro diferente. A catástrofe também produz uma pedagogia da impotência, na qual o intolerável se normaliza e a resistência parece inútil. É precisamente nesse terreno político e cultural que o fascismo prospera. Seu poder reside não apenas na repressão, mas também em convencer as pessoas de que não há alternativa ao mundo que criou. Contudo, a resistência não se restringe aos Estados Unidos.
Em toda a Europa , os jovens estão rejeitando uma política de resignação . Protestos estudantis na França, resistência persistente ao autoritarismo e à corrupção na Sérvia e mobilizações em outros lugares desafiaram a austeridade, o racismo, o militarismo e uma economia política que rouba o futuro enquanto exige obediência daqueles que abandona. Esses movimentos não são meras expressões de raiva contra políticos corruptos ou políticas fracassadas. Em sua forma mais radical, representam um despertar moral e político, uma recusa em entregar o futuro a uma ordem capitalista que trata os jovens como descartáveis e a democracia como um obstáculo à acumulação de riqueza e poder. Sua importância reside não apenas em suas reivindicações, mas também na insistência de que a história permanece inacabada, que a ação coletiva ainda importa e que a ordem vigente não é natural nem inevitável.
O que esses jovens entendem, e o que o establishment político americano abandonou, é que a democracia não se resume a eleições ou à troca de líderes políticos. Trata-se de uma luta contínua pelo poder, pela justiça, pela igualdade e pela promessa de liberdade. Ao resgatarem a política como um ato de resistência coletiva sustentada, eles rejeitam as políticas pró-empresariais, o Estado de bem-estar social enfraquecido e a sensação de impotência fabricada, imposta pela cultura autoritária. Sua luta nos lembra que derrotar o fascismo exige mais do que remover seus líderes. Exige novas formas de solidariedade, ação coletiva e movimentos políticos capazes de desmantelar as estruturas econômicas e culturais que o sustentam.
Quando a civilização e a barbárie coexistem
A derrota do fascismo nas urnas não significa sua derrota como cultura, estrutura de poder ou forma de organização da vida cotidiana. A mesma sociedade que mobiliza a resistência democrática contra o autoritarismo de Trump continua a sustentar os interesses econômicos, as instituições políticas e as forças culturais que tornam o fascismo possível. Aspirações democráticas coexistem com a violência organizada, apelos aos direitos humanos acompanham o apoio americano ao devastador ataque de Israel a Gaza e à Cisjordânia, e a linguagem da liberdade é mobilizada para legitimar a repressão.
A contradição mais profunda reside no fato de que a resistência eleitoral ao fascismo pode coexistir com a relutância em confrontar a ordem capitalista que o alimenta. Rejeitar políticos fascistas não significa necessariamente desafiar as estruturas de dominação que os produzem. A advertência de Walter Benjamin de que todo documento da civilização é também um documento da barbárie aborda diretamente essa contradição. O refinamento cultural, a retórica democrática e a autogratificação moral não oferecem proteção contra a violência quando dissociados da responsabilidade ética e da luta pelo poder. A questão não é se uma sociedade celebra a liberdade, mas se ela confronta as estruturas que fazem da liberdade um privilégio para alguns e da descartabilidade o destino de outros.
A rejeição eleitoral do trumpismo pode ter aberto uma brecha na máquina do poder autoritário, mas não a desmantelou. Mesmo com os democratas controlando o Congresso, a presidência mantém poderes formidáveis, particularmente sobre imigração, política externa e os instrumentos de aplicação da lei pelo Estado. A ascensão de Miller ao centro do poder executivo aumenta a possibilidade de que o trumpismo, mesmo em caso de derrota eleitoral, possa entrar em uma fase ainda mais punitiva. Um movimento político ferido, cada vez mais distante da rejeição pública às suas políticas autoritárias, se apega à crença ilusória de que a violência orquestrada pelo Estado, a crueldade organizada e a vingança política ainda contam com a lealdade do povo americano. Tal movimento confunde a capacidade de infligir sofrimento com a capacidade de obter consentimento e o exercício do poder bruto com legitimidade política.
Tendo em mente essa contradição, volto à distinção entre crise e catástrofe. A questão é se a resistência ao autoritarismo pode transformar a crise política em uma luta contra as estruturas de poder que ameaçam a catástrofe. A memória histórica, a pedagogia crítica e a coragem cívica são indispensáveis, mas somente quando unidas à ação coletiva. Sem organização política, a cultura corre o risco de se tornar uma elegia para um mundo ao qual abdicamos do poder de mudar. O desafio não é meramente lembrar os horrores do fascismo, mas transformar essa memória em uma força política capaz de impedir seu retorno.
A ascensão de Miller demonstra a profundidade com que o autoritarismo se enraizou no Estado americano. Contudo, as lutas que se desenrolam nos Estados Unidos e em outros países mostram que sua vitória não está garantida. O fascismo busca encerrar a história, extinguir a esperança e fazer com que a dominação pareça eterna, reduzindo o presente a um destino inescapável. Aqueles que tomam as ruas se recusam a aceitar esse veredicto. Insistem que o futuro ainda não foi escrito e que a brutalidade do capitalismo não é o destino da humanidade.
A escolha que se nos apresenta não é entre gerir a crise e render-se à catástrofe. É entre permitir que o fascismo e o capitalismo gangster decidam os limites da possibilidade humana, ou construir o poder coletivo para fazer da justiça, da igualdade, da solidariedade e da dignidade humana os alicerces da vida democrática. Em todo o mundo, jovens, trabalhadores e outros estão se levantando contra um sistema tóxico de capitalismo gangster global que os torna descartáveis e lhes rouba o futuro. Não pode haver compromisso com um sistema cuja própria sobrevivência depende da brutalidade organizada, do terrorismo de Estado, da exploração e da descartabilidade. Como insiste Arundhati Roy , a tarefa é “eliminar com extrema violência” as forças que sustentam tal barbárie. O que se faz necessário agora não é a reforma de um sistema construído sobre a injustiça, desigualdades gritantes e destruição ambiental, mas uma luta coletiva para desmantelar seus alicerces e reivindicar o futuro como um espaço de possibilidade democrática, dignidade humana e emancipação humana.
Comentários
Postar um comentário
12