GLENN DIESEN: Bem-vindo de volta. Hoje estamos conosco o Professor Michael Hudson para discutir os rumos da civilização. Muito obrigado por estar de volta.
MICHAEL HUDSON: Bom, obrigado por me receber novamente, Glenn.
GLENN DIESEN: Então, quando avaliamos a condição econômica, política e social atual, não posso deixar de sentir que não estamos mais no auge da civilização. E você, claro, já escreveu um livro intitulado " O Destino da Civilização: Finanças, Capitalismo, Capitalismo Industrial ou Socialismo" . Imagino que deva haver muito material novo para o seu livro agora, caso você queira fazer uma nova edição. Mas pensei que, no geral, um bom ponto de partida seria analisar como você relaciona o sistema econômico à ascensão e queda da civilização? E quais são os indicadores econômicos do declínio civilizacional?
MICHAEL HUDSON: Bem, eu não vou escrever um remake, mas farei uma sequência. E a sequência volta no tempo para realmente analisar o que era a economia política clássica e por que a economia clássica era, na verdade, o plano para o capitalismo industrial. Então, preciso revisar algumas teorias econômicas aqui, porque há uma grande diferença entre o declínio de uma economia ou de um sistema econômico, como vemos hoje, e o declínio de toda uma civilização. Mesmo que haja o que chamamos de conflito civilizacional entre o capitalismo financeiro rentista atual no Ocidente e o capitalismo industrial com características chinesas, que é surpreendentemente semelhante às características protecionistas americanas, às características britânicas sob David Ricardo e John Stuart Mill e às características alemãs.
Todas as sociedades industriais e a decolagem do que consideramos nossa civilização são, na verdade, uma transformação da própria economia. E a decolagem do capitalismo industrial ocorreu principalmente na Grã-Bretanha. Se analisarmos o que eles idealizavam para o capitalismo industrial, a civilização e o mundo que eles pretendiam dominar, entenderemos o que deu errado e por que não alcançamos o que todos os economistas clássicos esperavam do capitalismo industrial: o desenvolvimento de uma economia mista, pública e privada, com gastos governamentais crescentes em infraestrutura para manter os custos baixos, e, principalmente, a realização do que era revolucionário no capitalismo industrial: libertar-se do feudalismo e de seus legados. O principal legado era a classe latifundiária hereditária que ainda dominava a Câmara dos Lordes e queria proteger as rendas da terra da aristocracia rural, principalmente em suas terras agrícolas.
Os aluguéis de imóveis e de casas ainda não tinham realmente decolado, mas o grande problema que a Grã-Bretanha enfrentava era como alimentar a população diante dessa classe de proprietários protecionistas. E Ricardo, em 1817, explicou que o que ameaçava bloquear o desenvolvimento da indústria britânica, e pelo menos interromper sua expansão, era a necessidade de empregar mão de obra para produzir mercadorias e vendê-las com lucro. E, em última análise, o resultado final da maioria desses produtos, segundo Ricardo, de acordo com a teoria do valor-trabalho, era que seu preço e valor se reduziam ao trabalho. Isso incluía o trabalho incorporado nas máquinas utilizadas pelos industriais, bem como o trabalho necessário para produzir os alimentos e outros produtos pelos quais os trabalhadores pagavam com seus salários.
Bem, os empregadores tinham que pagar salários suficientemente altos para cobrir o custo de subsistência. E como mão de obra bem-educada, bem-vestida, saudável e bem alimentada era mais produtiva, esses custos tinham que ser cobertos pelo empregador. O objetivo do capitalista industrial, portanto, era reduzir os custos de consumo necessários à mão de obra para que os empregadores a contratassem. E o custo mais premente da época, certamente o custo crescente mais premente na época de Ricardo, era o aumento do preço dos alimentos resultante das Leis do Milho, as tarifas sobre as importações de alimentos que impediam o livre comércio de alimentos.
Em 1815, a Grã-Bretanha havia emergido das Guerras Napoleônicas, que a isolaram. Como resultado, o país passou a depender de seus próprios proprietários de terras, de sua própria terra, para se alimentar. Assim que o comércio exterior recomeçou após o retorno da paz, os proprietários disseram: "Bem, nossos aluguéis estão caindo. Vocês precisam protegê-los impondo tarifas". Isso impediu que os empregadores britânicos importassem alimentos mais baratos para alimentar seus trabalhadores e, assim, não precisassem pagar salários tão altos. [Ao dizer isso], penso nos paralelos com a economia moderna, que abordarei mais adiante. Os proprietários exigiam o pagamento do aluguel da terra.
Assim, a luta durante 30 anos, de 1815 até a revogação das Leis do Milho em 1846, foi pela liberdade de comércio. E a luta pela liberdade de comércio foi o primeiro passo para superar a resistência dos latifundiários, que diziam que a economia, para eles, girava em torno da renda da terra, não dos lucros industriais. Não nos importávamos com a indústria, só queríamos nossos aluguéis. Ricardo explicou o que aconteceria se se emprestasse terras, se permitisse que a economia se transformasse em uma economia rentista, pagando aluguéis aos proprietários, primeiro para alimentos e, com o tempo, para moradia, aluguéis de terras para moradia. Mais tarde, economistas do século XIX disseram: "Bem, é a mesma coisa com os aluguéis de monopólio. Não queremos monopólios porque isso aumentará o custo de vida e de fazer negócios". E, finalmente, concluíram: "Bem, o maior pagamento de aluguel, a maior renda rentista em geral, é para os credores, para os banqueiros e detentores de títulos, na forma de juros e taxas financeiras".
Assim, o papel do capitalismo industrial em todos esses países foi o de minimizar essas três classes: os latifundiários e os produtores de matérias-primas, os monopolistas e os banqueiros. E foi isso que tornou o capitalismo industrial tão bem-sucedido nos países que estavam passando por essas reformas. Porque nos países que não tiveram as reformas, como os latifundiários eram poderosos o suficiente para bloquear o livre comércio, bloquear a tributação de seus rendimentos de aluguel e impedir que os governos minimizassem os aluguéis para otimizar as economias e reduzir o custo de vida e de fazer negócios, eles ficariam para trás.
Então, o que Ricardo fez foi formular a teoria clássica do valor, que afirmava que o valor é produzido pelo trabalho, mas os preços não refletem esse valor. Os preços são muito mais altos do que esse valor, e o excesso de preços sobre o valor é a renda econômica. E essa renda é uma renda não auferida. John Stuart Mill disse que os proprietários de terras coletam aluguéis e também os preços crescentes de suas terras enquanto dormem.
Assim, toda economia, na visão dos economistas clássicos, era dividida em duas partes. Havia a parte produtiva da economia e a parte rentista, as relações de propriedade, de crédito e de renda que se sobrepunham à economia produtiva como um custo indireto. E a ideia da economia industrial era aproximar os preços ao mínimo possível do custo real. E era isso que tornaria as economias mais bem-sucedidas e o capitalismo industrial muito mais poderoso.
Bem, se as Leis do Milho continuassem a bloquear as importações a preços mais baixos, isso manteria os preços dos alimentos altos e, consequentemente, o salário de subsistência, o que desestimularia novos investimentos. [E os latifundiários travaram] uma enorme campanha. Eles perderam. E Ricardo disse que isso acabaria com a acumulação de capital. E ele escreveu: “o capital não poderá então gerar nenhum lucro, e nenhuma mão de obra adicional poderá ser exigida. Consequentemente, a população terá atingido seu ponto mais alto. Muito antes desse período, essa baixíssima taxa de lucros terá interrompido toda a acumulação, e quase toda a produção do país, depois de pagar os trabalhadores, será propriedade dos donos de terras e dos recebedores de dízimos e impostos.”
E os impostos serviam principalmente para pagar encargos financeiros. [O gráfico abaixo] mostrará como a economia crescerá, mas à medida que os aluguéis aumentarem cada vez mais, o lucro cairá a um ponto em que será completamente extinto. E sem lucros, não há incentivo para os industriais investirem. Ricardo escreveu tudo isso em seu capítulo sobre lucros, em seu livro sobre Os Princípios da Economia Política e da Tributação .
E em "O Destino da Civilização" , discuto com mais detalhes o programa de reformas do capitalismo industrial. O objetivo de escrever meu livro sobre civilização é mostrar que existem dois tipos de economia. Não estamos mais em uma economia capitalista industrial. E a maioria das pessoas chama nossa economia de capitalista, mas não se trata do capitalismo industrial discutido no século XIX, nem do que Marx quis dizer em " O Capital" , ou do que Werner Sombart quis dizer quando cunhou o termo capitalismo na década de 1920. É o capitalismo financeiro. E o setor financeiro agora apoia os interesses monopolistas, os interesses rentistas e os interesses imobiliários.
E a terra deixou de pertencer a um monopólio hereditário. Qualquer pessoa pode comprar uma casa ou um prédio comercial, mas precisa se endividar para isso. E o aluguel da terra é pago integralmente ao banqueiro, não mais a uma classe de proprietários. E ao longo de, digamos, uma hipoteca de 30 anos, padronizada após a Segunda Guerra Mundial e que criou a classe média americana, o banqueiro, na verdade, recebia mais dinheiro em juros do que o vendedor da casa ou do prédio comercial.
Então, o preço da habitação, seja alugada ou comprada, que os trabalhadores têm de pagar nos Estados Unidos e na Europa, precisa ser suficientemente alto para cobrir os custos de juros e taxas bancárias. E, se observarmos tanto a economia europeia quanto a americana, o que chamam de Produto Nacional Bruto (PNB) parece estar crescendo, mas quase todo esse crescimento do PNB é renda de rentistas. Os juros são cobrados como prestação de um serviço. E as taxas de atraso dos bancos, para cartões de crédito, que são superiores às taxas de juros cobradas, também são consideradas prestação de um serviço, e os preços de monopólio estão todos incluídos no PIB. Portanto, há muito menos produto no PIB e cada vez mais custos indiretos econômicos.
Bem, como isso aconteceu? No final do século XIX, os proprietários de terras e, principalmente, a classe financeira reagiram contra a economia clássica. A economia clássica era a ideologia do capitalismo industrial. Economias livres de aluguéis. Um mercado livre era um mercado livre de aluguéis. E a reação nos Estados Unidos foi liderada por John Bates Clark. Na Europa, foi liderada pela escola austríaca de economistas antigovernamentais e antissocialistas. Na Grã-Bretanha, foi liderada pelos teóricos utilitaristas que diziam: "Bem, não há diferença entre preço e valor. Preço é o que quer que os consumidores estejam dispostos a pagar pela utilidade". Eles usaram um raciocínio circular para tudo isso.
Então, acho que meu próximo livro, no qual estou trabalhando agora, precisa dar um passo atrás e questionar: como você pensa sobre uma economia e como ela funciona? Essa é a chave para entender por que essa disputa entre o Ocidente, os Estados Unidos e a Europa, considera a China, a Ásia e outros países que seguem o plano original dos economistas clássicos de livre mercado como exemplos de civilização, porque eles observam os interesses dos rentistas, dos banqueiros e detentores de títulos, dos proprietários de terras e dos monopolistas. Para eles, isso é civilização. E, com a ascensão do individualismo e dos mercados livres no século XIX, Adam Smith, John Stuart Mill e o que se tornou todo o movimento socialista e social-democrata, apoiado pelos industriais americanos e pelos partidos conservadores na Inglaterra, disseram: "Bem, todos nós queremos tornar nossas economias mais produtivas e precisamos nos livrar das classes que acumulam renda sem contribuir para a produção, sem trabalhar, que ganham dinheiro enquanto dormem."
Existe, portanto, uma distinção fundamental entre renda auferida e renda não auferida, entre um setor produtivo e um setor de despesas gerais. E nada disso é abordado, nada disso é ensinado no currículo de economia atual. A luta travada principalmente pelos setores financeiro e imobiliário afirma que não existe renda econômica. Não existe renda não auferida. E eles usaram a renda de aluguel que possuem e todos os ganhos de capital financiados por dívidas imobiliárias e de seus investimentos em corporações para comprar o controle do processo político e privatizá-lo. E desde a década de 1980, especialmente, de Margaret Thatcher na Inglaterra a Ronald Reagan nos Estados Unidos e aos partidos social-democratas da Europa, houve um movimento em direção à privatização da infraestrutura pública, argumentando que gestores privados podem fazer um trabalho muito melhor. Então, vamos privatizar o sistema de água. Vamos vender a água da Grã-Bretanha para a Thames Water Company. A iniciativa privada certamente pode ser muito mais eficiente e menos burocrática. Vamos privatizar as ferrovias britânicas, por sua vez. Isso certamente será mais eficiente.
Bem, você viu os preços da água subirem muito para os consumidores e a indústria britânica. Viu também os preços das passagens de trem dispararem, e o serviço nos subúrbios já não é o mesmo de antes. A empresa de ônibus, que era pública, foi privatizada e, para aumentar os lucros, simplesmente cortou as rotas para locais com baixa demanda, mais afastados de Londres. Na Europa, tudo é gratuito.
Bem, o que temos hoje que seja o equivalente ao alto preço do milho, ou seja, dos grãos, para a Inglaterra? O equivalente hoje seria energia, porque toda indústria precisa de energia, as casas precisam de eletricidade para aquecimento e precisam de gás para cozinhar, se houver uma rede de gás disponível. E a teoria do valor-trabalho não levava em conta a produtividade do capital. Os americanos, sim. A partir da década de 1850. Os americanos, e eu escrevi minha dissertação sobre o economista Erasmus Peshine Smith, que desenvolveu essa teoria como base para a plataforma do Partido Republicano quando foi criado em 1853. Eles disseram: "Bem, a mudança, o progresso da civilização, foi da energia natural, como a energia eólica e hídrica, primeiro para o carvão e depois para o petróleo e o gás."
Naquela época, ninguém tinha visto outras formas de eletricidade, como a energia atômica, por exemplo. E ninguém havia previsto que o que antes eram moinhos de vento na Holanda e em outros lugares se tornariam essas gigantescas construções de energia eólica que a China construiu no Deserto de Gobi e em todo o país. E hoje, a China percebe que não vai deixar o desenvolvimento da energia elétrica apenas para a iniciativa privada, porque leva muito tempo para desenvolver uma alternativa ao petróleo e ao gás. Nos Estados Unidos, leva muito tempo para criar uma concessionária de energia elétrica. Considerando todos os trâmites burocráticos e o cumprimento de todas as exigências, leva dez anos para uma nova empresa de energia elétrica ser construída nos Estados Unidos.
Bem, existe outro problema: uma das principais classes que buscam privilégios e que tomou conta da política nos Estados Unidos, além dos setores bancário e imobiliário, é a indústria do petróleo. E a indústria do carvão, em particular em alguns estados, também é muito poderosa. E eles compraram o controle do governo Trump. Trump disse: "Eu represento a indústria do carvão. Nós somos, na verdade, a indústria do petróleo. Nós vamos decolar com o petróleo e o gás natural, e vamos usá-los como energia. Vamos, em primeiro lugar, impedir que a Europa dependa de energia e petróleo que não sejam produzidos pelos Estados Unidos e seus aliados. Vamos dizer: vocês não podem mais importar petróleo da Rússia, do Irã ou da Venezuela. Vocês têm que comprar petróleo e GNL (gás natural liquefeito) de nós." E isso aconteceu. E um dos resultados da venda de gás natural liquefeito (GNL) dos Estados Unidos para a Europa é que os preços do gás nos Estados Unidos estão subindo.
Bem, tudo isso se tornou o que o governo descreve como civilizacional devido à intenção da economia americana de dizer: temos um problema. Não conseguimos mais competir com outros países de forma capitalista industrial como fazíamos em 1945. Não somos mais uma empresa industrial. Transferimos nossa mão de obra e indústria para outros países, principalmente para a Ásia. E a única maneira de conseguirmos subsídios de outros países é alegando que há uma Guerra Fria com a Rússia e a China. E que precisamos defender a Europa da iminente invasão, daqui a um ou dois anos, da qual a Rússia estará disposta a perder mais 22 milhões de pessoas tentando invadir a Europa e recapturar a Alemanha Oriental. Bem, tudo isso é um absurdo, mas sob o pretexto dessa ficção, dessa narrativa fictícia de uma Guerra Fria, os Estados Unidos convenceram os membros da OTAN: sim, vocês precisam evitar o livre comércio.
Bem, esta é a luta que os industriais britânicos venceram em 1815 e que os industriais alemães perderam hoje, depois de 2022, ao cortar o comércio, o comércio de energia com a Rússia e outros países, e, em seguida, ao cortar o comércio de tecnologia com a Rússia, como fez a Holanda quando anunciou o fechamento da Nexperia e declarou que iria assumi-la porque não podia permitir nenhuma empresa de propriedade chinesa no Ocidente. E há poucos dias, Donald Trump, nos Estados Unidos, pressionou a Suprema Corte do Panamá para confiscar o investimento da China no desenvolvimento do porto do Canal do Panamá, numa tentativa de impedir isso. Portanto, estamos diante do que de fato ameaça ser uma guerra civilizacional. E é a guerra sobre se haverá um governo que represente o desenvolvimento do povo em geral, com crescimento econômico e prosperidade, ou se será o governo dos inimigos da prosperidade, a classe rentista.
Se você permitir que o setor financeiro, o setor imobiliário e os monopólios controlem todos os serviços públicos, as terras e as isentem de impostos, criando crédito para, essencialmente, gerar riqueza financeira por meio de reivindicações de credores que representam as dívidas de 99%, ou pelo menos de 90%, então a economia vai parar. E se os Estados Unidos realmente levam a Guerra Fria a sério, se dizem à Europa: "Já os convencemos a lutar até o último ucraniano por território, não podemos ceder um centímetro sequer à Rússia", então o Sr. Zelensky nos diz que preferem que o povo ucraniano morra. Pessoas não importam. O que importa é o controle da terra. O que importa é prejudicar a Rússia. E o fato de vocês, alemães, terem perdido para a Rússia duas vezes, na Primeira e na Segunda Guerra Mundial, talvez possam se vingar desta vez. Vamos lutar a guerra novamente com o keynesianismo militar. Se vocês fabricam as armas militares, vão usá-las na Rússia.
Bem, essa luta entre o capitalismo financeiro rentista, centrado nos Estados Unidos e baseado em infraestrutura, no monopólio da inteligência artificial, no monopólio da informática e na tecnologia da informação, supostamente visa substituir os lucros industriais americanos obtidos com as exportações agrícolas, que foram a chave para a balança de pagamentos e a dominância do sistema americano após 1945. Eles querem substituir isso por rendas monopolistas da tecnologia da informação e da inteligência artificial. Bem, a Europa ameaçou dizer: "Um dos problemas é que vocês não só estão cobrando rendas monopolistas, como também insistem que nós, europeus, nem sequer as tributemos. Nós é que deveríamos tributar nosso trabalho. Transferir o imposto para o trabalho, desviá-lo das empresas e da renda rentista, e principalmente desviá-lo dos americanos."
Então Trump disse: "Bem, vamos acabar com isso. Vamos impor tarifas a vocês e desestabilizar sua economia. [E suas empresas] não poderão ter acesso ao mercado americano. E também, por meio da OTAN, felizmente, usamos a OTAN para controlar a União Europeia, como você e eu já discutimos antes, e eles são uns bananas. E eles se renderam e disseram: 'Ok, não vamos taxar o monopólio dos Estados Unidos. Vamos depender não só do gás natural dos Estados Unidos, mas também da tecnologia da informação. Vamos deixar que todo o nosso crescimento salarial e de renda seja pago aos Estados Unidos, afinal, porque dependemos de vocês para nos proteger da ameaça de russos marchando direto para a Alemanha a caminho da Grã-Bretanha.'"
Isso é uma loucura. E acho que se poderia dizer que as civilizações caem porque não entendem a dinâmica econômica que as tornou bem-sucedidas em sua ascensão desde o início. Meu livro inteiro sobre o colapso da Antiguidade mostrou que a primeira forma de renda rentista que acabou destruindo a Antiguidade, após séculos de guerras civis desde o século VII a.C. até a época de César e o fim da República Romana, foram as reivindicações da população por um perdão de dívidas e uma redistribuição de terras. Essa luta fracassou e o resultado foi o feudalismo.
Então, vimos o Império Romano, que, suponho, poderia ser chamado de civilização ocidental naquela época, perder a qualidade que o definia como civilização e se tornar decadente. Algo semelhante está acontecendo hoje. A Ásia, por milhares de anos, teve uma base completamente diferente para sua filosofia social e governo, desde o confucionismo, que dizia que, se você tem um imperador, o papel dele é manter a população feliz e evitar revoltas. Se houver uma revolta, o imperador perde sua justificativa para ser imperador. O mesmo aconteceu com o surgimento da civilização ocidental, que teve origem no Oriente Médio, na Mesopotâmia, no Egito, na Suméria, na Babilônia e no Egito.
E todas as civilizações da Idade do Bronze, do terceiro milênio a.C. ao primeiro milênio a.C., cancelavam regularmente as dívidas para evitar que uma oligarquia assumisse o poder. Todos os reis da dinastia de Hamurabi começavam seus reinados cancelando as dívidas, devolvendo as terras aos agricultores que as haviam perdido para que pudessem recuperá-las e voltar a pagar impostos, servir no exército e trabalhar como servos na construção das obras de infraestrutura da Mesopotâmia. O mesmo acontecia no Egito. Quando arqueólogos e egiptólogos finalmente conseguiram traduzir os escritos egípcios, encontraram na Pedra de Roseta um documento que cancelava dívidas, especificamente dívidas tributárias. Quando o jovem faraó era instruído a fazer como os faraós anteriores, cancelar as dívidas e libertar a população para que pudesse trabalhar, caso contrário, haveria uma concentração de terras e o país se tornaria pobre.
O mesmo aconteceu nas terras judaicas da Judeia. Após o cativeiro babilônico e o retorno dos judeus, eles trouxeram as leis de Levítico, a lei mosaica 25, que dizia literalmente o que o decreto de Hamurabi sobre o cancelamento das dívidas fazia: libertar os servos endividados, cancelar as dívidas e redistribuir as terras que haviam sido confiscadas. Isso foi colocado no centro de sua religião porque, naquela época, no primeiro milênio, os reis já não eram vistos como bons, certamente no Ocidente, e Israel havia se tornado parte do Ocidente praticamente naquele período.
Assim, pode-se dizer que a mudança na civilização começou de fato há 2.000, 2.500 anos, entre o Ocidente, que não cancelou as dívidas e restaurou a ordem pelo tempo circular. Os países asiáticos, do Oriente Médio à China, reconheceram que as economias tendem a se polarizar à medida que os ricos assumem o governo, tornam-se os detentores de interesses estabelecidos e, essencialmente, tentam desmantelar a autoridade pública e impedir que os governantes protejam a população, seus meios de subsistência e a posse de terras, evitando que fiquem concentrados nas mãos de uma classe oligárquica.
O Ocidente emergiu como uma oligarquia desde o início. Nesse sentido, estamos hoje em um conflito civilizacional porque, novamente, trata-se de um conflito entre a classe rentista, originalmente a classe credora, que se tornou a classe proprietária de terras devido ao arrendamento, e os monopólios que foram gradualmente criados na Europa feudal para permitir que os reis encontrassem uma fonte de renda para pagar os banqueiros internacionais pelos empréstimos de guerra que contraíam para lutar entre si e tomar posse de terras.
Então você tem uma dinâmica civilizacional completa, e essa dinâmica começou a se fundir e se tornar mais racional na Revolução Industrial. Foi o capitalismo industrial que se mostrou radical. Ele dizia: queremos a mesma coisa pela qual se lutou em Roma, na Babilônia e nas terras judaicas quando Jesus se opôs aos interesses estabelecidos e proferiu seu primeiro sermão, desenrolando o rolo de Isaías e dizendo: "Eu vim anunciar a remissão das dívidas". Essa era a origem do judaísmo cristão, por assim dizer.
Então, é isso que está causando a ruptura hoje em dia. Bem, como mencionei, nos Estados Unidos existe um problema: como a América pode obter o monopólio da inteligência artificial, da fabricação de computadores e de outras tecnologias de ponta do Vale do Silício se não tiver eletricidade? E Trump impediu que os Estados Unidos obtivessem eletricidade na forma de energia eólica ou solar. Ele afirma que o carvão é um dos combustíveis do futuro. Além disso, o governo Trump cancelou o fechamento planejado das usinas termelétricas a carvão, algo que o governo Biden, pelo menos, havia programado devido ao aquecimento global.
Assim, Trump não só fechou as alternativas à energia de carbono, como também se retirou do Acordo de Paris e se opõe a todo o movimento do resto do mundo para tentar libertar a produção de energia, que é a chave para a produtividade, da dependência do carbono. Isso se tornou uma ameaça à civilização, porque o aquecimento global, no meio ambiente, é um dos fatores que destruíram a civilização babilônica após 1200 a.C., quando houve um congelamento global que causou secas e enormes deslocamentos populacionais. As mudanças climáticas também destruíram a civilização do Vale do Indo em 1800 a.C. Portanto, existem certos fatores externos, além das dinâmicas internas, que ameaçam destruir uma civilização.
Isso já aconteceu antes, e podemos rastrear esse padrão ao longo da história. E ameaça transformar e até destruir a maneira como a civilização ocidental e o mundo, que foi subjugado aos valores da civilização ocidental, vivem para o presente. O retorno financeiro é o que importa para o presente. O presente é o futuro. Tudo o que importa é o que acontece ano após ano. As companhias petrolíferas não se importam se a queima de petróleo vai agravar o aquecimento global, acelerando-o, porque o negócio delas é obter lucros, ou melhor, rendas econômicas, com o petróleo.
Bem, sem que a civilização ocidental retorne à teoria analítica de valor, preço e renda dos economistas clássicos, ela não perceberá que, na verdade, não estamos mais sendo produtivos. E que nos desindustrializamos. E ao permitir que Margaret Thatcher e Ronald Reagan sejam as ferramentas que representam essa filosofia antigovernamental e antissocialista, que afirma que o livre mercado não distingue entre trabalho produtivo e improdutivo, essa distinção não existe. O livre mercado permite que os ricos proprietários façam o que quiserem, controlem o governo, financiem as campanhas eleitorais e, essencialmente, declarem guerra a qualquer país que não siga a mesma forma de governo antigovernamental, pró-rentista e pró-oligarquia em que a civilização ocidental se transformou.
Bem, eu acho que o problema, a grande ameaça à civilização ocidental, é o neoliberalismo, que nega a existência da renda econômica e trata a renda rentista como um produto real, acreditando que, bem, o PIB está subindo. Se os banqueiros estão enriquecendo, se todo esse pagamento de juros do serviço da dívida está aumentando, isso é um produto. Todos os aluguéis que as pessoas pagam pelo aumento do custo dos imóveis, isso é um produto. E, de alguma forma, os preços de monopólio são todos... bem, tudo se resume a pagar, é uma escolha do consumidor pagar aos monopólios. Não existe coerção econômica. Toda a retórica do pensamento econômico foi transformada em uma espécie de vocabulário de engano, em vez de um vocabulário que explique a dinâmica real de como os sistemas econômicos e, em última análise, como as civilizações funcionam. Acho que essa foi uma resposta longa para sua pergunta.
GLENN DIESEN: Bem, não, é uma excelente resposta. E acho fascinante porque, como eu disse, os economistas clássicos, os capitalistas industriais, focavam-se tanto exatamente nesta questão de reduzir o papel da classe rentista ou, pelo menos, reduzir completamente o número de rentistas. E, novamente, este é um foco fundamental. Mas agora que vimos esta mudança para o capitalismo financeiro, onde consideramos a classe rentista como uma grande e excelente classe capitalista, é fascinante porque invocamos, referimo-nos a John Stuart Mill e outros para justificar por que não deveria haver redistribuição, como se o conceito de economia clássica ou capitalismo industrial fosse algum tipo de conspiração socialista. É estranho ver como a ideia capitalista neoliberal formou uma ideologia que lhe permite, em certa medida, tomar emprestado dos mesmos pensadores (inaudível).
Eu só tinha uma última pergunta sobre quando você se refere aos europeus. Obviamente, os Estados Unidos não conseguem competir com a China. Eles buscam obter vantagens financeiras em todo o mundo, o que tem sido uma posição vantajosa para os Estados Unidos. Mas com os europeus, a situação parece estar se tornando mais agressiva, como você disse. Eles dizem, sabe, que você precisa comprar armas, precisa comprar energia. E, como se sabe, há uma margem de lucro muito alta aí, ou seja, a possibilidade de extrair muita renda. Além disso, se os europeus querem segurança, também devem garantir que seus lucros sejam reinvestidos nos Estados Unidos. E, claro, os europeus estão fazendo isso, mas isso também está resultando em devastação econômica para o continente, o que, imagino, em algum momento se refletirá em problemas políticos e de segurança.
Mas a China e a Rússia, ao se desvincularem do sistema liderado pelos Estados Unidos, parecem estar encontrando uma fonte de crescimento econômico. Porque uma das ideias era impor sanções aos russos e destruir sua economia. Se você se lembra, no início da guerra, acreditava-se que o rublo se desvalorizaria drasticamente e que a economia russa seria arrasada antes do fim de semana. Mas não foi o que aconteceu.
Em vez disso, vimos que, à medida que os russos se isolavam da tecnologia, dos bancos e da moeda ocidentais, eles experimentaram um crescimento significativo, naturalmente, baseado mais na esfera industrial do que nesse capitalismo financeiro tradicional ou não tradicional, mas nesse novo capitalismo financeiro. Mas você acha que parte do sucesso tanto da China quanto da Rússia se deve ao fato de terem se isolado dessas tecnologias, bancos e moeda americanos, digamos, não competitivos e voltados para a busca de privilégios?
MICHAEL HUDSON: Bem, não é que eles se isolaram. Donald Trump os isolou, e os Estados Unidos os isolaram, para grande benefício deles. Você mencionou que o socialismo era uma conspiração. Não é isso. O socialismo era visto como o próximo estágio do capitalismo industrial. No final do século XIX, não só Marx falava sobre socialismo, como existiam vários tipos de socialismo. Havia o socialismo cristão, o socialismo anarquista, a social-democracia. E o que todos concordavam, todos os grupos de interesse, era que os governos precisavam desempenhar um papel adicional na economia para fornecer as necessidades básicas a preços subsidiados. E foi o primeiro professor de economia dos Estados Unidos, na primeira escola de negócios, a Wharton School, Simon Patten, quem disse que a infraestrutura pública é um quarto fator de produção, além do trabalho, do capital e da terra, que na verdade não é um fator de produção, mas sim de extração de renda.
Mas a infraestrutura pública não visa ao lucro. Ela visa minimizar o preço das necessidades básicas para que os trabalhadores não precisem arcar com esses custos e os empregadores não precisem pagá-los, porque o investimento público é mais produtivo e menos custoso do que o investimento privado. O objetivo da infraestrutura pública — canais, ferrovias, saúde pública — não é gerar lucro, mas sim tornar a economia lucrativa. Bem, foi o primeiro-ministro conservador Benjamin Disraeli, na Grã-Bretanha, quem disse que a saúde, a saúde pública, era o foco principal. E foi Disraeli quem promoveu a saúde pública, ao contrário dos Estados Unidos, sob o governo do presidente Obama, que defendiam a privatização da saúde pública. E a Associação Médica Americana, desde a década de 1950, luta contra a medicina socializada. Bem, o resultado é que, em vez de a medicina socializada assumir a prática médica dos médicos, as seguradoras privadas de saúde assumiram o que os médicos podiam fazer e elevaram o custo da assistência médica para 20% do PIB.
Bem, isso vai muito além do que outros países, da Europa à China, fazem. A China oferece saúde pública e educação pública gratuita, como a Inglaterra fez por muito tempo, assim como muitos países europeus. Mas agora é muito caro, em todos os lugares, custando pelo menos US$ 50.000 por ano nos Estados Unidos, além de preços altos em universidades inglesas, australianas e de outros países ocidentais de língua inglesa, e imagino que também em universidades alemãs. Todas essas funções que deveriam criar uma economia competitiva e de baixo custo estão sendo privatizadas e se tornando caras, enquanto países como a China e a Rússia mantêm o preço das necessidades básicas baixo e fazem o que supostamente as democracias deveriam fazer. Os americanos dizem: "Democracia contra autocracia", mas não é disso que se trata essa luta. Trata-se da oligarquia ocidental contra o socialismo, o capitalismo industrial de Estado com um forte subsídio público. E esse subsídio impede o desenvolvimento de uma oligarquia financeira porque o que a China fez, indo além do que os movimentos socialistas defenderam no Ocidente, foi afirmar que o dinheiro é um serviço público e que estamos criando dinheiro e crédito por meio do Banco Popular da China não para financiar aquisições corporativas e enriquecimento ilícito por meio de engenharia financeira. Estamos usando dinheiro e crédito para financiar construções reais.
Bem, eles financiaram excessivamente a construção de moradias, obviamente, mas também financiaram sua indústria, financiaram seus parques eólicos, estão financiando sua pesquisa básica, ou pelo menos fornecendo subsídios e apoio governamental para a iniciativa privada que realiza tudo isso. Existe uma economia mista. Toda civilização bem-sucedida na história teve uma economia mista. E quando você tem grupos com interesses estabelecidos dizendo que não querem uma economia mista, que não querem que o governo os regule ou nos tribute, que querem controlar a economia por conta própria, que querem que o dinheiro que o governo arrecadaria em impostos venha para nós como nossa própria renda, que querem empobrecer o resto da sociedade e torná-la dependente de nós mesmos, talvez isso crie uma revolução, e então teremos que lutar contra eles. E teremos que lutar contra outros países que querem enriquecer com um setor público forte.
Então, acima de tudo, é a China que está fazendo o que as democracias ocidentais alegam fazer, mas não fazem porque não são democracias. São oligarquias. E o vocabulário usado na narrativa ocidental é: bem, a China é uma autocracia. E, dizem eles, se você regula uma empresa e regula monopólios, isso é autocracia. Se você tributa os ricos em vez de tributar os assalariados na mesma medida, isso é autocracia. Se você nos impede de cobrar preços de monopólio, explorar as pessoas ou aumentar as taxas de juros a níveis de usura, bem, isso é autocracia. Qualquer coisa que impeça o que queremos fazer para ganhar dinheiro endividando a população e transformando-a de uma classe proprietária de imóveis e autossuficiente em uma classe rentista, inquilina e dependente, isso é autocracia. Bem, eles estão fazendo a autocracia parecer algo realmente muito bom. E, claro, antes era chamada de socialismo.
Então, mais uma vez, o vocabulário econômico da decepção se torna a base dessa narrativa. E eu escrevi meu livro, J de Junk Economics (J de Economia Lixo) , exatamente sobre essa transformação de vocabulário. E se você tiver um vocabulário adequado, isso o ajudará a entender a dinâmica real de como a economia, qualquer economia, funciona.
GLENN DIESEN: Bem, obrigado pelas respostas detalhadas. Acho que as pessoas deveriam compreender melhor o conceito de busca de renda para entender o momento econômico atual e o que isso significa para a civilização. Então, como sempre, muito obrigado por compartilhar sua sabedoria sobre o assunto. Para quem quiser comprar o livro, deixarei um link na área de assinatura. Você é um autor bastante prolífico, então há muito material disponível. E, claro, também deixarei um link para o seu site, pois sempre há conteúdo excelente lá. Muito obrigado.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado. Eu também descrevo toda essa história da renda econômica em " Killing the Host" , que é uma versão inicial da minha história da teoria da renda e o que aconteceu nesse sentido. E meu livro "Superimperialism" acaba de ser lançado, aliás, como um audiolivro, e está sendo disponibilizado agora. Então, as pessoas estão se interessando por essa ideia. Mas o fato é que, você sabe, se você observar para que são concedidos os Prêmios Nobel, eles são concedidos por negar a teoria e o conceito de renda econômica. Essencialmente, são para pseudociência econômica que nega tudo isso. Na verdade, essa é a luta civilizacional sobre como entender uma economia e pensar em sua dinâmica. É disso que se trata. Então, você fez a pergunta certa. Você sempre faz as perguntas certas, Glenn. É por isso que eu gosto tanto de participar do seu programa.
GLENN DIESEN: Obrigado. Agradeço muito.
Transcrição e Diarização: https://scripthub.dev/
Foto de Willian Justen de Vasconcellos no Unsplash
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12