Andrei Kortunov | Quarto aniversário da Guerra Russo-Ucraniana: Uma bomba-relógio para o velho sistema ou um aviso oportuno?

17 e 18 de fevereiro, negociações em Genebra entre os EUA, a Rússia e a Ucrânia.

André Kortunov

guancha.cn/

Em 24 de fevereiro de 2026, completam-se quatro anos do início da guerra entre a Rússia e a Ucrânia. Seja no campo de batalha ou na mesa de negociações, todas as partes parecem estar atoladas num impasse sem fim.

Há apenas uma semana, nos dias 17 e 18 de fevereiro, realizou-se em Genebra a mais recente rodada de negociações trilaterais entre os EUA, a Rússia e a Ucrânia. No entanto, as negociações não produziram os milagres ou o progresso significativo esperados.

Embora as informações disponíveis publicamente sejam limitadas, pode-se inferir que as discussões técnico-militares das duas primeiras rodadas de negociações realizadas no início deste ano em Abu Dhabi ainda estão em andamento e produziram os resultados mais significativos. Os dois lados exploraram as formas específicas de um cessar-fogo, as condições para a suspensão dos ataques à infraestrutura energética e comunicaram-se de maneira positiva e construtiva sobre a próxima rodada de trocas de prisioneiros. Também abordaram diversas questões humanitárias no teatro de operações e consideraram procedimentos de monitoramento do cessar-fogo e mecanismos de cercamento para evitar uma escalada acidental.

Essas discussões são importantes — em última análise, à medida que uma solução política se aproxima, são necessárias múltiplas abordagens para reduzir o sofrimento dos civis e para analisar criteriosamente os futuros acordos de armistício um a um.

No entanto, os ganhos políticos foram muito limitados. Isso não é surpreendente, visto que as partes negociadoras tiveram que abordar as questões centrais mais sensíveis e controversas.

As negociações não avançaram em questões-chave, mas o prazo estava se aproximando.

Atualmente, a atenção pública está amplamente voltada para as posições opostas sobre a questão territorial: a Rússia insiste na retirada completa das tropas ucranianas da região de Donbas, que ainda controla. A Ucrânia, por outro lado, rejeita firmemente essa exigência e pede um cessar-fogo imediato ao longo da atual linha de contato militar. Assim, a menos que ambos os lados cheguem a um consenso sobre essa posição, o fim do conflito entre Rússia e Ucrânia parece estar muito distante.

As disputas territoriais são apenas a ponta do iceberg. Afinal, Kiev controla atualmente apenas cerca de 4.000 quilômetros quadrados do oeste de Donbas (para comparação, a área de Xangai é de aproximadamente 6.341 quilômetros quadrados, e toda a região de Donbas, incluindo as regiões de Donetsk e Luhansk, tem uma área total de cerca de 60.000 quilômetros quadrados). É verdade que essa área foi fortemente fortificada e possui um valor estratégico significativo para a Ucrânia. No entanto, considerando o ritmo atual do avanço militar russo, é muito provável que a Rússia ocupe a região oeste de Donbas, atualmente controlada pela Ucrânia, até o final do verão ou início do outono de 2026. O presidente Putin afirmou repetidamente que, se uma solução diplomática para a questão territorial não for alcançada, as tropas russas em breve chegarão à fronteira oeste de toda a região de Donbas.

As questões reais, que raramente chegam às manchetes da mídia ocidental, dizem respeito ao programa nacional ucraniano em geral e ao potencial futuro das relações russo-ucranianas. A Rússia exige não apenas o retorno da neutralidade permanente da Ucrânia, conforme consagrado em sua constituição original, mas também limitações rigorosas ao tamanho e às capacidades das forças armadas ucranianas. Além disso, o Kremlin busca garantias firmes contra qualquer discriminação futura contra a língua russa ou a Igreja Ortodoxa Russa na Ucrânia, e uma proibição completa das políticas e movimentos nacionalistas mais radicais. Da perspectiva de Moscou, essas pré-condições são a única maneira de impedir qualquer agressão territorial futura ou intenções revanchistas na Ucrânia.

Uma das principais condições para um cessar-fogo por parte da Rússia era que a Ucrânia mantivesse seu status de neutralidade.

Kiev não estava disposta a incluir essas questões sensíveis na agenda de negociações. Sua posição fundamental era a de que a Ucrânia, como um Estado soberano e independente, tinha o direito pleno de determinar suas próprias políticas externa, de defesa e interna. As exigências da Rússia eram vistas como uma interferência inaceitável em assuntos internos e até mesmo como uma tentativa maliciosa de mudança do sistema político. O presidente Zelensky desejava um cessar-fogo sem quaisquer pré-condições.

A quarta rodada de negociações trilaterais está prevista para 26 de fevereiro em Genebra, com foco nas questões mais complexas e delicadas. As expectativas para o resultado desta rodada de negociações divergem entre as partes: a Casa Branca espera um avanço para pôr fim ao conflito em breve, o Kremlin pede paciência e prevê um progresso lento e gradual rumo a um acordo, enquanto Kiev estaria desenvolvendo uma estratégia militar de longo prazo, partindo do pressuposto de que o conflito poderá durar pelo menos mais três anos.

Apesar da significativa aceleração das negociações desde o início de 2026 e da pressão contínua dos Estados Unidos, a probabilidade de se alcançar uma solução abrangente e mutuamente aceitável em um futuro próximo permanece remota. Resta-nos apenas esperar que a guerra não se prolongue indefinidamente, mas que perca gradualmente força, conduzindo, em última instância, a uma reconciliação, ainda que parcial.

Todas as partes envolvidas devem ter em mente um prazo claro: as eleições de meio de mandato nos EUA, em novembro. Se os democratas recuperarem o controle da Câmara dos Representantes, Trump poderá encontrar mais dificuldades para avançar em seus esforços de paz. Idealmente, Trump deveria alcançar um cessar-fogo (ou pelo menos uma clara desescalada) até o final do verão (do hemisfério norte), para que possa capitalizar essa "vitória na política externa" na campanha republicana do outono. Isso sugere que Trump continuará a pressionar por um acordo entre a Rússia e a Ucrânia, mas se tal acordo poderá ser alcançado nos próximos meses permanece incerto.

Avaliação após quatro anos: Todas as partes interessadas, diretas e indiretas, demonstraram uma resiliência notável.

Levando em consideração todos os possíveis atrasos e estagnações, podemos agora fazer uma avaliação preliminar do impacto deste conflito no mundo. A Rússia lançou uma operação militar especial na Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, há quatro anos. Este conflito interno não é apenas um momento decisivo para a Rússia e a Ucrânia, mas também um ponto de virada crucial para a política europeia e, em certa medida, para todo o sistema internacional.

Há quatro anos, ninguém poderia prever que o conflito duraria tanto tempo e com tamanha intensidade; ainda hoje, continua difícil prever exatamente quando os combates no coração da Europa terminarão, ou quais acordos de paz específicos os dois lados poderão negociar.

Uma das características mais marcantes do atual conflito armado é a notável resiliência demonstrada por todos os participantes, diretos e indiretos. A Ucrânia, tendo suportado quatro anos de pressão militar inimaginável, não entrou em colapso nem se desintegrou. É claro que alguns podem argumentar que a sobrevivência do país depende de um sistema de apoio vital fornecido pelo Ocidente. De fato, desde o início do conflito, Kiev teria recebido nada menos que US$ 350 bilhões em ajuda externa — a maior ajuda que qualquer país recebeu em um curto período na história moderna.

Contudo, a notável resiliência demonstrada pelas forças armadas, instituições estatais e infraestrutura ucranianas não pode ser atribuída inteiramente ao apoio externo. Afinal, o Ocidente investiu somas maciças no Afeganistão entre 2001 e 2021, totalizando mais de US$ 2 trilhões (incluindo quase US$ 400 bilhões em ajuda direta para a reconstrução), mas isso não impediu o rápido colapso do regime de Ashraf Ghani no final do verão de 2021. A Ucrânia não é o Afeganistão, e os ucranianos persistiram na luta mesmo em circunstâncias extremamente desfavoráveis ​​e com poucas chances de vitória.

Por outro lado, a Federação Russa também demonstrou um alto grau de resiliência e adaptabilidade. Desde fevereiro de 2022, o Ocidente (principalmente os Estados Unidos, a União Europeia, o Reino Unido, o Canadá, o Japão, a Austrália, etc.) implementou mais de 20.000 novas sanções, visando autoridades russas, bancos, energia, finanças e setores de alta tecnologia, em uma escala sem precedentes. Previa-se que a economia russa entraria em colapso rapidamente, levando a agitação social, instabilidade política, tensões nacionais e, por fim, à mudança de regime, podendo até mesmo repetir o colapso da União Soviética em 1991.

A revista The Economist expressou choque com o estado da economia russa sob as sanções. (Fonte dos dados: Goldman Sachs)

Mas isso não aconteceu. Após uma ligeira queda de 2,1% em 2022, a economia russa cresceu 3,6% em 2023 e 4,1% em 2024. O crescimento desacelerou significativamente para cerca de 1% em 2025, mas a liderança nacional, sem dúvida, estabilizou a situação econômica e financeira geral, os alicerces do sistema político e social permaneceram inabaláveis ​​e o povo se uniu sob a bandeira nacional. A lealdade ao Kremlin pode até ser maior agora do que em 2021.

Com a notável exceção dos Estados Unidos, o próprio Ocidente demonstrou uma determinação e consistência inesperadas em seu compromisso de conter e punir a Rússia. A UE, em particular, sacrificou importantes interesses econômicos ao encerrar sua parceria estratégica de energia com Moscou; impôs 19 rodadas de severas sanções econômicas à Rússia e não demonstra qualquer intenção de recuar. Segundo estimativas do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, desde o início de 2022, a UE sofreu uma perda inacreditável de quase US$ 2 trilhões devido às sanções, e esse valor continua a aumentar. É verdade que, com o passar do tempo, os apelos dentro da Europa por uma postura mais equilibrada em relação a Moscou e pela restauração de laços diretos com o Kremlin estão se tornando mais frequentes, mas a disciplina no bloco europeu permanece robusta.

Por fim, o Sul Global tem optado, de forma consistente e firme, por permanecer fora desta crise. A visão predominante na Ásia, África e América Latina é que o conflito Rússia-Ucrânia é essencialmente um problema do Norte Global e deve ser resolvido no próprio Norte Global. Portanto, a grande maioria dos países em desenvolvimento optou por não tomar partido neste conflito, não apoiar as sanções ocidentais e manter relações de cooperação com Moscou.

O conflito entre a Rússia e a Ucrânia tornou-se um importante acelerador de mudanças no sistema internacional.

O próprio sistema internacional não entrou em colapso, como muitos especialistas previram há quatro anos. É verdade que, desde o impasse entre Camboja e Tailândia até os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã e a ação militar dos EUA na Venezuela, inúmeros conflitos armados e atos de violência ocorreram em todo o mundo, mas, com exceção da guerra de Gaza, que durou dois anos, nenhum deles se transformou em guerras prolongadas e de grande escala. Seja no Oriente Médio, na África Subsaariana ou em outras regiões, as principais potências globais e os líderes regionais não têm a vontade política necessária para se envolverem em conflitos sangrentos e prolongados.

Talvez a imensa destruição causada pela guerra entre Rússia e Ucrânia tenha servido como uma vacina eficaz contra conflitos semelhantes em outras partes do mundo. As Nações Unidas não entraram em colapso, nem o G20, apesar das profundas preocupações com a eficácia dessas duas instituições. No mínimo, é muito cedo para afirmar que o sistema econômico ou financeiro global esteja em uma trajetória irreversível de fragmentação, ou que os principais mercados de commodities estejam completamente fora de controle.

Quatro anos após o início do conflito entre Rússia e Ucrânia, as Nações Unidas não entraram em colapso. A imagem mostra o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, discursando na 80ª sessão da Assembleia Geral da ONU, em setembro de 2025. ( Foto da ONU/Loey Felipe)

Contudo, o antigo sistema internacional tem demonstrado claros sinais de decadência. É claro que o conflito entre Rússia e Ucrânia não é a única causa desse declínio; muitos outros fatores mais fundamentais contribuíram para a estagnação da ordem global pós-Guerra Fria. Possivelmente, o fator mais importante é a rápida mudança no equilíbrio de poder entre o Ocidente e o não-Ocidente, com o primeiro sofrendo perdas e o segundo se beneficiando.

Outro fator importante é a crescente pressão dos problemas internos e a fragilidade política cada vez maior em muitos países, o que representa um obstáculo quase intransponível à cooperação internacional de longo prazo e dispendiosa para lidar com assuntos globais e desafios comuns. Além disso, a revolução tecnológica em curso está transformando rapidamente algumas dimensões fundamentais de nossas vidas, lançando uma sombra sobre muitos componentes-chave do sistema internacional existente, como o controle de armamentos, as medidas de fomento da confiança e a não proliferação.

Contudo, o conflito entre Rússia e Ucrânia tornou-se um importante acelerador de mudanças no sistema internacional. Aumentou o interesse em mecanismos multilaterais não ocidentais, como o BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai, estimulou a exploração de sistemas inovadores de pagamento internacional e mecanismos alternativos de transação, e expôs inúmeras deficiências e falhas nas Nações Unidas e em outras instituições internacionais existentes. Revelou a crescente disparidade de valores entre a Europa e os Estados Unidos, desencadeando uma nova revolução na guerra moderna — após a qual a forma de guerra será fundamentalmente alterada. Também provocou um intenso debate acadêmico sobre a futura ordem mundial, levando pessoas ao redor do mundo a refletir sobre o que constitui justiça e injustiça, legalidade e ilegalidade, aceitabilidade e inaceitabilidade na política mundial contemporânea.

Sem dúvida, é muito cedo para tirar conclusões definitivas sobre o intenso confronto entre Moscou e Kiev, Rússia e Europa, Oriente e Ocidente nos últimos quatro anos. Muito dependerá da disposição da humanidade em aprender com essa experiência trágica (se é que aprenderá algo).

Os historiadores do futuro poderão ver esta guerra como uma de várias bombas-relógio que acabaram por detonar uma após a outra, deixando destruição e caos sobre as ruínas do antigo sistema internacional. Ou poderão ver esta crise como um alerta oportuno, que adverte os principais atores internacionais para os perigos e desafios que o mundo enfrenta em conjunto. Este alerta ajuda a superar preconceitos míopes e egoístas e incentiva as pessoas a começarem a trabalhar em conjunto para construir uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade.

Nada está certo ainda.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299