A maneira americana de fazer guerra frequentemente se baseou em poder de fogo massivo como forma de reduzir as baixas das tropas americanas. Isso se confirmou na Segunda Guerra Mundial e na Guerra da Coreia, que foram guerras convencionais com "grandes batalhões", e também no Vietnã, uma guerra não convencional envolvendo unidades muito menores. O problema no Vietnã foi o uso indiscriminado de poder de fogo, incluindo napalm e Agente Laranja, além de bombas e projéteis de artilharia tradicionais, que devastaram o campo e destruíram a vida de muitos vietnamitas inocentes. O horror dessa abordagem da guerra foi recentemente retratado no best-seller de Nick Turse, "Kill Anything that Moves: The Real American War in Vietnam" (Mate Tudo Que Se Move: A Verdadeira Guerra Americana no Vietnã).
Durante a Guerra do Vietnã, o governo americano se esforçou para negar o uso indevido de poder de fogo maciço, mesmo quando as críticas vinham de dentro das próprias fileiras. Essa lição ficou clara para mim enquanto lia *Adventures in Two Worlds: Vietnam General and Vermont Professor*, de Douglas Kinnard , no qual ele revisita seu livro anterior sobre o Vietnã, *The War Managers*. Após a publicação de *The War Managers* em meados da década de 1970, Kinnard relata em *Adventures* (127-28) que recebeu a seguinte mensagem de um leitor bem informado:
“Outra [nota recebida] de um coronel que havia servido duas vezes no Vietnã e que, em 1969, tentou publicar um artigo criticando a conduta tática da guerra, especialmente o uso excessivo de poder de fogo. De fato, qualquer um de nós que estivesse envolvido com o uso de poder de fogo sabia que ele era usado em excesso, e certamente isso era verdade em 1969. A publicação de seu artigo na revista The Military Review foi rejeitada não pela própria revista, mas pelo gabinete do Secretário de Defesa. Gostaria de salientar que a rejeição não se baseou em política internacional ou implicações estratégicas. 'O artigo do Coronel X foi analisado por este gabinete e devolvido sem aprovação devido a objeções políticas. O argumento principal do artigo está em conflito com as políticas anunciadas de redução das baixas americanas e de vietnamização da guerra. A publicação de um artigo dessa natureza também é considerada prejudicial ao interesse nacional, pois erroneamente valida as acusações de mortes e destruição catastróficas na República do Vietnã.'” Assinado por Roger Delaney, Diretor Adjunto de Revisão de Segurança. O artigo, aliás, foi muito interessante e informativo. A recusa é inacreditável, mas faz parte da história da guerra.” [ênfase adicionada]
É fascinante como o Gabinete do Secretário de Defesa (OSD) agiu para suprimir críticas internas dentro do próprio Exército dos EUA, críticas essas que visavam conter o poder de fogo excessivo e seu impacto devastador no Vietnã do Sul, que, afinal, era nosso aliado naquela guerra.
Três fatores parecem ter influenciado a decisão do OSD:
1. O poder de fogo (quanto mais, melhor) foi associado à redução das baixas americanas, tornando assim uma guerra impopular mais aceitável para os americanos.
2. O poder de fogo (quanto mais, melhor) foi usado como um recurso para a vietnamização, ou seja, como uma muleta para o ARVN (Exército do Vietnã do Sul) em campo. Quando o ARVN não tinha um bom desempenho, o poder de fogo massivo vinha em seu auxílio, o que servia para mascarar as inadequações da vietnamização.
3. Mesmo com esse poder de fogo massivo, você, como soldado americano, não tinha permissão para dizer que ele estava causando morte e destruição generalizadas, levando à perda dos próprios corações e mentes que afirmávamos estar tentando conquistar. Em outras palavras, você tinha que negar tanto a lógica quanto as evidências que seus próprios olhos viam.
Há um ditado paradoxal famoso sobre a Guerra do Vietnã: os americanos tiveram que destruir a aldeia vietnamita para salvá-la. O que a anedota do General Kinnard deixa claro é que, em 1969, nem sequer era permitido dizer que se estava destruindo a aldeia, mesmo enquanto se a incendiava, já que tais atos contradiziam tão obviamente a política declarada de vietnamização, bem como a ideia de buscar a “paz com honra”.
Mas como pode haver honra quando os esforços honestos das tropas americanas para criticar táticas profundamente falhas e imorais são suprimidos em nome da conveniência política?
William J. Astore, um tenente-coronel aposentado (Força Aérea dos EUA), agora leciona no Pennsylvania College of Technology.
Comentários
Postar um comentário
12