Em toda a União Europeia, fábricas estão a fechar ou a reduzir discretamente a produção. Fábricas de produtos químicos, siderúrgicas, produtoras de fertilizantes – os segmentos da economia que mais consomem energia – estão a se mudar para o exterior ou a fechar completamente.
Isto não é um revés temporário. A Europa não saiu da crise energética de 2022 e não sairá tão cedo. O mais alarmante sobre esta situação é que os líderes europeus são incapazes de compreender o que está a acontecer.
Os decisores políticos não estão alheios à perda de competitividade, mas a sua abordagem para enfrentar o problema está enraizada num paradigma errado. Querem baixar os preços da energia, mas dão pouca importância aos custos ao nível do sistema. Presos a uma fé inabalável no poder das políticas para superar as limitações físicas, simplesmente redistribuem o fardo do declínio do excedente energético através de uma elaborada demonstração de prestidigitação política.
O que mais afeta a Europa é uma profunda ignorância energética a nível civilizacional, que iremos examinar.
Uma auto-sabotagem em câmara lenta
O primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico, referiu-se recentemente ao plano da UE de eliminar completamente as importações de gás russo até novembro próximo como «suicídio energético». É notável que a Europa não tenha aprendido nada com os últimos quatro anos e esteja a avançar a todo o vapor pelo mesmo caminho. Também é particularmente apropriado que este suicídio seja tão ansiosamente empreendido sob a noção equivocada de combater um adversário externo. O historiador Arnold Toynbee disse que, com poucas exceções, as civilizações não são mortas, mas cometem suicídio.
Mas nenhuma civilização escolhe o caminho da perdição de propósito, e a Europa continua até hoje satisfeita com a sua rejeição do gás russo, enquanto continua a depositar as suas esperanças na transição para a energia verde, mesmo quando esta se desintegra diante dos nossos olhos.
Não é de surpreender que o período de maior otimismo na transição energética — que culminou no Green New Deal (2019) — tenha coincidido perfeitamente com o pico do fornecimento de gás russo à Europa (2018-19). A capacidade da Alemanha, por exemplo, de subsidiar fortemente a sua indústria de energias renováveis nas últimas duas décadas baseou-se no excedente energético derivado do aproveitamento do gás russo barato. Por outras palavras, a prosperidade necessária para investir em energias renováveis era diretamente dependente do abastecimento da indústria com energia barata.
Quando se tem um martelo do tamanho do de Bruxelas, tudo ao alcance parece um prego
O filósofo espanhol José Ortega y Gasset distinguiu entre «ideias» e «crenças». As ideias estão mais próximas da superfície: adotamo-las, debatemo-las, aplicamo-las e descartamo-las conforme necessário. As crenças, por outro lado, são mais profundas e menos examinadas. Elas habitam os reinos subterrâneos mal iluminados do nosso ser. Não as temos tanto quanto as habitamos, e elas moldam silenciosamente a estrutura dentro da qual todas as nossas ideias são formadas.
No caso da Europa, a principal dessas crenças é uma fé inabalável na capacidade da engenhosidade administrativa de superar limites físicos. Se apenas for possível encontrar a combinação certa de políticas, fornecer os subsídios certos, realizar a colaboração certa, promulgar as regulamentações certas, então tudo pode ser corrigido — que se dane a realidade física. A Europa debate políticas (as ideias), mas raramente as suposições subjacentes (crenças).
Uma crença corolária é que as alavancas decisivas da vida económica não residem nas realidades físicas ou nos custos ao nível do sistema, mas exclusivamente no domínio dos preços. Grande parte da teoria económica moderna, praticamente independentemente da escola, coalesceu durante um período em que a componente energética da atividade económica estava oculta — não porque fosse insignificante, mas porque o custo energético da energia era baixo o suficiente para não causar distorções.
São exatamente essas premissas que têm sustentado o pensamento europeu sobre energia nas últimas décadas. Elas informaram o pensamento que mergulhou a Europa na crise em primeiro lugar e, em seguida, moldaram a resposta.
Em 2022, os preços grossistas dispararam para mais de 300 euros por megawatt-hora (MWh), cerca de dez vezes a média histórica. O que se seguiu foi a implantação de um vasto aparato administrativo, não para reduzir os custos energéticos, mas para os redistribuir. Foram introduzidos limites máximos de preços para a eletricidade e o gás domésticos, enquanto as tarifas reguladas foram congeladas. Os governos também impuseram impostos sobre lucros extraordinários às empresas de serviços públicos e aos produtores de petróleo e gás. Foram concedidos subsídios diretos para compensar as empresas de serviços públicos e os fornecedores pelas perdas causadas por esses limites.
Em seguida, veio a corrida pelo GNL. Foram construídos terminais flutuantes de GNL, juntamente com novas interligações de gasodutos. Foram celebrados contratos de GNL de longo prazo a custos significativamente mais elevados. O GNL fornece menos energia líquida do que o gás canalizado, enquanto a liquefação, o transporte e a regaseificação são processos que consomem muita energia. A mudança para o GNL já custou à UE dezenas de milhares de milhões de euros adiantados, sem contar com o custo mais elevado do próprio gás. Dado que grande parte da construção de infraestruturas é financiada através de dívida e garantias públicas, e recuperada através de encargos de rede, a conta desta bonança será paga ao longo de décadas.
As medidas de emergência foram, evidentemente, improvisadas e implementadas ad hoc, mas surgiram inteiramente das convicções acima discutidas. Quatro anos depois, a fase de choque pode ter terminado — os preços grossistas caíram significativamente mais tarde —, mas a crise continua e o manual para enfrentá-la é fundamentalmente o mesmo. A energia da Europa é agora estruturalmente mais cara, mas em vez de lidar com este problema de frente, os decisores políticos continuam a mexer nas configurações.
Por exemplo, a Alemanha propôs um alívio direto para a sua indústria moribunda, introduzindo este ano um «preço industrial da eletricidade» subsidiado. A nível da UE, a Alemanha também defende que as empresas sejam autorizadas a combinar vários mecanismos de apoio aos preços da eletricidade, argumentando que os subsídios devem ser acumulados. A Itália adotou um esquema que permite aos consumidores industriais aceder à eletricidade a um preço fixo bem abaixo das médias nacionais recentes, em troca de compromissos relacionados com as energias renováveis. Isto é realmente apenas a ponta do iceberg.
Este sofisticado jogo de tentativas (whack-a-mole) não reduz os custos energéticos ao nível do sistema; apenas os redistribui. O sistema financeiro moderno e as burocracias administrativas em expansão, como a UE, são excepcionalmente bons nisso, ou seja, em obscurecer a realidade física, transferindo custos ao longo do tempo e redistribuindo perdas. Os preços dizem-nos quanto custa a energia em termos financeiros, mas não quanto custa ao nível do sistema, nem o custo de oportunidade de desviar mais recursos económicos para obter a mesma quantidade de energia mais cara.
Num sistema em que o capital financeiro é fungível, o custo real não precisa de aparecer nos preços do petróleo ou do gás em si, mas pode surgir noutro lugar. O xisto dos EUA é um exemplo perfeito. Os custos de produção hoje podem parecer respeitáveis, mas ocultam a montanha de dívidas e infraestruturas necessárias, sem mencionar todas as distorções causadas por taxas de juro artificialmente baixas, para chegar lá.
Essa dispersão é uma característica do sistema, mas é também precisamente o que os decisores políticos procuram. O seu objetivo é suprimir o custo da unidade marginal (preços grossistas mais baixos ou preços mais baixos para o utilizador final), permitindo ao mesmo tempo que o custo real se dissolva na complexidade, onde se torna imensurável e politicamente mais seguro.
É preciso energia para obter energia, o dinheiro é apenas um acompanhamento
Se os sinais de preço são incompletos ou distorcidos e os custos monetários são distribuídos por todo o sistema e podem ser manipulados ou obscurecidos, então não só não temos ideia de qual é o verdadeiro custo da energia, como também não temos como concebê-lo. Mesmo que pudéssemos chegar a um valor em dólares, o que esse número realmente significaria?
A alternativa é conceber a energia não em termos monetários, mas em termos energéticos. Isso parece razoável, mas já representa uma mudança de paradigma significativa. Isso tira a discussão do âmbito das reivindicações no papel — dinheiro e dívida, que podem ser embaralhados infinitamente e conjurados do nada — e a leva para o âmbito do físico.
Todos nós entendemos que é preciso energia para obter energia. Perfuração de um poço de petróleo, extração do petróleo, transporte, refinação e armazenamento são processos que consomem muita energia. É preciso gastar energia para obter energia.
Um processo que usa um joule de energia para obter um joule de energia não produz excedente económico. Mas a energia consumida nesse processo nem sempre é fácil de rastrear. Ela pode ser retirada do futuro por meio de dívidas ou distribuída por um sistema complexo de custos. O que importa é que nenhuma engenharia financeira pode alterar o equilíbrio energético subjacente. Ou se produz energia excedente, ou não se produz.
Quando a energia fica mais cara, estamos habituados a procurar a diferença apenas nos preços. Mas, para conceber a verdadeira extensão do problema, é preciso olhar para além dos preços.
A verdadeira questão é o que a Europa deve agora gastar mais, por exemplo, para obter GNL dos EUA em vez de gás canalizado da Rússia. A resposta é: mais recursos económicos, disfarçados de mero dinheiro, têm de ser desviados. Mas aqui referimo-nos a recursos económicos, não a recursos financeiros (o que nos levaria de volta ao mundo das afirmações em papel). Estamos a falar de produção real – ou da capacidade para tal. Essa capacidade, por sua vez, é, em última análise, uma função da energia aplicada e é limitada pela quantidade de energia excedente disponível. A desindustrialização da Alemanha aponta inequivocamente nessa direção.
A nível do sistema, quando a obtenção de energia absorve uma parte crescente da energia excedente, resta menos para tudo o resto. O custo real da energia é, portanto, medido na própria energia. O conceito relevante é o custo energético da energia (energy cost of energy, ECoE), uma métrica usada por analistas focados em energia precisamente porque capta algo real, mesmo que não possa ser calculado. Energia mais cara significa que mais energia deve ser desviada apenas para garantir a mesma quantidade de antes.
Mas não existe um único balanço em que se veja «mais energia utilizada para obter energia». Lembre-se de que, quando a energia se torna mais cara em termos reais, o sistema não absorve esse custo num único ponto. Assim, em vez de um sinal claro de «pagamos muito mais pela energia», obtém-se: «tudo o resto funciona um pouco pior». Quem na Europa hoje contestaria a categorização de que tudo está um pouco pior (embora também haja muitas outras razões para isso)?
Como a Europa é obcecada por preços e pensa pouco nos custos ao nível do sistema
A Bloomberg observou num artigo de dezembro de 2025 que o retorno do gás mais barato (em comparação com os níveis de crise) não havia resolvido a crise energética da Europa. Enquadrou a questão como se os preços estivessem quase de volta ao normal, mas a competitividade ainda estivesse em declínio. O facto principal — os preços do gás na Europa caíram para cerca de 27 euros/MWh — parece justificar o enquadramento monetário. Os preços «normalizaram-se». Mas normalizaram-se em relação a que realidade física?
O artigo menciona um facto muito revelador: o consumo europeu é cerca de 20% inferior aos níveis anteriores a 2022. Isto não passa de destruição da procura disfarçada de estabilidade.
O fornecimento marginal da Europa é agora GNL, e não gás canalizado, e o GNL é estruturalmente mais intensivo em energia. Entretanto, os custos foram socializados, o capital foi amortizado e, o mais revelador, a procura foi destruída.
Portanto, em vez de um retorno ao normal, o excedente de energia ao nível do sistema está a entrar em colapso, o que leva à reestruturação, relocalização ou simplesmente contração da indústria. A procura cai em conformidade. Os preços baixam porque as partes da economia intensivas em energia desapareceram. E, claro, este é um exemplo clássico de fechar a porta do celeiro depois que o cavalo foge. Os preços podem ter caído, mas a indústria não está a retornar.
O sistema monetário fez exatamente aquilo que sabe fazer de melhor, mas ainda assim não conseguiu resolver o problema subjacente. Gigantes como BASF, Dow e Thyssenkrupp não estão a ameaçar sair, mas já se foram ou estão quase a ir.
O que a Bloomberg trata como um enigma (talvez os preços não tenham caído o suficiente ou os ajustes de política ainda não tenham “funcionado”) é, na verdade, apenas o resultado do declínio do excedente de energia. O artigo trata a competitividade como o quadro definitivo, enquanto a competitividade em si é, na verdade, apenas um desdobramento do excedente de energia. Do ponto de vista do excedente de energia, a Europa não está a perder porque escolheu os incentivos errados ou não conseguiu ajustar os preços, mas porque o seu sistema energético agora absorve uma parte maior da produção económica apenas para se sustentar.
Para uma análise mais aprofundada das premissas da Europa em ação, vale a pena examinar um resumo de políticas publicado no final de 2024 pelo prestigiado think tank económico Bruegel. O documento, embora árido e técnico, é fascinante porque se encaixa quase perfeitamente no paradigma energético falho descrito acima.
O argumento apresentado pelo documento é direto: os preços extremos da eletricidade em 2022 foram uma aberração e, à medida que as energias renováveis se expandem e o gás recua na matriz energética, os preços da eletricidade na Europa devem cair. No centro da análise está uma premissa simples e raramente examinada: a queda dos preços no atacado é uma evidência de que o próprio sistema está a se tornar mais barato. Esta premissa sustenta grande parte do pensamento em torno da transição para a energia verde.
No entanto, o próprio documento documenta cuidadosamente — e de forma totalmente inconsciente — os mecanismos que separam os preços dos custos ao nível do sistema. Ele observa explicitamente que, à medida que as energias renováveis se expandem, o uso de gás diminui e os custos marginais de geração caem, enquanto a parte dos custos fixos do sistema aumenta. Portanto, mesmo que os custos marginais caiam, as obrigações totais não caem.
O documento também é sincero ao afirmar que o custo do apoio às energias renováveis será «mediado pelo Estado e recuperado das contas dos consumidores através de impostos e taxas». Estes custos não desaparecem, mas são simplesmente removidos dos preços de capa. Da mesma forma, o documento enfatiza que os custos de rede (expansão da rede, interligações transfronteiriças, integração de energia eólica offshore, contadores inteligentes) são inflacionários. Estes são intensivos em capital, intensivos em energia, exigem muita manutenção e estão totalmente fora do preço grossista.
O documento reconhece ainda, quase de passagem, uma extensa redistribuição de custos: limites de preços, proteção ao consumidor, subsídios industriais, subsídios cruzados e intervenção fiscal para suavizar os resultados. É claro que, uma vez que os preços são mediados nesta escala, eles deixam de transmitir escassez e a acessibilidade deixa de refletir o custo. No entanto, apesar de tudo isso — e aqui o ponto cego é mais evidente —, o resumo continua a falar como se a «queda dos preços» ainda fosse um indicador significativo de melhoria subjacente. Essa contradição permeia a análise.
Notavelmente, o autor nunca afirma claramente que os custos gerais do sistema irão diminuir. Ele não demonstra isso e mostra pouco interesse em fazê-lo. A análise é profundamente cega à questão do excedente de energia.
Como observou Thomas Kuhn, um paradigma não apenas molda as respostas, mas determina quais perguntas podem ser feitas. O paradigma predominante permite apenas duas: os preços vão baixar e como os custos serão partilhados? A questão mais relevante — amplamente excluída — é quanto da capacidade económica da Europa deve agora ser dedicada à garantia da energia.
Um marcador civilizacional
A proliferação de subsídios, limites de preços, regulamentações e linhas de crédito não torna a energia mais barata. Não transforma uma fonte de energia menos eficiente numa mais eficiente. Apenas redistribui os direitos sobre o excedente de energia ou atrasa o reconhecimento do seu declínio. Ao longo do documento Bruegel, há uma crença silenciosa e tácita de que a Europa pode projetar a sua saída da desvantagem material e superar qualquer restrição.
Esta crença no poder de uma administração suficientemente refinada é o núcleo sagrado – se é que existe um – da União Europeia. Esta confiança encaixa perfeitamente com a crença de que os problemas económicos são, na verdade, apenas problemas monetários.
Mas, como temos demonstrado, a economia não é apenas um sistema monetário no qual as restrições físicas podem ser banidas pelo toque real da política. Não há quantidade de reorganização de direitos financeiros nem configuração inteligente de políticas que supere as leis frias e duras da termodinâmica.
O facto de a economia ser, em última análise, um sistema energético seria dolorosamente óbvio se não fosse um ponto cego da civilização. Para aqueles que têm dúvidas, trace a população mundial e o consumo total de energia no mesmo eixo temporal desde a Revolução Neolítica em diante e veja se as duas curvas podem ser distinguidas. O crescimento populacional é um fenómeno energético antes de ser económico. A energia é fundamental; as finanças são derivadas.
Vaclav Smil, na sua obra seminal Energy and Civilization, argumenta que todas as transições energéticas historicamente bem-sucedidas proporcionaram vantagens líquidas em termos de densidade energética e produtividade ao nível do sistema. É precisamente essa produtividade ao nível do sistema que a Europa não consegue enfrentar. Fazer isso exigiria reconhecer restrições difíceis e, por extensão, a impotência dos sumos sacerdotes de Bruxelas diante delas.
Longe de resolver qualquer um desses problemas, o estado administrativo em expansão da Europa está a devorar cada vez mais quantidades de energia excedente. Joseph Tainter, conhecido pelo seu tratado The Collapse of Complex Societies, alertou para o declínio dos rendimentos marginais da crescente complexidade e para os ganhos a curto prazo à custa da fragilidade a longo prazo. No caso da Europa, a complexidade das soluções é espantosa, mas mesmo os ganhos a curto prazo são bastante insignificantes.
06/Fevereiro/2026
Ver também:
[*] Escritor, trabalhou na área financeira durante mais de uma década
O original encontra-se em swentr.site/business/632095-eus-war-on-physical-reality/
Este artigo encontra-se em resistir.info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12