entrevistado por Nuso
resistir.info/
O ataque militar do governo dos Estados Unidos contra a Venezuela em 3 de janeiro, juntamente com o sequestro do presidente Nicolás Maduro, suscitou intensos debates sobre como isso pôde acontecer, o que representa o novo governo de Delcy Rodríguez e o que tudo isso significa para a soberania venezuelana.
Nesta entrevista, Malfred Gerig, sociólogo formado pela Universidade Central da Venezuela e autor do livro La larga depresión venezolana. Economía política del auge y caída del siglo petrolero (A longa depressão venezuelana. Economia política da ascensão e queda do século do petróleo), aborda a decadência política, económica, moral e militar do regime madurista, que transformou a Venezuela num elo tão fraco que a ação de Donald Trump acabou por ser extremamente fácil. Ele também reflete sobre as características do novo protetorado e sobre as possibilidades de encontrar energias para recuperar a autonomia nacional e um futuro democrático. E, não menos importante, aborda de forma crítica a posição da esquerda internacional face à crise venezuelana.
Como interpreta as ações militares dos Estados Unidos que, após terem enviado navios de guerra para as Caraíbas durante vários meses, culminaram num assalto militar e no sequestro de Nicolás Maduro e da sua esposa e deputada Cilia Flores? A motivação foi simplesmente obter o controlo do petróleo venezuelano?
Obviamente, a intervenção militar tem a ver com o petróleo, porque tudo o que diz respeito à Venezuela sempre tem a ver com o petróleo. Mas é um pouco mais complexo, porque duas coisas se uniram aqui: a crise venezuelana e a política externa de Trump. A longa depressão venezuelana e a crise política somaram-se à transferência do conflito para a arena internacional.
O enfraquecimento, ao longo de tantos anos, das fontes de poder nacional — económicas, políticas, institucionais, militares e culturais — acabou por culminar no episódio mais humilhante da história republicana da Venezuela. Este enfraquecimento nacional fez com que Trump considerasse apetecível intervir na Venezuela. Primeiro, porque estava a agir perante um governo sem base social e sem legitimidade racional-legal.
Os Estados Unidos sabiam que o povo venezuelano não sairia em defesa de Maduro e isso pesou muito na equação que levou à ação militar. Intervieram contra um chefe de Estado impopular e sem legitimidade democrática. Segundo, porque a institucionalidade política do país era absolutamente ilegítima e estava absolutamente enfraquecida em termos de capacidade de poder puro e duro — como se viu na (não) reação à operação militar. E, em terceiro lugar, porque o governo de Maduro, por ser um governo fraco que havia minado as capacidades estatais durante tantos anos para se manter no poder pelo poder em si, era uma peça fácil para os Estados Unidos começarem a reordenar toda a sua política externa em relação à América Latina.
A isso podemos acrescentar que a classe política venezuelana apostou ainda mais na externalização desse conflito, acreditando que Trump arbitraria de boa fé a favor de uma das partes, sem exigir posteriormente um tributo. No caso da oposição, isso é muito claro, ela buscava o apoio de Trump para derrubar o regime e chegar ao poder. Mas a elite madurista procurou, ao mesmo tempo, um acordo com Trump que legitimasse a fraude eleitoral e a repressão; uma normalização que passasse pela bênção de Washington. Algo que chamei, tomando o caso da Turquia, de "erdoganização" fracassada de Maduro, uma transição fracassada para o "autoritarismo competitivo".
Aqui vemos a qualidade moral e ética, mas sobretudo estratégica, das diferentes facções da classe política venezuelana. Se há que atribuir uma responsabilidade pelo desfecho catastrófico da crise orgânica, é precisamente às elites políticas, tanto maduristas como opositoras.
O enfraquecimento do país foi aproveitado pelo "sentinela estrangeiro", que agora procura obter ganhos económicos e políticos. Ele vai procurar uma forma de fazer com que a Venezuela pague impostos — porque a palavra que vale aqui é tributar — e pague com juros pela insensatez da sua classe política.
O petróleo é crucial para os planos dos Estados Unidos de lucrar com a sua intervenção através do pagamento de um tributo imperial. O povo venezuelano, infelizmente, pagará caro, diante do territorialismo e do neomercantilismo trumpiano, pela nossa incapacidade de resolver a crise geral do Estado por nossos próprios meios. Pagaremos com petróleo, mas também com dependência e com a perda da soberania nacional e popular sobre o nosso futuro imediato.
Mas Trump estava a negociar com o governo de Maduro, como vimos com a visita do seu enviado especial Richard Grenell a Caracas. Por que não aceitar simplesmente a oferta de Maduro de entregar os recursos da Venezuela em troca de se manter no poder?
É claro que houve um momento em que Trump mudou de ideia e Maduro deixou de ser alguém credível com quem negociar. Esse momento foi quando Grenell foi retirado das negociações.
Trump percebeu que Maduro não é confiável. E ao oferecer tudo aos Estados Unidos, Maduro deixou de ser confiável também para a Rússia e a China. O secretário de Estado Marco Rubio diz até mesmo numa entrevista que Maduro "descumpriu todos os acordos que assinou".
Quando Trump retirou Grenell, muitos consideraram que os Estados Unidos iriam agir militarmente na Venezuela. Em termos militares, tudo era muito semelhante ao que aconteceu com a Rússia e a Ucrânia: essa acumulação militar não é feita para, como diziam alguns analistas, forçar uma ruptura interna. Era claro que os Estados Unidos se preparavam para algum tipo de intervenção. O que estava em discussão era a forma como iriam agir e como seria o dia seguinte.
Em termos simples, Maduro carecia de credibilidade nacional e internacional para ser o homem do realinhamento geopolítico. A credibilidade tem um grande valor na política internacional, e a de Maduro, assim como sua legitimidade racional-legal, era nula.
Você apontou que a Venezuela era vista como uma peça fácil para os Estados Unidos e sua vontade de reconfigurar sua política para a América Latina. Qual o papel da Venezuela na política externa do segundo governo de Trump?
O objetivo deixou de ser apenas a Venezuela. Políticas irracionais foram implementadas, por exemplo, em relação a um presidente popular e legitimamente eleito como Gustavo Petro, na Colômbia, ao incluí-lo na Lista Clinton [de pessoas sancionadas por suposto envolvimento em atividades de tráfico de drogas e lavagem de dinheiro]. Começaram as constantes ameaças de intervenções militares "terrestres" no México e as intervenções eleitorais abertas em apoio a candidatos afins ao que poderíamos chamar de Internacional MAGA, particularmente em Honduras e na Argentina. A recente visita de Petro à Casa Branca, comemorada por ambos os mandatários, que incluiu a afirmação do presidente norte-americano de que Petro é "terrific" [fantástico], mostra as inconsistências das acusações de Trump. Além disso, a questão venezuelana ficou claramente ligada à questão cubana, configurando uma cadeia de fraquezas.
A Venezuela tornou-se a alavanca de uma política muito mais maximalista em relação à América Latina. Essa mudança se refletiu na Estratégia de Segurança Nacional e na reativação da Doutrina Monroe, com seu "corolário Trump". Por trás disso, há toda uma escola de geoestrategas, de Nicholas Spykman a Robert J. Art, que concebem o territorialismo na América Latina como uma questão essencial em um momento de conflito global ou hegemônico. Segundo essa visão, a América do Norte e a América do Sul possuem os recursos de que os Estados Unidos precisam para sobreviver a um grande confronto global, o que inevitavelmente desestabilizaria o mercado mundial. O "corolário Trump" representa precisamente um regresso ao territorialismo, em que os Estados Unidos, ao controlarem o hemisfério ocidental, podem permitir-se um conflito global de grandes proporções sem ficarem isolados ou caírem numa depressão geral devido à interrupção das cadeias de abastecimento.
É por isso que passámos da "viragem para a Ásia" do governo de Barack Obama para a "viragem para a América Latina" de Trump. A América Latina vai pagar o preço do declínio do império e da sua retirada da Europa e, sobretudo, da Ásia. A Venezuela ofereceu ao governo Trump um adversário enfraquecido, com pouca capacidade militar e desacreditado internacionalmente, sobre o qual reorganizar a sua política na América Latina de acordo com a visão MAGA; a possibilidade de uma vitória a um custo muito baixo. Ideologicamente, isso significa a derrota do socialismo, embora o regime de Maduro fosse socialista apenas no nome. Militarmente, é uma demonstração de poder de fogo e poder de persuasão. Geopolíticamente, representa um movimento de poder na mesa das grandes potências, algo que Washington ansiava. Economicamente, promete uma bonança petrolífera substancial para os Estados Unidos e as corporações que financiaram as campanhas de Trump, embora estas se mostrem um pouco céticas, dadas as mega investimentos necessários para reativar a indústria num contexto ainda incerto.
Falou-se muito em "mudança de regime", mas no final o poder continua nas mãos daqueles que governavam com Maduro. Como entender esta situação?
Com relação à mudança de regime, escrevi um artigo sobre isso recentemente. Também em A longa depressão venezuelana, argumentei que as sanções implementadas durante o primeiro governo de Trump falharam em conseguir uma mudança de regime por cima, mas foram absolutamente bem-sucedidas em conseguir uma mudança de regime por baixo; ou seja, conseguiram a mudança de regime na economia política do país, direcionando-o para o que chamei de "neoliberalismo com características patrimonialistas" e um modelo muito sui generis venezuelano de capitalismo de compadrio.
Essa mudança de regime por baixo está agora ligada ao que poderíamos classificar como uma mudança de regime para fora, ou um realinhamento geopolítico. Um grande exemplo desse tipo de dinâmica é o Egito de Anwar el-Sadat. Os Estados Unidos conseguiram um realinhamento absoluto — contra a União Soviética — do Egito após a morte de Nasser em 1970. É isso que, com as diferenças do caso, os Estados Unidos estão a fazer hoje na Venezuela.
Mas era muito difícil conseguir isso com Maduro, já que sua capacidade de mudar o clima político do país era nula. Maduro tentou: podemos ver sua última entrevista com o jornalista Ignacio Ramonet, em 30 de dezembro passado, onde ele diz claramente tudo o que estava disposto a entregar, ou seja, todas as riquezas naturais do país que, como bom patrimonialista, acreditava serem suas. Essa proposta fracassou em primeira instância, mas tornou-se realidade com o madurismo sem Maduro. Assim, continua o realinhamento ou mudança de regime para fora, que pode ser visto dia a dia.
Acha que esse realinhamento terá sucesso?
Há alguns dias, quando lhe perguntaram por que fazer as coisas dessa forma, Trump disse: "Se vocês se lembram de um lugar chamado Iraque, expulsaram todo mundo, polícia, generais, todos foram removidos e acabaram passando para o ISIS". Trump pode estar certo nisso. Ele está tentando outra forma de encarar o dia após a mudança de regime. Mas isso não significa que ele terá sucesso.
A Venezuela enfrenta uma espécie de "momento Shimonoseki", em alusão à Primeira Guerra Sino-Japonesa de 1894-1895. Essa guerra e, sobretudo, os tributos que vieram após a assinatura do Tratado de Shimonoseki imposto pelo Japão inauguraram a chamada "era da humilhação" da China. Posteriormente, isso foi copiado nos Acordos de Versalhes no final da Primeira Guerra Mundial — e sabemos a que isso conduziu. É exatamente isso que os Estados Unidos estão a fazer hoje: aproveitando-se do colapso do Estado, querem impor uma política colonial sob a forma de um protetorado e tornar irreversível, a médio prazo, o modelo colonial petrolífero.
Um modelo no qual os Estados Unidos — como pediam os CEOs das grandes petrolíferas americanas — garantam durante um período considerável (20 ou 30 anos) que as coisas não mudem e que se pague um tributo constante. O que o governo Trump propõe é uma contrarrevolução contra o nacionalismo petrolífero venezuelano, que foi a espinha dorsal da construção do Estado venezuelano durante o século XX. E vou mais longe: para impor este protetorado, conta com o consentimento das duas grandes facções da classe política.
Qual foi a condição de possibilidade de tudo isto? O enfraquecimento extremo das bases da nação venezuelana, a tal ponto que os venezuelanos preferiram uma intervenção militar diante da impossibilidade de resolver as coisas por si mesmos. Esse enfraquecimento nacional foi responsabilidade não só da oposição, mas também do regime que, durante tantos anos, ignorou as consequências das suas estratégias para conservar o poder e saquear os recursos públicos.
Agora, a classe política venezuelana não tem qualquer tipo de agência substantiva, nem a oposição nem a elite governante. A única coisa que pode fazer é acatar as ordens de Washington e competir para ver quem é o melhor zelador.
Como fica a oposição de direita, que continua fora do poder?
Em relação à oposição, há muito a dizer. O primeiro é destacar a idiossincrasia, a cosmovisão, de um setor da sociedade venezuelana que desconhece a Venezuela e é absolutamente submissa. Isso fez com que a única estratégia de um grande setor da oposição fosse a externalização do conflito, colocar todos os ovos na cesta do sentinela estrangeiro. Se olharmos para os discursos de María Corina Machado, sobretudo após as eleições presidenciais de 28 de julho de 2024, percebemos que, mais do que falar aos venezuelanos na Venezuela, ela apostou na exploração sentimental da diáspora venezuelana.
Isso expressava um enfraquecimento total de sua força política interna, uma incapacidade de lidar com a fraude eleitoral e tirar proveito dela. Esse enfraquecimento da capacidade de resistência interna da oposição foi utilizado pelos Estados Unidos. Todo o discurso de Machado — que chegou a justificar a deportação de imigrantes venezuelanos dos Estados Unidos — foi absolutamente irresponsável e, ouso dizer, criminoso.
Machado e a elite política da oposição deram elementos a Trump para alavancar a sua política antivenezuelana, que considera os imigrantes venezuelanos praticamente hostis humani generis [inimigos do género humano], para impulsionar não só a sua política externa, mas também a sua política migratória interna com base na criminalização de todo um grupo nacional. Este crime se concretiza quando eles reclamam a intervenção militar e mancham as mãos com o sangue de venezuelanos assassinados por uma força militar estrangeira em 3 de janeiro.
Agora, o que temos é uma fração muito importante da classe política rivalizando sobre quem melhor garante o novo protetorado dos Estados Unidos no país. Esse é o tamanho da nossa tragédia.
Ficou surpreendido de alguma forma com a rapidez com que as relações entre o novo governo de Delcy Rodríguez e o de Trump se tornaram tão amigáveis, apenas algumas horas após o sequestro de Maduro?
Não fiquei surpreendido porque era sabido que o madurismo vinha promovendo um realinhamento, no qual estavam dispostos a conceder tudo para manter nas suas mãos o "poder político", como gostam de dizer. Também não surpreendeu que os tão alardeados slogans sobre a "guerra de mil anos", sobre um "segundo Vietname" ou uma "resistência permanente", repetidos pelo governo diante da possibilidade de uma ação militar dos Estados Unidos, desaparecessem e, em apenas duas horas, os Estados Unidos capturassem Maduro numa operação extremamente humilhante para as Forças Armadas venezuelanas.
Tudo isto foi muito consistente com o madurismo: incompetência absoluta em termos militares — como em termos mais amplos na gestão do Estado —, sem que ninguém assumisse a responsabilidade pela catástrofe militar. Há muito tempo que o madurismo baixou as suas bandeiras programáticas, ideológicas e éticas.
O que surpreende é que Delcy Rodríguez apareça na Assembleia Nacional chamando de "fundos soberanos" "destinados a garantir a proteção social do povo venezuelano e a impulsionar o desenvolvimento económico e social do país" os fundos que serão administrados pelo governo colonial de Trump. Este é mais um episódio da distorção absoluta da linguagem e da realidade a que estamos acostumados na Venezuela: o reino da novilíngua.
A situação agora é tão patética quanto preocupante. Trump dá ordens que incluirão o controlo absoluto da comercialização do petróleo venezuelano e a gestão com total discricionariedade das receitas dessas transações, transferindo para o governo venezuelano o que achar conveniente, além de decidir o que a Venezuela poderá ou não importar e de onde. Trump manda e eles obedecem. "Soberano é quem decide", escreveu Carl Schmitt, e quem está a decidir na Venezuela neste momento está em Washington, não em Caracas.
Neste contexto neocolonial, caberá ao povo venezuelano, à nação venezuelana, aos reservatórios morais, éticos e de dignidade que ainda existem no país, decidir até quando esta situação se manterá. A resposta não virá da classe política madurista nem da oposição. Se há alguém que pode se tornar um agente contra toda essa humilhação nacional, é precisamente o povo venezuelano, não aqueles que são os causadores dessa situação.
O governo de Delcy Rodríguez está a tomar medidas para alterar a lei dos hidrocarbonetos de Chávez. O que está a acontecer em termos de soberania estatal sobre o petróleo?
O que está a ser feito é desmantelar — com a celebração de muitas pessoas no país que sempre quiseram isso — as bases do nacionalismo petrolífero venezuelano, que está longe de ser património do chavismo. Este foi um dos grandes pilares da construção do Estado e da nação venezuelana ao longo do século XX. A Revolução Bolivariana, que tinha como um dos seus pilares precisamente a reivindicação da soberania petrolífera, está a tornar-se o episódio mais antinacional da nossa história petrolífera. Pior ainda do que o modelo do gomecismo[1], com as suas concessões petrolíferas que enriqueceram a elite do poder. Hoje, o que temos é um "comodato" imposto à força, no sentido de que a produção petrolífera é concedida a empresas privadas americanas.
Esta reforma da Lei dos Hidrocarbonetos é a rendição da Venezuela como país produtor de petróleo e um retrocesso à primeira metade do século XX como país proprietário do recurso. Concretamente, é uma radicalização do que já vinha ocorrendo, uma formalização. O precedente foi a Lei Antibloqueio e o chamado "modelo Chevron", tão celebrado por Maduro, com seus contratos de participação produtiva (CPP), pelos quais os sócios da PDVSA [a estatal Petróleos de Venezuela] administram tudo no âmbito de uma delegação operacional absoluta. O modelo Chevron agora será aprofundado: veremos isso com esteróides, já que se acrescenta o monopólio das empresas privadas americanas sobre a comercialização, a gestão discricionária das receitas e o monopólio sobre as importações.
Alguns argumentam: "mas eles pagam impostos, pagam royalties". Nem mesmo isso é claro; é absolutamente opaco como funciona. Ainda não está claro qual é o tamanho do desvio da propriedade da nação.
Obviamente, tudo isso vai contra o que está previsto na Constituição e na Lei de Hidrocarbonetos em vigor. Por isso, é necessário adequar a norma em consonância com a nova realidade, algo que algumas empresas petrolíferas estavam a pedir na reunião que tiveram com Trump. Com isso, entrarão empresas petrolíferas com muito mais experiência e capacidade, e sairão todas essas empresas de maletas, desconhecidas e muito raras, como a do amigo de Trump, Harry Sargeant, que agora devem competir com as megacorporações do big oil. Essas empresas entraram no negócio do petróleo sem qualquer tipo de fiscalização ou transparência, de forma absolutamente opaca, durante o governo de Maduro. Os CPP foram a condição de possibilidade para a chegada do capitalismo de compadrio ao negócio do petróleo, por meio dessas empresas petrolíferas fantasmas que serviram aos interesses da camarilha política e que foram criadas precisamente para saquear o petróleo venezuelano.
Juan Pablo Pérez Alfonzo, advogado venezuelano e ex-ministro de Minas e Hidrocarbonetos entre 1959 e 1963, compreendeu muito bem que a consequência lógica do Estado proprietário do petróleo era o Estado produtor de petróleo, uma vez que ser produtor era a única forma de maximizar a reivindicação rentística. Um Estado que não produz petróleo não tem como reivindicar a renda sobre sua propriedade. Em outras palavras, a propriedade do petróleo é letra morta se você não for capaz de extrair o recurso.
Por outro lado, o modelo que se instala prevê um país petrolífero dependente da importação de petróleo leve e diluentes para poder comercializar seu petróleo pesado. É provável que a renda caia drasticamente, mesmo que a produção cresça — hoje em mínimos históricos. Tudo isso é consequência de ter minado, durante 60 anos, a capacidade da PDVSA de se integrar verticalmente.
Vê possibilidades de resistência contra os planos de recolonização de Trump?
O futuro, mesmo a curto prazo, é muito difícil de prever, porque todos esses acordos são muito instáveis. É verdade que a classe política madurista é a linha de menor resistência — para dizer de alguma forma — para instalar a política externa de Trump na Venezuela. Não é por acaso que os relatórios da CIA nos quais Trump se baseou tenham escolhido o madurismo para liderar a transição para o protetorado. E, como vemos, por enquanto ele está conseguindo isso sem grandes problemas.
Mas também existem algumas linhas potenciais de resistência: por exemplo, os conflitos dentro do madurismo podem fazer com que essa nova normalidade seja alterada em algum momento. Não por questões de dignidade, ética ou programáticas, mas por considerações de poder próprias de cada facção, além das tentativas de fazer com que os rivais paguem pelos erros cometidos. Não parece que a base social do madurismo — o que resta dela — vá recriminar o madurismo sem Maduro por estar a trair o legado de Hugo Chávez ou da Revolução Bolivariana. Muita água passou por baixo da ponte há muito tempo. O madurismo é um movimento absolutamente desideologizado, que apenas defende a sobrevivência económica dos seus quadros. A sua única pátria é o poder, os seus privilégios ligados à gestão do Estado.
Mas eu acredito – e por isso te falei do momento Shimonoseki – que as nações têm reservas morais e éticas para perseverar no seu ser, o conatus da pátria. O que veio depois do momento Shimonoseki na China? Veio a revolta dos boxers. A nação venezuelana, de alguma forma, terá que mostrar um reservatório de dignidade para reivindicar o direito que temos de nos autogovernar.
Iniciamos talvez a encruzilhada mais importante da nossa história republicana, na qual veremos de que forma a nação se recompõe e começa a exigir os seus direitos, principalmente o direito de decidir o seu destino. Não faltarão os reacionários que defenderão que a Venezuela perca a soberania sobre si mesma como penitência pelo desfecho catastrófico do conflito político, mas também não faltarão os republicanos e os bolivarianos para defender a liberdade, a soberania, a igualdade, a virtude e o interesse geral e nacional-popular como um valor supremo que podemos nos dar e que merecemos.
Acha possível um retorno à governação democrática no curto ou médio prazo?
A transição para a democracia — incluindo eleições livres — não está prevista no curto prazo pelos Estados Unidos. Porquê? Porque Trump decide bem, em termos dos seus próprios interesses, quando percebe que o madurismo sem Maduro poderia garantir muito mais governabilidade do que um governo de María Corina Machado ou Edmundo González [candidato da oposição em 2024], que teria de enfrentar exigências democráticas, económicas e populares que o madurismo tem hoje contidas.
Acho que é preciso prestar muita atenção a isso, para ver o que acontece no futuro. Para Trump — e Marco Rubio —, primeiro os impostos; a democracia já se verá. Não vejo, a curto ou médio prazo, que para os Estados Unidos o mais importante seja uma transição para a democracia. O principal é tornar o protetorado irreversível ou "ganhar muito dinheiro", nas palavras do próprio Trump.
Nisso, ele parece coincidir com o governo, que acredita que o povo venezuelano deve ser mantido politicamente sequestrado para não votar na extrema direita. Acredito que outros atores internacionais — não os Estados Unidos — vão começar a pressionar, com o passar dos meses, por um governo com legitimidade eleitoral de origem, e acredito que isso não será uma questão menor.
Mas é importante pensar em como reconstruir a estatalidade. Uma nação que entra em colapso militar, como a Venezuela entrou em colapso a 3 de janeiro, não é viável. Mas também não é viável um país com o seu sistema de saúde destruído, com o seu sistema educativo em colapso, com as suas instituições políticas sem qualquer tipo de legitimidade. Para Trump, os venezuelanos só poderão votar quando forem capazes de não o fazer contra os interesses dos Estados Unidos; ou seja, quando o protetorado for irreversível. Mas para o povo venezuelano, a politização e a expressão eleitoral em função de seus interesses deveriam ser um clamor vital.
O que a esquerda internacional poderia fazer para apoiar, neste momento crítico, o povo venezuelano?
A primeira coisa que a esquerda deveria entender é que sua solidariedade deve ser com o povo da Venezuela, não com o governo de Maduro, como vinha ocorrendo. O que pedimos da Venezuela é uma ética política que se coloque ao lado daqueles que realmente suportaram esta crise e continuarão a suportá-la por muito tempo.
Este regime há muito deixou de representar os interesses mais profundos do povo venezuelano — e agora também não representa os interesses básicos da nação. O filho de Nicolás Maduro, "Nicolasito", não teve qualquer pudor em dizer que a Venezuela deveria estabelecer relações com Israel, enquanto o que Maduro fazia com a esquerda global se assemelha muito ao que Machado fazia com as diásporas venezuelanas: exploração sentimental e nada mais.
O governo de Maduro significou um desastre moral e estratégico para a esquerda, não só na América Latina, mas em todo o mundo. Quando digo estratégico, refiro-me ao facto de Maduro ter sido um organizador de derrotas que enfraqueceu a nação, mas também aniquilou a força ético-política do movimento que lhe foi entregue. Ele reduziu-o a pó. E quando teve de afundar esse movimento numa crise sem retorno para defender o seu próprio poder, não hesitou em fazê-lo.
Este ataque do imperialismo norte-americano não vem provar que Maduro estava certo. Pelo contrário, vem provar que Maduro foi absolutamente incompetente para defender a nação venezuelana contra esse mesmo imperialismo. O que ele fez foi precisamente contribuir para o que os Estados Unidos queriam fazer contra a Venezuela: enfraquecê-la militar, económica e culturalmente, áreas nas quais repousavam as possibilidades de uma transformação social. O que temos de nos perguntar é: por que um ataque como este, contra o direito internacional, produziu esperança na maioria do povo venezuelano, tanto dentro como fora do país?
Para grande parte da esquerda, nós, venezuelanos, somos incapazes até mesmo de sustentar uma "tirania doméstica", para usar uma expressão de Bolívar. Essa esquerda nega ao governo de Maduro qualquer agência, até mesmo a agência para implementar um regime despótico; assim, o único sujeito em toda essa história é o imperialismo. O problema com grande parte da esquerda mundial é que eles não consideram os venezuelanos, nem a elite nem o seu povo, sujeitos nessa história, a sua própria história. Porque, para eles, nós somos apenas objetos de uma história determinada pelo imperialismo. As ações do imperialismo contra a Venezuela são muito úteis para alimentar o discurso "anti-imperialista" nos seus respetivos países. As complexidades da realidade pouco lhes importam.
Agora bem, quando parece que não temos capacidade para decidir sobre o nosso próprio destino, estou certo de que a nação venezuelana renascerá de alguma forma, mais cedo ou mais tarde, e tomaremos as rédeas do nosso futuro e do nosso destino.
23/Fevereiro/2026
Ver também:
O original encontra-se em www.aporrea.org/tiburon/n415874.html
Esta entrevista encontra-se em resistir.info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12