Gao Zhikai: A única maneira de os Estados Unidos se desenvolverem é seguindo o "caminho capitalista ao estilo americano".

Em 1978, Pequim ainda estava em fase de desenvolvimento.

Gao Zhikai

guancha.cn/

Desde que assumiu o cargo, Trump empregou uma série de táticas incomuns: por um lado, pressionou para que o capital estatal investisse em inúmeras empresas privadas americanas, tentando fortalecer o controle do Estado sobre setores econômicos-chave; por outro lado, recorreu à intervenção militar em assuntos internacionais, tentando derrubar a ordem e a estrutura internacional estabelecidas há muito tempo. Essas ações inevitavelmente lembram aos observadores internacionais um conceito altamente controverso: o "capitalismo de Estado".

Vale ressaltar que, na última década, a mídia ocidental e certos especialistas têm usado frequentemente o termo "capitalismo de Estado" para distorcer e estigmatizar o modelo de desenvolvimento do "socialismo com características chinesas". Agora, quando os próprios Estados Unidos exibem características semelhantes, isso suscita uma séria reflexão: os EUA estão trilhando um caminho que outrora criticaram e, essencialmente, implementando o "capitalismo de Estado"? Diante das novas circunstâncias internas e internacionais, como os EUA devem explorar e forjar um caminho de desenvolvimento verdadeiramente adequado às suas condições nacionais?

Em resposta a essas questões, o Guancha.cn convidou o renomado especialista em relações internacionais Gao Zhikai para compartilhar sua vasta experiência de estudo, trabalho e vivência nos Estados Unidos ao longo de muitos anos. Gao oferece uma compreensão profunda dos sistemas político e econômico da China e dos Estados Unidos, analisa as razões subjacentes à mudança na política americana e compartilha suas perspectivas únicas sobre o futuro dos Estados Unidos.

[Entrevista com Tang Xiaofu/Observer Network]

Rede de Observadores: Olá, Professor Gao, é um prazer conectar-me consigo novamente. Hoje, daremos continuidade à nossa discussão sobre um tema em voga.

Por muito tempo, a China tem explorado e aprendido com a experiência da economia de mercado dos EUA em suas próprias práticas econômicas. No entanto, notamos recentemente que Trump parece estar rompendo com as tradições da economia de mercado liberal dos EUA ao adquirir participações diretas em diversas empresas, incluindo a Intel. Portanto, alguns estão discutindo se os EUA estão caminhando para o "capitalismo de Estado". Qual a sua opinião? O que é "capitalismo de Estado"?

Gao Zhikai: Vamos primeiro esclarecer a situação da China. Desde a reforma e abertura de 1978, temos feito várias novas tentativas todos os dias. Nossos objetivos sempre foram claros: primeiro, promover reformas em todos os aspectos, incluindo política e economia; segundo, abrir-nos continuamente para o mundo exterior.

Nosso objetivo final é permitir que o povo chinês viva uma vida melhor, fortalecer a China e manter relações diplomáticas normais e igualitárias com todos os países do mundo. A China passou por transformações profundas nos últimos 40 anos, que não só impactaram positivamente o país como também impulsionaram mudanças significativas na economia global.

O caminho que a China está trilhando é muito claro: é o "socialismo com características chinesas". Após o 19º Congresso Nacional do Partido Comunista da China, incorporamos o conceito de "socialismo com características chinesas na nova era" à Constituição do Partido Comunista da China. Cada etapa, cada ano e até mesmo cada mês apresenta novos desafios, mas o princípio fundamental permanece inalterado: construir o "socialismo com características chinesas".

Por outro lado, os Estados Unidos viram a China seguir seu próprio caminho e hastear sua própria bandeira nas últimas décadas, o que os encheu de dúvidas e até mesmo perplexidade.

Inicialmente, os Estados Unidos não levaram a China a sério, acreditando que o país era pobre, atrasado e não tinha um padrão de excelência mundial em muitos aspectos. No entanto, com o desenvolvimento da China, especialmente após 2000, os Estados Unidos perceberam que a China não só havia feito grandes progressos na governança interna, como também promovido o desenvolvimento econômico global em nível internacional.

Assim, ao longo das últimas duas décadas, os Estados Unidos nutriram sentimentos complexos de inveja, ciúme e ressentimento em relação às conquistas econômicas da China, chegando mesmo a se recusar a reconhecer essa realidade. Sua mentalidade passou por um processo complexo: da rejeição inicial às tentativas de sabotar a grande causa que estamos empreendendo, evoluindo até mesmo para difamação contra nós.

Nesse processo, os Estados Unidos rotularam a China com diversos rótulos, mas nenhum deles reflete verdadeiramente as mudanças que ocorrem no país. Durante a última década, os Estados Unidos acreditaram ter encontrado um rótulo "preciso": o de que a China pratica o "capitalismo de Estado". No entanto, essa afirmação contradiz a realidade da China.

Em primeiro lugar, não praticamos o capitalismo, muito menos o "capitalismo de Estado". A caracterização do modelo econômico da China pelos Estados Unidos desde 1978, especialmente desde 2000 e incluindo 2022, como "capitalismo de Estado" é, em primeiro lugar, imprecisa e, em segundo lugar, absolutamente inaceitável para a China. Trata-se de um erro fundamental de julgamento.

Mais estranho ainda, surgiu nos últimos anos outro argumento: o de que, após o retorno de Trump à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025, os Estados Unidos também adotarão o "capitalismo de Estado". A implicação é que acreditam que a China, por meio do chamado "capitalismo de Estado", cresceu de uma economia relativamente pequena para a maior economia do mundo em termos de paridade do poder de compra e a segunda maior em termos de taxas de câmbio oficiais, alcançando uma transformação drástica em pouco mais de quarenta anos, e, portanto, os Estados Unidos querem seguir o mesmo caminho.

Há duas questões aqui: primeiro, a caracterização da China pelos EUA como um país com "capitalismo de Estado" é fundamentalmente falha; segundo, se os EUA afirmam que também querem adotar o "capitalismo de Estado", que tipo de "capitalismo de Estado" pretendem implementar? Indo mais a fundo: será que essa versão americana de "capitalismo de Estado" pode realmente salvar os EUA?

As chamadas "mudanças radicais" que Trump vem defendendo desde 20 de janeiro de 2025, e que alguns americanos chegam a chamar de "revolução", são fundamentalmente equivocadas. Isso porque, em primeiro lugar, a alegação se baseia em uma distorção, interpretação errônea e julgamento equivocado da trajetória da China rumo ao "socialismo com características chinesas" desde 1978; em segundo lugar, Trump e alguns de seus assessores econômicos e políticos afirmam que "somente o 'capitalismo de Estado' pode tornar a América grande novamente", o que é completamente errado.

Então, o que exatamente Trump está fazendo?

Por exemplo, em 2025, ele já havia impactado significativamente a economia de mercado e o livre comércio por meio de uma série de medidas. De certa forma, ele estava promovendo uma "revolução" nos Estados Unidos, pois tentava reformular diversas relações: a relação entre o governo federal e o Congresso, o governo federal e o sistema judiciário, e o governo federal e os estados; ele também buscava mudar a relação entre o governo e o mercado, e entre a sociedade e os indivíduos.

Desde o lançamento de sua campanha em 2024 até sua reeleição em 20 de janeiro de 2025, as ações de Trump podem, de fato, provocar mudanças estruturais e sistêmicas nos Estados Unidos.

O problema é que, se Trump apresentar tudo isso como "capitalismo de Estado", torna-se extremamente perigoso. Especialmente desde o quarto trimestre de 2025, e particularmente desde 3 de janeiro de 2026, a ação militar contra a Venezuela, que sequestrou Maduro e sua esposa e os levou aos Estados Unidos para um suposto julgamento, constitui uma grave violação do direito internacional e da Carta da ONU, infringe a soberania e a integridade territorial da Venezuela e viola a imunidade de chefes de Estado e seus cônjuges reconhecida pelo direito internacional.

Portanto, devo enfatizar, em primeiro lugar, que a abordagem de "capitalismo de Estado" adotada pelo governo Trump é, a meu ver, extremamente perigosa. Ela se baseia na pilhagem da riqueza e dos bens de outros países, desrespeitando sua soberania e integridade territorial, e na tentativa de atingir seus objetivos por diversos meios, incluindo guerra, força militar e operações de inteligência.

Trump chegou a dizer algo como: "O que é direito internacional? Não me importo com direito internacional. Só há uma coisa que pode me deter, e essa coisa é a minha própria moralidade." O mundo inteiro sabe qual é a tal "moralidade" dele. Minha conclusão é clara: o "capitalismo de Estado" não pode salvar a América. Pelo contrário, essa abordagem provavelmente fará com que os Estados Unidos caiam do seu autoproclamado "farol no topo da montanha" para o abismo da "lei da selva".

Mais importante ainda, tentar "resolver problemas" por meio de guerras de agressão, ameaças e intimidação, pilhagem de bens de outros países e apropriação de seus territórios só criará caos e não resolverá de fato os problemas centrais dos Estados Unidos, como o endividamento público federal. Esses problemas não desaparecerão como resultado disso.

É claro que, se o chamado "capitalismo de Estado" do presidente Trump inclui saquear o petróleo, o gás natural e outras riquezas e recursos de outros países para pagar a dívida dos EUA e mitigar os riscos da dívida, então isso não é apenas uma questão de política econômica, mas um ato flagrante de agressão.

Então, volto à minha conclusão: Presidente Trump, o "capitalismo de Estado" que o senhor está tentando implementar não salvará a América; só agravará os problemas da América e poderá até mesmo empurrá-la para a posição de "inimiga do mundo".

A Casa Branca foi incendiada durante a Segunda Guerra Anglo-Americana.

Permitam-me dar-lhes um exemplo muito simples, mas também incrivelmente surpreendente. Os Estados Unidos e o Canadá, um ao norte e o outro ao sul, fazendo fronteira aproximadamente ao longo do paralelo 49 norte, coexistiram pacificamente por mais de um século, mantendo-se nações muito amistosas. É claro que, em tempos anteriores, os Estados Unidos e o Canadá, então sob domínio imperial britânico, tiveram alguns encontros desagradáveis.

A Casa Branca não foi incendiada por tropas britânicas vindas da direção do Canadá? Isso é história. Nos últimos cem anos, aproximadamente, os Estados Unidos e o Canadá viveram em paz e mantiveram uma relação amigável, quase como "irmãos".

Mas Trump mudou completamente isso. Desde 20 de janeiro de 2025, ele tem enfatizado repetidamente que o Canadá deve se tornar o 51º estado dos Estados Unidos. O governo canadense, o povo canadense e as províncias não querem se tornar o 51º estado. Então, por que os Estados Unidos estão forçando o Canadá a se tornar o 51º estado? Isso não é um ato de agressão?

O governo Trump lançou uma ação militar contra a Venezuela, sequestrou o presidente venezuelano Maduro e sua esposa; ameaçou "tomar posse" do Canal do Panamá e seus cais; ameaçou Cuba e a Colômbia; e chegou a exercer forte pressão sobre toda a América.

Portanto, sob essa perspectiva, a chamada versão americana de "capitalismo de Estado" promovida pelo presidente Trump e seus aliados é, na verdade, uma réplica do imperialismo, que pode levar o mundo a perder a paz, a estabilidade e as oportunidades de desenvolvimento, e a mergulhar em conflitos constantes ou mesmo em guerras.

Em última análise, ele está tentando ressuscitar a Doutrina Monroe, que há muito havia sido relegada ao esquecimento. Trump até lhe deu um novo nome: a "Doutrina Donald Monroe". Portanto, o chamado "capitalismo de Estado" de Trump é simplesmente um renascimento da Doutrina Monroe e uma demonstração de intimidação no Hemisfério Ocidental.

Será que os povos das Américas querem ver a Doutrina Monroe de volta? Será que querem ver seus países se tornarem vassalos dos Estados Unidos novamente? Eu acredito que não. Será que Trump conseguirá restaurar a Doutrina Monroe? Eu acredito que não. Porque quando os Estados Unidos se desfazem de suas máscaras e intimidam abertamente outros países como uma "potência hegemônica", o resultado será apenas que cada vez mais países reconhecerão a verdadeira face dos Estados Unidos e não estarão mais dispostos a ser seus vassalos.

O que me entusiasma é que os habitantes da Groenlândia têm afirmado repetidamente que não querem se tornar parte dos Estados Unidos e esperam manter sua identidade singular; a Groenlândia não pertence aos Estados Unidos, e eles se opõem às tentativas americanas de ocupá-la por quaisquer meios. Prevejo reações semelhantes na América Latina, América Central, Caribe e até mesmo em outras partes do mundo.

Sendo mais realista, essas coisas estão acontecendo bem diante dos nossos olhos. Por exemplo, a forte alta nos preços do ouro e da prata indica que os investidores globais estão cada vez mais preocupados com o dólar americano e questionam se os EUA ainda conseguem arcar com as responsabilidades e obrigações internacionais que condizem com uma grande potência. Somado a isso, com as diversas contradições internas nos EUA, será que poderíamos ter um diálogo franco com os americanos? Será que poderíamos oferecer algum conselho ao presidente Trump e à sua administração?

Se eu tivesse a oportunidade de dizer algumas palavras ao Presidente Trump, eu diria:

O primeiro ponto é que a China nunca praticou o "capitalismo de Estado" desde 1978. Somos muito claros sobre a bandeira que defendemos e o caminho que seguimos: chamamos isso de "socialismo com características chinesas". É preciso que vocês entendam isso claramente e não interpretem mal a nossa situação.

O segundo ponto é que a China nunca praticou, e nunca praticará, o "capitalismo de Estado".

Meu terceiro ponto é que, se os Estados Unidos querem seguir o "capitalismo de Estado", então quero dizer o seguinte: o "capitalismo de Estado" é um beco sem saída. Ele não pode trazer verdadeira prosperidade aos Estados Unidos, não pode trazer verdadeira felicidade ao povo americano e não pode, em um sentido histórico, realmente tornar os Estados Unidos "grandes novamente".

Se eu pudesse dar um conselho a Trump, qual seria? Eu diria que, desde 1978, a China tem seguido firmemente o caminho do "socialismo com características chinesas", especialmente desde o 18º Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês, que inaugurou uma nova era. Seus elementos mais fundamentais são: primeiro, manter a estabilidade; segundo, salvaguardar a paz; terceiro, desenvolver uma economia de mercado e defender o livre comércio; quarto, reforma e abertura contínuas, tratando aproximadamente 200 países e regiões de forma igualitária e desenvolvendo-se em conjunto com todas as nações; e quinto, abster-se de agressão, guerra e pilhagem do território e da riqueza de outros países. Olhando para trás, nos últimos 50 anos, temos seguido consistentemente esse caminho.

Os Estados Unidos têm utilizado tarifas alfandegárias extensivamente na tentativa de manter sua vantagem, mas as consequências negativas dessas tarifas foram absorvidas pelo povo americano.

Então, o que os Estados Unidos deveriam fazer? Sugiro que o presidente Trump, seus assessores e funcionários considerem seriamente minha sugestão: talvez os Estados Unidos possam buscar um "capitalismo ao estilo americano". O que isso significa? O capitalismo tem vários elementos básicos. Primeiro, é preciso defender o livre comércio. Os Estados Unidos agora dizem: "Não queremos livre comércio, queremos comércio justo", mas sem livre comércio, de onde vem o comércio justo? Não se pode usar ferramentas como tarifas como arma para minar o livre comércio. Sem livre comércio, não pode haver comércio justo — esse é o primeiro ponto.

Em segundo lugar, vocês deveriam estar buscando uma economia de mercado, e não uma "empresa controlada pelo governo" inadequada, pois lhes faltam a experiência, a capacidade e a competência para isso. Por exemplo, os EUA estão exigindo da Nvidia que 25% da receita obtida com a venda de chips ou GPUs na China seja destinada ao governo americano. Que lógica é essa? Como um governo pode confiscar a receita legítima de uma empresa privada que cumpre as leis de diversos países? Isso é uma profanação e destruição dos princípios da economia de mercado e do livre comércio.

Além disso, existe um princípio crucial para seguir o caminho do "capitalismo ao estilo americano": não se pode recorrer à agressão, nem usar a força militar para saquear a riqueza e os bens de outros países. Porque tais ações já deveriam ter sido relegadas ao passado — isso é imperialismo. Os Estados Unidos deveriam ter amadurecido e não deveriam mais ser arrastados de volta para o atoleiro por essas coisas sombrias, sujas e pecaminosas.

Portanto, acredito que os americanos devem considerar seriamente dois pontos: primeiro, não devem se envolver no "capitalismo de Estado"; segundo, devem refletir seriamente sobre as razões fundamentais para as grandes conquistas da China desde 1978 e, à luz da própria situação dos Estados Unidos, considerar seriamente se devem seguir o caminho do "capitalismo ao estilo americano".

Os Estados Unidos devem defender o livre comércio e promover uma economia de mercado, aumentando a competitividade do seu setor manufatureiro e aprimorando sua liderança tecnológica por meio de trabalho árduo. No entanto, mesmo na busca por avanços tecnológicos, não podem se basear na supressão da concorrência ou na privação do direito de outros à concorrência justa — em outras palavras, utilizando a chamada "síndrome de Tonya Harding" para alcançar o suposto progresso e sucesso.

Há um princípio ainda mais crucial: nas relações internacionais, a guerra, a força, as ameaças e a intimidação não devem ser a norma, muito menos os meios habituais. Porque, uma vez trilhado esse caminho, repetir-se-ão os erros que os próprios Estados Unidos já cometeram. Como afirmou claramente o renomado historiador de Yale, Paul Kennedy, em *Ascensão e Queda das Grandes Potências*: quando uma nação se torna uma superpotência, quanto mais se estende seu alcance, mais insuportável ela se torna, levando ao seu colapso. O que os Estados Unidos realmente precisam evitar é "ir longe demais".

Mas observem as ações recentes dos Estados Unidos: ameaçando simultaneamente com ações militares cinco, seis ou até sete países; vangloriando-se da ocupação da Groenlândia enquanto afirmam que o Canadá deveria se tornar parte dos EUA; de olho no Panamá; chegando ao ponto de se autoproclamar presidente interino da Venezuela, alegando que os EUA deveriam "administrar a Venezuela" e, ainda, afirmando que o petróleo bruto venezuelano é o chamado "petróleo bruto americano" e deve ser controlado e administrado pelos EUA. Todas essas ações, a meu ver, contrariam a lógica básica do capitalismo e os princípios do chamado "capitalismo ao estilo americano" e não fortalecerão os EUA.

Portanto, espero sinceramente que o Presidente Trump possa se acalmar e refletir seriamente: não se pode focar apenas nos "resultados de hoje" ao tomar decisões; é preciso considerar o que acontecerá daqui a pelo menos cinco, dez, cinquenta ou até cem anos. Mais importante ainda, é preciso pensar em como a história julgará as ações tomadas agora.

Pessoalmente, acredito que, se redefinirmos o conceito de "capitalismo ao estilo americano", talvez seja possível "salvar a América". A China pode continuar trilhando o caminho do "socialismo com características chinesas", enquanto os Estados Unidos, sob certas condições, também podem seguir o caminho do "capitalismo ao estilo americano". Chego a pensar que os caminhos do "socialismo com características chinesas" e do "capitalismo ao estilo americano" podem eventualmente convergir.

O que isso significa? Significa que todos nós esperamos promover o livre comércio e defender a economia de mercado; devemos tratar todos os cerca de 200 países e regiões do mundo de forma igualitária e não impor nossa vontade aos outros. Nessa perspectiva, acredito que a China deva seguir o caminho do "socialismo com características chinesas"; os Estados Unidos, por outro lado, devem começar a mudar, abandonar o chamado "capitalismo de Estado" e considerar genuinamente como melhorar sua situação interna e como revitalizar de fato sua indústria manufatureira; ao mesmo tempo, devem tratar a China com igualdade, promovendo e apoiando-se mutuamente, para que os Estados Unidos possam realmente se livrar de sua atual série de dificuldades.

A dívida nacional dos EUA está se aproximando de US$ 39 trilhões.

Os Estados Unidos atualmente possuem uma dívida colossal de quase US$ 39 trilhões, mas os americanos sabem como lidar com ela. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha nazista estava em guerra com a Grã-Bretanha, e a Grã-Bretanha de Churchill pediu empréstimos desesperados para comprar armas. Grande parte do armamento foi fornecida pelos Estados Unidos, mas a Grã-Bretanha também não tinha fundos na época. Então, os EUA e a Grã-Bretanha firmaram um acordo de empréstimo e arrendamento: os EUA forneceriam o equipamento à Grã-Bretanha primeiro, e a Grã-Bretanha diria: "Não tenho o dinheiro agora, darei a vocês depois da guerra". Os EUA, então, disseram: "Vocês precisam manter uma reserva".

O que o Império Britânico prometeu? Hipotecou muitas de suas ilhas e territórios no Pacífico e em outras regiões aos Estados Unidos, que mais tarde se tornaram territórios ou áreas dependentes dos EUA. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos não devolveram esses ativos à Grã-Bretanha; tratava-se de um acordo tácito. Essencialmente, quando o Império Britânico estava à beira do colapso e suas finanças estavam fragilizadas, teve que hipotecar grande parte de seus ativos para garantir o apoio militar dos EUA.

Há um ditado chinês que diz: "Venda suas panelas e frigideiras". Os Estados Unidos podem fazer o mesmo, e têm muitas coisas que podem hipotecar ou vender.

Portanto, os Estados Unidos não estão em um beco sem saída onde só lhes resta falir ou sobreviver travando guerras e saqueando os recursos de outros países. Esse caminho é precisamente um beco sem saída. A verdadeira saída é: como os Estados Unidos podem trilhar um caminho de reindustrialização e revitalizar sua indústria manufatureira? Acredito que, se os Estados Unidos desejam reindustrializar e revitalizar sua indústria manufatureira, a melhor maneira é cooperar estreitamente com a China.

Portanto, em minha opinião, chegamos a um momento crítico: o presidente Trump e sua administração devem avaliar com sobriedade se estão no caminho errado e se existe uma maneira melhor. A experiência da China desde 1978 comprovou que tal caminho é viável. Os Estados Unidos não carecem de recursos em nenhum aspecto, então por que tanta pressa e imprudência?

Portanto, minha sugestão é que o governo dos EUA considere seriamente a adoção de um caminho de "capitalismo ao estilo americano", enquanto a China continue trilhando o caminho do "socialismo com características chinesas". Ambos os lados devem coexistir pacificamente, ajudar-se mutuamente e trabalhar juntos para garantir que o mundo esteja livre de guerras, defender o livre comércio e permitir que a economia de mercado continue a se desenvolver. Em última análise, isso beneficiará o povo americano, o povo chinês e toda a humanidade, mantendo o mundo longe da guerra e, principalmente, prevenindo uma guerra mundial.

Guancha.cn: Você acabou de mencionar o "capitalismo ao estilo americano". Recentemente, um conceito chamado "linha de corte" tornou-se muito popular online. Gostaríamos de pedir sua opinião sobre isso: se os EUA optarem pelo "capitalismo ao estilo americano", conseguirão resolver seus problemas internos de saúde e a erosão de sua força nacional devido à excessiva financeirização em todos os setores, em nível institucional? É possível que as reformas americanas, em última análise, aliviem ou até mesmo resolvam o problema da "linha de corte"? Enquanto isso, o que outros países podem aprender com a experiência de desenvolvimento do "socialismo com características chinesas"?

Gao Zhikai: Permitam-me começar falando sobre a China. Desde a fundação da República Popular da China em 1949, passando pela reforma e abertura por volta de 1978, até o 18º Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês, quando o socialismo com características chinesas entrou em uma nova era, sempre tivemos um objetivo comum e universalmente reconhecido: alcançar a prosperidade comum para todo o povo chinês. Não importa quem você seja, não importa seu nível de educação — se você frequentou a universidade, o ensino médio, o ensino fundamental ou mesmo se é analfabeto — não importa se você mora em uma cidade, vila, aldeia, área remota ou em uma região montanhosa isolada, você deve ser capaz de viver uma boa vida.

É claro que não haverá dois "dias bons" exatamente iguais; sempre haverá diferenças. Mas nosso princípio básico é que ninguém deve ser deixado para trás. Por exemplo, em termos de geração de energia elétrica, toda aldeia deve ter acesso à eletricidade; em termos de construção de estradas, toda aldeia deve ter acesso a rodovias; em termos de educação, toda criança deve ter a oportunidade de frequentar a escola. E em termos de saúde, a cobertura do seguro saúde está aumentando e o nível de proteção está melhorando constantemente. Em outras palavras, a lógica por trás do nosso caminho de "socialismo com características chinesas" é muito clara: os frutos do desenvolvimento devem beneficiar todo o povo.

Lembro-me de Deng Xiaoping dizendo em 1978: Devemos criar riqueza e alcançar a prosperidade comum, mas permitir que algumas pessoas enriqueçam primeiro e depois ajudar outras; diferentes regiões também terão diferentes caminhos de desenvolvimento. As mudanças na China nos últimos 47 anos são muito interessantes: se você se comparar aos seus vizinhos, poderá se sentir "inferior"; mas se você se comparar calmamente com o seu eu do passado — com o seu eu de 47 anos atrás, de 30 anos atrás, de 20 anos atrás — você descobrirá que a grande maioria das famílias, até mesmo quase todas as famílias chinesas, estão em melhor situação do que antes. Estamos melhores hoje do que ontem, e acreditamos que o amanhã será melhor do que hoje.

Voltando-nos para os Estados Unidos, sua economia gira em torno de US$ 30 trilhões, tornando-a a maior do mundo. Com uma área territorial de quase 9,4 milhões de quilômetros quadrados e uma população de 330 milhões, a situação é, sem dúvida, complexa. No entanto, uma característica da maioria dos americanos é a falta de poupança. Muitos pensam: "Amanhã será melhor que hoje, por que eu deveria guardar dinheiro?".

A taxa de poupança pessoal nos EUA aumentou significativamente durante a pandemia de COVID-19 devido às políticas de distribuição de dinheiro de Biden, mas caiu rapidamente quando essas políticas terminaram e a inflação subiu. (Trading Economics)

Ao mesmo tempo, existe há muito tempo uma expectativa generalizada na sociedade americana de que, em termos de educação, se as crianças não podem frequentar escolas particulares, as escolas públicas serão suficientes; em termos de saúde, embora os melhores especialistas em odontologia, neurologia e cirurgia cardíaca possam não ser acessíveis, pelo menos os hospitais públicos estão disponíveis.

Como resultado, muitas famílias não têm poupança nem acumulação de riqueza significativa. Com o tempo, muitas pessoas perdem a vontade de trabalhar arduamente para poupar dinheiro e acumular riqueza, chegando até a desenvolver um certo grau de dependência. Por exemplo, a trajetória de sucesso do vice-presidente americano Vance ilustra bem esse ponto. Seu êxito não se deveu apenas à ambição e ao apoio constante de sua avó, mas também a esse contexto social.

Qual é, então, o maior medo de uma família americana? Primeiro, o desemprego. Se o provedor da família perder o emprego, a qualidade de vida de toda a família pode entrar em colapso. Segundo, a doença. Embora os EUA tenham programas básicos de seguro saúde para cobrir despesas médicas básicas, questões mais complexas, como consultas com especialistas ou planos de saúde especiais, geralmente são difíceis de arcar para a pessoa comum.

Então, surgem as perguntas: como os Estados Unidos podem fazer com que todas as famílias planejem seriamente o passado, o presente e o futuro? Como podem cultivar de fato uma atitude de "trabalho árduo"? Como podem ajudar as famílias a começar a poupar e até mesmo a acumular uma quantia considerável de poupança? Como podem estabelecer uma base financeira sólida em áreas como gestão financeira e habitação, para que problemas sistêmicos não surjam da menor perturbação?

É preciso analisar essa questão sob duas perspectivas, começando pelo nível institucional. O capitalismo de meados do século XIX era extremamente brutal, explorando quase descaradamente o sangue e o suor dos trabalhadores. Foi nesse contexto que Karl Marx, Friedrich Engels e outros propuseram o "Manifesto Comunista", defendendo a derrubada do sistema capitalista cuja lógica central era a exploração.

Contudo, mais tarde, com o impacto de grandes eventos históricos como a Primeira e a Segunda Guerra Mundial, muitos países ocidentais perceberam gradualmente que o "capitalismo cruel", que visa explorar a todos e buscar o lucro máximo, é insustentável. Isso porque leva à "opressão e à rebelião", provocando, em última instância, reações sociais e até mesmo a subversão do próprio sistema.

Consequentemente, o Ocidente iniciou uma série de reformas institucionais. O norte da Europa é um exemplo particularmente notável, mitigando as duras realidades do capitalismo por meio do desenvolvimento de sistemas de bem-estar social que oferecem seguro saúde de alto nível e proteção de direitos básicos. Reformas semelhantes também surgiram em países da Europa Ocidental e em países da América do Norte, como os Estados Unidos e o Canadá.

É claro que os Estados Unidos tiveram um desempenho relativamente pior nesse aspecto, por diversos motivos. Um motivo importante é a longa tradição de supremacia branca na sociedade americana. Os negros foram escravizados e sofreram discriminação por muito tempo, e outros grupos minoritários que imigraram posteriormente para os Estados Unidos também lutaram para obter o respeito que mereciam. Portanto, entre os países desenvolvidos do Ocidente, os Estados Unidos não apenas falharam em reformar substancialmente os aspectos cruéis do capitalismo, como também os exacerbaram em alguns aspectos.

Ainda assim, os Estados Unidos estabeleceram alguns sistemas básicos de assistência social ao longo das décadas, como o Medicaid, para fornecer um certo nível de segurança para as pessoas comuns. Mas pessoas como Trump acreditam que esses benefícios são "excessivos" e farão com que algumas pessoas "não queiram trabalhar".

Nos últimos anos, temos visto uma alta inflação nos Estados Unidos, levando a um aumento acentuado no custo de vida. Em vez de cortar gastos relacionados, os Estados Unidos têm desperdiçado recursos existentes em muitas áreas. Isso fez com que o custo de vida para um número considerável de pessoas ultrapassasse sua renda, representando uma "sentença de morte" para elas e, em última instância, levando-as à ruína financeira.

Ao mesmo tempo, Trump também capitalizou em outro sentimento social: os Estados Unidos absorveram um grande número de imigrantes nos últimos dez a vinte anos, incluindo um grande número de imigrantes indocumentados. Como os imigrantes entram nos Estados Unidos é outro assunto, que não abordarei aqui. Mas a narrativa de Trump é que esses imigrantes não são altamente qualificados e é improvável que façam uma contribuição real para os Estados Unidos; alguns sequer trabalham, dependem de assistência social e "têm muitos filhos", sem assumir responsabilidades familiares.

É claro que essas alegações não são verdadeiras.

No entanto, a realidade é que existe, de fato, controvérsia na sociedade americana sobre como os imigrantes (especialmente os imigrantes indocumentados) devem acessar o auxílio social; ao mesmo tempo, algumas pessoas, devido ao desemprego ou outros motivos, dependem do auxílio governamental por longos períodos e deixam de procurar emprego ativamente. Portanto, a opinião pública questiona: como podemos reintegrar mais pessoas ao mercado de trabalho e ao mercado de trabalho?

O slogan de Trump é "Expulsar os imigrantes ilegais dos Estados Unidos", e alguns chegam a defender a cassação dos direitos de imigração dos portadores de green card. Isso criou uma situação extremamente volátil na sociedade americana, e diversas questões cruciais se tornarão ainda mais urgentes: Quem são os imigrantes e quem são os imigrantes ilegais? Como devem ser tratados? Devem continuar a ter acesso a oportunidades de emprego ou seu direito ao trabalho deve ser revogado? Suas identidades devem ser investigadas minuciosamente por meio de procedimentos adequados ou devem ser deportados à força, como sugeriu Trump?

Essas políticas poderiam até levar à separação de famílias. Um argumento mais extremo é que alguns bebês nascidos nos Estados Unidos também deveriam ser "deportados" junto com seus pais, sob a alegação de que "os Estados Unidos não estão dispostos a arcar com esse ônus". Esse tipo de discussão, por si só, implica que múltiplas "linhas de ruptura" estão ocultas dentro da sociedade americana.

Por exemplo, o problema desenfreado das drogas nos Estados Unidos tem sido frequentemente mencionado pelo presidente Trump recentemente. Embora o uso das drogas como pretexto nem sempre seja preciso, a questão de como combater as drogas e reduzir seu impacto destrutivo na sociedade é, de fato, complexa para os EUA. Ao mesmo tempo, muitos estados descriminalizaram e legalizaram a maconha, o que complica ainda mais a situação. O problema das drogas, incluindo o problema das substâncias viciantes, juntamente com as questões de saúde pública, tornou-se um tumor parasitário dentro do sistema político americano.

O problema do abuso de drogas nos Estados Unidos é muito sério e teve um efeito dominó.

Além disso, a gravidez fora do casamento é bastante comum nos Estados Unidos, e há um número crescente de meninas com apenas quatorze ou dezesseis anos que se tornam mães solteiras. Isso levará a uma série de reações em cadeia: um enfraquecimento dos valores morais, da consciência jurídica e dos conceitos de família e casamento, além de um declínio na coesão social.

Por outro lado, a "vanguarda" dos EUA também vem da própria inteligência artificial, que continua sendo favorecida pelo capital americano. É certo que a IA impactará tanto os empregos operacionais quanto os administrativos. Resta saber se as empresas expandirão ou reduzirão seu quadro de funcionários quando a IA atingir seu pleno potencial.

Contudo, em sua rápida evolução, a inteligência artificial inevitavelmente remodelará as estruturas de trabalho, as estruturas empresariais e as relações de trabalho. É previsível que um grande número de pessoas nos Estados Unidos, incluindo operários, trabalhadores de escritório e profissionais liberais, possa enfrentar dificuldades relacionadas ao desemprego, à busca por recolocação profissional e à necessidade de requalificação.

A isso se soma a desigualdade de riqueza. Estimo que a desigualdade de riqueza nos Estados Unidos tenha atingido um dos níveis mais extremos da história da humanidade: 1% da população controla mais de 80% da riqueza do país. Uma minoria ínfima detém uma riqueza enorme, enquanto a vasta maioria dos americanos luta para usufruir dos frutos do progresso econômico e tecnológico, especialmente das mudanças estruturais provocadas pelos rápidos avanços na inteligência artificial nos últimos anos, que deixaram muitas pessoas completamente à margem.

Prevejo que um surto concentrado desses problemas nos próximos anos é altamente provável. Especialmente considerando que a capitalização de mercado combinada das "Sete Grandes" empresas de IA dos EUA representa uma proporção sem precedentes do mercado de capitais, a bolha relacionada à IA está se aproximando de seu estágio insustentável. Assim que os mercados financeiros sofrerem uma correção acentuada e a bolha estourar, o impacto se espalhará pela economia real: falências de empresas, demissões e agitação social poderão ser amplificados.

Um risco ainda maior reside no fato de a dívida do governo federal dos EUA continuar a crescer exponencialmente. O que acontecerá a seguir? O governo federal enfrentará uma falência de fato? Ou recorrerá a medidas mais extremas, como declarar guerra e saquear recursos e riquezas externas, apenas para sobreviver à crise?

Dado o elevado nível da dívida federal dos EUA, uma má gestão do problema da dívida poderia levar à falência ou agravar as tensões entre os governos federal e estaduais, resultando potencialmente em conflitos graves ou mesmo guerra, com alguns estados exigindo independência, mergulhando a sociedade no caos ou até mesmo em uma guerra civil. Em tal cenário, o que sustentaria os sistemas de bem-estar social dos quais os americanos dependem, como o Medicare? Qual o próximo passo? Seria depender exclusivamente de "compras gratuitas"?

Se a sociedade americana perceber o governo federal se tornando um ladrão e pirata no cenário internacional, dependendo da pilhagem de terras, bens e riquezas de outros países para manter suas operações, então o risco de colapso dentro dos Estados Unidos só aumentará.

Em resumo, os Estados Unidos encontram-se em um estado de grande instabilidade em praticamente todas as áreas-chave: imigração e imigração ilegal, previdência social e saúde, sistema educacional, dívida federal, a relação entre os governos federal e estaduais, e os ajustes drásticos que acabei de destacar nas relações entre governo e mercado, governo e empresas, e governo e cidadãos. Além dessa turbulência, agravada pelos choques estruturais provocados pela inteligência artificial, acredito que os Estados Unidos estão vivenciando uma "mutação", que poderá ter consequências catastróficas.

Portanto, acredito que os Estados Unidos não têm apenas uma "linha divisória", mas várias sobrepostas: a linha divisória do próprio sistema do governo federal; a linha divisória entre o governo federal e os estados; a linha divisória entre o governo e a sociedade, o mercado e os indivíduos; a linha divisória da desigualdade de riqueza; e a linha divisória do potencial desemprego para trabalhadores braçais e administrativos sob o impacto da inteligência artificial.

Portanto, espero sinceramente que o Presidente Trump possa fazer coisas realmente boas e tornar a América verdadeiramente "grande novamente". No entanto, em minha opinião, o "capitalismo de Estado" é um beco sem saída, que apenas mergulha os Estados Unidos em um atoleiro do qual dificilmente se recuperarão; os Estados Unidos podem também cair de seu autoproclamado "farol no topo da montanha" no abismo da "lei da selva". É precisamente por essa razão que enfatizo: considerar seriamente o "capitalismo ao estilo americano" pode ser o único caminho certo para os Estados Unidos se salvarem.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299