O que um Tribunal Federal nos ensinou e o que as universidades precisam aprender sobre antissionismo versus antissemitismo.
“O sentimento anti-Israel não é, por si só, uma mensagem antissemita.”
Essa frase — citada pelo juiz distrital dos EUA, Richard G. Stearns, em Boston — está no cerne de sua decisão judicial de 5 de janeiro de 2026, que rejeitou as acusações federais contra mim no processo Sussman v. MIT. Os autores da ação alegaram que meu ensino e minha defesa da causa palestina no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) constituíam antissemitismo, assédio, difamação e retaliação contra estudantes e funcionários judeus e israelenses, e que o MIT tolerou isso ilegalmente.
A decisão do Juiz Stearns é importante precisamente pelo que fez e pelo que deixou de fazer. Na fase de pedido de indeferimento da ação, o tribunal simplesmente assume as alegações, mesmo quando difamatórias , para fins de argumentação, e decide apenas se elas constituem uma alegação juridicamente plausível — sem apuração dos fatos ou avaliação da credibilidade das partes. Assim, as referências na decisão a "assédio", comportamento "profundamente perturbador" e "desagradável" refletem, na melhor das hipóteses, essa postura processual em relação às alegações ou, na pior, preconceitos implícitos — e não uma determinação judicial de que as alegações são verdadeiras.
Mesmo partindo dessa premissa favorável ao demandante, o tribunal concluiu que as alegações federais não atendiam aos padrões legais. Para chegar a essa conclusão, baseou-se no precedente vinculante do Primeiro Circuito no caso Stand With Us v. MIT , que rejeitou a ideia de que a oposição política a Israel seja automaticamente antissemitismo.
Essa distinção deveria ser óbvia, mas tem se perdido no ensino superior e na vida pública. Cada vez mais, o termo “antissemitismo” é esvaziado de significado, sendo invocado como um rótulo genérico para discursos críticos a Israel — às vezes por meio de definições amplas que confundem uma ideologia política racista com uma identidade religiosa, como na “ definição de trabalho de antissemitismo ” da Associação Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA). Acadêmicos como Sahara Aziz alertam que o objetivo da definição da IHRA é silenciar discursos sobre Israel e Palestina protegidos pela Primeira Emenda. O filósofo judeu israelense Adi Ophir descreveu esse tipo de enquadramento definicional conveniente como o “Domo de Ferro discursivo” de Israel.
Sob intensa pressão pró-Israel, incluindo um processo movido pelo mesmo Centro Brandeis que é um dos autores da ação Sussman contra o MIT, Harvard adotou a definição da IHRA, provocando críticas de figuras como Kenneth Roth . Uma vez que essas definições se disseminam por meio de plataformas de divulgação de informações pessoais e listas negras como a Canary Mission , o resultado é previsível: a crítica política é tratada como discurso de ódio baseado em identidade.
Os efeitos dessa “cúpula de ferro discursiva” incluem o silêncio motivado pelo medo e a (auto)censura, mesmo em instituições do MIT, onde minha proposta para um seminário no outono de 2024 sobre “Linguagem e linguística para a descolonização e libertação no Haiti, Palestina e Israel” foi rejeitada pelo Departamento de Linguística do MIT, embora a missão do MIT inclua “promover o conhecimento”. Até mesmo o MIT OpenCourseWare, cujo lema é “Desbloqueando o Conhecimento”, se envolve em bloqueio de conhecimento quando se trata da Palestina, como no caso dos vídeos da Série de Palestras do Outono de 2024 que surgiram do seminário rejeitado pelo Departamento de Linguística do MIT.
Esse sistema de repressão se aproveita da ameaça de sanções acadêmicas (como suspensão ou expulsão), deportação e até mesmo processos judiciais — alguns baseados em acusações comprovadamente falsas — para operar. Alegações circulam como se fossem fatos, inclusive no Congresso . Reputações são prejudicadas e vistos são revogados antes que as provas sejam analisadas. Veja o uso indevido, pelo governo Trump, de sites de divulgação de informações pessoais pró-Israel, como o Canary Mission , atropelando nossos direitos garantidos pela Primeira Emenda . Daí o silêncio dos espectadores passivos, incluindo colegas “progressistas” cúmplices ou covardes que observam o genocídio de palestinos em Gaza por Israel sem se opor. Esses são os “ Progressistas, Exceto pela Palestina ” — ou “ PEPs ”, um termo cunhado no livro Notas sobre a Resistência, de Noam Chomsky e David Barsamian .
A decisão do juiz não nega a existência do antissemitismo nem a necessidade de combatê-lo. Ela rejeita algo mais: a prática cada vez mais comum de tratar as críticas a Israel como presumivelmente antissemitas — uma acusação que pode ser usada para desencadear investigações, processos disciplinares, ações judiciais e difamação pública. Essa imprecisão conceitual tornou-se uma ferramenta para restringir o debate sobre o genocídio israelense na Palestina — frequentemente sob o pretexto de combater o ódio. O resultado é uma conversa universitária limitada, na qual certos pontos de vista são tratados a priori como singularmente suspeitos.
Minha visão é simples: o sionismo é um projeto político moderno; o judaísmo e a identidade judaica são uma religião milenar e um conjunto ricamente diverso de identidades. Tratá-los como intercambiáveis apaga os judeus antissionistas e abre caminho para a alegação de má-fé de que as reivindicações palestinas por igualdade de direitos são automaticamente consideradas ódio e ataques contra os judeus e a identidade judaica. Também obscurece o papel do sionismo cristão e de outras correntes sionistas não judaicas. Podemos — e devemos — combater o antissemitismo sem transformar essa luta em um pretexto para policiar o discurso político. (Apresentei esse argumento com mais detalhes em um ensaio para o The Tech , o jornal estudantil do MIT: “Um apelo à coragem diante da ascensão do fascismo, do antissemitismo, do racismo anti-palestino e do genocídio”.)
O que tudo isso significa para alunos, funcionários e professores?
Considere o caso de Prahlad Iyengar, um estudante de doutorado que foi expulso do MIT em outubro de 2025 após uma campanha de pressão pró-Israel , iniciada um ano antes pelo presidente da Aliança Israel-MIT e pelo presidente da Grad Hillel, visando seu ensaio acadêmico " Sobre o Pacifismo ", publicado na Written Revolution , uma revista estudantil. A campanha escalou do alarmismo online para processos disciplinares internos iniciados por ninguém menos que o então vice-presidente da Hillel, atuando como Decano da Vida Estudantil . A sanção contra o Sr. Iyengar, em outubro de 2025, foi a expulsão , a sanção mais severa possível no MIT, apesar das cartas que instavam à moderação e ao devido processo legal, enviadas pela FIRE , pelo capítulo da AAUP no MIT , pelo Conselho de Liberdade Acadêmica do MIT e pela Associação de Estudos do Oriente Médio .
Concordemos ou não com o argumento de Iyengar, a expulsão por publicar um ensaio acadêmico equivale a uma violação da Primeira Emenda e exemplifica o que a Palestine Legal documentou como a “ exceção palestina ” à liberdade de expressão: a defesa da Palestina tratada como algo fora dos limites da liberdade de expressão.
A expulsão de Iyengar pelo MIT expõe ainda mais os preocupantes padrões duplos institucionais. Nos casos Stand With Us v. MIT e Sussman v. MIT , o MIT invocou a Primeira Emenda em sua defesa — e o fez com sucesso no caso Stand With Us , em 2025. Mais recentemente, em 25 de janeiro de 2026, em sua “ Décima Quinta Defesa ” no caso Sussman v. MIT , o MIT declarou que as “alegações do autor John Doe são improcedentes na medida em que buscam invocar leis federais ou estaduais para exigir que o MIT proíba ou discipline o exercício da liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda ”. Mas essa “liberdade de expressão protegida” é exatamente o que o MIT deixou de proteger em 8 de outubro de 2025, quando expulsou o estudante de doutorado Iyengar por publicar seu ensaio “ Sobre o Pacifismo ”. Pior ainda, o Professor “Roe” (um pseudônimo), contra quem o autor da ação “John Doe” alegou antissemitismo, ocupava uma posição de poder sobre Doe como associado de pós-doutorado no laboratório de pesquisa de Roe. Em contraste, o estudante de doutorado Iyengar foi expulso depois que o presidente da Grad Hillel e o presidente da Aliança Israel-MIT o acusaram de ser um “ terrorista doméstico ” por exercer seus direitos garantidos pela Primeira Emenda.
Nessa contorção legal e hipocrisia, o MIT visa, por um lado, proteger os direitos da Primeira Emenda da Profª. Roe, enquanto, por outro, pune ao máximo um estudante de doutorado, com muito menos poder institucional do que a Profª. Roe, por exercer os mesmos direitos. O MIT também me discriminou e violou meu direito de protestar contra a discriminação racial e associativa (direitos protegidos pela lei de Massachusetts ) ao censurar minhas aulas sobre a Palestina, cortar meu salário e me remover do Departamento de Linguística do MIT. (Veja meu artigo no Mondoweiss : “Enfrentei censura e ataques no MIT por tentar ensinar sobre a Palestina. Isso reflete o crescente fascismo no ensino superior.”)
A aplicação seletiva da lei transforma o "combate ao antissemitismo" em um pretexto para reprimir discursos relacionados à Palestina.
Há ainda outro aspecto problemático do processo disciplinar do MIT que cria uma tensão com a declaração do Juiz Stearns sobre o sentimento anti-Israel como distinto do antissemitismo. O MIT permitiu que a liderança da Hillel , uma organização explicitamente sionista , desempenhasse um papel central na disciplina de estudantes pró-Palestina que protestavam contra o genocídio israelense em Gaza. Tal conflito de interesses incorpora o racismo anti-palestino no cerne da estrutura da máquina de repressão do MIT, violando os direitos da Primeira Emenda dos estudantes. Considere, por exemplo, o processo disciplinar que culminou na expulsão de Iyengar. Ele foi iniciado por Will Sussman, que na época era presidente da Hillel para graduados. Sussman tem um padrão de confundir o sentimento anti-Israel com o antissemitismo, como fica evidente em suas redes sociais e no processo que ele moveu contra mim e contra o MIT.
No recente anúncio de sua campanha para a Assembleia de Nova York, Sussman promete dizer “não” a Zohran Mamdani e ao antissemitismo. O artigo do Algemeiner , que noticia favoravelmente a campanha de Sussman, considera “antissemita” a oposição de Mamdani à definição de antissemitismo da IHRA e seu apoio ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) pela libertação da Palestina. O próprio Sussman vê Mamdani como uma “ameaça à comunidade judaica”. Seria mera coincidência que Tim Walberg, aliado de Sussman no Congresso, também condene o BDS como “antissemita” em sua carta de dezembro de 2025 ao MIT, na qual critica a decisão de um professor do MIT de se retirar da colaboração com o Ministério da Defesa de Israel?
Os tribunais, por si só, não podem combater essa ampla campanha contra nossos direitos da Primeira Emenda e contra o BDS sob o pretexto de “combater o antissemitismo”, como no processo Sussman contra o MIT e nas cartas do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara dos Representantes ao MIT. Mas a clareza judicial pode ajudar as universidades a se reorientarem. A decisão do Juiz Stearns — e o precedente do Primeiro Circuito que ela invoca — ressalta três princípios que as instituições devem considerar inegociáveis: alegações não são fatos; a crítica política a Israel não é, por si só, antissemitismo; os direitos da Primeira Emenda têm prioridade sobre acusações falsas com base no Título VI. O MIT e outras instituições devem aplicar esses princípios de forma consistente, com um devido processo legal significativo. Enquanto isso, até mesmo relatores especiais da ONU escreveram ao presidente do MIT alertando sobre violações do direito à liberdade de expressão dos estudantes do MIT.
As pressões da “Exceção Palestina” não se restringem ao campus. Já mencionei a aliança política de Will Sussman com o Deputado Tim Walberg, Presidente do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara (HCEW). Esses atores políticos tentaram definir “incidentes antissemitas” de forma tão ampla que abrangem toda a oposição a Israel, ao sionismo e aos sionistas como “antissemitas” — uma manobra que contradiz a insistência do tribunal em distinguir “sentimento anti-Israel” de “mensagens antissemitas”. As cartas do Congresso ao MIT, mencionadas anteriormente, em março de 2024 e dezembro de 2025, exemplificam como essa confusão pode ser patrocinada e amplificada pelo próprio Estado , colocando estudantes e funcionários do MIT em risco ao tratar a defesa da Palestina como discurso de ódio.
Quando acusações de antissemitismo são usadas como arma, todos perdem. Estudantes judeus merecem proteção contra o antissemitismo genuíno, não contra protestos contra o genocídio — alguns dos quais são liderados por estudantes judeus antissionistas, como os Judeus do MIT pela Libertação Coletiva . Estudantes palestinos e seus aliados, incluindo eu, que protestam contra o genocídio israelense em Gaza, merecem proteção contra o racismo anti-palestino genuíno e a discriminação associativa, que ameaça nossas carreiras e o nosso bem-estar e o de nossas famílias, como no meu caso . Estudantes negros, pardos, LGBTQ+ e outros grupos racializados e minorizados merecem proteção contra o racismo de todos os tipos. Esses compromissos são compatíveis com a liberdade de expressão robusta — aliás, dependem dela — porque as universidades não podem diagnosticar ou desmantelar o ódio se primeiro silenciarem o questionamento e a dissidência. De fato, o “ódio” não vem com rótulos. É somente por meio do questionamento e do debate que conseguimos identificar quem odeia quem e com que objetivos. Esse é o tema dos cursos que leciono no MIT há décadas sobre "Questões Negras Importam" e "Línguas crioulas e identidades caribenhas" no contexto do racismo anti-negro nos EUA e no Caribe.
A decisão do Juiz Stearns no caso Sussman v. MIT , ao afirmar uma distinção crucial entre antissionismo e antissemitismo, fornece um precedente positivo fundamental: um escudo legal que estudantes e professores de todas as universidades dos EUA agora podem invocar para defender a legítima liberdade de expressão política contra acusações infundadas de antissemitismo.
Que lições o MIT e outras instituições acadêmicas em todo o país devem tirar da decisão do juiz Stearns?
Primeiro, precisão: conforme demonstrado pelo tribunal, as universidades devem parar de transformar críticas políticas controversas em culpa baseada na identidade, por definição. O processo Sussman contra o MIT é um estudo de caso espetacular dessa fusão no arsenal da guerra jurídica. Ele sugere claramente que o objetivo é intimidar e silenciar. Minha vitória no tribunal mostra que podemos resistir, com fé nos provérbios haitianos que nos dizem “Twou manti pa fon” (“Os buracos onde as mentiras se escondem não são profundos” ou “Nenhuma mentira pode viver para sempre”, nas palavras de Martin Luther King) e “Verite se kon lwil nan dlo” (“A verdade é como óleo na água” — sempre sobe, eventualmente).
Em segundo lugar, o processo: a disciplina deve ser baseada em evidências e guiada por considerações éticas, não por turbas online, listas negras, pressão política ou conflitos de interesse. Portanto, o MIT precisa moderar a forma como reprime a liberdade de expressão dos alunos: parar de tratar a dissidência como uma ameaça, parar de reprimir a verdade e eliminar os conflitos de interesse que, desde o início, condenam os alunos pró-Palestina devido à influência ilícita de agentes externos que promovem a agenda anti-Palestina de Israel.
Em terceiro lugar, a responsabilização: o MIT já possui salvaguardas internas robustas — seus “ sinais de alerta ” e seu processo de revisão de alto risco oferecem diretrizes rigorosas sobre quais entidades podem fornecer financiamento ao MIT e ao seu corpo docente para colaboração em pesquisa. Essas salvaguardas visam prevenir riscos à reputação e aos direitos humanos e devem ser aplicadas para interromper imediatamente a colaboração com o Ministério da Defesa de Israel . Este é exatamente o tipo de colaboração contra a qual Prahlad Iyengar e outros estudantes da Coalizão para a Palestina do MIT protestaram. Acontece que a estrutura de “sinais de alerta” e “alto risco” do MIT foi criada especificamente como salvaguardas para prevenir o auxílio e o incentivo a crimes como os do estuprador de crianças condenado Jeffrey Epstein. Agora, desde ontem, é hora de aplicar esses “sinais de alerta” no contexto do genocídio de palestinos por Israel — as vidas deles também importam, assim como as das vítimas de Epstein.
Espero que esta decisão — juntamente com a decisão anterior do Primeiro Circuito — ajude o MIT e todas as outras instituições a retornarem a padrões éticos sólidos em relação à liberdade acadêmica e à liberdade de expressão. De fato, elas devem se opor ao antissemitismo e a todas as formas de ódio, sem transformar essa oposição em pretexto para silenciar protestos contra o genocídio, que é a pior expressão possível de ódio. As universidades devem ser lugares onde verdades difíceis sobre os desafios globais possam ser debatidas e discutidas, e não silenciadas por meio de litígios.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12