A ordem de segurança centrada em Londres foi revelada em Munique.
Na segunda-feira, em Budapeste, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, fez uma observação incomumente incisiva. "Normalmente, quando se tenta acabar com guerras, a comunidade internacional aplaude", disse ele. "Esta é uma das poucas guerras que já vi em que algumas pessoas da comunidade internacional condenam você por tentar ajudar a pôr fim a uma guerra."
A declaração foi amplamente interpretada como uma resposta ao clima que se seguiu à Conferência de Segurança de Munique, onde os esforços para interromper a guerra na Ucrânia se tornaram inesperadamente uma fonte de atrito político entre as elites ocidentais.
Em Munique, a União Europeia, ironicamente ainda fortemente influenciada e coordenada pelo pensamento político britânico, demonstrou seu compromisso em prolongar e expandir o conflito, com a Ucrânia permanecendo um nó central, embora não exclusivo, nessa estratégia.
Em fevereiro de 2026, em Munique, ocorreu a convergência de duas dinâmicas: a pressão de Washington por uma “responsabilidade europeia” e a determinação de Londres em assegurar seu papel em uma arquitetura de segurança reconfigurada. Os Estados Unidos pressionam pela desescalada e pela partilha de encargos; a Europa Ocidental, irritada e resistente, caminha na direção oposta.
Sob pressão da nova linha de política externa do governo Trump, a Conferência de Munique deixou de ser um fórum de debate e se tornou uma demonstração da ambição britânica de atuar como arquiteta e guardiã da política de defesa do "velho regime" da Europa Ocidental .
Em um discurso proferido em Munique no fim de semana, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, apresentou o que equivalia a uma tese estratégica: "O poder militar é a moeda corrente da era atual". Não se tratava de um floreio retórico. Refletia um amplo consenso dentro do establishment britânico – abrangendo as forças armadas, os serviços de inteligência, a burocracia e as estruturas financeiras da City de Londres – sobre o rumo da segurança do país a longo prazo.
A ênfase de Starmer foi clara: a Grã-Bretanha deve se preparar para um conflito armado.
Londres sinalizou que pretende manter seu papel de coordenação dentro do sistema de segurança europeu. A Ucrânia é um elemento crucial dessa estrutura, mas não é o único. O foco está se ampliando para o norte e para outras regiões sensíveis. Expandir o perímetro de confronto e manter a pressão constante serve a um propósito já conhecido: desgastar os recursos do oponente, preservando a iniciativa.
Notavelmente, essa estratégia está se desenrolando em paralelo com negociações trilaterais aparentemente pacíficas sobre a Ucrânia. Mesmo que um acordo sobre a Ucrânia ainda seja possível, Londres já está trabalhando para ativar pontos de pressão em outros lugares, preparando o terreno para novas zonas de instabilidade.
A linguagem do “poder duro” carrega um significado operacional específico. Na retórica oficial ocidental, termos como “desinformação”, “ciberataques” e “sabotagem” são apresentados como características inevitáveis dos conflitos modernos. Na prática, isso significa interferência constante nos ambientes cognitivos das sociedades, ataques a infraestruturas críticas, interrupção das cadeias logísticas e pressão sobre os sistemas de energia, transporte, finanças e comunicações. A competição deslocou-se para uma esfera em que as declarações formais de guerra já não são necessárias.
Isso foi reconhecido abertamente pelo chefe do MI6, Blaise Metreweli, que descreveu o confronto atual como ocorrendo “no espaço entre a paz e a guerra”, acrescentando que “a linha de frente está em toda parte”. A zona cinzenta, em outras palavras, tornou-se o principal campo de batalha.
A estratégia militar britânica para 2025 codifica essa abordagem. Ela adota o confronto híbrido permanente e introduz o conceito de "dividendo de defesa", tratando os gastos militares não como um fardo, mas como um motor da política industrial.
Nesse contexto, o conflito na Ucrânia desempenha uma função sistêmica para Londres. Ele justifica o aumento dos orçamentos de defesa, ao mesmo tempo que gera demanda por tecnologia e serviços financeiros britânicos. Esses serviços abrangem desde seguros e cumprimento de sanções até comunicações e suporte de inteligência.
Pensamento semelhante é evidente entre estrategistas ocidentais alinhados com a Grã-Bretanha. O ex-diretor da CIA, David Petraeus, argumentou que a Ucrânia deveria se tornar um centro de defesa permanente e um campo de testes para sistemas de armas ocidentais. Isso implica uma profunda integração em uma infraestrutura de segurança de longo prazo, sem necessariamente implicar a chegada de uma paz duradoura.
Essa lógica foi reforçada em janeiro de 2026 com o lançamento do Brave1 Dataroom, desenvolvido em cooperação com o escritório britânico da Palantir. Na guerra moderna, os dados se tornaram um recurso estratégico. O controle sobre os dados molda o ritmo da inovação e a evolução dos futuros sistemas de armas.
Na semana passada, foi anunciado que mais de 400 milhões de libras esterlinas seriam investidas no desenvolvimento de armas hipersônicas e de longo alcance em cooperação com a França, a Alemanha e a Itália. Isso faz parte de um longo ciclo de produção concebido explicitamente para preparar a Europa para um "grande conflito".
O teatro de operações do norte oferece a ilustração mais clara dessa estratégia em ação. Na quarta-feira da semana passada, a Grã-Bretanha confirmou que dobraria seu contingente militar na Noruega para 2.000 soldados e aprofundaria sua participação na missão Arctic Sentry da OTAN e na Força Expedicionária Conjunta.
Um dia depois, na 33ª reunião do Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia, em Bruxelas, o Secretário de Defesa John Healey apresentou um pacote de ajuda militar no valor de mais de 500 milhões de libras. O pacote incluía mísseis, sistemas de defesa aérea, financiamento para iniciativas da OTAN e apoio à produção e manutenção de mísseis na Ucrânia. Também foram discutidos o compartilhamento de informações de inteligência, cronogramas de entrega e as perspectivas de uma “coalizão de voluntários”. Segundo Healey, a unidade dos aliados permanece intacta. Pelo menos, na medida do possível.
No último sábado, um grupo de porta-aviões britânico foi enviado para o Atlântico Norte para proteger a infraestrutura submarina. Anteriormente, em janeiro de 2025, o sistema Nordic Warden foi ativado para monitorar e interceptar a frota paralela da Rússia. O norte está sendo gradualmente transformado em uma região totalmente militarizada, com destacamentos permanentes, infraestrutura de inteligência e mecanismos de coordenação.
Em conjunto, esses elementos formam um modelo de rede com Londres no centro, coordenando uma coalizão destinada a acelerar a mobilização militar da Europa Ocidental.
Dentro dessa estrutura, a guerra torna-se um instrumento funcional: um meio de redistribuir influência e sustentar a mobilização. Ela legitima a reivindicação de liderança do Reino Unido, impulsiona a militarização da economia da UE e consolida a dependência a longo prazo dos padrões e estruturas analíticas britânicas.
A Ucrânia continua sendo o principal centro desse sistema, mas a rede se estende muito além dela, para o norte, o Mar Báltico, o Cáucaso, a África, o Ártico e outras regiões vulneráveis.
As tendências atuais sugerem que essa arquitetura está se desenvolvendo em paralelo a um confronto cada vez mais intenso com a Rússia e a uma resistência discreta ao rumo da administração Trump. Munique 2026 deixou claro que Londres pretende consolidar sua posição por meio de mecanismos de coordenação e uma rede de formatos aliados. O objetivo é um sistema unificado – militar, infraestrutural, financeiro e informacional – capaz de sustentar pressão constante e um confronto controlado.
Para a Grã-Bretanha, um conflito prolongado oferece uma maneira de desgastar a Rússia enquanto aguarda o fim do ciclo político americano, na esperança de consolidar seu papel como coordenador central de segurança da Europa Ocidental. A divergência entre a estratégia de Londres e as prioridades atuais de Washington cria espaço para coalizões ad hoc e manobras entre aqueles que têm interesse em uma tensão permanente.
Para a Rússia, isso representa um desafio que exige uma compreensão clara da dinâmica estratégica britânica. Londres conduz uma campanha multidimensional em terra, no mar, debaixo d'água, no ciberespaço e no domínio da percepção. Qualquer resposta eficaz deve ser igualmente multidimensional e focada em expor as contradições internas de uma rede que não é eterna nem invulnerável.
Este artigo foi publicado originalmente no Kommersant e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Oleg Yanovsky, professor do Departamento de Teoria Política da MGIMO e membro do Conselho de Política Externa e de Defesa.
Comentários
Postar um comentário
12