O que se segue é o prólogo que escrevi para o livro de Enrique Ubieta Gómez, * A Bordo de um Navio Chamado Cuba* , publicado pela Editora de Ciências Sociais em Havana em 2025. A razão para publicá-lo aqui hoje é, suponho, óbvia. A solidariedade internacional com a Palestina perdeu força quando ocorreu aquela suposta trégua, uma trégua que não interrompeu o massacre, os assassinatos, a fome. Atos de apoio de indivíduos e pequenas organizações continuam, mas, até agora, o mundo — se é que existe como sujeito — aceita o inaceitável. A solidariedade internacional com Cuba hoje se manifesta em alguns poucos países que têm muito a perder, e é palpável nos gestos e ações de indivíduos e pequenas organizações espalhados pelo mundo. O resto é silêncio, silêncio demais. Instituições e governos permanecem em silêncio e resignados diante de uma ação que, independentemente da opinião de cada um sobre a forma de governo de um país, é, mais uma vez, estritamente inaceitável: impedir violentamente qualquer país do mundo de enviar petróleo para Cuba, negando a toda uma população o acesso a recursos básicos que permitem o funcionamento de ambulâncias e uma vida digna, é chantagem e transforma essas instituições e governos não apenas em servos, mas em escravos. Talvez não importe; afinal, ainda podemos comprar, por enquanto, e o petróleo é entregue em nossas casas. O resto — a questão do que torna a vida digna de ser vivida — parece ser uma velha questão. Ou talvez não? É sobre isso que trata * A Bordo de um Navio Chamado Cuba*.
————-
Sobre o que trata este livro? Cuba, seus debates, o curso da revolução? Sim, mas trata-se de algo mais, e é sobre isso que estou aqui para falar, visto que este livro está sendo publicado em um país em um mundo em declínio, em um momento em que o desenvolvimento capitalista atingiu seus limites. Trata-se, a meu ver, do que queremos e do que não podemos mais querer, mas sim do que queremos querer. Através de uma seleção criteriosa de artigos escritos a partir da experiência vivida e da reflexão que dela decorre, o livro nos permite abordar diferentes dimensões da vida em Cuba com a ajuda de alguém que escreve com atenção, sutileza e clareza. E, dessa forma, nos permite pensar juntos, pensar sobre o que está acontecendo e o que está acontecendo conosco.
A noção do novo homem, isto é, da nova pessoa, foi desacreditada como se brotasse de um anseio ingênuo e idealista — não no sentido de ideais, mas no sentido de uma visão de mundo falha que separa matéria de forma — e, portanto, inútil. E isso é estranho, porque essa noção permeia não só a filosofia, mas também outras disciplinas que lidam com o comportamento humano: psicologia, biologia evolutiva, ciências da educação, economia, ciências sociais e políticas, direito e literatura. O que é virtude, como ela pode ser cultivada, o que são o bem e a dignidade, o que são as faculdades, como elas podem ser desenvolvidas, em que medida o ambiente econômico, político e social influencia o desenvolvimento dessas faculdades, e o que é justo e injusto?
Pensar, como fazem alguns romances ruins, que as pessoas são de uma determinada maneira, a única maneira possível, significaria negar as mudanças que ocorreram ao longo da história, negar a forma como os oprimidos, os escravos, as mulheres, os colonizados, os racializados, os explorados, etc., com suas lutas, forçaram outros povos e grupos a vê-los, reconhecê-los e respeitar sua existência.
Os seres humanos são e se tornam, e ambas as coisas são verdadeiras. É tão errado idealizar o que eles podem se tornar quanto idealizar o que eles são em qualquer momento histórico, estabelecendo isso como uma verdade imutável e, assim, transformando uma suposta antropologia em uma ideologia que, previsivelmente, serve àqueles que, de sua posição privilegiada, preferem que a história permaneça inalterada.
Propor o ideal iluminista como solução para todos os problemas é tão ingênuo quanto qualquer outro programa político que ignore a história. Não porque esse ideal possa ou não ser bom, mas porque a proposta ignora o processo, ignora o caminho. Para que ocorra uma verdadeira separação de poderes, para que existam leis justas que realmente reflitam a luz da razão e sejam aplicadas de forma equitativa, e para que exista a independência civil kantiana — sem a qual a democracia é uma ilusão —, a luta é necessária e, portanto, é essencial explicar e argumentar o que será feito em relação à violência daqueles que rejeitam a proposta.
Por isso, não importa que tenha sido citado mil vezes; faz parte da história, não é um mito, mas um documento acessível, após ter sido desclassificado, e demonstra que as ideias acontecem na história, não no ar, não separadas da matéria em que estão e podem vir a estar.
Após observar, em 6 de abril de 1960, que “a maioria dos cubanos apoia Castro (a estimativa mais baixa que vi é de 50%)”, o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Interamericanos, Lestor Mallory, propôs: “Todas as medidas possíveis devem ser tomadas rapidamente para enfraquecer a vida econômica de Cuba. Se tal política for adotada, ela deve ser o resultado de uma decisão positiva e fomentar uma linha de ação que, embora o mais hábil e discreta possível, alcance o maior progresso rumo ao objetivo de negar dinheiro e suprimentos a Cuba, diminuir os salários monetários e reais e provocar fome, desespero e a derrubada do governo”. Mallory sugeriu então começar com uma medida concreta relacionada ao açúcar. A resposta assinada e selada de Roy Richard Rubottom Jr., então Secretário de Estado Adjunto para Assuntos do Hemisfério Ocidental, foi: “Sim”.
Desde então, por mais de sessenta anos, as ações das sucessivas administrações americanas têm permanecido consistentes. A esse respeito, pode-se consultar a seguinte coletânea de documentos, que registra a continuidade do que o professor da American University, William M. LeoGrande, descreve como “um mosaico complexo de leis, proclamações presidenciais e regulamentos” por meio dos quais o bloqueio contra Cuba tem sido mantido. A coletânea abrange até 2021, mas, nesse ínterim, a agressão não mudou; em alguns aspectos, piorou.
Sei que aqueles que criticam as dificuldades de vida em Cuba estão cansados de ouvir esse argumento. Talvez não seja o único. Mas, enquanto essas ações do governo dos Estados Unidos não cessarem, é absolutamente inaceitável que os Estados Unidos, ou aqueles que agem em conluio com suas políticas, possam exigir, com uma mão, a liberdade que seu próprio governo destrói implacavelmente com a outra, ano após ano.
Enquanto essa atividade destrutiva não cessar, será impossível saber como teria sido a Revolução Cubana sem o bloqueio, assim como é impossível saber como teria sido o Chile de Allende sem o bombardeio do Palácio de La Moneda. Porque ideias não se separam de ações. É por isso que a cultura sozinha não basta. É por isso que o conhecimento exige ação. Portanto, aqueles que afirmam estar certos e dizem que existe um sistema melhor para a ilha não podem estar verdadeiramente certos enquanto a agressão continuar.
A honestidade — essa coisa chata, dizem — exige que, ao comparar dois sistemas, não se aponte uma arma econômica e dispare o tempo todo. Mas a história se desenrola em uma arena política onde a honestidade é inexistente, as mãos do combatente estão atadas e, então, alguém ousa dizer que perdeu. O mais impressionante, o mais revelador, é que aqueles que sinceramente acreditam que, em uma luta em igualdade de condições, a Cuba não revolucionária, a Cuba que defendem, seria melhor, não conseguem fazer com que o governo dos Estados Unidos lhes dê liberdade, não conseguem que lhes permitam demonstrar seu ponto de vista. Não conseguem porque a democracia que buscam e encontram nos Estados Unidos prefere a arma.
O refrão, dizem, se repete; mas o que não se repete, o que acontece de forma diferente a cada dia, é o dinheiro: o dinheiro que poderia chegar a Cuba, mas nunca chega. E o dinheiro que não deveria chegar, mas chega, em parcelas não destinadas ao comércio justo, mas sim para continuar cumprindo as diretrizes de Mallory em seu objetivo de alcançar "desencantamento e desafeição baseados na insatisfação e nas dificuldades econômicas".
Ninguém pode afirmar que acredita que esse trabalho de destruição da vida em um país esteja sendo realizado porque o governo dos Estados Unidos sente genuína dor e desconforto pelo fato de alguns artistas em Cuba não conseguirem expressar plenamente certos sentimentos, devido, por sua vez, a possíveis erros e à crença equivocada de que esses sentimentos estão sendo subsidiados por aqueles que trabalham para destruir o país, mesmo que não seja esse o caso. Ninguém pode acreditar nisso, pois se o governo dos Estados Unidos sentisse tamanha dor e tristeza pelos artistas, o que não sentiria e o que não faria com os países, muitos deles seus aliados, que assassinam e mutilam mulheres, homens, meninas e meninos? Não parece que a dor ou o sofrimento tenham motivado os sucessivos governos dos Estados Unidos, mas sim o interesse econômico, o desejo de lucro, e o interesse político, o desejo de eliminar o exemplo daqueles que não se submetem às suas ordens.
É, portanto, num campo de jogo violentamente desequilibrado que se desenrolam as tentativas, as conquistas e os erros da revolução cubana.
Você se lembra de Sócrates? Lembra-se de que Sócrates disse que era pior cometer uma injustiça do que sofrê-la? Ele estava dizendo, em outras palavras, que aqueles que sofrem injustiças são mais felizes, mais afortunados, porque não perderam sua dignidade. Lembra-se de que Sócrates escolheu morrer? A questão é que as ideias, mais uma vez, se materializam no mundo material, e o mundo material não é tão simples, especialmente em uma civilização como a nossa. Sócrates falou daqueles que podem alegar em sua defesa, entre outras coisas, que não "cometeram nenhum ato injusto do qual se envergonhem", mas quantas pessoas podem alegar isso em um mundo onde as pessoas são obrigadas a colaborar, quer queiram ou não, com empresas, estados e estruturas que causam danos e cometem injustiças? E, por outro lado, o que dizer da vida daqueles patriarcas que morrem com uma expressão beatífica no rosto, cercados por suas famílias, depois de terem sido cúmplices de horrores dos quais nem sequer se lembram mais? Sócrates disse que precisaria conversar com aquelas pessoas que se sentem felizes com seu sucesso, repleto de injustiças, para saber se realmente o são. Mas essas pessoas morrerão sem que nenhum Sócrates jamais lhes tenha feito uma única pergunta, e é provável que acreditem estar morrendo felizes. Talvez não se trate de felicidade, então, pelo menos não da ideia atual de felicidade, produto de uma subjetividade construída tanto pela indústria cultural quanto pelas recompensas monetárias, pela introdução de uma ansiedade econômica prévia que supostamente será aliviada por aquele que a criou. Talvez se trate de como as perguntas de Sócrates desaparecem, como deixam de importar, e de poder importar, se é melhor cometer injustiça do que sofrê-la; talvez se trate do tipo de vida que hoje, atualmente, é possível desejar. Do tipo de caráter que é possível desejar ter. Do que se traz orgulho e do que se traz decepção. A um indivíduo e a um país.
Em seu livro, Ubieta se refere a “essa indiferença do dinheiro em relação à sua origem — não importa se é roubado, contanto que não seja comprovado, ou herdado, ou ganho na roleta de um cassino”. E eu acrescentaria: ou ganho por meio da exploração de outros países ou de trabalhadores específicos com vidas específicas, ou ganho por meio da extração e exploração de recursos naturais específicos que, uma vez esgotados, se esgotam para sempre.
Como se sabe, a “pegada ecológica” é uma forma de medir o impacto da humanidade no planeta. Ela representa a área ecologicamente produtiva necessária para produzir os recursos consumidos por um indivíduo, bem como a área necessária para absorver os resíduos que ele gera. É expressa em hectares globais. O planeta pode fornecer cerca de 2 hectares por pessoa. Em média, um europeu precisa de 4,5 hectares, enquanto um americano precisa de 6,6 hectares; países com baixo Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) tanto em educação quanto em saúde necessitam de entre 0,7 e 2 hectares. Como também se sabe, Cuba é o único país onde se encontra tanto uma pegada ecológica razoável de 2 hectares quanto um alto IDH.
Se voltarmos à indiferença do dinheiro e invertermos a perspectiva, poderíamos falar sobre a pegada do dinheiro e supor que grande parte dos europeus com algum grau de conforto anda por aí como se carregasse escravos imaginários — que, no entanto, são reais — ao seu lado. Dependendo de sua riqueza e recursos, carregam consigo uma, duas, cinco ou quinze pessoas que trabalham em outros países ou no seu próprio, com jornadas exaustivas, sem documentos, sem vida própria; pessoas de quem foram roubadas suas terras, ar puro e água. Pessoas que morrem de doenças curáveis porque os recursos são alocados às grandes loucuras da Europa, dos Estados Unidos e assim por diante; pessoas que respiram gases que não chegam às áreas ricas; pessoas que comem comida barata infestada de inseticidas para que outros possam pagar mais caro por alimentos ditos orgânicos e mais saudáveis.
Eles carregam, nós carregamos, pessoas escravizadas nas costas, e pessoas mortas. Nacho Vegas canta: “Eu tenho um Tàpies, diz Juan Luis. / Eu tenho um Antonio López, diz Jaume. / Qual dos dois pode dizer / Quantas pessoas mortas eles têm nas costas?” Então as coisas se complicam porque, às vezes, nascer em certas regiões de um país já significa cometer injustiça.
Assim, sem um idealismo do mal que opta por ver os seres humanos como meros resquícios de si mesmos, e sem um idealismo do bem que evita as complicações e dificuldades da conduta ética, trata-se agora de perguntar o que precisamos, não apenas para a felicidade, a dignidade e a paz, mas também para sobreviver com justiça aos desastres que estão sendo anunciados e que já estão chegando.
Parto de duas premissas. A primeira diz respeito ao declínio energético, ao aquecimento global e aos limites dos chamados recursos naturais: água, ar não poluído e os reservatórios que armazenam, canalizam e tentam — mas já não conseguem — eliminar os resíduos. A crise será contínua porque os limites não mudam e o capitalismo se depara com eles.
O segundo ponto diz respeito ao comportamento humano. A biologia evolutiva nos lembra que somos organismos intrinsecamente ligados ao meio ambiente. Que nosso comportamento depende de estímulos externos e internos, substâncias, obstáculos e possibilidades. Ela nos lembra, portanto, que a igualdade de oportunidades é um mito e que a ciência, à sua maneira, influenciou a política: a única igualdade possível deve abarcar o princípio de "de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades". Não devemos esquecer que capacidade e necessidade não são meramente qualidades internas, mas são moldadas em relação ao meio ambiente. Portanto, enquanto organismos, o desejo e a vontade de desejar não dependem unicamente da volição; dependem do contexto e das ferramentas disponíveis para lidar com esse contexto, confrontá-lo ou transformá-lo.
A vida não só precisa de significado, escreve Ubieta em outro lugar, como também a morte. “Não me deixem morrer no escuro como um traidor”, disse José Martí. “Morrer dez anos mais cedo ou mais tarde não prolonga nem diminui a vida; pode anulá-la. Morrer em vida não é ser aprisionado, como Gerardo, Tony ou Ramón, como René e Fernando foram. Outros morreram fazendo um pacto, saindo da prisão. Quero morrer bem, seja mais cedo ou mais tarde. Que outros, então, cantem as minhas canções e trilhem os meus passos.”
E a frase “outros morreram fazendo pactos” ainda ressoa. Será possível, em nossos países, não nascer já vinculado a pactos? Provavelmente não. Será que a crise ecológica, que também terá consequências econômicas e sociais, pode ser enfrentada de forma justa em um país que não é revolucionário ou que está em revolução? Certamente que não.
Ubieta destaca o fato inegável de que há pessoas em Cuba vivendo em condições muito difíceis. “São homens e mulheres presos na teia da pobreza. Nós, revolucionários cubanos, temos que lutar por eles (...) Garantir que tenham acesso a alimentos básicos, possam estudar e recebam atendimento médico gratuito, primário, secundário e terciário os diferencia de seus pares latino-americanos.” Essa diferença é suficiente?
Imagine alguém dizendo a Sócrates, de fora — Sócrates não como homem, mas como uma ilha: Já que você não está apenas abrindo mão da sua própria vida, mas também das condições de vida do país em que vive, um país chantageado, ameaçado e atacado por buscar justiça e "limpar a teimosa crosta do colonialismo" — renda-se, Sócrates. Renda-se, faça concessões, renda-se a uma suposta democracia que será recompensada com ajuda e Planos Marshall por um tempo, embora mais tarde, muito provavelmente, tudo se transforme em desigualdade sem limites, em cada um por si, uma vez que o capital humano, os recursos e as terras do país tenham sido vendidos ao maior lance.
Ou imagine que alguém, novamente de fora, lhe diga o contrário. Imagine que, sem arriscar a própria pele ao lado de Sócrates, essa pessoa tenha a audácia de lhe dizer para arriscar a sua, para arriscar a fome e as dificuldades, e diga: Não ceda, Sócrates, porque se você ceder, se como país você estiver, você abrir mão de um dos poucos lugares restantes no planeta onde o que importa não é apenas o preço, se você se render a isso, se você escolher viver com os mortos, escravos e fantasmas, se você disser que prefere cometer injustiças, se você disser que as pessoas que vivem em condições tão difíceis não fizeram a revolução para viver assim, nem a herdaram com esse propósito, se você nem sequer lhes perguntar, se você renunciar ao apoio que ainda tem, se você fizer isso, a possibilidade de não se render, de não fazer acordos, de não ceder à força e, em vez disso, opor-se a ela com justiça, desaparecerá.
Não, não imagine. Nada pode ser dito de fora sobre Cuba. Mas algo pode ser dito sobre o que nos preocupa aqui. “Muitas pessoas no meu círculo”, escreve Ubieta, “devem enfrentar inimigos mais concretos e imediatos do que o imperialismo estadunidense, pelo menos é o que parece, quando a corrupção, a burocracia, os dois pesos e duas medidas, a insensibilidade e a mentalidade do ‘cada um por si’ prevalecem. Acredito, como elas, que este é o principal inimigo.” Mas não devemos confundir seu nome: é o capitalismo, sua capacidade de se regenerar dentro do socialismo. O capitalismo se regenera e, com ele, a ideia — não mais, como era vendida, de que todos podem ser milionários sem de fato o serem, aparentemente às custas de alguém. Isso era antes. Isso era quando a ideia de que a produção e os recursos eram ilimitados também era vendida. E era quando a exploração dos seres humanos que a tornavam possível não era divulgada. Agora o capitalismo não se disfarça; não precisa mais esconder nada. O que isso significa é: corram, apressem-se, cheguem lá primeiro porque não há recursos suficientes para todos; corram, acumulem, saqueiem, e eu lhes darei algumas migalhas que outros não terão, embora seja possível que, em alguns anos, se o desastre piorar, eu também não as tenha, mas não lhes direi isso; corram, submetam-se a decisões que só beneficiam, a curto prazo, o meu poder; corram, não tenham discernimento, não pensem.
Crescemos com a fala de Galileu na peça de Brecht, com a resposta que ele dá ao seu discípulo, Andrea. Andrea diz: "Ai do país que não tem heróis". E logo em seguida, Galileu responde: "Não, ai do país que precisa de heróis". Crescemos como se o teatro de Brecht não fosse dialético, mas uma série de citações de calendário. Como se aquele teatro falasse de um mundo onde se pode escolher, ter ou precisar de heróis. Mas nada começa do zero. Ubieta ousa escrever: "Ai da geração que não produz heróis". Nosso mundo capitalista cínico, um mundo que jamais endossaria essas palavras, como aplaude os heróis quando aparecem, mesmo sendo perfeitamente capaz de deixá-los para trás, e penso agora nos trabalhadores que foram considerados essenciais durante a pandemia.
Recusamo-nos a compreender que Galileu está respondendo a Andrea em uma situação específica. E recusamo-nos a compreender que o peso da frase reside não na palavra "herói" , mas na palavra " desgraça ". Porque o fato é que somos uma civilização movida por um sistema que produz desgraça. E a desgraça está em ascensão. Catástrofes, desastres, declínio energético e desigualdade estão todos avançando. O Galileu de Brecht também disse: "A vitória da razão só pode ser a vitória daqueles que raciocinam". Quando Galileu perguntou mais tarde a um monge por que mais pessoas não raciocinavam, o monge respondeu: "Elas estão cansadas!". E acontece que tanto Galileu quanto o monge, assim como Andrea e Galileu, estavam dizendo coisas verdadeiras.
Ao ler no livro de Ubieta sobre o que as brigadas médicas cubanas fazem e dizem, encontro algo que o capitalismo não pode oferecer. Mesmo quando existem pessoas generosas em sistemas capitalistas, suas ações são frequentemente solitárias ou, muitas vezes, a serviço de certas ONGs que, intencionalmente ou não, perseguem fins pouco honrosos. Em ambos os casos, a situação facilmente degenera em caridade, e o problema da caridade é que sua própria existência sustenta aquilo que busca combater. É por isso que a luta pela atenção primária à saúde é importante aqui em nosso país, porque estamos defendendo algo que não é individual, não é o bom trabalho de cada médico individualmente, mas sim o todo, que é maior que a soma das partes. Esse todo é criado quando as partes são conectadas por algo maior do que elas mesmas, algo que chamamos de saúde pública, que é atacada e enfraquecida diariamente por ser incompatível com os lucros capitalistas privados.
Simone Weil escreveu: “Sempre que uma pessoa atinge um grau de excelência, algo impessoal, algo anônimo, surge nela”. Isso também se aplica à linguagem das pessoas que compõem as brigadas cubanas. Aqui, fomos tão condicionados que essa linguagem, pelo menos inicialmente, nos aliena; preferimos o fascínio mórbido pelo indivíduo, o fascínio mórbido pelo ego. Como se a individualidade não pudesse existir sem narcisismo. No entanto, ao contrário da crença popular, os egos são muito mais semelhantes entre si do que os indivíduos quando sabem que fazem parte de um coletivo. Porque, nesse caso, os indivíduos interagem, enquanto os egos nunca correm o risco de perder aquele fascínio mórbido que acreditam torná-los únicos, quando, na realidade, são meros clones repetidos. Eles não interagem, mas alimentam sua própria complacência, sua suposta superioridade.
Sei que não se trata de escolha. O comportamento de cada pessoa não deve ser imposto politicamente. O que podemos fazer é criar as condições que permitam que certos comportamentos ocorram, ou impedi-los. Digamos que podemos criar as condições que o socialismo poderia, ou talvez pudesse, criar se lhe fosse permitido, se tivesse a sorte de ter sucesso e se praticasse constantemente a autocorreção, algo que é sempre necessário em toda vida individual e coletiva.
Ubieta cita esta frase de José Manuel Prieto sobre seus anos revolucionários: “Éramos bons, sem dúvida, mas morríamos de tédio”. A demagogia assume muitas formas, inclusive a que Prieto usa. Qualquer um pode brincar com ela: nós intimidávamos o menino obeso na escola, e como gostávamos disso; importunávamos garotas adolescentes, seis contra uma nas esquinas, e como gostávamos disso; os empregados arrumavam a mesa para nós e, depois da festa, limpavam o vômito e outros restos da nossa folia, e como gostávamos disso. Mas a demagogia é cansativa. Prefiro a precisão, dizer que o tédio é uma pausa entre duas ações que permite pensar. Dizer também que engordar o ego pode acabar sendo mortalmente entediante, porque existe um tédio que serve para imaginar, e outro que não tem pausa, que é voraz como o ego, cujo apetite nunca cessa. Dizer que, às vezes, o tédio é a pausa que precede a aventura, o riso, o prazer e os feitos épicos. E, por fim, dizer que se não queremos viver com escravos, mortos ou servos sobre nossas costas, não é porque somos bons seres humanos — embora desejássemos ser —, mas porque não precisamos de mortos, escravos ou servos, mas sim de pessoas com todo o seu potencial para enfrentar o que é e o que está por vir: a luta pelo uso racional dos recursos, a luta para manter este planeta habitável, a luta pela igualdade, sem a qual não pode haver ação coletiva que possibilite querer viver de forma diferente. “Não é possível ter um planeta seguro sem justiça”, afirma um relatório recente publicado por uma comissão internacional com mais de cinquenta pessoas do mundo científico. E a ciência também precisa de história, de pessoas organizadas, de suas ações que vão além de belas declarações.
Dizer, então, que por mais pesado que seja o fardo dos erros, ele sempre pesará menos do que a gratidão devida àqueles em Cuba que, e não apenas por interesse próprio, transformam o "e se" em "e se". Transformam o "e se" de um país querer, hoje, agora, com os atuais sistemas políticos e econômicos que o cercam, com a cumplicidade do resto do mundo em agressão, omissão ou fraternidade, viver uma vida justa, em "e se"; transformam conhecimento em ação.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12