Crédito da foto: The Cradle
O Irã está sinalizando que um ataque dos EUA não ficaria restrito a certos grupos, mas teria repercussões em toda a Ásia Ocidental de maneiras que Washington talvez não esteja preparado para absorver.
Em uma publicação em sua conta no Google+ no final da semana passada, Ebrahim Rezaei, porta-voz do Comitê de Segurança Nacional e Política Externa do parlamento iraniano, descreveu as negociações agendadas para amanhã entre Teerã e Washington como um “teste” para o presidente dos EUA, Donald Trump. Segundo Rezaei, essas discussões determinarão “se os soldados americanos irão para o inferno ou retornarão à América”.
A retórica inflamada de Rezaei faz parte de um fluxo constante de declarações e sinais cada vez mais agressivos por parte de autoridades iranianas nas últimas semanas. Essas declarações refletem um alto nível de prontidão do Irã para entrar no que as autoridades descrevem como uma "batalha de sobrevivência", caso os EUA imponham essa postura a Teerã.
Por essa razão, é necessário examinar quais opções podem estar disponíveis em Teerã caso Trump decida passar da pressão para o confronto militar direto.
A guerra é a opção preferida de Trump?
Trump não é o louco imprudente que às vezes finge ser. Ele age de forma imprevisível. Essa atuação tem um propósito. Na verdade, ele é extremamente atento aos custos. O que o distingue de outros presidentes americanos não é a ausência de cálculo, mas os critérios que o norteiam.
Trump se preocupa menos com legitimidade institucional, consenso de alianças ou direito internacional. Ele se preocupa com a forma como sua presidência será lembrada e se suas decisões produzirão resultados visíveis a um preço aceitável. O alto custo é o único freio confiável.
Na Venezuela, Washington buscou a mudança de regime e intensificou a guerra econômica, mas evitou a intervenção militar direta que teria imposto perdas imediatas e mensuráveis. No Iêmen, o governo Trump reduziu a presença militar ostensiva dos EUA assim que ficou claro que a escalada não garantiria o sucesso estratégico a um custo administrável.
No Líbano e em Gaza, Washington tem buscado repetidamente evitar a expansão para uma guerra regional completa que forçaria o envolvimento direto dos EUA. Na Ucrânia, Trump questionou publicamente compromissos indefinidos e sinalizou uma preferência por reavaliações em vez de um envolvimento sem prazo definido.
O padrão é consistente. Trump intensifica a retórica, reforça a credibilidade de suas ameaças e amplifica a incerteza. Em seguida, ele pondera duas questões: Posso impor um resultado político claro? E qual será o meu custo político, militar e econômico?
No caso iraniano, esses custos vão muito além do ataque inicial.
Esses fatores incluem: possíveis represálias contra bases militares americanas no Oriente Médio; a segurança de Israel; o impacto da guerra nos preços do petróleo e nos mercados globais; a pressão política interna caso o número de baixas americanas aumente; e o perigo de se chegar a uma guerra regional prolongada sem um fim definido.
O recente planejamento de defesa dos EUA no Oriente Médio tem enfatizado a dependência de parceiros regionais em vez de um engajamento direto e em larga escala. A preferência tem sido confrontar Teerã indiretamente, principalmente por meio do apoio a Tel Aviv.
Em Washington, o debate central não é se os EUA têm capacidade para atacar o Irã. Eles têm. A preocupação mais profunda é se tal ataque poderia produzir uma realidade política duradoura – se dissuadiria Teerã, arrancaria concessões ou alteraria o comportamento sem desencadear uma escalada prolongada.
Essa incerteza define o momento atual.
Teerã estuda a Casa Branca
Em vez de agirem às cegas, os responsáveis pela tomada de decisões no Irã compreendem a sensibilidade de Trump em relação aos custos e à escalada do conflito. Sua resposta tem sido aumentar o custo percebido de qualquer ação militar dos EUA antes mesmo de ela ocorrer.
O aviso mais claro veio do Líder Supremo Ali Khamenei, que afirmou: "Os EUA devem saber que, se iniciarem uma guerra desta vez, será uma guerra regional". Essa formulação é precisa. Ela sinaliza que qualquer confronto não se limitaria a uma troca de farpas localizada.
A resposta do Irã, como já foi indicado, não se limitaria a Israel ou a instalações isoladas dos EUA. Ela se expandiria para um alvo regional mais amplo, que inclui interesses e infraestrutura dos EUA em toda a Ásia Ocidental.
Uma segunda mensagem veio em formato institucional. Teerã anunciou a formação de um Conselho de Defesa e nomeou Ali Shamkhani como seu secretário. Shamkhani é uma das figuras mais experientes do aparato de segurança iraniano.
Ele atuou como ministro da Defesa, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, comandante tanto da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) quanto das forças armadas regulares, e conselheiro sênior do Líder Supremo.
As responsabilidades atribuídas ao Conselho de Defesa incluem "conceber e fortalecer de forma abrangente a preparação da defesa, desenvolver mecanismos para enfrentar ameaças emergentes... estabelecer estruturas para a diplomacia de defesa e organizar atividades relacionadas com comunicações estratégicas e guerra cognitiva na esfera da defesa estratégica".
Sua composição é notável. O conselho inclui representantes do líder supremo, do ministro da inteligência, do chefe do Estado-Maior, do comandante da Guarda Revolucionária Islâmica, do comandante do exército regular e do chefe do Quartel-General Central de Khatam al-Anbiya. Comparada ao Conselho Supremo de Segurança Nacional (que administrou a guerra de 12 dias entre EUA e Israel contra o Irã ), essa estrutura é mais explicitamente militarizada e menos influenciada por questões políticas.
Na prática, qualquer confronto futuro seria dirigido principalmente pelo aparato militar do Irã, com a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) no centro do planejamento operacional.
Em Washington e Tel Aviv, a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) é frequentemente caracterizada como a instituição mais intransigente dentro da estrutura de poder do Irã. Sua proeminência na nova configuração será interpretada como uma preparação para uma escalada decisiva.
O cartão do Estreito de Ormuz
O Irã também reativou uma de suas alavancas estratégicas mais importantes: o Estreito de Ormuz.
Em 17 de fevereiro, a mídia estatal iraniana informou que as forças navais fecharam temporariamente o estreito durante exercícios militares. O comandante da Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica, Alireza Tangsiri, enfatizou que a autoridade para fechar o Estreito de Ormuz cabe à alta cúpula militar e que as forças iranianas estão preparadas para executar tal decisão, caso recebam ordens.
Aproximadamente 20% do fluxo global de petróleo transita por essa estreita via navegável. Mesmo uma interrupção limitada provocaria ondas de choque imediatas nos mercados de energia e nas cadeias de suprimentos globais.
O sinal é inequívoco. Uma guerra com o Irã não se limitaria à troca de mísseis. Ela se traduziria rapidamente em desestabilização econômica com repercussões globais.
Expandindo o campo de batalha
Além das declarações oficiais, mensagens indiretas teriam sido direcionadas a estados da região que abrigam infraestrutura militar dos EUA.
Em um segmento televisionado exibido na Ofogh TV, um canal afiliado à emissora estatal iraniana, comentaristas alertaram que os Emirados Árabes Unidos poderiam se tornar alvo do Irã caso Washington lance operações militares a partir de seu território. O segmento traçou uma distinção entre a população emiradense e o que descreveu como um “Emirados Árabes Unidos americano” – retratando a infraestrutura estratégica do país como uma extensão do poder regional dos EUA.
A retórica foi além, referindo-se aos Emirados Árabes Unidos como o “51º estado ” dos EUA e delineando potenciais alvos ligados à presença comercial e militar americana, incluindo centros em Dubai e na área de Jebel Ali.
Relatos também indicam que Teerã transmitiu avisos ao Líbano e à Jordânia de que instalações usadas para apoiar operações militares dos EUA poderiam ser arrastadas para confrontos caso uma guerra eclodisse. No Líbano, a Base Aérea de Hamat foi destacada. Na Jordânia, a Base Aérea de Muwaffaq Salti permanece um local crítico para as forças dos EUA e da coalizão.
Caso o conflito se intensifique, o foco inicial do Irã provavelmente será os ativos militares dos EUA em toda a região – bases aéreas, centros de comando, instalações logísticas e destacamentos navais.
A Base Aérea de Al-Udeid, no Catar, que abriga operações avançadas do Comando Central dos EUA (CENTCOM), é estrategicamente importante. O quartel-general da Quinta Frota dos EUA, no Bahrein, é outro ponto central. Outras instalações americanas no Iraque e na Síria também seriam vulneráveis.
Isso indica que a estratégia de Teerã abrange a defesa de seu território, ao mesmo tempo que expande sua resposta para incluir domínios marítimos e áreas que abrigam bases americanas, e que sua mensagem se estendeu a parceiros regionais e movimentos aliados. Conforme descrito em uma análise publicada no site oficial do líder supremo, intitulada “Em caso de agressão inimiga, qual será a estratégia do Irã?”, Teerã alerta que as antigas linhas vermelhas seriam fundamentalmente redesenhadas e o campo de batalha se estenderia muito além das fronteiras anteriores. “Se o território iraniano ou a vida de seus cidadãos forem prejudicados, os interesses e o pessoal americanos não estarão seguros em lugar nenhum”, afirma o comunicado. Diferentemente da guerra de junho, que durou 12 dias, quando o Irã agiu sozinho, qualquer conflito futuro confrontaria o inimigo em múltiplas frentes e diversas zonas de engajamento.
Ao mesmo tempo, Israel permanece central nos cálculos de Teerã. Autoridades iranianas, incluindo o ministro da Defesa em maio de 2025, declararam que qualquer ataque dos EUA desencadearia ataques contra "interesses, bases e forças" americanas e israelenses. A linguagem intencionalmente vai além de alvos puramente militares.
Dissuasão por meio da escalada
Um confronto entre Washington e Teerã dependeria, em última análise, do custo, e não apenas da capacidade.
A estratégia de Trump baseia-se em uma pressão calibrada logo abaixo do limiar de uma escalada incontrolável. O objetivo é obter concessões, evitando um conflito que ultrapasse os limites definidos. A resposta de Teerã tem sido sinalizar que tais limites não podem ser presumidos.
Na sua perspetiva, qualquer greve desencadearia reações em múltiplas frentes, envolvendo posições dos EUA, infraestruturas regionais e rotas energéticas que sustentam os mercados globais.
Ambas as capitais estudam os pontos de pressão uma da outra. Washington projeta força à distância e depende de uma rede de bases e parceiros regionais. O Irã está situado dentro da própria geografia do confronto, cercado por instalações americanas, movimentações aliadas, pontos de estrangulamento marítimo e corredores energéticos cruciais.
Caso Trump julgue que as consequências são administráveis, ele poderá agir. Caso Teerã consiga convencê-lo de que a escalada se espalharia de forma rápida e imprevisível, a moderação poderá prevalecer.
As próximas negociações girarão em torno desses cálculos. Cada lado está avaliando até onde o outro está disposto a ir – e o que está disposto a arriscar.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12